Гражданский кодекс часть 1

установил : Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель управления требования, изложенные в заявлении, поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Из смысла ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

Арбитражный управляющий ФИО1 письменных пояснений или возражений по существу рассматриваемого заявления не представил; обоснований, свидетельствующих о необходимости представления дополнительных доказательств и невозможности представления таковых доказательств в настоящее судебное заседание не указал.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся судом о времени месте рассмотрения дела, в судебные заседания неоднократно не являлся, в том числе, когда его явка была признана судом обязательной (определения арбитражного суда от 07.02.07 г., от 05.03.07 г.). Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, суд считает, что арбитражный управляющий имел достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва и предоставления необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленное немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.06 г. по делу № А33-12573/2006 отсутствующий должник – ООО «Блик» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.06 г. по делу № А33-12778/2006 отсутствующий должник – Муниципальное унитарное предприятие «Бирилюсская машинно-техническая станция» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.06 г. по делу № А33-12574/2006 отсутствующий должник – ООО «Ракита» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.06 г. по делу № А33-12676/2006 отсутствующий должник – ООО «Инкомсервис» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.06 г. по делу № А33-12777/2006 отсутствующий должник – ООО «Маяк» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.06 г. по делу № А33-12776/2006 отсутствующий должник – ООО «Демос» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.06 г. по делу № А33-12774/2006 отсутствующий должник – ООО «Химэкопром» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.06 г. по делу № А33-13343/2006 отсутствующий должник – ОАО «Сервис» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.06 г. по делу № А33-13342/2006 отсутствующий должник – Потребительское общество «Балайское Сельпо» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.06 г. по делу № А33-11829/2006 отсутствующий должник – ЗАО «Арктик-Центр» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.06 г. по делу № А33-11926/2006 отсутствующий должник – ОАО ЖКХ «Полярное сияние» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.06 г. по делу № А33-11925/2006 отсутствующий должник – ТОО «Альтернатива» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.06 г. по делу № А33-12449/2006 отсутствующий должник – ООО Фирма «СКАРТ» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.06 г. по делу № А33-12770/2006 отсутствующий должник – ООО «Дина-плюс» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.06 г. по делу № А33-12771/2006 отсутствующий должник – ООО «Марс» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.06 г. по делу № А33-12773/2006 отсутствующий должник – ООО НЦП «Ювелир-Пром» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.06 г. по делу № А33-12772/2006 отсутствующий должник – ООО «Техойл» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.06 г. по делу № А33-11929/2006 отсутствующий должник – Муниципальное многоотраслевое производственное предприятие «Север» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.06 г. по делу № А33-10703/2006 отсутствующий должник – ООО «Авам» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.06 г. по делу № А33-10704/2006 отсутствующий должник – ООО «Интэк» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.06 г. по делу № А33-11928/2006 отсутствующий должник – ООО «НиВа» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.06 г. по делу № А33-12779/2006 отсутствующий должник – ООО «Сибэнергопром» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.06 г. по делу № А33-7905/2006 отсутствующий должник – ООО «Союз-плюс» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.06 г. по делу № А33-10706/2006 отсутствующий должник – ООО «Таймыр-Партнер» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.06 г. по делу № А33-10705/2006 отсутствующий должник – ООО «Торговый дом «Дудинка» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.06 г. по делу № А33-11927/2006 отсутствующий должник – ООО «Хантайский рыбозавод» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.06 г. по делу № А33-12575/2006 отсутствующий должник – ООО «Янус» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.06 г. по делу № А33-11830/2006 отсутствующий должник – Потребительский кооператив «Таймырторг» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.06 г. по делу № А33-12066/2006 отсутствующий должник – ТОО «Паллада» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.06 г. по делу № А33-12676/2006 отсутствующий должник – ООО «Автомобильная компания» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.06 г. по делу № А33-12605/2006 отсутствующий должник – ООО «Нефтеснаб» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.06 г. по делу № А33-11985/2006 отсутствующий должник – ООО «Янис» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.06 г. по делу № А33-12572/2006 отсутствующий должник – ООО «Водоканал» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступила жалоба от 17.10.06 г. № 17-09/1/18339 Управления ФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, в которой указаны факты нарушений конкурсным управляющим ФИО1 требований Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1. конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», нарушив сроки опубликования сведений, предусмотренных вышеуказанным Законом;

2. конкурсным управляющим ООО «Союз-плюс», ООО «Автомобильная компания» ФИО1 в нарушение требований абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» до истечения двухмесячного срока закрыт реестр требований кредиторов ООО «Союз-плюс», ООО «Автомобильная компания» и сдан в суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Союз-плюс», ООО «Автомобильная компания».

По данному факту Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю составило протокол от 16.01.07 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке статьи 23.1 Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия заявителя на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закреплены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 названного Кодекса, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.05 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Согласно ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные указанным Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с положениями параграфа 2 главы XIФедерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 228 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника.

В п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (п. 3 ст. 28 Закона).

Срок опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства установлен п. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, конкурсный управляющий обязан направить сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 указанного Закона, не позднее десяти дней с даты своего утверждения.

Согласно рассматриваемому заявлению, а также представленным в материалы дела документам, сведения о признании вышеуказанных отсутствующих должников банкротами и об открытии в отношении них конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим ФИО1 по истечению срока, установленного п. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО1 данный довод заявителя не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исследовав довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 срока закрытия реестра требований кредиторов, суд приходит к следующему.

Из п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов, не получивших уведомление конкурсного управляющего о банкротстве отсутствующего должника, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Абзацем третьим п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов отсутствующего должника подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании отсутствующего должника – ООО «Союз плюс» - несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 16.09.06 г., реестр требований кредиторов закрыт конкурсным управляющим ФИО1 16.10.06 г., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего (л.д. 85).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим ООО «Союз плюс» ФИО1 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 срока закрытия реестра требований кредиторов ООО «Автомобильная компания» не соответствует имеющимся материалам дела. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Автомобильная компания» ФИО1, объявление о признании отсутствующего должника – ООО «Автомобильная компания» - несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в «Российской газете» 16.09.06 г., при этом реестр требований кредиторов закрыт конкурсным управляющим ФИО1 16.11.06 г. (л.д. 94), т.е. в установленный Законом срок.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего вышеуказанных отсутствующих должников п. 3 ст. 143 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», а также факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз плюс» п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлен, подтвержден материалами дела, арбитражным управляющим не оспорен.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению в виде наложения административного штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт серия <...> выдан 01.08.2006 г. ОВД Октябрьского района г. Иркутска; свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 38 № 000993560 от 31.01.2005 г., выдано МИ ФНС России № 12 по Иркутской области и УО БАО к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб. со взысканием указанной суммы в бюджет г. Иркутска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.Г. Сорока