Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАШ АДВОКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный,
ул. Комсомольская, д. 38Б)

к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664027, г. Иркутск,
ул. Ленина, д. 1А)

третье лицо: БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 940 397 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1– доверенность от 08.01.2014;

от ответчика: ФИО2 – доверенность № 171 от 30.12.2015;

от третьего лица: не присутствует, извещено надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАШ АДВОКАТ» (далее – ООО «ВАШ АДВОКАТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СУБЪЕКТОВ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» (далее – «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД», ответчик) о взыскании 940 397 руб. 76 коп., из которых: 841 033 руб. - неосновательное обогащение, 99 364 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования указано, что денежные средства в размере 841 033 руб., перечисленные ООО «ВАШ АДВОКАТ» в адрес «ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА» на основании платежного поручения № 17 от 27.05.2014 в счет оплаты залоговой стоимости квартиры № 1 получены последним без установленных законом оснований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве пояснил, что 11.11.2013 ответчику поступило требование БАНКА ВТБ 24 (ПАО) об исполнении обязательства по договору поручительства в сумме 6 453 735 руб. 65 коп., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» 25.11.2013 осуществил выплату БАНКУ ВТБ 24 (ПАО) по договору поручительства в сумме 6 453 735 руб. 65 коп. платежным поручением № 668 от 25.11.2013. Между БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком 28.11.2013 подписан акт приема-передачи документов, подтверждающий факт перехода прав БАНКА ВТБ 24 (ПАО) к «ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГАРАНТИЙНОМУ ФОНДУ» по кредитному договору и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки. Таким образом, к ответчику перешли права БАНКА ВТБ 24 (ПАО) по договору поручительства и всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, на основании закона в объеме удовлетворенного ответчиком требования БАНКА ВТБ 24 (ПАО). После произведенной за заемщика выплаты ответчик уведомил истца о переходе к нему прав кредитора и залогодержателя и предложил произвести погашение задолженности в добровольном порядке. 13.05.2014 ответчику поступило обращение истца, в котором он просил предоставить согласие на продажу квартиры № 1 в целях погашения задолженности перед кредиторами, а также снять обременение с указанной квартиры и отменить обеспечительные меры, наложенные в отношении данного объекта на основании определения Братского городского суда Иркутской области от 03.02.2014. 27.05.2014 на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 841 033 руб. (платежное поручение № 17 от 27.05.2014 с назначением платежа – оплата во исполнение обеспеченного залогом обязательства ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» по кредитному соглашению от 20.08.2012 № 721/2013-0000137 за счет внесения собственных средств за предмет залога по договору ипотеки от 20.08.2012 № 721/2013-0000137-з01). 20.06.2014 ответчику поступило обращение истца, согласно которому истец указал, что им за счет собственных средств в добровольном порядке произведена оплата кредиторам – залогодержателям БАНКУ ВТБ 24 (ПАО) и «ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГАРАНТИЙНОМУ ФОНДУ» залоговой стоимости квартиры № 1 в общем размере 1 405 000 руб. и со ссылкой на статью 387 ГК РФ истец указал на переход к нему прав кредитора и просил у ответчика передать документы, подтверждающие переход к истцу прав кредитора. 04.07.2014 ответчик направил истцу и в Тайшетский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области свое согласие на снятие обременения в отношении квартиры № 1 на основании исполнения истцом обязательств по договору ипотеки перед ответчиком в отношении квартиры № 1. Одновременно аналогичное согласие было направлено БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО). В результате вышеуказанных действий ипотека в отношении квартиры № 1 , а также прав ответчика, как залогодержателя, были прекращены. Таким образом, оснований для установления признаков неосновательного обогащения не усматривается; каждая из сторон данных правоотношений получила исполнение обязательств.

Третье лицо БАНК ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве указало, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении истца. По мнению БАНКА ВТБ 24 (ПАО), право требования на обращение взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым и за БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) сохраняется статус залогодержателя. Следовательно, у ответчика не возникло право на обращение взыскания на залоговое имущество третьих лиц, каковым является имущество истца, поэтому денежные средства в размере 841 033 руб. получены ответчиком без установленных законом оснований.

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» заключено кредитное соглашение № 721/2013-0000137, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 13 900 000 руб. сроком 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под процентную ставку 14,4 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору, согласно дополнительному соглашению № 721/2013-0000137-д01 от 05.02.2013, заключены:

договор об ипотеке № 721/2013-0000137-з01 от 20.08.2012 между кредитором и ООО «ВАШ АДВОКАТ»;

договор о залоге движимого имущества № 721/2013-0000137-з02 от 20.08.2012 между кредитором и ФИО3;

договор поручительства № 721/2013-0000137-п01 от 20.08.2012 между кредитором и ФИО4;

договор поручительства № 721/2013-0000137-п02 от 20.08.2012 между кредитором и ФИО5;

договор поручительства № 113/2012-6 от 20.08.2012 между кредитором и «ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ ГАРАНТИЙНЫМ ФОНДОМ»;

договор об ипотеке № 721/2013-0000137-з03 от 05.02.2013 между кредитором и заемщиком;

договор об ипотеке № 721/2013-0000137-з04 от 05.02.2013 между кредитором и ООО «Виктория».

Так, согласно договору об ипотеке № 721/2013-0000137-з01 от 20.08.2012, залогодатель (ООО «ВАШ АДВОКАТ») предоставляет залогодержателю (БАНКУ ВТБ 24 (ПАО) в залог следующее имущество:

квартира, назначение: жилое, общей площадью 53,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <...> (предмет залога № 1, залоговая стоимость 1 404 120 руб.);

квартира, назначение: жилое, общей площадью 90 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <...> (предмет залога № 2, залоговая стоимость 2 091 960 руб.).

11.11.2013 «ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ ГАРАНТИЙНЫМ ФОНДОМ» получено требование БАНКА ВТБ 24 (ПАО) о погашении задолженности по кредитному соглашению № 721/2013-0000137 от 20.08.2012 в объеме согласно пункта 1.2 договора поручительства, в связи с не исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному соглашению.

25.11.2013 «ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ ГАРАНТИЙНЫМ ФОНДОМ» была осуществлена выплата суммы по договору поручительства в адрес БАНКА ВТБ 24 (ПАО) в размере 6 453 735 руб. 65 коп.

Решением Братского городского суда от 25.12.2013 по гражданскому делу № 2-3462/2013 исковые требования БАНКА ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору об ипотеке № 721/2013-0000137-з04 от 05.02.2013 между БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Виктория»; обращено взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге движимого имущества № 721/2013-0000137-з02 от 20.08.2012 между БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № 721/2013-0000137-з01 от 20.08.2012, заключенному между БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВАШ АДВОКАТ» (квартира, назначение: жилое, общей площадью 53,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <...>).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.03.2015 решение Братского городского суда от 25.12.2013 оставлено без изменения.

27.05.2014 ООО «ВАШ АДВОКАТ» за счет собственных средств произвело оплату залоговой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, в адрес БАНКА ВТБ 24 (ПАО) в размере 563 967 руб. платежным поручением № 16 от 27.05.2014 и в адрес «ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА» в размере 841 033 руб. платежным поручением № 17 от 27.05.2014.

Решением Братского городского суда от 15.08.2014 по гражданскому делу № 2-808/2014 в удовлетворении исковых требований «ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА» о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженности в размере 5 612 702 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное по договору о залоге движимого имущества от 20.08.2012 № 721/2013-0000137-з02, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 721/2013-0000137-з01 от 20.08.2012, заключенному между БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВАШ АДВОКАТ», обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 721/2013-0000137-з04 от 05.02.2013 отказано.

Истец, ссылаясь на решения Братского городского суда от 25.12.2013, от 15.08.2014 и полагая, что денежные средства в размере 841 033 руб., перечисленные ООО «ВАШ АДВОКАТ» в адрес «ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА» на основании платежного поручения № 17 от 27.05.2014 в счет оплаты залоговой стоимости квартиры № 1 получены последним без установленных законом оснований, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит
к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на решение Братского городского суда от 15.08.2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований «ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА» к ФИО4, ФИО5 и ООО «ВАШ АДВОКАТ». Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, рассматривая и разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, квартира, назначение: жилое, общей площадью 90 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <...> (предмет залога № 2), пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку БАНК ВТБ 24 (ПАО), как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Одновременное же существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности по различным листам недопустимо, поскольку в противном случае права БАНК ВТБ 24 (ПАО) будут нарушены. В силу положений статей 329, 334 ГК РФ залоговое обязательство является неделимым, при этом установить была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность, за неисполнение которой принял на себя «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД», не представляется возможным. Право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора. В ходе рассмотрения дела Братским городским судом доказательств выбытия БАНКА ВТБ 24 (ПАО) из правоотношения об обращении взыскания по договорам залога не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, исполнив обязательство за должника перед БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО), поручитель («ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД») реализовал право требования к основному должнику ООО «Тайшет-АВТОВАЗ», которое удовлетворено определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2014 (требование «ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА» в размере 6 453 735 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тайшет-АВТОВАЗ»).

Вместе с тем, Братский городской суд, ссылаясь на то, что «ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ГАРАНТИЙНЫЙ ФОНД» реализовал право требования к основному должнику ООО «Тайшет-АВТОВАЗ», которое удовлетворено определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2014, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства № 113/2012-6 от 20.08.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.09.2012), заключенного между БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) и «ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ ГАРАНТИЙНЫМ ФОНДОМ», следует, что ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8 320 000 руб., что составляет 59,86 процента от суммы кредита. Если поручитель исполнил обязательства перед кредитором за заемщика, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора. Передача документов от кредитора поручителю осуществляется с составлением акта приема-передачи документов (пункты 1.2, 5.10 договора).

По данным ответчика, на момент обращения БАНКА ВТБ 24 (ПАО) к «ИРКУТСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГАРАНТИЙНОМУ ФОНДУ» с требованием о выплате задолженности за ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» сумма долга по кредитному соглашению № 721/2013-0000137 от 20.08.2012 по состоянию на 30.10.2013 составляла 10 781 382 руб. 64 коп.

Ответчик платежным поручением № 668 от 25.11.2013 перечислил БАНКУ ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 6 453 735 руб. 65 коп., исходя из расчета 59,86% от суммы задолженности 10 781 382 руб. 64 коп.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (часть 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перехода к поручителю прав кредитора по кредитному соглашению № 721/2013-0000137 от 20.08.2012, а также прав, принадлежащих кредитору, как залогодержателю, в том числе, по договору ипотеки № 721/2013-0000137-з01 от 20.08.2012, заключенному между кредитором и ООО «ВАШ АДВОКАТ», подтверждается подписанным ответчиком и БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) актом приема-передачи документов от 28.11.2013.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Кроме того, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, ответчик, выплатив БАНКУ ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 6 453 735 руб. 65 коп., занял место кредитора в указанной сумме по кредитному соглашению № 721/2013-0000137 от 20.08.2012, в том числе, стал созалогодержателем по договору ипотеки № 721/2013-0000137-з01 от 20.08.2012, заключенному между кредитором и ООО «ВАШ АДВОКАТ». Учитывая, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 27 Постановления от 12.07.2012 № 42, ответчик вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Согласно материалам дела 27.05.2014 ООО «ВАШ АДВОКАТ» за счет собственных средств произвело оплату залоговой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, в адрес БАНКА ВТБ 24 (ПАО) в размере 563 967 руб. платежным поручением № 16 от 27.05.2014 и в адрес «ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА» в размере 841 033 руб. платежным поручением № 17 от 27.05.2014, всего оплачено 1 405 000 руб.

То есть, сумма полученных «ИРКУТСКИМ ОБЛАСТНЫМ ГАРАНТИЙНЫМ ФОНДОМ» денежных средств пропорциональна доле требований ответчика (59,86% от суммы 1 405 000 руб.).

Между тем, пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.).

Решением Братского городского суда от 25.12.2013 по гражданскому делу № 2-3462/2013 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке № 721/2013-0000137-з01 от 20.08.2012, заключенному между БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВАШ АДВОКАТ» (квартира, назначение: жилое, общей площадью 53,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <...>).

Вместе с тем, истец, перечислив за названный предмет залога его залоговую стоимость в размере 841 033 руб. ответчику и в размере 563 967 руб. БАНКУ ВТБ 24 (ПАО), прекратил обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство в добровольном порядке.

Кроме того, в связи с добровольным исполнением решения Братского городского суда от 25.12.2013, истец обратился к ответчику с просьбой дать согласие на продажу спорной квартиры и снять с нее обременение (письмо исх. № 16 от 13.05.2014).

04.07.2014 ответчик направил истцу и в Тайшетский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области свое согласие на снятие обременения в отношении спорной квартиры на основании исполнения истцом обязательств по договору ипотеки перед ответчиком. Одновременно аналогичное согласие было направлено БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО).

14.05.2014 истец произвел продажу спорной квартиры, о чем свидетельствует имеющейся в материалах дела договор купли-продажи и акт приема-передачи от 14.05.2014.

27.05.2014 договор об ипотеке № 721/2013-0000137-з01 от 20.08.2012 расторгнут дополнительным соглашением № 721/2013-0000137-з01-д/02, подписанным между БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) и истцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2014 № 38/003/2014-37380 ограничения (обременения) в отношении спорной квартиры отсутствуют.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2014 по делу № А19-9555/2013 требование ответчика в размере 6 453 735 руб. 65 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Тайшет-АВТОВАЗ», как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу № А19-9555/2013 произведена замена кредитора «ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА» на кредитора ООО «ВАШ АДВОКАТ» в реестре требований кредиторов ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» с суммой требования в размере 841 033 руб. Данное требование истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тайшет-АВТОВАЗ» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Таким образом, имущественные интересы истца были учтены и защищены.

При этом прекращение дела о банкротстве ООО «Тайшет-АВТОВАЗ», ввиду отсутствия средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2015), никак не влияет на факт установления прав ответчика как залогодержателя определением суда от 09.01.2014.

Ссылка истца на решение Братского городского суда от 15.08.2014 по гражданскому делу № 2-808/2014, которым в удовлетворении исковых требований «ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО ГАРАНТИЙНОГО ФОНДА» отказано, и доводы истца о том, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, в рассматриваемом случае не состоятельна, поскольку ответчик не требовал обращения взыскания на заложенное имущество, а реализовал свое право требования к сопоручителям, предусмотренное статьями 325, 387 Гражданского кодекса (с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), а истец, в свою очередь, исполнил обеспеченное залогом обязательство в добровольном порядке (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым прекратив обязательство по залогу спорной квартиры.

Между тем, в рассматриваемом Братским городским судом гражданском деле № 2-808/2014 спорная квартира не являлась предметом спора.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015 по делу № А19-9720/2014, которым договор об ипотеке № 721/2013-0000137-з01 от 20.08.2012 признан прекращенным, признано отсутствующим обременение (ограничение) в виде ипотеки, возникшей из договора об ипотеке № 721/2013-0000137-з01 от 20.08.2012, в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «ВАШ АДВОКАТ»: квартиры, общей площадью 90,0 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 38:29:000000:1420, зарегистрированной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2012 года, запись №28-38-10/008/2012-671, судом во внимание не принимается, поскольку предметом спора являлся иной предмет залога, вопрос о наличии у ответчика прав залогодержателя, как у поручителя, исполнившего обязательство перед БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО), не затрагивался.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 841 033 руб., перечисленные истцом платежным поручением № № 17 от 27.05.2014 в счет оплаты залоговой стоимости квартиры, получены ответчиком обоснованно, не являются для последнего неосновательно приобретенным имуществом, в связи с исполнением истцом в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, что предусмотрено гражданским законодательством (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 808 руб., по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка при принятии иска к производству суда, относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАШ АДВОКАТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев