Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

к Муниципальному учреждению Малышевская сельская администрация

о взыскании транспортного налога и налоговых санкций в сумме 180 руб. 00 коп.

при участии представителей

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному учреждению Малышевская сельская администрация (далее – учреждение, налогоплательщик) о взыскании транспортного налога и налоговых санкций в сумме 180 руб. 00 коп.

Налоговая инспекция, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил, требования налоговой инспекции по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Из представленных налоговым органом материалов следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 31.10.2002 г. Межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии 38 № 000318093.

Налоговой инспекцией по представленной ответчиком 13.01.2006г. декларации по транспортному налогу за 2005г. была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлена неуплата налога в сумме 150 руб. 00 коп. в результате занижения корректирующего коэффициента.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.01.2006г. № 10-10/51 о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 30 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику выставлены требования от 02.02.2006г. №№ 116, 117 об уплате налога и налоговых санкций в срок до 18.02.2006г. Неисполнение учреждением данных требований в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктами 1 статей 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

Объектом налогообложения транспортного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 г. № 61-ОЗ «О транспортном налоге налоговая ставка для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с. включительно установлена в размере 15 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Согласно представленной декларации учреждения, сумма транспортного налога, исчисленная за предыдущие отчетные периоды, составила 6852 руб. 00 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 2133 руб. 00 коп., общая сумма налога, исчисленная за 2005 г. – 8985 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик при расчете транспортного налога за 2005г., в нарушение пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога за 2005 г. занизил количество полных месяцев владения транспортным средством «Автобус» (регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, мощность двигателя – 125 л.с., общая сумма исчисленного налога по данному транспортному средству за 2005 г. – 1725 руб. 00 коп .), что повлекло занижение корректирующего коэффициента.

Так, из свидетельства о регистрации названного транспортного средства от 25.04.2000 г. № 38 ВУ 462978 усматривается, что последнее было снято с регистрации 28.12.2005 г. Между тем, налогоплательщиком в декларации вместо 12 месяцев (коэффициент - 1) владения транспортным средством отражено 11 (коэффициент – 0,92)..

Таким образом, по результатам проверки сумма транспортного налога, подлежащая уплате по названному транспортному средству, составила 1875 руб. 00 коп. (125 л.с.*15 руб. 00 коп.*12мес./12мес.).

Следовательно, ответчиком неправомерно уменьшена сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2005 г., на 150 руб. 00 коп . (1875 руб.–1725 руб.).

При таких обстоятельствах, требования налогового органа в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 150 руб. 00 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в остальной части суд полагает требования заявителя не подлежащими рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 2, 7 и 8 указанной статьи решение о взыскании налоговой санкции, после его вступления в законную силу, подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из содержания перечисленных норм следует, что взыскание налоговых санкций в случаях, предусмотренных в статье 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится с 01.01.2006 г. только в бесспорном (безакцептном) порядке, и не может быть осуществлено в судебном порядке в силу прямого указания Закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Информационном письме от 20.02.2006г. № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 г. с заявлениями о взыскании налогов, пени и налоговых санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются во внесудебном порядке, и принятии судами подобных заявлений, производство по таким делам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку размер налоговых санкции, подлежащей взысканию с ответчика, не превышает установленного Законом предела, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 30 руб. 00 коп . При этом, организационно-правовая форма ответчика значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп ., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Муниципального учреждения Малышевская сельская администрация, зарегистрированного в качестве юридического лица 31.10.2002г. Межрайонной инспекцией МНС России № 11 по Иркутской области, свидетельство серии 38 № 000318093, находящегося по адресу: 666357, <...>,

недоимку по транспортному налогу в размере 150 руб. 00 коп . с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Иркутск

«28» июля 2006 г. Дело № А19-16232/06-18

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

к Муниципальному учреждению Малышевская сельская администрация

о взыскании транспортного налога и налоговых санкций в сумме 180 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Судья А.А. Сонин