Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каюмовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОЦЕНТР» (<...>, ОГРН <***>)

ФИО2

ФИО3

третье лицо: ФИО4

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости; об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности № 16 АА 2209027 от 06.06.2014, паспорт;

от ответчика ООО «Сибавтоцентр» - не присутствовал;

от ответчика ФИО2 – не присутствовал.

от ответчика ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности 38 АА 1663104 от 21.04.2015, паспорт;

от третьего лица – не присутствовал.

установил:

ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБАВТОЦЕНТР», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли–продажи недвижимости от 21.02.2014, заключенного между ООО «Сибавтоцентр» и ФИО2, договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества:

- склада, назначение – нежилое здание, общей площадью 339,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000031:6136;

- проходной, назначение – нежилое здание, общей площадью 7,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер38:36:000031:6135;

- гаража, назначение – нежилое здание, общей площадью 34,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер38:36:000031:6137;

- диспетчерской, назначение – нежилое здание, общей площадью 24 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер38:36:000031:6095.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В обоснование заявленного требования истец указал, что оспариваемые сделки являются крупными, совершены без одобрения общего собрания участников общества, против его воли как участника, обладающего блокирующим пакетом долей (50%), с нарушением требований Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанные сделки совершены в небольшой по времени промежуток на нерыночных условиях, направлены на вывод активов из общества; в результате оспариваемых сделок была ликвидирована вся имущественная база общества.

Таким образом, истец требует признать сделки недействительными как по основаниям оспоримости (нарушение порядка одобрения сделок), так и по основаниям ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (ФИО3) в представленном отзыве и в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Цена, по которой приобреталось данное имущество, составила 150 000 руб. Истребовать имущество невозможно, так как земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, был в аренде у ООО «Сибавтоцентр», а с февраля 2015 находится у ФИО3 в собственности. 3 объекта недвижимости сняты с учета вследствие их сноса, один объект (склад) существенно изменен.

Ответчики (ООО «Сибавтоцентр», ФИО2), уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, заявлений, ходатайств не направили.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков ООО «Сибавтоцентр», ФИО2 и третьего лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2008 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Сибавтоцентр». Согласно пункту 4.2. устава общества его уставный капитал составляет 10 000 руб. Участниками общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются ФИО1 и ФИО4 с долей номинальной стоимостью 5 000 руб. (50 %) у каждого. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, - его генеральным директором является ФИО4.

21.02.2014 между ООО «СИБАВТОЦЕНТР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому покупателю передается следующее имущество, принадлежащее обществу на праве собственности:

- склад, назначение – нежилое здание, общей площадью 339,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:004432610 – стоимость 241 100 руб.;

- проходная, назначение – нежилое здание, общей площадью 7,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:20057250 – стоимость 23 600 руб.;

- гараж, назначение – нежилое здание, общей площадью 34,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000000:25:401:001:200575250:0200 – стоимость 17 700 руб.;

- диспетчерская, назначение – нежилое здание, общей площадью 24 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000000:25:401:001:2005250:0700 – стоимость 53 600 руб.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 336 000 руб. (склад - 241 000 руб., проходная – 23 600 руб., гараж – 17 700 руб., диспетчерская – 53 600 руб.).

Переход права собственности на переданные по спорному договору объекты недвижимости за ФИО2 зарегистрирован 05.03.2015, что подтверждается отметками регистрирующего органа в договоре.

12.03.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому покупателю передается вышеуказанное имущество (склад, проходная, гараж диспетчерская). Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 150 000 руб. (склад - 70 000 руб., проходная – 20 000 руб., гараж – 30 000 руб., диспетчерская – 30 000 руб.).

Переход права собственности на переданные по спорному договору объекты недвижимости за ФИО3 зарегистрирован 24.03.2014, что подтверждается отметками регистрирующего органа в договоре.

Названные объекты перерегистрированы со следующими кадастровыми номерами: склад - 38:36:000031:6136; проходная - 38:36:000031:6135; гараж - 38:36:000031:6137; диспетчерская - 38:36:000031:6095.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно исследовав их в судебном заседании, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пунктом 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда установлено, что если суд установит совокупность указанных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Согласно подпункту 21 пункта 13.2 устава ООО «Сибавтоцентр» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о совершении крупной сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Сибавтоцентр» за 2013 стоимость активов общества составляет 53 000 руб.

Таким образом, учитывая цену договора, заключенного между обществом и ФИО2, стоимость имущества по названному договору составила в любом случае более 25 % от стоимости имущества общества, то есть сделка являлась крупной для общества.

Доказательств одобрения указанной сделки общим собранием участников общества в материалы дела не представлено.

Как указано истцом, фактически в результате совершения спорных сделок было отчуждено все имущество ООО «Сибавтоцентр».

Согласно представленному истцом расчету рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненному ЗАО «Эксперт-оценка», рыночная стоимость объектов недвижимости, переданных по спорным договорам (склада, проходной, гаража, диспетчерской) составляет 2 615 000 руб. (без земельного участка).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих указанную стоимость или подтверждающих, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества или сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, а также, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая стоимость имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, его значение для возможности общества осуществлять предпринимательскую деятельность, суд считает, что оспариваемые сделки нарушают права или охраняемых законом интересы общества и ФИО1 как участника ООО «Сибавтоцентр», так как совершение данных сделок фактически привело общество к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность и причинило убытки.

Кроме того, оценив представленные суду доказательства, суд находит недобросовестным поведение сторон в сделках и считает, что действия ответчиков при совершении сделок имели цель причинить вред истцу как участнику общества с 50 % долей участия.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Осуществляя правовое регулирование гражданских правоотношений, законодатель учитывает конституционный принцип свободы экономической деятельности.

При рассмотрении споров по общему правилу суды не вправе оценивать экономическую целесообразность совершенных сделок, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, сама по себе экономическая нецелесообразность совершения сделок не является основанием для признания их недействительными.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Недобросовестное, равно как и незаконное поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В притворных сделках присутствует юридический порок воли, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Иными словами, имеет место расхождение между формально выраженным волеизъявлением и действительной волей сторон: притворная сделка заключается только для вида и прикрывает некую иную операцию (сделку), которую стороны фактически хотели заключить. В результате действительная воля субъектов получает иное выражение.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Как установлено судом, спорные договоры были совершены на явно нерыночных условиях: рыночная стоимость имущества значительно превышает стоимость имущества, указанную в договоре с ФИО2 (более чем в 7 раз) и с ФИО3 (более чем в 17 раз).

Более того, отчужденное недвижимое имущество находится на земельном участке, на момент совершения сделок находившееся у общества в аренде, при этом общество как собственник объектов недвижимости обладало правом на выкуп земельного участка согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Обладание указанным земельным участком является благом и имеет высокий денежный эквивалент. В результате совершения спорных сделок общество утратило данное благо, а ФИО3 безосновательно его приобрела, о чем свидетельствуют последующие действия данного ответчика по приватизации земельного участка.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, указанные лица зарегистрированы по одному адресу: <...>; следовательно, ответчики являются взаимосвязанными лицами и действуют в общих интересах. Договор между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению спорного имущества заключен немедленно после государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 имущества, приобретенного у ООО «Сибавтоцентр», что свидетельствует о том, что ФИО2 при заключении сделки с обществом изначально не планировал осуществлять в отношении имущества правомочия собственника.

С учетом представленных доказательств суд считает, что невыгодность сделки для общества и неосновательность обогащения как ФИО2, так и ФИО3 были очевидны на момент совершения сделок. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчиков и злоупотреблении ими правами с намерением неосновательно обогатиться, причинив вред другому лицу, что лишает указанных лиц права ссылаться на добросовестность приобретения.

Судом установлено, что в результате совершенной ответчиками последовательной цепочки сделок фактически из собственности ООО «Сибавтоцентр» было выведено все имущество предприятия.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что фактически между ответчиками совершены притворные сделки, прикрывающие единую сделку купли-продажи между ООО «Сибавтоцентр» и ФИО3 Совершение цепочки сделок преследовало цель создания ситуации, при которой участник общества будет лишен возможности осуществить реституцию по сделкам и возвратить имущество в общество.

Доводы ответчика (ФИО3) о том, что спорное имущество с учетом года постройки (1991-1992) не представляло ценности, судом отклоняется, так как согласно таблице 1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2010 г. N 1059-ст) примерный срок службы зданий и сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации (здания жилищно-гражданского и производственного строительства) составляет 50 лет. В данном случае срок службы спорных объектов с учетом того, что объекты были построены в 1991-1992, не истек. Кроме того, доказательства сноса и реконструкции объектов ответчиком не представлено.

Указание ФИО3 в представленном отзыве на то, что отсутствие ценности спорного имущества подтверждается тем, что здания проходной, гаража и диспетчерской были снесены ею, на выводы суда не влияет, так как ценность объектов недвижимости в каждом конкретном случае определяется целями их эксплуатации и возможностями лица, использующего объект, по его содержанию.

Доказательств того, что указанные объекты не представляли ценности, ФИО3 не представлено. Суд же находит доводы ФИО3 несостоятельными и считает, что спорное имущество не только обладало потребительской ценностью, но и предоставляло право на приватизацию земельного участка, коим ответчик ФИО3 и воспользовалась незамедлительно после приобретения имущества.

Факт оплаты ФИО3 арендной платы по договору аренды земельного участка № 1474 от 11.02.2002 до выкупа земельного участка не свидетельствует о том, что при приобретении имущества по спорным договорам она действовала добросовестно, так как данные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи. Указанные действия ФИО3 были необходимы ей лично с целью реализации права на выкуп земельного участка.

Учитывая изложенное, в силу статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые истцом сделки являются ничтожными и недействительны с момента их совершения, поэтому требования истца в части признания недействительными договора купли-продажи недвижимости, заключенного 21.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» и ФИО2, и договора купли-продажи недвижимости, заключенного 12.03.2014 между ФИО2 и ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества, переданного по оспариваемым сделкам, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Если в данной ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из прямого указания закона правом виндицировать имущество из чужого незаконного владения наделен только собственник, а возможность предъявления виндикационного иска одним из участников общества действующим законодательством не предусмотрена, правовые основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца в части истребования истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества:

- склада, назначение – нежилое здание, общей площадью 339,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000031:6136;

- проходной, назначение – нежилое здание, общей площадью 7,7 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000031:6135;

- гаража, назначение – нежилое здание, общей площадью 34,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000031:6137;

- диспетчерской, назначение – нежилое здание, общей площадью 24 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 38:36:000031:66095,

удовлетворению не подлежит.

При этом с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки.

Всем существенным доводам, возражениям и пояснениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При указанных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков как на неправую сторону. Исходя из того, что по договору купли–продажи недвижимости от 21.02.2014 сторонами сделки были ООО «Сибавтоцентр» и ФИО2, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина: 3 000 руб. - с ООО «Сибавтоцентр», 3000 руб. - с ФИО2; по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2014 сторонами сделки были ФИО2 и ФИО3, поэтому в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина: 3 000 руб. - с ФИО2, 3 000 руб. - с ФИО3.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина: 3 000 руб. - с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр», 6 000 руб. - с ФИО2, 3 000 руб. - с ФИО3.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 21.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 12.03.2014 между ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова