Гражданский кодекс часть 1

ООО «Технический центр диагностики автомобилей» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Министерству жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области о взыскании 3805374 руб., в том числе основного долга в сумме 3000000 руб., пени в сумме 702000 руб., убытков в сумме 103374 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга с момента вынесения решения до фактической уплаты задолженности, а также судебных расходов.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3316382 руб. 98 коп., в том числе 3000000 руб. основного долга, 211561 руб. 64 коп. пени, 102821 руб. 34 коп. сумму задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2009г.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по передаче товара.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Иркутской области считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 37, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался поставить передвижную лабораторию для контроля за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, а заказчик принять и оплатить стоимость оборудования исполнителю. Общая сумма настоящего контракта составила 3000000 руб. (п.п. 1.1, 1.3). При этом оплата товара производится по факту поставки товара в течении 10 банковских дней безналичным расчетом (п. 4.2).

Ссылаясь на то, что ООО «Технический центр диагностики автомобилей» исполнило свои обязательства по договору, поставив товар на основании товарной накладной № 4-00000088 от 18.11.2008г., однако, его оплата заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие обязательственных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- факт оплаты товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.1 контракта стороны определили, что заказчик обязуется производить оплату исполнителю за поставленную лабораторию по контракту, в размере 100% на основании подписанных сторонами предъявляемых счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, отчета о выполнении поставки.

Таким образом, исходя из условий названного положения договора, обязательства ответчика по оплате товара возникают с момента его передачи истцом ответчику.

Вместе с тем, истец доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара ответчику не представил.

В качестве доказательств исполнения обязательства по поставке лаборатории истец представил в материалы дела товарную накладную № 4-00000088 от 18.11.2008г., счет-фактуру № 4-00000085 от 18.11.2008г. и акт приема-передачи от 17.11.2008г. к государственному контакту, подписанный между грузополучателем (ГУВД Иркутской области) и поставщиком (ООО «Технический центр диагностики автомобилей»).

Однако, акт приема-передачи от 17.11.2008г. не может быть принят арбитражным судом в качестве надлежащего исполнения обязательства перед ответчиком, поскольку данный документ не отвечает требованиям ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание условия государственного контракта (п. 1.1), в соответствии с которыми заказчиком по контракту выступило Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, принявшее на себя обязательства по приемке и оплате лаборатории, допустимым доказательством получения товара, по мнению суда, явлется акт приема-передачи, в качестве получателя по которому выступает Министерство жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области, тогда как в соответствии с актом приема-передачи от 17.11.2008г. передвижная дорожная лаборатория ГИБДД была принята ГУВД Иркутской области. Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом не представлены доказательства передачи ответчиком полномочий по приемке товара указанному лицу.

Определением от 28.10.2009г. арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие соблюдения условий государственного контракта, однако, истец определение суда не исполнил.

В свою очередь, предложение ответчика о проведении процедуры приемки дорожной лаборатории по государственному контракту от 25.08.2008г. № 37 (факсограмма от 12.11.2009г. № 58-37-479/9) также оставлено истцом без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства передачи товара Министерству жилищной политики, энергетики, транспорта и связи Иркутской области в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязательства по оплате товара у ответчика не возникли.

Ссылки истца в обоснование факта наличия задолженности ответчика в сумме 3000000 руб. на акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г. и по состоянию на 20.03.2009г. не принимаются арбитражным судом во внимание, так как они не подтверждают относимость указанных в актах сумм задолженности к спорным правоотношениям, не содержат как ссылок на основания возникновения обязательств, так и на срок их возникновения.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки, расходы по государственной пошлине в сумме 28081 руб. 91 коп., относятся на истца. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных издержек. Государственная пошлина в сумме 7103 руб. 09 коп., уплаченная истцом излишне, подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Технический центр диагностики автомобилей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7103 руб. 09 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева