Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности»; Общество с ограниченной ответственностью «Рутафарм»; УФССП России по Иркутской области

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт)

от ответчика – не явился;

от УФССП по Иркутской области – представитель по доверенности ФИО2,

от ООО «Психолого – педагогический центр развития и адаптации личности» - представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4; от ООО «Рутафарм» - представитель по доверенности ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области по неисполнению исполнительного листа, выданного 26.06.2009 Арбитражным судом Иркутской области, которым ООО «Психолого–педагогический центр развития и адаптации личности» запрещено обременять любым способом нежилое здание – цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящееся по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А и неразрывно связанный с ним земельный участок, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области неукоснительно выполнять требования Арбитражного суда Иркутской области, с целью исполнения в дальнейшем решения суда о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А.

Определением суда от 18 августа 2009 года заявителю было предложено уточнить заявленные требования.

Заявитель представил уточненное заявление исх. № 001-046 от 06.09.2009, которое поступило в суд 15.09.2009.

В судебном заседании 16.09.2009 заявитель повторно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. признать ненадлежащими действия судебного пристава–исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области по исполнению исполнительного листа, выданного 26.06.2009г. Арбитражным судом Иркутской области в части неисполнения им пунктов 4, 5 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.09 Братского межрайонного отдела судебных по Иркутской области;

2. признать ненадлежащими действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска по исполнению исполнительного листа, выданного 2 июля 2009г. Арбитражным судом Республики Алтай, в том, что должник ФИО5 не привлечен до настоящего времени к ответственности согласно пункта 3-5 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.09г.;

3. обязать судебных приставов-исполнителей Братского межрайонного ОСП и Октябрьского районного ОСП по Иркутской области вынести исполнительные производства о взыскании с должников ООО «ППЦ» в лице ФИО6 и ООО «Рутафарм» в лице ФИО5 исполнительского сбора и подготовить материал о привлечении к административной ответственности виновных лиц по неисполнению Постановлений от 29.06.09 и 07.07.07г., соответственно;

4. направить материалы исполнительных производств по должникам ООО ППЦ в лице ФИО6 и ООО «Рутафарм» в лице ФИО5 в органы прокуратуры для дополнительной проверки вышеуказанных фактов.

При рассмотрении в судебном заседании 16 сентября 2009 года уточненного заявления, принимая во внимание первоначально заявленные требования, судом отказано в принятии уточненных требований в части п. 2, а также п.п.3, 4 обращенных к Октябрьскому районному ОСП по Иркутской области и должнику по соответствующему исполнительному производству, поскольку указанные требования являются самостоятельными и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Уточнения в остальной части приняты судом.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования заявителя: о признании ненадлежащими действий судебного пристава–исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области по исполнению исполнительного листа, выданного 26.06.2009г. Арбитражным судом Иркутской области в части неисполнения им пунктов 4, 5 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.09 Братского межрайонного отдела судебных по Иркутской области; об обязании судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного ОСП по Иркутской области вынести исполнительное производство о взыскании с должника ООО «ППЦ» в лице ФИО6 исполнительского сбора и подготовить материал о привлечении к административной ответственности виновных лиц по неисполнению постановления от 29.06.09г..; о направлении материалов исполнительного производства по должнику ООО «ППЦ» в лице ФИО6 в органы прокуратуры для дополнительной проверки вышеуказанных фактов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 16.09.2009г. по 17.09.2009г. 15час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» ФИО3

В судебном заседании заявитель требования поддержала, в обоснование указала, что с момента получения Братским межрайонным ОСП по Иркутской области исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в течение 15 дней судебный пристав ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что позволило ООО «ППЦ» в лице ФИО3 захватить спорное здание и заключить договор аренды. Судебный пристав-исполнитель не решил вопрос о привлечении должника ООО «ППЦ» к ответственности по п.п. 4, 5 постановления о возбуждении исполнительного производства. Штрафных санкций в порядке статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» к виновным лицам судебный пристав не применил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявленными требованиями не согласился, указал на законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие бездействия.

Представители ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» в судебном заседании указали на законность действий судебного пристава- исполнителя.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

В Братский межрайонный отдел судебных приставов УФССП РФ 29.06.2009г. на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист №А19-13160/09-53 от 26.02.2009г., выданный Арбитражным судом Иркутской области о запрете должнику ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» отчуждать либо обременять любым способом нежилое здание – цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада в пользу взыскателя ФИО1

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 29.06.2009г. в отношении должника ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» в интересах взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25/7/88892/40/2009 о запрете отчуждать либо обременять любым способом нежилое здание – цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада (постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.09г.). Срок исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2009 установлен немедленно. Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2009 должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок предоставленный для добровольного исполнения (п.3); предупрежден о привлечении к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (п.4). Пункт 5 постановления содержит предупреждение должностных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта и воспрепятствование исполнению судебного акта.

Также 29.06.2009 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного ОСП ФИО7 в адрес должника выставлено требование о предоставлении в срок до 06.07.2009 судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, приказа о назначении на должность руководителя организации. Данное требование содержит предупреждение должника о привлечении к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и предупреждение должностных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2009, и требование от 29.06.2009, направленное 30.06.09г. должнику ООО «Психолого–педагогический центр развития и адаптации личности» заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе (г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4а), возвращено отделением связи с отметкой «организация не зарегистрирована».

29.06.2009г. судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного документа в рамках указанного выше исполнительного производства вынесены постановления о наложении запрета на регистрацию прав аренды земельного участка и отчуждение земельного участка и сделок с ним (полученное Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска 29.06.2009г. вх. № 1314з) и о наложении запрета на регистрацию прав собственности и отчуждение недвижимого имущества и сделок с ним (полученное Братским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 29.06.2009г. вх. № 28-3578).

14.07.2009г., после явки в службу судебных приставов представителя ООО «ППЦ» ФИО3 (доверенность от 01.04.2009), судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного ОСП ФИО7 повторно было выставлено требование должнику – ООО «ППЦ», в котором указано о возбуждении исполнительного производства и требование к должнику не отчуждать либо обременять любым способом нежилое здание – цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящееся по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4а (кадастровый номер 38:34:015602:0041:25:414:001:003818050) и неразрывно связанный с ним земельный участок. Данное требование содержит предупреждение должника о привлечении к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и предупреждение должностных лиц об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2009 и указанное требование от 14.07.2009 были вручены 14.07.2009 представителю ООО «ППЦ» ФИО3 (доверенность от 01.04.2009).

Представитель ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» по доверенности ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (предупреждение от 14.07.2009). Представителем должника были представлены в службу судебных приставов документы общества, на основании которых судебным приставом-исполнителем установлено, что руководителем ООО «ППЦ» является ФИО6, адрес проживания генерального директора ФИО6: г. Ангарск Иркутской области, 6а м-он, 9а-55; юридический адрес организации <...>; почтовый адрес <...>.

16.07.2009 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного ОСП ФИО7 было вынесено постановление о даче поручения структурному подразделению территориального ФССП России: Ангарский районный отдел судебных приставов, вручить руководителю ООО «ППЦ» ФИО6 предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; требование об исполнении исполнительного документа.

На основании данного поручения генеральный директор ФИО6 25.08.2009 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которой также было вручено требование от 14.07.2009 не отчуждать либо обременять любым способом нежилое здание - цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада и неразрывно связанный с ним земельный участок.

ФИО1 обратившись с настоящим заявлением в суд, оспаривает ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа в части неисполнения им пунктов 4 -5 Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с должника исполнительский сбор, подготовить материал о привлечении виновных лиц к административной ответственности, направить материалы исполнительного производства в органы прокуратуры для дополнительной проверки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Согласно п.1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушении.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009г. в службу судебных приставов-исполнителей на исполнение поступил исполнительный лист №А19-13160/09-53 от 26.02.2009г., выданный Арбитражным судом Иркутской области о запрете должнику ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» отчуждать либо обременять любым способом нежилое здание – цех по производству нестерильных бинтов, аптечного склада в пользу взыскателя ФИО1 Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о наложении запрета на регистрацию прав собственности и отчуждение недвижимого имущества и сделок с ним и постановление о наложении запрета на регистрацию прав аренды земельного участка и отчуждение земельного участка и сделок с ним судебным приставом-исполнителем вынесены в тот же день 29.06.2009г. Указанные постановления о наложении запрета были получены регистрирующими органами в тот же день.

В п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение, что за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, а также в п.5 содержится предупреждение, что за неисполнение судебного акта, воспрепятствование исполнению судебного акта, должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315УК РФ. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены сторонам исполнительного производства 30.06.2009г., в том числе должнику, по указанному в материалах исполнительного производства адресу.

Таким образом суд находит, что согласно представленным материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное выполнение требований исполнительного документа.

Суд признает необоснованным довод заявителя об осуществлении ненадлежащих действий судебным приставом-исполнителем в части неисполнения им пунктов 4 и 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2009, содержащих предупреждение должника об уголовной и административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и судебного акта.

Заявитель не смог пояснить суду какая норма права в данном случае не соблюдена либо ненадлежащим образом исполнена судебным приставом-исполнителем. Судом предлагалось заявителю уточнить заявленные требования. Однако ни заявление, ни уточненные заявления не содержат указание на нарушение судебным приставом-исполнителем какой-либо нормы права в части неисполнения им п.п. 4, 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2009.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований о письменном предупреждении о наступлении уголовной и административной ответственности. В соответствии с пунктом 18 статьи 30 указанного Закона предупреждение об уголовной ответственности является обязательной частью постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствует прямая обязанность в дополнительном предупреждении должника об уголовной и административной ответственности.

Как указано выше постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2009 содержит предупреждение должника об уголовной и административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и судебного акта и соответствует требованиям статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно было направлено должнику по адресу указанному в исполнительном листе, однако, в связи с возвратом почтового отправления, указанное постановление позже было вручено представителю должника по доверенности. При этом судебный пристав-исполнитель принял дополнительные меры по предупреждению руководителя должника – ООО «ППЦ» об уголовной и административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и судебного акта, что подтверждается представленными материалами.

Суд исследовав и оценив представленные сторонами доказательства не установил ненадлежащих действий СПИ в части неисполнения им п.п. 4, 5 постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2009.

Ссылка заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа в течении 15 дней, которое повлекло нарушение прав заявителя относительно спорного здания, является несостоятельной и не подтверждается материалами дела. Действующим законодательством, регулирующим исполнение исполнительных документов, не предусмотрен обязательный для соблюдения срок предупреждения об уголовной или административной ответственности.

Кроме того, указывая на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в части неисполнения им пунктов 4, 5 Постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель указывает, что это повлекло отчуждение и обременение спорного здания, путем заключения договора купли-продажи здания и договора аренды и является нарушением ее прав и законных интересов.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом 26.06.2009, поступил на исполнение 29.06.2009г., в то время, как договор купли-продажи нежилого здания, заключенный между ООО «Рутафарм» и ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» заключен 27.03.209г. и зарегистрирован в установленном порядке. Договор аренды, был заключен между ООО «Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности» и ООО «Шенгоф» 22.06.09г. Дополнительное соглашение к названному договору относительно срока аренды на 11 месяцев заключено 23.06.09г. То есть указанные договоры были заключены должником до выдачи исполнительного листа и возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в связи с чем обоснованно были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание. Действительность заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к нему ни кем не оспорена. Согласно материалам исполнительного производства после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства каких-либо действий по отчуждению или обременению спорного здания должником не производилось.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты полные меры по запрету отчуждать либо обременять любым способом спорное нежилое здание, в результате чего ООО «Шенгоф» заключает договоры субаренды, не принимается судом, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованием исполнительного листа, содержащий такой запрет ООО «ППЦ». Основания для признания действий судебного пристава ненадлежащими в таком случае у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит, что в данном случае заявитель не доказала, что оспариваемые ненадлежащие действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение ее прав и законных интересов.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя вынести исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора. Суд находит данное требование заявителя неправомерным.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительский сбор является взысканием, полномочиями назначения которого обладает только судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства при наличии определенных в ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» условий. Действующее законодательство не предоставляет суду полномочий обязания судебного пристава-исполнителя взыскания с должника исполнительского сбора. Кроме того, суд находит, что при отсутствии доказательств неисполнения должником исполнительного документа отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

По этим же основаниям, с учетом положений статей 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимается судом довод заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя подготовить материал о привлечении к административной ответственности виновных лиц по неисполнению постановления от 29.06.2009.

Неправомерным, по мнению суда, является и требование заявителя о направлении материалов исполнительного производства в органы прокуратуры для дополнительной проверки, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности суда по совершению таких действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий судебного пристава-исполнителя, о неправомерности требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя взыскать с должника исполнительский сбор, подготовить материал о привлечении к административной ответственности виновных лиц и о направлении материалов исполнительного производства в органы прокуратуры для дополнительной проверки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина