Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании

о признании недействительным п.2.1 решения №65641 от 19.06.2015 об отказе в привлечении ООО "Статус" к налоговой ответственности; о признании недействительным, решения от 19.06.2015 №1550 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, заявленной к возмещению в сумме 1 741 999 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1;

от инспекции: представители по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС» (далее ООО «Статус», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ п.2.1 решение заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска ФИО4 №65641 от 19.06.2015 об отказе в привлечении ООО "Статус" к налоговой ответственности; о признании недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ решение заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска Световой Т.В от 19.06.2015 №1550 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, заявленной к возмещению в сумме 1 741 999 руб.; об обязании ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Статус".

Представитель ООО «Статус» в судебном заседании заявленные требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным п.2.1 решения №65641 от 19.06.2015 об отказе в привлечении ООО "Статус" к налоговой ответственности; о признании недействительным, решения от 19.06.2015 №1550 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, заявленной к возмещению в сумме 1 741 999 руб.

Уточнение принято судом.

Представители налогового органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г., по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 02.02.2015 №46737.

Инспекцией принято решение от 19.06.2015г. №65641 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2.1 указанного решения, право на возврат (зачет) по НДС в сумме 1 741 999 руб. признано необоснованным.

Решением от 19.06.2015г. №1550 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 741 999 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.09.2015г. № 26-13/015706@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы обжаловал их в судебном порядке. Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемых решениях, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «Яблочко». Заявитель полагает, что доказательства, на которых основаны выводы инспекции в оспариваемых решениях, недостаточны для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Из пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, фактическая уплата сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 9 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014г. инспекция пришла к выводу, что суммы НДС в размере по счетам-фактурам, выставленным ООО «Яблочко» приняты к вычету неправомерно.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус" импортирует из КНР плодоовощную продукцию. В рассматриваемом периоде основным поставщиком общества являлась Фруктово-овощная компания с ограниченной ответственностью «Цзинцюань» провинция Гайчжоу (Китай).

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Статус» инспекцией и Управлением сделаны следующие выводы, изложенные в оспариваемых решениях, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС: формирование цены товара, в сделках между ООО "Статус", ООО "Яблочко" и конечными потребителями, происходит в отсутствие экономической и иной деловой цели сделок (реализация товара без учета фактической себестоимости), в совокупности с фактом осуществления заявителем на протяжении длительного времени деятельности, направленной исключительно на систематическое возмещение сумм НДС из бюджета, свидетельствуют о намерении ООО "Статус" получить необоснованную налоговую выгоду, установлена схема ухода от налогообложения посредством занижения реальных цен реализации (занижение выручки), за счет вовлечения в процесс нежизнеспособных контрагентов (зарегистрированных на подставных лиц) для формирования фиктивного документооборота и выведения под их видом реально полученной выручки от розничной продажи товаров по среднерыночным ценам, создавая искусственные условия для возмещения необоснованно возникшей налоговой выгоды.

Инспекцией, на основании представленных заявителем документов и документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, произведен расчет стоимости 1 кг плодоовощной продукции по каждому наименованию с учетом уплаченных таможенных пошлин, транспортных расходов, расходов на хранение и по фитосанитарному контролю и выявлено, что полученная сумма меньше, чем цена реализации.

В обоснование выводов, изложенных в оспариваемых решения, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Контрагент заявителя - ООО «Яблочко» зарегистрировано 29.01.2013, руководителем и учредителем общества является ФИО5

ФИО5 также является уполномоченным представителем ООО «Статус», в том числе по вопросам возмещения НДС в налоговом органе.

ООО «Статус» и ООО «Брайт» (учредителем и руководителем которого также является ФИО6) – единственные поставщики ООО «Яблочко».

Инспекцией установлено, что ООО «Яблочко» осуществляет деятельность по адресу: <...>, склад №50, однако данный адрес является адресом обособленного подразделения ООО «Статус».

Инспекция делает вывод, что на территории данного склада осуществляют деятельность три взаимосвязанные организации – ООО «Статус», ООО «Яблочко», ООО «Брайт».

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что со склада №50 реализация плодоовощной продукции осуществляется за наличный расчёт, документы, подтверждающие отпуск товара (товарные накладные, счета-фактуры, акты приёма-передачи) покупателям либо не выдаются, либо выдаются без заполнения обязательных реквизитов, в частности, наименования продавца. Документы, подтверждающие принятие наличных денежных средств, покупателям не выдаются.

В то же время, согласно представленным документам, приобретённая у ООО «Статус» плодоовощная продукция реализуется ООО «Яблочко» в адрес ООО «МИКС».

При анализе инспекцией документов по реализации ООО «Яблочко» в адрес ООО «МИКС», установлено, что цена реализации на все наименования плодоовощной продукции увеличивается всего лишь в 1,1 раза по сравнению с ценой приобретения у ООО «Статус», что формирует минимальную налогооблагаемую базу ООО «Яблочко».

ООО «МИКС» (руководителем является ФИО7, сведения о работниках не представлены), товар, поступивший от ООО «Яблочко» полностью реализует в адрес ООО «Грин» (руководитель ФИО8). ФИО9 орган по результатам допроса свидетеля ФИО7 сделал вывод, что ООО «МИКС», покупатель продукции, реализованной ООО «Статус» в адрес ООО «Яблочко», нежизнеспособен как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности; документы, представленные в обоснование сделки по купле-продаже плодоовощной продукции, недостоверны.

ООО «Статус» не имеет основных средств, численность работников составляет 3 человека (ФИО6 – руководитель, его супруга ФИО10 – бухгалтер, ФИО11 – декларант). При этом ООО «Статус», практически не имея доходов, регулярно закупает товар у иностранных поставщиков в крупных размерах, расплачивается наличными денежными средствами с перевозчиками товара (более 1 миллиона рублей в квартал), выплачивает заработную плату, – всё это происходит за счёт сумм НДС, возмещённых из федерального бюджета.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, недостаточно обоснованы, при принятии решений не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Инспекция в оспариваемых решениях указывает на то, что деятельность общества является убыточной, однако финансовый результат прибыль или убыток определяется в целом за налоговый период по налогу на прибыль, т.е. за год. Налоговым периодом по НДС является квартал. Наличие убытка по итогам года не исключает возможности получения дохода в отдельном отчетном периоде (месяц или квартал).

Так по данным бухгалтерского учета в 3 квартале 2014 г. заявителем получена прибыль от реализации в размере 517 413, 79 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено в ходе налоговой проверки, замечаний к документам налоговым органом не предъявлялось.

В законодательстве о бухгалтерском учете нет прямого определения себестоимости. В частности, ПБУ 4/99 ("Бухгалтерская отчетность организации", утверждено Приказом Минфина РФ N 43н от 06.07.1999 года) упоминает о том, что отчет о прибылях и убытках должен содержать, в том числе, информацию о себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг (кроме коммерческих и управленческих расходов). Понятие себестоимости как показателя, участвующего в определении финансового результата организации, отсутствует и в главе 25 НК РФ. Для целей исчисления налога на прибыль ведется учет доходов и расходов организации (о себестоимости нет и речи) и глава 25 НК РФ закрепляет порядок учета и признания расходов.

В главе 25 НК РФ прибыль определяется как доходы, уменьшенные на величину расходов. Понятие "себестоимость" в НК РФ, как равно структура декларации по налогу на прибыль не предусматривает отражения себестоимости, а только расходов.

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции, делятся на прямые и косвенные (пункт 1 статьи 318 НК РФ). Последние всегда признаются в текущем отчетном (налоговом) периоде, тогда как прямые расходы списываются в уменьшение доходов от ее реализации только в части расходов, относящихся к производству именно реализованной продукции.

При этом налогоплательщик перечень прямых расходов определяет самостоятельно, они должны быть закреплены в учетной политике. Поскольку указанные положения НК РФ направлены на сближение налогового учета с бухгалтерским учетом, поэтому порядок отнесения расходов на производство и реализацию осуществленных в течение отчетного (налогового) периода, к расходам в целях налогообложения следует устанавливать по аналогии с порядком, применяемым организацией в целях бухгалтерского учета (Письмо Минфина РФ N 03-03-04/1/176 от 02.03.2006 года).

Согласно учетной политике, утвержденной с учетом положений ст. 313, 314 НК РФ, ООО "Статус" учитывает доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль методом начисления. Выручка от реализации в целях исчисления НДС определяется по отгрузке.

Выводы инспекции относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды при заявлении им к возмещению из бюджета НДС, исчисленного и уплаченного заявителем в составе таможенных платежей при ввозе на территорию России приобретенных обществом товаров и их таможенном оформлении, основаны на том, что размер НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, превышает сумму НДС, исчисленного при последующей реализации данного товара на внутреннем рынке.

Сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ, подлежит вычету в случае приобретения этих товаров для перепродажи, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих их ввоз и уплату НДС таможенным органам (ст. 171, 172 НК РФ).

При этом, иные условия для принятия к вычету НДС, уплаченного в составе таможенных платежей, действующим законодательством не установлены.

Обстоятельства выполнения обществом требований, предусмотренных ст. ст. 172, 173 НК РФ, и представления всех документов, подтверждающих право на налоговый вычет, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, при недоказанности отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, неполноты подтверждающих документов либо недостоверности содержащихся в подтверждающих документах сведений, учитывая доказанность обстоятельств ввоза товара на территорию РФ и уплаты налогоплательщиком НДС в составе таможенных платежей при таможенном оформлении ввозимых товаров, выводы налогового органа относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате превышения таможенной стоимости импортируемых заявителем товаров над их стоимостью при реализации на внутреннем рынке не могут быть признаны правомерными и обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации налогоплательщиком подтвержденного документально права на предъявление к вычету НДС, фактически уплаченного при таможенном оформлении ввоза товара на территорию России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в возмещении НДС, уплаченного в составе таможенных платежей.

Существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Довод ООО «Статус» о том, что налоговый орган под видом продления срока рассмотрения материалов проверки провёл дополнительные мероприятии налогового контроля, является несостоятельным, поскольку при продлении срока рассмотрения материалов проверки инспекцией не направлялись запросы либо требования в отношении деятельности ООО «Статус» контрагентам либо иным заинтересованным лицам; продление срока рассмотрения материалов проверки было вызвано необходимостью получения документов, истребованных ранее, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления с данными документами налогоплательщика и предоставления ему времени для подготовки возможных возражений. Использование данных иных налоговых периодов не противоречит нормам статьей 87, 88 НК РФ.

Все иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными, не доказанными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговыми органами не представлено достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Статус»законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченной заявителем согласно платежному поручению №135 от 01.10.2015, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным п.2.1решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутскаот 19.06.2015 №65641 об отказе в привлечении ООО "Статус" к налоговой ответственности, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутскаот 19.06.2015 №1550 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, заявленной к возмещению в сумме 1 741 999 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко