Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (664025, <...>, ОФИС 301А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ГРНИП: 319385000073891, ИНН: <***>)

о взыскании 105 416 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – истец, ООО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 105 416 руб. 56 коп., составляющей: основной долг по договору поставки от 24.09.2019 в сумме 29 907 руб. 85 коп., пени за период с 24.01.2020 по 14.09.2020 в сумме 68 644 руб. 29 коп., пени за каждый день просрочки, исходя из ставки 1% от суммы неоплаченного основного долга за период с 15.09.2020 по день фактической оплаты основного долга, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 6 864 руб. 42 коп. за период с 24.01.2020 по 14.09.2020, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ, исходя из 0,1%, начиная с 15.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, заявил ходатайство о снижении пени ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании 18.01.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 25.01.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, поддержавших все свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2019г. между ООО «Юпитер» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

В случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317 ГК РФ. Размер ставки определяется 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Договор вступает в силу с момента его подписания. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 10 дней до его окончания, то договор считается ежегодно пролонгированным (пункт 7.3 договора).

Доказательства расторжения данного договора не представлены.

Во исполнение условий договора истец по накладным №И-19-47811-1 от 24.12.2019, №И-19-48853-2 от 30.12.2019 подписанной ответчиком без возражений, поставил ответчику товар на общую сумму 87 308 руб. 91 коп.Товар по накладным принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила сумме 29 907 руб. 85 коп.

Истец 18.08.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности основного долга в течение 10 дней с момента получении претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в договоре срок.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что стоимость полученного товара в сумме 29 907 руб. 85 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности в сумме 29 907 руб. 85 коп. не оспорил, доказательства оплаты не представил. Следовательно, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 29 907 руб. 85 коп. являетсяобоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 68 644 руб. 29 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 68 644 руб. 29 коп. с общей суммы задолженности за период с 24.01.2020 по 14.09.2020 исходя из 1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, отвечающим условиям договора о порядке передачи товара и сроках его оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 68 644 руб. 29 коп. заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства пояснил, что требуемая истцом неустойка завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку условиями договора поставки от 24.09.2019 установлен достаточно высокий размер неустойки – 1%, что составляет 365% годовых.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени,суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о применении правил статьи 333 Г.К. РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора действительно установлен чрезмерно высокий размер неустойки в виде 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в пересчете за год составит 365%.

Учитывая, что неустойка больше суммы задолженности по основного долгу, высокий процент договорной неустойки – 1 %, что в пересчете за год составит 365 % годовых, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При этом, ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ключевой ставки и фактически приравнен к 36% годовым.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер неустойки до 6 864 руб. 42 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за период с 24.01.2020 по 14.09.2020 за каждый день просрочки.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о снижении неустойки до двукратной учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается значительный период просрочки более года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 29 907 руб. 85 коп, исходя из ставки 1%, за период с 15.09.2020по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате поставленного товара не исполнено, сумма основного долга в размере 29 907 руб. 85 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 29 907 руб. 85 коп., исходя из расчета 1%, за период с 15.09.2020по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что не снижает размер пени с 15.09.2020г. по день фактической оплаты основного долга, чтобы ответчик действовал добросовестно и стремился к погашению долга в кратчайшие сроки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 6 864 руб. 42 коп. за период с 24.01.2020 по 14.09.2020и о начислении процентов по день фактической уплаты основного долга.

В силу п. 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ»), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте п. 3.5 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317 ГК РФ. Размер ставки определяется 0,1% за каждый день пользования денежными средствами.

Истец, на сумму долга за период пользования денежными средствами с применением 0,1% начислил ответчику проценты в размере 6 864 руб. 42 коп. за период 24.01.2020 по 14.09.2020.

Проверив расчет, судом установлено, что проценты начислены верно. Требование о взыскании суммы 6 864 руб. 42 коп. ответчиком по существу, по размеру не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном размере 6 864 руб. 42 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате поставленного товара в сумме 29 907 руб. 85 коп. не исполнено, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ на сумму 29 907 руб. 85 коп., исходя из расчета 0,1%, за период с 15.09.2020по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение повлекших расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 18.08.2020г; акт оказанных услуг от 07.12.2020г;, доверенность от 05.11.2019г, платежное поручение № 4680 от 14.09.2020 на сумму 15 000 руб.

18.08.2020г. между ООО «Производственная компания «Сибатом» (исполнитель) и ООО «Юпитер» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг б/н от 18.08.2020, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а так же подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, доказательства по иску ООО «Юпитер» о взыскании суммы основного долга, пени, процентов за период пользования денежными средствами (будут рассчитаны на день подачи искового заявления) с ИП ФИО1 о
взыскании денежных средств по договору поставки от 24.09.2019г., а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору б/н от 18.08.2020г. заявителем представлен акт оказанных услуг 07.12.2020г., в соответствии с которым, ООО «Производственная компания «Сибатом» в полном объеме оказаны ООО «Юпитер» услуги по договору оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 4680 от 14.09.2020 ООО «Юпитер» перечислило ООО «Производственная компания «Сибатом» денежные средства в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы были оказаны согласно условия договора на сумму 10 000 рублей, 5000 руб. являются переплатой.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд считает судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного дела в размере 10 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайства о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 43 636 руб. 69 коп., составляющей: основной долг в сумме 29 907 руб. 85 коп., пени в сумме 6 864 руб. 42 коп., пени, исчисленные с суммы основного долга 29 907 руб. 85 коп., исходя из 1%, начиная с 15.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 6 864 руб. 42 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ, исходя из 0,1%, начиная с 15.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 4162 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» задолженность в сумме 43 636 руб. 69 коп., составляющую: основной долг в сумме 29 907 руб. 85 коп., пени в сумме 6 864 руб. 42 коп., пени, исчисленные с суммы основного долга 29 907 руб. 85 коп., исходя из 1%, начиная с 15.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 6 864 руб. 42 коп., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ, исходя из 0,1%, начиная с 15.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4162 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко