Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Червоной М.О.., рассмотрев в судебном заседании с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области

дело по иску ФИО1 (Carlos Vazques Alonco (Испания)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭБАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» (107076, МОСКВА ГОРОД, СТРОМЫНКА УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 5Б, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (105066, МОСКВА ГОРОД, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

кБэнкофНью-ЙоркМеллон (Bank of New York Mellon ( США)

о солидарном взыскании 1 229 423 долл. США убытков и 332 971 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2020, паспорт, диплом;

от ПАО «Иркутсэнерго» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №188 от 05.07.2021, удостоверение адвоката;

от ПАО Сбербанк – ФИО5, представитель по доверенности от 03.11.2021, паспорт, диплом;

от Bank of New York Mellon –ФИО6, представитель по доверенности от 13.09.2021, паспорт, диплом;

при участии в заседании в Арбитражном суде Московской области:

от ответчика АО «НРК Р.О.С.Т.» – ФИО7, представитель по доверенности о№ 665, от 25.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика НКО АО «НРД» - ФИО8, представитель по доверенности № 01-02-17/4 от 14.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО9, представитель по доверенности от 30.09.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иностранный гражданин ФИО1 (Carlos Vazques Alonco) 27.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Иркутскэнерго», акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», небанковской кредитной организации акционерному обществу «Национальный расчетный депозитарий», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», и иностранной компании Бэнк оф Нью-Йорк Меллон (Bank of New York Mellon) о взыскании солидарно убытков в размере 1 562 394 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2021 дело принято к производству судьи Кшановской Е.А.

ФИО1 просит взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.», НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ», Бэнк оф Нью Йорк Меллон (Bank of New York Mellon) солидарно 1 229 423 доллара США убытков (в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда), 332 971 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда).

В обоснование иска указано, что истец являлся владельцем американских депозитарных расписок (далее – АДР), выданных Бэнк оф Нью-Йорк Меллон в отношении акций ПАО «Иркутскэнерго», 22.08.2018 эмитентом АДР - Бэнк оф Нью-Йорк Меллон произведено погашение АДР существенно ниже, чем цена обязательного предложения, поступившего в ПАО «Иркутскэнерго». Истец своевременно не узнал об обязательном предложении и не смог им воспользоваться, в силу чего понес убытки в указанном им размере. Считает, что спор является корпоративным, поскольку связан с правом на акции российского общества и подлежит рассмотрению по месту нахождения эмитента приобретенных им акций (ПАО «Иркутскэнерго»).

От НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» (далее -НКО АО «НРД») поступило ходатайство о выделении требования к НКО АО «НРД» в отдельное производство. Ранее отзывом исковые требования отклонены.

От АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.» ( далее -АО «НРК Р.О.С.Т.») поступило ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов, расположенных в г.Москве, поддерживает ранее подданное заявление о пропуске срока исковой давности, просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

От ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее -ПАО Сбербанк, ПАО «Сбербанк России») поступило ходатайство о выделении требований к ПАО Сбербанк в отдельное производство и дополнительные пояснения к ходатайству, отзыв на иск.

От Бэнк оф Нью-Йорк Меллон (BankofNewYorkMellon, далее - Банк) в материалы дела поступило ходатайство о выделении требований к Бэнк оф Нью-Йорк Меллон в отдельное производство и ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к Бэнк оф Нью-Йорк Меллон без рассмотрения.

В материалы дела от ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО «Иркутскэнерго», Иркутскэнерго) поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, возражения против удовлетворения иска.

Представитель ПАО «Иркутскэнерго» утверждает, что истец никогда не являлся акционером ПАО «Иркутскэнерго»., сведения в реестре акционеров о нем отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» утверждает, что не является стороной депозитарного договора, поддерживает позицию Бэнк оф Нью-Йорк Меллон; полагает, что истец подал иск в суд Российской Федерации для сокращения судебных расходов; поддерживает заявление Бэнк оф Нью-Йорк Меллон о выделении дела в отдельное производство для возможности оставить иск без рассмотрения по выделенным требованиям.

Рассмотрев ходатайства сторон о выделении требований в отношении Бэнк оф Нью-Йорк Меллон, в отношении НКО АО «НРД», в отношении ПАО Сбербанк в отдельные производства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В порядке ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Истцом заявлено одно требование ко всем ответчикам - о взыскании солидарно убытков в размере 1 562 394 долларов США.

Нормами ч.3. ст.130 АПК РФ предусмотрена возможность выделения разных требований в отдельные производства, тогда как заявители ходатайствуют о выделении в отдельные производства единого требования к разным ответчикам, что не предусмотрено нормами АПК РФ . .

С учетом изложенного выше, ходатайства о выделении в отдельные производства требований о взыскании убытков в отношении Bank of New York Mellon, в отношении НКО АО «НРД», в отношении ПАО Сбербанк судом отклоняются.

Как пояснил истец -ФИО1 самостоятельно и 16 иных физических лиц - подданных Королевства Испании являлись владельцами американских депозитарных расписок (далее «АДР») на акции Публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» (далее «Иркутскэнерго»), в том числе на момент их погашения 22.08.2018, а также обладали всеми правами, принадлежавшими владельцам АДР и акций Иркутскэнерго, соответственно, в отношении 76 125 АДР или 3806 250 акциям (одна АДР соответствует 50 акциям).

В настоящее время права 16 физических лиц, включая «право требовать возмещения убытков в связи с любым нарушением прав владельцев АДР и любым нарушением прав акционеров Иркутскэнерго» переданы Истцу на основании Договора уступки от 30.09.2020 (Приложение 3 к исковому заявлению).

Кроме того, Рэйнбоу Фанд Люксембург (Rainbow Fund Luxembourg) являлся владельцем АДР на акции Иркутскэнерго (в том числе на момент их погашения 22.08.2018), а также обладал всеми правами, принадлежавшими владельцам АДР и акций Иркутскэнерго, соответственно, в отношении 23 102 АДР или 1 155 100 акциям (одна АДР соответствует 50 акциям).

В настоящее время права Рэйнбоу Фанд Люксембург, включая «право требовать возмещения убытков в связи с любым нарушением прав владельцев АДР и любым нарушением прав акционеров Иркутскэнерго», переданы Истцу на основании Договора уступки от 10.09. 2020 (Приложение 4 к исковому заявлению).

Как утверждает истец, ему принадлежат права требования, вытекающие из факта владения 99 227 АДР или 4 961 350 акциями ПАО «Иркутскэнерго, которые он аккумулировал у себя после погашения их Банком.

Права Истца, а также лиц, уступивших Истцу свои права, подтверждаются сертификатами, выданными иностранными банками, а также иными документами (Приложения 5-6 к исковому заявлению).

Истец указывает, что по информации, размещенной на официальном сайте Иркутскэнерго, 27.06.2017 в Иркутскэнерго поступило обязательное предложение (далее «Обязательное предложение») (Приложение 1 к исковому заявлению) о приобретении ООО «Тельмамская ГЭС» эмиссионных ценных бумаг (обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-00041-А; RU0008960828) Иркутскэнерго по цене 17,42 рублей за 1 акцию или 0,3015 доллара США при расчете по курсу ЦБ РФ на 05 сентября 2017 года - дату окончания действия Обязательного предложения (далее «Цена Обязательного предложения»).

Однако, ввиду бездействия Ответчиков и неисполнения ими своих обязательств, предусмотренных законом и договорами, Истцу информация о вышеуказанном корпоративном действии (Обязательном предложении) предоставлена не была, и он не смог им воспользоваться.

22.08.2018 эмитентом АДР - Бэнк оф Нью-Йорк Меллон (далее «Бэнк оф Нью-Йорк») произведено погашение АДР по цене (далее «Цена погашения»), существенно ниже цены, указанной в Обязательном предложении, а именно: 2,6853 долларов США за АДР или 0,0537 долларов США за акцию (одна АДР включает в себя 50 акций), что подтверждается соответствующим уведомлением о корпоративных действиях (Приложение 2 исковому заявлению).

В результате Истец понес убытки (реальный ущерб), составляющие разницу между стоимостью акций, по которой они могли быть выкуплены по условиям обязательного предложения, и ценой погашения американских депозитарных расписок.

Ответчики, возражая против иска, представили доказательства исполнения обязанности по предоставлению информации о поступлении обязательного предложения в ПАО «Иркутскэнерго».

Представитель Bank of New York Mellon не отрицает факт получения банком информации о поступлении обязательного предложения в ПАО «Иркутскэнерго» в установленные сроки, при этом пояснил, что не направлял истцу обязательно предложение, так как держатели АДР не обладают правами, связанными с поступлением обязательного предложения к эмитенту акций, в отношении которых выпущены американские депозитарные расписки, в связи с чем такая информация до владельцев АДР не доводилась. Депозитарным договором, заключенным между Банком и ПАО «Иркутскэнерго» положения о предоставлении прав владельцам АДР, связанных с поступлением обязательного предложения, не урегулированы. Более того, обязанность по принудительному погашению АДР была возложена на банк в связи с введением санкций в отношении России.

Истец считает, что настоящий спор является корпоративным, поскольку требования связаны с реализацией вытекающих из акций прав (пункт 2 части 1 статьи 225.1. АПК РФ), с эмиссией ценных бумаг (пункт 5 части 1 статьи 225.1. АПК РФ), вытекают из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (пункт 5 части 1 статьи 225.1. АПК РФ). В связи с наличием оснований для признания спора корпоративным настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Иркутской области по месту нахождения ПАО «Иркутскэнерго».

ПАО «Иркутскэнерго» и Bank of New York Mellon в обоснование ходатайств об оставлении без рассмотрения исковых требований ссылаются на то, что требования истца к ним носят не корпоративный, а обязательственный характер и связаны с исполнением депозитарного договора, ввиду наличия в разделе 7.06. депозитарного договора действительного соглашения, согласно условиям которого споры из депозитарного договора подлежат разрешению в соответствии с регламентом Лондонским Международным Арбитражным Судом (пункт а) или федеральными судами и судами штата в районе Манхэттена (пункт b).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит ходатайства ПАО «Иркутскэнерго» и Bank of New York Mellon обоснованными и оставляет исковые требования к ним без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит что, имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу данной нормы, при применении ч. 5 ст. 148 АПК РФ суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что истец, а также лица, уступившие ему права требования о взыскании убытков, являлись владельцами американских депозитарных расписок, эмитентом которых являлся Bank of New York Mellon.

22.08.2018 года американские депозитарные расписки были погашены эмитентом Bank of New York Mellon. Истцом доказательств нахождения в собственности акций, выпущенных ПАО «Иркутскэнерго», в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ПАО «Иркутскэнерго» представлены доказательства, что истец никогда акционером ПАО «Иркутскэнерго» не являлся (письмо АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» исх. № ЦО21-83764 от 11.11.2021).

ПАО Сбербанк предоставило информацию , что в Депозитарии ПАО Сбербанк и Депозитариях Территориальных Банков ПАО Сбербанк и подчиненных им отделениях по состоянию на 30.09.2021 и до этой даты отсутствуют и отсутствовали открытые счета депо на имя истца и физических лиц, а также юридического лица, переуступивших ему права по АДР.

Действующее российское корпоративное законодательство, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, регулирует правоотношения между акционерами и акционерным обществом. Из положений ст. 84.2., 84.3. Закона об акционерных обществах, на которые в исковом заявлении приведены ссылки, также следует, что они регулируют отношения между акционерным обществом и акционерами, владельцы американских депозитарных расписок в приведенных положениях не упоминаются.

В свою очередь, правоотношения между эмитентом американских депозитарных расписок (Bank of New York Mellon), ПАО «Иркутскэнерго» и владельцами американских депозитарных расписок урегулированы ,исключительно, в депозитарном договоре. В этой связи ссылки истца на неисполненные обязанности ПАО «Иркутскэнерго» и Bank of New York Mellon по депозитарному договору указывают на обязательственный, а не корпоративный характер спора.

Истец как владелец американских депозитарных расписок в силу положений раздела 7.04. депозитарного договора является его стороной.

Из раздела 7.06. депозитарного договора (Арбитраж. Разрешение споров) следует, что а) любые споры, претензии или основания для иска, предъявленные (i) любой стороны настоящего Договора против компании или (ii) Компанией против Депозитария, возникающие из или связанные с Акциями или другими Депозитарными ценными бумагами, Американскими депозитарными акциями, расписками или настоящим Договором, либо его нарушением, разрешаются арбитражным судом в соответствии с регламентом Лондонского Международного Арбитражного Суда, а решение, вынесенное арбитрами, может быть внесено в любой суд их юрисдикции

Местом арбитражного разбирательства является Лондон, Англия; языком арбитражного разбирательства является английский язык.

б) Любое разногласие, требование или основание для иска, которые возникают из Акций или других Депонированных ценных бумаг, Американских депозитарных акций, Расписок или Депозитарного договора или связаны с ними, и не подлежат арбитражному урегулированию, рассматриваются в федеральных судах и судах штата в районе Манхэттена».

В пункте 22 проспекта эмиссии американских депозитарных расписок от 19.04.2016 года также предусмотрено, что депозитарный договор предусматривает, что любые разногласия, требования или основания для иска, предъявленные (i) любой стороной Депозитарного договора против Общества или (ii) Обществом против Депозитария, возникающие в связи с Акциями или другими Депонированными ценными бумагами, Американскими депозитарными акциями, Расписками или Депозитарным договором или его нарушением, подлежат урегулированию в арбитражном порядке в соответствии с Регламентом Лондонского международного арбитражного суда, и арбитражное решение, принятое арбитрами, может быть приведено в исполнение в любом компетентном суде; при условии, что в случае любого судебного разбирательства с участием третьих лиц, стороной которого является Депозитарий и к которому надлежащим образом может присоединиться Общество в любом суде компетентной юрисдикции, в котором рассматривается такой судебный процесс; и при условии, что любое такое разногласие, требование или основание для иска, которое связано с положениями Федерального законодательства Соединенных Штатов о ценных бумагах или основано на них или на нормах и правилах, провозглашенных ими, может быть передано, но не обязательно, в арбитраж, как это предусмотрено в Депозитарном договоре. В Депозитарном договоре также предусмотрено, что любое разногласие, требование или основание для иска которое возникает из Акций или других Депонированных ценных бумаг, Американских депозитарных акций Расписок или Депозитарного договора, или связано с ними, и не подлежит арбитражному урегулированию, подсудно федеральным судам и судам штата в округе Манхэттен.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», если стороны не договорились об ином, пророгационное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые действия сторон пророгационного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

Пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» предусмотрено, что по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.

При наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставил исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что вышеприведенное соглашение, содержащееся в депозитарном договоре, сторонами которого являются истец, Bank of New York Mellon и ПАО «Иркутскэнерго», о рассмотрении спора из депозитарного соглашения Лондонским Международным Арбитражным Судом или федеральными судами и судами штата в районе Манхэттена недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В этой связи к правоотношениям истца, Bank of New York Mellon и ПАО «Иркутскэнерго» подлежат применению положения раздела 7.06. депозитарного договора, что является основанием для оставления без рассмотрения исковых требований к ПАО «Иркутскэнерго» и Bank of New York Mellon.

Ссылки истца на то обстоятельство, что настоящий спор является корпоративным, что в том числе установлено в Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 года, в связи с чем компетентным судом является Арбитражный суд Иркутской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений главы 28.1. АПК РФ к корпоративному спору, который должен быть рассмотрен арбитражными судами Российской Федерации по месту нахождения хозяйственного общества, не может быть отнесен спор, вытекающий из факта владения иностранными ценными бумагами, выпущенными иностранным эмитентом по иностранному праву. Ссылки истца на одинаковый объем прав, которыми обладают владельцы американских депозитарных расписок и акционеры акционерного общества, не подтверждены нормативно и потому являются голословными и подлежат отклонению. Оснований для применения аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что фактически указывает истец в обоснование своих требований, судом не установлено.

Фактически требования к ПАО «Иркутскэнерго» и Bank of New York Mellon связаны с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением указанными ответчиками своих обязательств, предусмотренных депозитарным договором. В этой связи спор, связанный с оценкой исполнения ПАО «Иркутскэнерго» и Bank of New York Mellon условий депозитарного договора, должен быть разрешен в установленном соглашением о выборе компетентного суда порядке.

Принимая во внимание, что Арбитражным судом г.Москвы при вынесении Определения от 12.07.2021 года не оценивалась правовая природа спора между истцом, Bank of New York Mellon и ПАО «Иркутскэнерго», не анализировался вопрос наличия и исполнимости соглашения в депозитарном договоре о выборе компетентного суда, отсутствие у истца статуса акционера ПАО «Иркутскэнерго» и владение иностранными ценными бумагами, эмитентом которых является иностранное юридического лицо (Bank of New York Mellon), которые выпущены в соответствии с законодательством США, вышеприведенные обстоятельства позволяют по настоящему делу сделать вывод о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований истца к ПАО «Иркутскэнерго» и Bank of New York Mellon.

Судом установлено, что согласно разделу 1.01. депозитарного договора Термин «Американские депозитарные акции» означает ценные бумаги, предоставляющие долю в Депозитарных ценных бумагах и подтвержденные Расписками, выпущенными по настоящему договору. Каждая Американская депозитарная акция представляет собой 50 Акций до тех пор, пока не произойдет распределение Депозитарных ценных бумаг, охватываемых разделом 4.03, или изменения Депозитарных ценных бумаг, охватываемого Разделом 4.08, в отношении которых дополнительные расписки оформляться не будут, а затем Американские депозитарные акции должны подтвердить количество акций или Депозитарных ценных бумаг, указанных в таких Разделах.

Согласно Разделу 1.02 Термин «Бенефициарный владелец» означает каждое лицо, владеющее в соответствующий момент времени бенефициврной долей в Американских депозитарных акциях, подтвержденной Распиской.

Согласно Разделу 1.08 Термин Депозитарий означает «Бэнк оф Нью-Йорк» , Объединение банков Нью-Йорка, «Бэнк оф Нью-Йорк Интернешнл Номиниз», партнерство Нью-Йорка в качестве номинального держателя «Бэнк оф Нью-Йорк» , на чье имя регистрируются Акции в соответствии с Депозитарным договором, и любого правопреемника в качестве депозитария по настоящему Договору. Компания вправе рассматривать Депозитария как зарегистрированного собственника Депозитарных бумаг на его имя.

Согласно Разделу 1.12 Термин «Расписки» означает Американские депозитарные расписки, выпущенные по настоящему договору и подтверждающие Американские депозитарные акции.

Согласно Разделу 1.18 Термин «Акции» означает обыкновенные акции в зарегистрированной форме Компании ( Иркутскэнерго) номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

В соответствии с разделами 1.08, 1.09, 1.18 Депозитарного договора, преамбуле Проспекта эмиссии Бэнк оф Нью-Йорк является депозитарием, на чье имя регистрируются акции Иркутскэнерго, являющиеся базовым активом для выпуска АДР.

При этом, существенным является тот факт, что помимо Иркутскэнерго и Бэнк оф Нью-Йорк сторонами Депозитарного договора также по умолчанию являются все собственники и бенефициарные владельцы АДР и, соответственно, Бэнк оф Нью-Йорк несет перед ними обязательства согласно нормам Депозитарного договора.

Суд приходит к выводу, что Американские депозитарные расписки являются ценной бумагой по праву США в подтверждение владения Американскими депозитарными акциями, выпущенными «Бэнк оф Нью-Йорк» и обеспеченными акциями Иркутскэнерго.

В силу изложенного, владелец ФИО10 Алонсо не может быть признан собственником акций Иркутскэнерго, следовательно, не является акционером Иркутскэнерго.

То обстоятельство, что Американские депозитарные расписки, выпущенные «Бэнк оф Нью-Йорк», обеспечены акциями Иркутскэнерго, на выводы суда не влияет, поскольку зарегистрированным в установленном порядке в реестре ПАО «Иркутскэнерго» собственником акций Иркутскэнерго является «Бэнк оф Нью-Йорк», который и выпустил американские депозитарные акции, обеспеченные акциями российского общества, в данном случае ПАО «Иркутскэнерго». Реализация АДР банком производится на основании депозитарного договора с Иркутскэнерго, к которому присоединились все собственники и бенефициарные владельцы Американских депозитарных расписок.

Более того в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, не относятся к корпоративным.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 5 статьи 3, пункта 5 части 1 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 к ПАО «Иркутскэнерго», к Bank of New York Mellon подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что споры между судами о подсудности недопустимы, судом рассмотрены требования истца к НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.», ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании солидарно 1 229 423 доллара США убытков (в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда), 332 971 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда).

Предъявляя требования к ответчику АО «НРК - Р.О.С.Т.» истец в обоснование указал, что неисполнение АО «НРК - Р.О.С.Т.» своих обязательств по направлению держателем реестра информации номинальному держателю является причиной возникновения у Истца убытков.

Как пояснил в отзыве ответчик -АО «НРК - Р.О.С.Т.» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, которой в силу абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг») признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг реестр владельцев ценных бумаг (далее также - реестр) - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

АО «НРК - Р.О.С.Т.» (прежнее наименование в 2017г, - АО «ФИО11 С.Т.») осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Иркутскэнерго».

АО «НРК - Р.О.С.Т.» осуществляет исключительно учетные функции в отношении акций ПАО «Иркутскэнерго» и не является их собственником.

В 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Тельмамская ГЭС» (далее -ООО «Тельмамская ГЭС») в порядке, предусмотренном ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона об акционерных обществах, сделало акционерам - владельцам обыкновенных акций ПАО «Иркутскэнерго» обязательное предложение о приобретении у них обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Иркутскэнерго», государственный регистрационный номер 1-01-00041-А (далее - Обязательное предложение).

Обязательное предложение поступило в ПАО «Иркутскэнерго» 27.06.2017 г., последним днем срока принятия Обязательного предложения являлось 05.09.2017г.

АО «НРК - Р.О.С.Т.» не допустило нарушения порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Иркутскэнерго» и не нарушало права Истца, поскольку исполнило обязанность по направлению Обязательного предложения центральному депозитарию НКО АО НРД в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг.

В соответствии с п.4 ст.52 Закона об акционерных обществах, если
зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный
держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров и информация
(материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем
собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества предоставляются в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для предоставления информации и материалов лицам, осуществляющим права по ценным бумагам.

Истец и цеденты не являлись владельцами обыкновенных акций ПАО «Иркутскэнерго», но являлись владельцами иностранных ценных бумаг (АДР), которые удостоверяли права в отношении обыкновенных акций ПАО «Иркутскэнерго».

Таким образом, обыкновенные акции ПАО «Иркутскэнерго», в отношении которых были выпущены АДР, принадлежавшие Истцу и цедентам, могли учитываться только на счете депо депозитарных программ в российском депозитарии, которому был открыт счет депо номинального держателя в центральном депозитарии, которым является НКО АО НРД.

В свою очередь, НКО АО НРД был открыт лицевой счет номинального держателя центрального депозитария в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Иркутскэнерго», ведение которого осуществляет АО «НРК - Р.О.С.Т.».

В силу изложенного, именно НКО АО НРД являлся тем номинальным держателем, которому должно было быть направлено Обязательное предложение.

Указанная обязанность была выполнена АО «НРК - Р.О.С.Т.» надлежащим способом и в установленный срок, что подтверждается следующими обстоятельствами.

06.07.2017 г. Регистратор через систему электронного документооборота НКО АО НРД (далее также - СЭД НКО АО НРД) направил НКО АО НРД следующие документы:

сканированный образ Обязательного предложения, поступившего Регистратору от ПАО «Иркутскэнерго» 30.06.2017 г.;

информацию о направлении Обязательного предложения в соответствии с п. 8.8 Положения Банка России от 01.01.2016 г. № 546-П «О перечне информации, связанной с осуществлением прав по ценным бумагам, предоставляемой эмитентами центральному депозитарию, порядке и сроках ее предоставления, а также о требованиях к порядку предоставления центральным депозитарием доступа к такой информации».

Данный факт подтверждается распечатками из СЭД НКО АО НРД в виде снимков экрана СЭД НКО АО НРД, а также визуализацией электронного сообщения, направленного Регистратором в НКО АО НРД 06.07.2017 г.

Факт получения НКО АО НРД Обязательного предложения от Регистратора также следует из ответа НКО АО НРД от 08.12.2020 г. за ХоКМ-04/7660, копию которого Истец приложил к исковому заявлению (т. 3, л. 43-44).

Таким образом, АО «НРК - Р.О.С.Т.» надлежащим образом и в установленный срок (не позднее 15 дней после поступления Обязательного предложения в ПАО «Иркутскэнерго» 27.06.2017г.) исполнило обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 8.9 Закона о рынке ценных бумаг, по направлению Обязательного предложения центральному депозитарию НКО АО НРД.

Дальнейшая передача Обязательного предложения между различными участниками системы учета прав на обыкновенные акции ПАО «Иркутскэнерго» и учета прав на АДР осуществлялась без участия АО «НРК - Р.О.С.Т.» и не является ответственностью АО «НРК - Р.О.С.Т.».

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 3.10 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра возмещает владельцам ценных бумаг и иным лицам, которые в соответствии с федеральными законами осуществляют права по ценным бумагам, убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) держателя реестра.

Эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам) и держатель реестра несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам (порядка ведения реестра), утраты учетных данных, предоставления из реестра неполной или недостоверной информации, если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы. Эмитент и регистратор несут солидарную ответственность за убытки, причиненные инвесторам и (или) акционерам в результате нарушения требований законодательства Российской Федерации при регистрации выпуска акций указанным регистратором.

Указанными нормы не распространяются на правоотношения по передаче информации о поступлении обязательного предложения, следовательно , доводы истца о солидарной ответственности являются необоснованными.

В обоснование требований к НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ» истец указал следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 8.9 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» эмитент предоставляет информацию и материалы, предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России, лицам, осуществляющим права по ценным бумагам, права на ценные бумаги которых учитываются организациями, путем их передачи держателю реестра для направления номинальному держателю, которому открыт лицевой счет, либо путем их передачи лицу, осуществляющему обязательное централизованное хранение ценных бумаг, для направления своим депонентам.

Согласно п.11 ст. 8.9 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» не позднее дня, следующего за днем получения от эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) информации и материалов, указанных в пункте 9 настоящей статьи, лицо, осуществляющее централизованный учет прав на ценные бумаги, и номинальный держатель, которому открыт лицевой счет, обязаны передать их своим депонентам или направить им сообщение о получении таких информации и материалов с указанием способа ознакомления с ними в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 12 ст. 8.9 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» номинальный держатель возмещает депоненту убытки, вызванные непредставлением в установленный срок эмитенту (лицу, обязанному по ценным бумагам) документов, содержащих волеизъявление лица, осуществляющего права по ценным бумагам, вне зависимости от того, открыт ли этому депозитарию счет номинального держателя держателем реестра или лицом, осуществляющим централизованный учет прав на ценные бумаги, в соответствии с условиями депозитарного договора.

По мнению истца, ответчик НКО АО «НРД» свою обязанность , предусмотренную указанными выше нормами , не исполнил, чем причинил убытки истцу.

Ответчик -НКО АО НРД, возражая против доводов истца, указал, что все документы (информация и материалы), полученные в отношении указанного корпоративного действия по акциям ПАО «Иркутскэнерго» от держателя реестра АО «НРК-Р.О.С.Т. 28.06.2017, 29.06.2017, 06.07.2017 и 04.10.2017, направлены НКО АО НРД своим депонентам в порядке, установленном законодательством и депозитарными договорами, в качестве депозитария не осуществляет и никогда не осуществлял депозитарное обслуживание физических лиц, не открывал физическим лицам счета депо, не заключала с ними депозитарные договоры для оказания услуг на рынке ценных бумаг. НКО АО НРД открывает счета депо депонентам для учета прав на ценные бумаги в соответствии с условиями заключенных депозитарных договоров (договоров счета депо).

Сообщения о получении НКО АО НРД указанной информации от держателя реестра также были опубликованы на сайте НКО АО НРД в сети Интернет по адресу:www.nsd.ru. Обязанность доведения центральным депозитарием (номинальным держателем, зарегистрированным в реестре) до сведения всех владельцев ценных бумаг ПАО «Иркутскэнерго» информации о корпоративном действии законодательством не предусмотрена. Также НКО АО НРД не несет ответственность за действия других депозитариев (иностранных депозитариев), не исполнивших обязанности по передаче информации и материалов своим клиентам в целях осуществления владельцами прав по ценным бумагам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» депозитарный договор, регулирующий отношения между депозитарием и депонентом в процессе осуществления депозитарной деятельности, должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

Депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо, а также за сохранность находящихся у него на хранении обездвиженных документарных ценных бумаг перед своими депонентами.

НКО АО НРД в соответствии с депозитарными договорами, заключенными с депонентами, выполняет функции номинального держателя ценных бумаг в интересах своих депонентов. Согласно ч.8 ст. 8.2. Федерального закона «О рынке ценных бумаг» по лицевому счету (счету депо) номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов.

НКО АО НРД в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Иркутскэнерго» открыт лицевой счет номинального держателя центрального депозитария для учета прав на ценные бумаги в интересах депонентов НКО АО НРД.

Истец никогда не являлся депонентом НКО АО НРД, ему не открывался счет депо для учета прав на ценные бумаги и не заключался депозитарный договор об оказании услуг на рынке ценных бумаг. Таким образом, правоотношения, связанные с учетом прав на ценные бумаги, между истцом и НРО АО НРД не возникали. НКО АО НРД не несет перед истцом никаких обязанностей депозитария, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги, а также обязанностей по передаче информации о ценных бумагах.

При этом информация о принадлежащих ФИО1 ценных бумагах в НКО АО НРД депонентами-поминальными держателями никогда не предоставлялась.

Сведения о Рэйндбеу Фонд Люксембург, которым, как указано в исковом заявлении, было передано истцу право требования взыскания убытков, как о владельце акций ПАО «Иркутскэнерго», также в НКО АО НРД депонентами-номинальными держателями не предоставлялись.

Обязанность по передаче информации ФИО1 несет лицо, с которым он заключил договор об оказании депозитарных услуг.

Судом установлено, что на официальном сайте Сбербанка по адресу: https://www.sberbank.ru/ru/credit огц/mvestments/depositorv содержится информация (Приложение 15 к исковому заявлению), что депозитарий Сбербанка выступает в качестве банка-кастодиана международных банков-депозитариев The Bank of New York Mellon, J.P. Morgan и Citigroup no хранению и учету базового актива для выпуска и погашения депозитарных расписок (ADR/GDR) и что на обслуживании в депозитарии Сбербанка находятся 50 программ на акции 29 российских компаний-эмитентов базового актива.

Сбербанк подтвердил ( письмо № 41-исх/ЗЗО от 06.05.2020) , что:

в период с 24.10.2013 по 02.08.2018 депозитарий Сбербанка оказывал депозитарные услуги по обслуживанию программы депозитарных расписок Иркутскэнерго;

информация об Обязательном предложении была получена Сбербанком от НРД в рамках соответствующего корпоративного действия;

Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие у Сбербанка статуса номинального держателя, обязательств по передаче информации своим депонентам об Обязательном предложении и тветственности за неисполнение этих обязательств согласно нормам ст. 8.9 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг», которую ответчик не исполнил.

Возражая против исковых требований, ПАО Сбербанк указал, что действительно, ПАО Сбербанк являлся номинальным держателем (банком-кастодианом) акций ПАО «Иркутскэнерго» на территории Российской Федерации для Бэнк оф Нью Йорк Меллон. Бэнк оф Нью Йорк Меллон являлся эмитентом производных ценных бумаг на территории США – американских депозитарных расписок. Таким образом, владельцем акций ПАО «Иркутскэнерго» являлся Бэнк оф Нью Йорк Меллон, на которого распространялись положения Закона « О рынке ценных бумаг», в том числе об обязательном предложении.

Согласно пункту 9 статьи 8.9 Закона «О рынке ценных бумаг» ПАО Сбербанк, получив от НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» информацию об Обязательном предложении, 17 июля 2017 года направил ее в адрес своего депонента (владельца акций ПАО «Иркутскэнерго») Бэнк оф Нью Йорк Меллон посредством банковской системы СВИФТ.

Факт получения указанной информации Бэнк оф Нью Йорк Меллон подтверждается перепиской с Истцом (том 1, л. д. 29).

Как пояснил ответчик , истец никогда не являлся клиентом/депонентом Сбербанка, соответствующие договоры не заключались. Сбербанк не несет и никогда не нес перед Истцом каких-либо обязанностей депозитария, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги, а также обязанностей по передаче информации.

Какие-либо иные договорные отношения либо сделки, из которых бы следовали обязательства Сбербанка по информированию Истца об Обязательном предложении, отсутствовали.

Более того, у ПАО Сбербанка отсутствовала информация о персональных данных владельцев Американских депозитарных расписок, а также основания для получения таких данных у эмитента АДР Бэнк оф Нью Йорк Меллон.

Материалами дела подтверждено, что ПАО «Иркутскэнерго», НКО АО «НРД» , АО «НРК Р.О.С.Т.», ПАО«СБЕРБАНК РОССИИ» в соответствии с действующим законодательством исполнили обязанности по передаче информации о поступившем обязательном предложении .

С учетом пояснений ответчиков, представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает нарушений прав истца ответчиками.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда;причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 990-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарущения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано выше, у ответчиков: НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.», ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ», отсутствовали какие-либо обязательства по отношению к Истцу. Следовательно, также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными Истцом убытками.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом не установлено наличие каких-либо договоров либо законов, предусматривающих солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

Таким образом, истец не доказал совокупность следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем исковые требования к НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.», ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом исследовался довод ответчика АО «НК Р.О.С.Т.» о пропуске исковой давности в части требований к АО «НК Р.О.С.Т.».

Согласно ст.1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В качестве основания исковых требований к АО «НРК - Р.О.С.Т.» Истец ссылается на неисполнение (по мнению Истца) со стороны АО «НРК - Р.О.С.Т.» положений ст.8.9 Закона о рынке ценных бумаг о направлении Обязательного предложения номинальному держателю

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лидо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В исковом заявлении Истец утверждает, что не получил от депозитария информацию об Обязательном предложении.

Ответчик указал, что даже если утверждения Истца о том, что он не получил от депозитария информацию об Обязательном предложении соответствуют действительности, Истец мог и должен был узнать об Обязательном предложении еще в 2017 г., поскольку информация об Обязательном предложении была раскрыта ПАО «Иркутскэнерго» в соответствии с требованиями ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг в форме сообщений о существенных фактах, к которым относятся сообщения о поступлении в общество обязательного предложения (подл. 26) п. 14 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте информационного агентства Общества с ограниченной ответственностью «Интерфакс-ЦРКИ» (https://www.e-disclosure.ru\ аккредитованного на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах, ПАО «Иркутскэнерго» была раскрыта следующая информация:

-о поступлении эмитенту обязательного предложения о приобретении его эмиссионных ценных бумаг. Согласно этому сообщению 27.06.2017 г. Обязательное предложение поступило в ПАО «Иркутскэнерго» (информация опубликована 28.06.2017.), https://www.e-disclosvire.ru/portal/event.aspx?EventId=rQwvbmOF-Ck2PMwM5c7rLig-B-B

- о решениях совета директоров ( наблюдательного совета) Согласно этому сообщению 04.07.2017 Советом директоров ПАО «Иркутскэнерго» утверждены рекомендации относительно обязательного предложения ( информация опубликована 05.07.2017) https://www.e-disclosvire.ru/portal/event.aspx?EventId=Lkd-AIDJanU-C3nVonfdyzDA-B-B

Распечатки вышеуказанных сообщений с официальных сайтов информационного агентства Общества с ограниченной ответственностью «Интерфакс-ЦРЮИ» (https://www.e-discIosure.ru) и ПАО «Иркутскэнерго» (https://www.irkutskenergo.ru) представлены в материалы дела.

Истец, являясь владельцем АДР, выпущенных на акции ПАО «Иркутскэнерго», проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, мог и должен был узнавать всю информацию о деятельности данного общества путем ее получения из открытых источников, в том числе из ленты новостей.

Таким образом, истец должен был узнать об Обязательном предложении не позднее 05.07.2017 г. (дата раскрытия информации в ленте новостей о решениях совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно п. 6.3.1 Обязательного предложения, срок для его принятия - 70 дней с даты получения Обязательного предложения ПАО «Иркутскэнерго».

ПАО «Иркутскэнерго» получило Обязательное предложение 27.06.2017г., срок принятия Обязательного предложения истек 05.09.2017г.

Следовательно, уже 06.09.2017г. истец знал или должен был знать, что он не «воспользовался» Обязательным предложением, что Истец оценивает как нарушение своих прав.

С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь в мае 2021 г., т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым срок исковой давности был пропущен, истцом не приведено.

Иностранное подданство истца не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, а также не является основанием для исчисления срока исковой давности с иной даты, чем 06.09.2017г.

Инвестируя посредством АДР в обыкновенные акции ПАО «Иркутскэнерго», Истец должен был озаботиться своевременным получением информации о существенных фактах, влияющих на стоимость обыкновенных акций ПАО «Иркутскэнерго» и раскрываемых ПАО «Иркутскэнерго» в соответствии со ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг.

Иной подход ставил бы в неравное положение истца и российских инвесторов

Аналогичным образом исковая давность подлежит применению к той части исковых требований, которые Истец предъявил в качестве цессионария, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит доводы ответчика АО «НК Р.О.С.Т.» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные исковые требования к НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ», к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т.», ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны
и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 130, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство.

Оставить иск без рассмотрения в части требований в отношении ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ и Bank of New York Mellon.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская