Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС БТ» (ОГРН 1123850027905, ИНН 3812141931, адрес: 664054, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 71)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, адрес: 665452, Иркутская Область, г. Усолье-Сибирское)

о взыскании 712 585 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кочубей А.Н., представитель по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика – Сумарокова Д.А., представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС БТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» о взыскании задолженности, возникшей из договора поставки от 03.07.2013, в размере 695 180 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в размере 647 805 руб. 02 коп., пени в размере 64 780 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

Представитель ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что истцом ответчику не были предоставлены сертификаты качества на поставленные товары, а также не представлены руководства по эксплуатации и товарно-транспортные накладные. Истцом не соблюдены сроки поставки товара, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направленная в адрес ответчика претензия не содержит требования об уплате пени. Ходатайствовал об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает чрезмерными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 03.06.2013 между ООО «Феникс БТ» (Поставщик) и ООО «Усолье-Сибирский Силикон» (Покупатель) заключен договор поставки № 15И-2013/06-89, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется до конца 2013 передать покупателю в собственность товар (спецодежда, обувь и средства защиты) с периодичностью поставок и характеристиками в соответствии со спецификациями к договора на сумму 2 224 481 руб. 32 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Точное наименование (ассортимент), количество, размер, цена за единицу товара и срок оплаты, а также способ и срок поставки определяются сторонами по каждой партии товара в письменной спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.5 договора установлен перечень документов на поставляемый товар, которые поставщик обязан предоставить покупателю.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 договора цены на товар, установленные сторонами в спецификациях, являются фиксированными, изменению не подлежат, за исключением случаев окончания согласованного сторонами периода действия цен на товар. Покупатель оплачивает цену товара и затраты по его доставке на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств платежным поручение на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификациях.

В случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства (пункт 5.2 договора).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение условий договора и спецификации № 1 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 647 805 руб. 02 коп. Факт поставки товара ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 4233 от 04.07.2013, 4428 от 12.07.2013, 4429 от 05.08.2013, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью. Полномочия лица, получившего товар, не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму.

Вместе с тем, ООО «Усолье-Сибирский Силикон» обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В ответ на претензию (письмо № 460/1279А/14 от 29.10.2013) ответчик указал, что истцом не представлены сертификаты качества на поставленные товары, представленные сертификаты не соответствуют требованиям пункта 2.5 договора, соответственно, поставка товара является ненадлежащей.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему сертификат качества на приобретенный товар, а переданные сертификаты не соответствуют требованиям пункта 2.5 договора, суд считает несостоятельными.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. Товарные накладные не содержат отметок о том, что документы, подлежащие передаче совместно с товаром, не переданы либо отсутствуют.

Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что все сертификаты были переданы непосредственно при получении товара ответчиком, а в дальнейшем дополнительно направлены путем почтовой связи. В подтверждение представил перечень сертификатов № 5 от 13.11.2013, почтовую квитанцию № 01120 от 13.11.2013, а также почтовое уведомление с отметкой представителя ответчика о получении указанного почтового отправления.

Таким образом, поскольку ответчик не отказался от переданного товара, обязательство ООО «Феникс БТ» по поставке товара считается исполненным надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара по цене, предусмотренной сторонами в договоре.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Усолье-Сибирский Силикон» за поставленный товар составляет 647 805 руб. 02 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ООО «Феникс БТ» о взыскании задолженности по оплате за полученный ответчиком товар в размере 647 805 руб. 02 коп. законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку по каждой товарной накладной за период с 04.08.2013 по 10.02.2014 в общей сумме 64 780 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар покупатель, при наличии требования поставщика, обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд, проверив расчет произведенный истцом, приходит к следующему.

Из представленной спецификации № 1 к договору поставки следует, что оплата товара производится на условиях 100% оплаты от цены товара, указанно в спецификации, в течение 390 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Истец, исчисляя период просрочки оплаты товара, за дату поставки каждой партии товара принимает дату товарной накладной на поставку товара.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар получен ответчиком позднее даты, проставленной в накладной. Так по товарной накладной № 4233 от 04.07.2013 товар получен ответчиком 05.07.2013, по товарной накладной № 4429 от 08.08.2013 – 09.08.2013, по товарной накладной № 4428 от 12.07.2012 – 15.07.2013.

Таким образом, за дату поставки партии товара следует принимать дату получения товара ответчиком.

Однако, допущенные истцом нарушения при расчете суммы пени с учетом условий пункт 5.2 договора о том, что сумма пени не может быть более 10% от суммы неисполненного обязательства, не повлияли на общий размер пени, заявленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 64 780 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклоняется ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При взыскании судебных расходов суд должен оценить разумность пределов заявленных расходов, при этом, обязанность доказать разумность судебных расходов с силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем об их взыскании.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО «Феникс БТ» (Поручитель) и Коллегией адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» в лице адвоката Кочубей А.Н. (Поверенный) заключен договор, в соответствии с условиями которого поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь.

В пункте 2 договора установлены обязанности Поверенного по договору.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. В указанную сумму не входят командировочные и транспортные расходы. Оплата производится в течение 10 дней со дня подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу коллегии либо перечислением на банковскую карту, указанную в договоре.

В подтверждение несения судебных расходов представлено платежное поручение № 897 от 19.11.2013 на сумму 50 000 руб..

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, то есть расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «Усолье-Сибирский Силикон» доказательства их чрезмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. Равно как и не представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

В отсутствие таких доказательств, а также в отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов заявленных требований, суд не вправе по собственной инициативе уменьшить размер заявленных судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебных разбирательств и достигнутый результат, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию в заявленном размере 50 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 17 251 руб. 71 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский Силикон» (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830, адрес: 665452, Иркутская Область, г. Усолье-Сибирское) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС БТ» (ОГРН 1123850027905, ИНН 3812141931, адрес: 664054, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 71) 647 805 руб. 02 коп. - основной долг, 64 780 руб. 50 коп. – пени, 17 251 руб. 71 коп. - расходы по уплате госпошлины, 50 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко