Гражданский кодекс часть 1

к Кировскому Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ОГРН <***>, 400120, <...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (<...>. 79)

об отмене постановлений, актов по исполнительным производствам №13567/11/16/38 от 31.08.2011г., №827/11/16/38 от 31.08.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО1,

от третьего лица (ООО «Волгоэнергострой»)- не явился,

от третьего лица (УФССП по ИО) - представитель по доверенности ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Кировскому Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №13567/11/16/38 от 31.08.2011 г. судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска ФИО1; отмене постановления об окончании исполнительного производства №827/11/16/38 от 31.08.2011 г. судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска ФИО1; отмене акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительного производства №827/11/16/38 от 31.08.2011 года судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска ФИО1; отмене акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительного производства №13567/11/16/38 от 31.08.2011 года судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска ФИО1; применении последствий признания недействительными ненормативных правовых актов - вернуть исполнительные производства №13567/11/16/38, №827/11/16/38 в Кировский ОСП города Иркутска.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. Указал, что постановления об окончании исполнительного производства противоречит п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащий закрытый перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть окончено. Оснований перечисленных в указанной норме применительно к исполнительному производству в отношении ООО «Волгоэнергострой» не было. Кроме того, при передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела точных сведений о месте расположения должника, также судебным приставом не были приняты меры по аресту автотранспортных средств, находящихся в Иркутской области. Таким образом, заявитель полагает, что препятствия для продолжения исполнения исполнительных производств у судебного пристава не было. Также заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем в период, когда исполнительное производство было приостановлено, были совершены юридические действия, а именно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составление акта об изменении места совершения исполнительных действий, передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что оспариваемые постановления, акты являются законным, поскольку все необходимые исполнительные действия были произведены своевременно и в установленном законом порядке. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должник на территории Иркутской области не находится, имущество на территории Кировского ОСП г. Иркутска не установлено, установлено имущество на территории Иркутской области (г. Тайшет автотранспортные средства) и г. Волгограда, на которое был наложен арест. Должник зарегистрирован в г. Волгограде, также в ходе исполнения установлено, что в г. Волгограде имеются расчетные счета, на которые были наложены аресты.

Представитель третьего лица УФССП по ИО в судебном заседании указал на неправомерность требований заявителя, полагает, что оспариваемые постановления и акты судебного пристава-исполнителя являются законными и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Представитель третьего лица ООО «Волгоэнергострой» с заявленными требованиями не согласился, указал на неправомерность заявленных требований. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее:

Судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области на основании заявления взыскателя ООО «Ди-Трейд» и поступившего 21.01.2011г. исполнительного документа (исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-10506/10-8 от 26.05.2010г., предметом исполнения по которому является наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника) 24.01.2011г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Волгоэнергострой» исполнительного производства №827/11/16/38, взыскателем по которому является ООО «Ди Трейд» (определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2010г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Ди-трейд» на ООО «СтройДом»).

ООО «Ди-Трейд» в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению указано, что по данным взыскателя ООО «Волгоэнергострой» имеет обособленное подразделение в г. Иркутске, которое находится по адресу: <...>. По данному адресу находится офис ООО «Волгоэнергострой», где располагается дорогостоящая оргтехника и иное ликвидное имущество. ООО «Ди-Трейд» в заявлении указало на предъявление исполнительного листа к исполнению по месту нахождения имущества должника.

24.01.2011г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <...>, установлено, что должник по указанному взыскателем адресу не находится, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника денежных вкладов, недвижимого имущества, автотранспорта, объектов недвижимости, земельных участков направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС РФ №17 по Иркутской области, ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, МИФНС России № 9 по Волгоградской области, МИ ФНС №10 по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГИБДД, Главное управление Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора, Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Также направлены запросы организациям-дебиторам.

Согласно ответу ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 01.02.2011г. ООО «Волгоэнергострой» на учете не состоит. 03.02.2011г. МИФНС России № 9 по Волгоградской области предоставила сведения об отсутствии зарегистрированной ККТ на имя должника ООО «Волгоэнергострой» по адресу <...>.

В ходе исполнения было установлено, что ООО «Волгоэнергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Волгограде, МИ ФНС №10 по Волгоградской области предоставлены сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях ООО «Волгоэнергострой». Также согласно ответу на запрос ГИБДД предоставлены сведения о наличии автотранспорта 17 единиц, зарегистрированного на территории г. Тайшет. ГИБДД по Волгоградской области предоставлены сведения от 14.07.2011г. о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Волгоэнергострой».

11.03.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах открытых в Волгоградском ОСБ, ООО КБ «НБР», ОАО КБ «Стройкредит», ФАКБ «ЮГБАНК» Юго-Западный, Волгоградский филиал ЗАО Юникредитбанк, ОАО «Промсвязьбанк».

24.06.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства (17 ед.), направлено в ГИБДД по Иркутской области 24.06.2011г. (сопроводительное письмо, уведомление № 66401142545859).

Также, в соответствии со сведениями о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на ООО «Волгоэнергострой», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.08.2011г. о наложении ареста на транспортные средства (115ед.), которым наложен арест на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных автотранспортных средств, направлено ГИБДД по Волгоградской области (уведомление № 66401141542545)

04.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Отделу судебных приставов по г. Волгограду по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому поручено совершить исполнительные действия по установлению места нахождения ООО «Волгоэнергострой», наложении ареста на денежные средств и имущество.

22.08.2011г. судебным приставом вынесено постановление о даче поручения Тайшетскому районному отделу судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения - установлению места нахождения организации ООО «Волгоэнергострой», наложении ареста на денежные средств и имущество в пределах суммы заявленных требований.

23.08.2011г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ (исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области № АС 003388404 от 16.08.2011 по делу №А19-10506/10-8, предмет исполнения: задолженность в размере 33 931 563 руб. 75 коп.) 23.08.2011г. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Волгоэнергострой» исполнительного производства №13567/11/16/38, взыскателем по которому является ООО «СтройДом».

Согласно полученным судебным приставом ответам из регистрирующих и кредитных организаций иного имущества, расчетных счетов ООО «Волгоэнергострой» не установлено.

31.08.2011г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству №827/11/16/38, возбужденного 26.05.2010г., в связи с необходимостью направления исполнительного документа для исполнения по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Аналогичный акт об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству №13567/11/16/38 31.08.2011г. составлен судебным приставом-исполнителем, в связи с необходимостью направления исполнительного документа для исполнения по территориальности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

31.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства №827/11/16/38, №13567/11/16/38.

Заявитель, не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, актами об изменении места совершения исполнительных действий по исполнительному производству, указав на нарушение его прав и законных интересов, ссылаясь на то, что указанное постановления, акты являются незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч.5 ст. 33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (ч. 6 ст. 33 Закона).

На основании части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 этой статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Согласно п.5 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств №№ 13567/11/16/38, № 827/11/16/38, вынесены на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, как установлено судом, в рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом были предприняты необходимые при исполнении исполнительного документа действия в соответствии со ст.ст. 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью установления наличия у должника денежных вкладов, недвижимого имущества, автотранспорта, объектов недвижимости, земельных участков. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Волгоэнергострой» по адресу указанному взыскателем (<...>) не находится, зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Волгограде. Также, согласно предоставленной МИ ФНС России по Волгоградской области информации, судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов в кредитных организациях Волгоградской области, в связи с чем, судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах. Также установлено наличие автотранспорта 17 ед. (г. Тайшет) и 115 ед. (г. Волгоград), в отношении которого вынесены постановления о наложении ареста.

С учетом указанных норм и фактических обстоятельств настоящего дела, окончание исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направление исполнительного документа в УФССП по Волгоградской области было возможно в случае установления факта отсутствия имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и на которое можно обратить взыскание.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства (нахождение юридического лица в г. Волгограде, наличие в г. Волгограде автотранспорта и расчетных счетов), а также положения ст. ст. 33, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит, что судебный пристав-исполнитель, правомерно, с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», и при наличии законных оснований принял решение о необходимости изменения места исполнения и, соответственно, окончания исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что при указанных обстоятельствах, в том числе с учетом наличия автотранспорта в г. Тайшет, препятствий для исполнения исполнительного документа в Кировском ОСП г. Иркутска нет, не принимается судом как не основанный на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве». На территории Кировского ОСП г. Иркутска юридическое лицо не находилось, имущества или расчетных счетов также не имелось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для дальнейшего исполнения исполнительных документов. В связи с чем, считает передачу исполнительных производств на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской область и окончании исполнительного производства законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что в рамках исполнительного производства №13567/11/16/38, судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые исполнительные действия и в основу акта об изменении места исполнения исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства были положены данные, установленные в рамках исполнительного производства №827/11/16/38, по мнению суда не может быть принят во внимание, как подтверждающий нарушение прав заявителя по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются не только правильное, но и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 12 «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание обязанность судебного пристава по своевременному исполнению исполнительного документа, а также то, что на момент возбуждения исполнительного производства №13567/11/16/38 имущество должника установлено и наложены аресты, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обладал необходимой информацией для решения вопроса о целесообразности исполнения исполнительного документа, либо передачи его на исполнение в другое подразделение судебных приставов, именно на дату поступления этого исполнительного документа.

Принимая во внимание, что основания для дальнейшего исполнения исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, и передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов была осуществлена правомерно, судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, суд не усматривает в данном случае нарушения прав заявителя.

Довод заявителя о неверном оформлении судебным приставом-исполнителем акта об изменении места совершения исполнительных действий, поскольку законодательством предусмотрено составление иного документа - акта передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства, по мнению суда, также не может быть принят во внимание, поскольку актом об изменении места совершения исполнительных действий зафиксирован факт установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов-исполнителей. Право судебного пристава-исполнителя на совершение иных исполнительных действий в ходе исполнения исполнительного документа предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оформление акта об изменении места совершения исполнительных действий не повлекло нарушения прав заявителя.

Ссылка заявителя о том, что не вынесено постановление о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не принимается судом, поскольку в рамках настоящего дела действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оспариваются, отсутствие такого постановления не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и актов.

Заявитель, кроме того, указывает, что постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2011г. не соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив довод заявителя, суд полагает, что оспариваемые постановления полностью соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Также общество ссылается, что в постановлениях об окончании исполнительного производства от 31.08.2011г. судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, что не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, согласно ч.4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

В постановлениях об окончании исполнительного производства от 31.08.2011г. судебным приставом-исполнителем указано на отмену назначенных мер принудительного взыскания.

Вместе с тем, как установлено судом из текста постановлений, данные постановления были направлены должнику, взыскателю, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Доказательств того, что меры принудительного исполнения были фактически отменены, вынесены соответствующие постановления об отмене мер принудительного исполнения и направлены в соответствующие органы и кредитные организации, материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, 02.09.2011г. судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 31.08.2011г., согласно которому следует читать «не отменять все назначенные меры принудительного исполнения», данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства и УФССП по Волгоградской области.

Более того, судом установлено, что в настоящее время решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2011г. по делу №А19-10506/10 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2011г.

По исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области № АС001719556 от 26.05.2010г. (предмет исполнения - наложение ареста) постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела Краснооктябрьского района Управления ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 48487/11/40/34.

Довод заявителя о совершении судебным приставом-исполнителем действий (окончание исполнительного производства и передача в другое подразделение судебных приставов) в период приостановления исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что исполнительные производства в порядке, установленном ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостанавливались. Совершение судебным приставом-исполнителем действий (окончание исполнительного производства и передача в другое подразделение судебных приставов), когда определением суда кассационной инстанции от 23.08.2011г. исполнение решения арбитражного суда было приостановлено, прежде всего нарушает права должника, а не взыскателя.

Ссылка заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен розыск должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению суда, также не обоснована, поскольку в рамках заявленных требований, судом действия судебного пристава-исполнителя оценке не подлежат. Кроме того, объявление розыска в порядке указанной статьи производится по заявлению взыскателя, однако материалы исполнительного производства такого заявления не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства №13567/11/16/38 от 31.08.2011г. судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска ФИО1; постановление об окончании исполнительного производства №827/11/16/38 от 31.08.2011г. судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска ФИО1; акт об изменении места совершения исполнительных действий исполнительного производства №827/11/16/38 от 31.08.2011 года судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска ФИО1; акт об изменении места совершения исполнительных действий исполнительного производства №13567/11/16/38 от 31.08.2011 года судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска ФИО1 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по квитанции от 07.09.2011г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (в лице ФИО2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина