Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (Управление надзорной деятельности)

об отмене постановления № 2-5-146 от 31.10.2013г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее заявитель, учреждение) обратилось с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (Управление надзорной деятельности) (далее ответчик, административный орган) № 2-5-146 от 31.10.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование доводов указал на повторное привлечение учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по одному и тому же основанию.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, считают привлечение заявителя к ответственности законным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2014 по 15.01.2014 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.2013 по 16.08.2013 Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на основании распоряжения от 22.07.2013 № 206 была проведена внеплановая выездная проверка Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу по вопросу выполнения ранее выданного предписания № 140/1/1 от 03.10.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки на территории, в зданиях и сооружениях, принадлежащих учреждению, расположенных по адресу: г. Усолье-Сибирское, п/о 12 был выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 16.08.2013 № 206.

Так, установлен факт невыполнения учреждением ранее выданного предписания № 140/1/1 от 03.10.2012, в результате его нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 1, 4, 6, 45, 83, 104, 111, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.16, п. 5.1.7 ГОСТ Р 50800-95, п. 5.8.1 СП 5.13130.2009, п. 2.41, п. 2.70 СНиП 2.04.09-84, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, выразившиеся в том, что узлы управления автоматической установки пенного пожаротушения резервуарного парка располагаются в павильонах, в которых температура воздуха в зимнее время ниже + 5 градусов С; автоматическая установка пенного пожаротушения не обеспечена устройством контроля уровня воды в резервуарах для воды.

По данным нарушениям в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 2-5-149 от 22.08.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которого и других материалов проверки 29.08.2013 постановлением № 2-15-149 Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Помимо этого, в ходе проведения проверки были выявлены новые нарушения учреждением требований пожарной безопасности, в результате чего нарушены требования ст. ст. 4, 6, 45, 83, 104, 111, 151 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. п. 61, 62, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 2.70, п. 2.80 СНиП 2.04.09-84, п. 4.3 СНиП 21-01-97*, а именно:

- автоматическая установка пенного пожаротушения эксплуатируется в неисправном состоянии. Силовой кабель не подключен к коробке БРНО электродвигателя привода секционной электрозадвижки № 11 автоматической установки пенного пожаротушения. Не обеспечено в соответствии с годовым графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту электроприводных задвижек автоматической установки пенного пожаротушения;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку пенного пожаротушения. Частично отсутствует проектная документация титул 38/1, 41, 52, 39, 44, 47/1, 2, 57; акты индивидуального и комплексного опробывания в соответствии с приложением 1 Акта ГУМР от 02.11.1990 № 159-с; паспорта на пожарные насосы, насосы-дозаторы, электрозадвижки, манометры, электроконтактные манометры, пеногенераторы;

- при ремонте и обслуживании автоматической установки пенного пожаротушения не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности;

- автоматическая установка пенного пожаротушения переводится с автоматического пуска на ручной;

- автоматическая установка пенного пожаротушения не обеспечивает автоматическую подачу управляющих сигналов на приборы управления установкой пожаротушения;

- автоматическая установка пенного пожаротушения не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установки;

- произведено изменение инженерно-технических и конструктивных решений автоматической установки пенного пожаротушения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

09.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и о назначении пожарно-технической экспертизы.

По результатам пожарно-технической экспертизы по названным нарушениям в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 2-5-146 от 18.10.2013 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на основании которого и других материалов проверки 31.10.2013 постановлением № 2-15-146 Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Прибайкалье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением № 2-15-146 нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено, что нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г., СНиП 2.04.09-84, СНиП 21-01-97*, и иных нормативных документах.

Указанные нормативные акты обязательны для исполнения учреждением.

В силу ст. 45 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установки пожаротушения - совокупность стационарных технических средств тушения пожара путем выпуска огнетушащего вещества. Установки пожаротушения должны обеспечивать локализацию или ликвидацию пожара. Установки пожаротушения по конструктивному устройству подразделяются на агрегатные, модульные и микрокапсулированные, по степени автоматизации - на автоматические, автоматизированные, автономные и ручные, по виду огнетушащего вещества - на жидкостные (вода, водные растворы, другие огнетушащие жидкости), пенные, газовые, порошковые, аэрозольные и комбинированные, по способу тушения - на объемные, поверхностные, локально-объемные и локально-поверхностные. Тип установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком. При этом установка пожаротушения должна обеспечивать:

1) реализацию эффективных технологий пожаротушения, оптимальную инерционность, минимально вредное воздействие на защищаемое оборудование;

2) срабатывание в течение времени, не превышающего длительности начальной стадии развития пожара (критического времени свободного развития пожара);

3) необходимую интенсивность орошения или удельный расход огнетушащего вещества;

4) тушение пожара в целях его ликвидации или локализации в течение времени, необходимого для введения в действие оперативных сил и средств;

5) требуемую надежность функционирования.

На основании ст. 83 данного Закона автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

(в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г. руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств) (пункт 62 Правил).

Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (пункт 63 Правил).

В соответствии с п. 2.70 СНиП 2.04.09-84 электроуправление установок должно обеспечивать: автоматический пуск рабочих насосов (пожарных и насосов-дозаторов); автоматический пуск резервных насосов (пожарного и насоса-дозатора) в случае отказа пуска или невыхода рабочего насоса на режим в течение установленного времени; автоматическое включение запорной арматуры с электроприводом; автоматический пуск и отключение дренажного насоса; местное и при необходимости дистанционное управление насосами; местное управление устройствами компенсации утечки огнетушащего вещества и сжатого воздуха из трубопроводов и гидропневматических емкостей; автоматическое переключение цепей управления, сигнализации с рабочего ввода электроснабжения на резервный при исчезновении напряжения на рабочем вводе (кроме цепей управления местным пуском насосов и световой сигнализации о наличии напряжения на вводах электропитания); отключение автоматического пуска насосов; автоматический контроль исправности электрических цепей электровентилей, приборов, регистрирующих срабатывание узлов управления и формирующих командный импульс на автоматическое включение пожарных насосов, насосов-дозаторов; автоматический контроль аварийного уровня в резервуаре, в дренажном приямке, в емкости с пенообразователем при раздельном хранении; контроль исправности звуковой и световой сигнализации (по вызову); отключение звуковой сигнализации; формирование командного импульса (устройство потенциальных или беспотенциальных, контактных или бесконтактных элементов на выходах аппаратуры пожаротушения или пожарной сигнализации) для управления технологическим и электротехническим оборудованием объекта, а также системами оповещения о пожаре.

Пунктом 2.80 СНиП 2.04.09-84 установлено, что в помещении насосной станции следует предусматривать световую сигнализацию: о наличии напряжения на рабочем и резервном вводах электроснабжения (по вызову); об отключении автоматического пуска пожарных насосов, насосов-дозаторов, дренажного насоса; о неисправности электрических цепей приборов, регистрирующих срабатывание узлов управления и выдающих командный импульс на включение установки и запорных устройств (по вызову с расшифровкой по направлениям); о неисправности электрических цепей управления электровентилями (с расшифровкой по направлениям по вызову), допускается выполнение визуальной индикации; о заклинивании электрозадвижек (по вызову с расшифровкой по направлениям); об аварийном уровне в пожарном резервуаре, емкости с пенообразователем, в дренажном приямке (общий сигнал).

На основании п. 4.3 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 16.08.2013 № 206, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013 № 2-5-146, заключением эксперта № 310 от 04.10.2013 достоверно подтвержден факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, в результате чего нарушены вышеуказанные нормы Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СНиП 2.04.09-84, СНиП 21-01-97*.

Поэтому суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава этого административного правонарушения.

Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ по одному и тому же основанию дважды, а именно, оспариваемым по настоящему делу постановлением № 2-5-146 от 31.10.2013 и постановлением № 2-5-149 от 29.08.2013, по мнению суда, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание.

Наличие двух постановлений о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, установленных в одном месте в рамках одной проверки и на основании одного акта проверки, не свидетельствует в рассматриваемом случае, что заявитель привлечен к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 2-5-149 от 29.08.2013 учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что узлы управления автоматической установки пенного пожаротушения резервуарного парка располагаются в павильонах, в которых температура воздуха в зимнее время ниже + 5 градусов С; автоматическая установка пенного пожаротушения не обеспечена устройством контроля уровня воды в резервуарах для воды. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 2-5-149 от 22.08.2013.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за иные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: автоматическая установка пенного пожаротушения эксплуатируется в неисправном состоянии. Силовой кабель не подключен к коробке БРНО электродвигателя привода секционной электрозадвижки № 11 автоматической установки пенного пожаротушения. Не обеспечено в соответствии с годовым графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту электроприводных задвижек автоматической установки пенного пожаротушения;

- автоматическая установка пенного пожаротушения переводится с автоматического пуска на ручной;

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 2-5-146 от 18.10.2013 по результатам проведенной пожарно-технической экспертизы.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены в разное время, разными должностными лицами административного органа.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 года по делу № А19-13408/2013 постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (Управление надзорной деятельности) № 2-5-149 от 29.08.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ было признано незаконным и отменено. Административная санкция в отношении заявителя не применена. Таким образом суд не усматривает повторного привлечения заявителя к административной ответственности по одному и тому же основанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таких процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено и судом не установлено.

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Другие доводы заявителя также проверены судом, признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина