Гражданский кодекс часть 1

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения от 05.05.2015 № 209 в размере 53 506 руб. 68 коп., неустойки в размере 7 370 руб. 07 коп.

Заявлением от 15.02.2016 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в указанной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению в части взыскания основного долга в размере 53 506 руб. 68 коп., в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга, по настоящему спору рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 370 руб. 07 коп. за общий период с 27.03.2015 по 28.12.2015.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие его вины в допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 стороны подписали контракт теплоснабжения (поставки) № 209, срок действия которого распространили с 01.01.2015 по 31.05.2015 (пункт 11.1 контракта).

В связи с нарушение срока оплаты, установленного пунктом 6.1 контракта, потребленной в феврале, мае, июне и июле 2015 года тепловой энергии истец на основании пунктов 6.1, 8.2 контракта начислил ответчику неустойку в размере 7 370 руб. 07 коп.

По своей правовой природе контракт является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктом 6.1 контракта, им не отрицается.

Между тем, взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, которая применяется в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда

законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним

из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего 11 Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождением ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ Департамента тылового и финансового обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков «О дополнительном финансировании в 2015 году» от 13.10.2015 № 10/2/8709.

Согласно данному ответу, Департамент информировал территориальные органы, что в 2015 году Минфином России на данный вид услуг выделено всего лишь 52% бюджетных ассигнований от заявленной потребности, которые в настоящее время распределены в полном объеме. Проектом Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» на оплату коммунальных услуг в 2015 году ФСКН России предусмотрены дополнительные бюджетные ассигнования в полном объеме от заявленной потребности, которые будут доведены после внесения изменений в Федеральный закон в ноябре 2015 года.

Федеральный закон о внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» вступил в действие 28.11.2015.

После получения ответчиком бюджетных ассигнований в полном объеме, он платежными поручениями от 28.12.2015 №№ 205203, 205205, 205206, 205207, 205209 и 205214 полностью произвел расчет с истцом за потребленную по контракту теплоснабжения (поставки) от 05.05.2015 № 209 тепловую энергию.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, выше приведенными доказательствами подтверждается, что ответчик, финансируемый из бюджета и по своему статусу лишенный иных источников доходов, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, поскольку в действиях ответчика, связанных с нарушением обязательства по оплате, отсутствует его вина, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу о взыскании основного долга в размере 53 506 руб. 68 коп. прекратить.

В иске отказать.

Возвратить Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 24.09.2015 № 35818.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Кулик