Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСМИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 660059, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 117997, <...>)

о взыскании 475 707 руб. 07 коп., признании пункта договора незаключенным, признании пункта приложения к договору незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСМиК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании основного долга в размере 475 707 руб. 07 коп., признании пункта 6 договора <***> от 18.02.2014 года незаключенным, признании пункта 3.1.1 приложения №1 к договору <***> незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 475 707 руб. 07 коп., связанное с односторонним увеличением Банком процентных ставок по кредиту, а также на незаключенность пункта 6 договора <***> от 18.02.2014 года и пункта 3.1.1 приложения № 1 к договору <***>.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме, представил отзыв на иск, в котором указал, что кредитным договором, заключенным с Истцом, предусмотрено право Банка изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением унифицированной ключевой ставкой Банка России, что не противоречит закону; истцом не представлено доказательств, что повышение процентной ставки по кредитному договору чрезмерно, нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит обычаям делового оборота, либо иным образом нарушает принципы разумности и добросовестности; кроме того, истец не учел, что кредитное обязательство в виде кредитной линии имеет свои специфические особенности, так как при предоставлении кредитной линии у заемщика возникает дополнительное благо в виде возможности в течение определенного договором срока получать от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженности и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет; подписав Кредитный договор, истец тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, в виде платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии. По мнению ответчика кредитный договор является заключенным, поскольку истцом материального обоснования возможности признать отдельный пункт договора незаключенным не представлено. Более того, между сторонами все существенные условия в Кредитном договоре согласованы в п. 1-5, соответственно и требования о незаключенности договора в полном объёме также не подлежит удовлетворению. По существу требования истца направлены на признание отдельных пунктов договора недействительными, и применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения. В тоже время, Заёмщик своими конклюдентными действиями, в том числе своевременной уплатой периодических платежей по Кредитному договору, в которые включены суммы начисленных процентов по увеличенной, в соответствии с оспариваемым пунктом договора, процентной ставке и условием об уплате оспариваемых комиссий, подтвердил свою волю на исполнение договора. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО "РегионСМиК" (Заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014г., по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 600 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости и земельного участка, на котором она расположена: Магазин, нежилое здание, кадастровый номер 38:18:040106:84, литер А, площадь 1739 кв.м., этажность 2, адрес объекта: <...> Земельный участок, земли населенных пунктов под эксплуатацию магазина, площадь 1994 кв.м., адрес объекта: <...> именуемых далее Объекты недвижимости с "18" февраля 2014 года по "18" февраля 2024 года.

По Договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в ОАО "Сбербанка России" на основании распоряжений заемщика по форме Приложения 3, Являющегося неотъемлемой частью Договора.

Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в п.1 Договора и истекает "15" марта 2014 г. (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится (п. 3 Договора).

Пунктом 4 Договора стороны согласовали, что Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 (пятнадцать) процентов годовых.

После предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности Заемщика на Объект недвижимости и ипотеки в силу договора Объекта недвижимости, указанного в п.1 Договора, в пользу Кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п.9 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых со дня, следующего за днем предоставления Заемщиком Кредитору указанных документов.

Уведомление об установлении процентной ставки направляется Кредитором в адрес Заемщика в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за истекшим Расчетным периодом. Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями Договора, вне зависимости от факта получения Заемщиком уведомления Кредитора.

Уведомление об изменении процентной ставки направляется Кредитором в адрес Заемщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента установления ее нового значения.

В соответствии с пунктом 6 Договора устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- плата за обслуживание кредита в размере 1 (один) процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п.5 Договора для уплаты процентов.

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 (двух) процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 11 Договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п.5 Договора.

В рамках договора сторонами подписано Приложение №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014г., которым стороны согласовали общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

Так, в соответствии с п.3.1. Приложения Кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением Заемщика (в соответствии с пп. 6.1. Условий) про-изводить:

3.1.1. Увеличение размера процентной ставки (значения процентной став-ки) по Договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 (Тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления КРЕДИТОРОМ, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

3.1.2. Уменьшение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по Договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки (ставки рефинансирования). Указанное изменение вступает в силу через 30 (Тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана иная дата вступления изменения в силу.

3.1.3. Изменение размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается. Изменение размера неустойки и/или установление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу через 30 (Тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана иная дата вступления изменения в силу.

Также между сторонами подписано Приложение №2 к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014г., в котором стороны согласовали график погашения кредита.

Как указывает истец в своем иске, ответчик письмом № 96-18/414 от 27.02.2015г. уведомил истца об одностороннем изменении величины процентной ставки по договору с 14 % до 18 % в связи с повышением Банком России величины ключевой ставки.

Истец, ответом №10 от 06.04.2015г. на письмо ответчика № 96-18/414 от 27.02.2015 г. сославшись на статью 451 ГК РФ, указал, что не усматривает правовых оснований для одностороннего изменения ответчиком величины процентной ставки по договору, поскольку изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Ответчик на письмо истца ответа не дал.

Вместе с тем, во избежание конфликтной ситуации истец увеличил выплаты по договору, рассчитывая свои платежи из процентной ставки 18 %.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20 от 30.06.2015г., в котором истец предложил пересмотреть процентную ставку по договору в сторону уменьшения.

Ответчик на указанное письмо ответ не дал.

10.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 24, в котором истец указал на недопустимость односторонних действий ответчика, не основанных на договоре или законе, и предложил:

- согласовать иную, пониженную, величину процентной ставки по договору, поскольку обстоятельство, на которое ссылался Ответчик (динамика изменения ключевой ставки), свидетельствует о необходимости снижения процентной ставки по договору;

- произвести соответствующий перерасчёт величин процентной ставки по договору за период с марта по декабрь 2015 г.,

- произвести соответствующий зачёт денежных средств, излишне уплаченных Истцом за период с марта по декабрь 2015 г., в счёт погашения процентов по договору.

Ответчик в письме № 014-0385-041 от 29.01.2016 г. ответил отказом.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 475 707 руб. 07 коп., из которых 293 042 руб. 55 коп. - излишне уплаченные платежи в погашение процентов по договору и 182 664 руб. 52 коп. - излишне уплаченные платежи в качестве оплаты за обслуживание кредита.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о признании незаключёнными п. 6 договора №1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014 и п. 3.1. Приложения№ 1 к договору №1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014; возврате Заёмщику денежных средств в размере 293 042,55 руб., излишне уплаченных Заёмщиком за период с апреля по декабрь 2015 в счёт погашения процентов и возвратить Заёмщику денежных средств в размере 182 664,52 руб., излишне уплаченных Заёмщиком за период с апреля 2014 по декабрь 2015 в качестве платы за обслуживание кредита по договору <***> от 18.02.2014.

Ответчик ответ на претензию не дал.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что истцом материального обоснования возможности признать отдельный пункт договора незаключенным не представлено.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условие договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что между Банком и Заёмщиком все существенные условия в Кредитном договоре №1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014 согласованы пунктами 1-5, а правового обоснования возможности признания незаключенным отдельного пункта договора Заявителем не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что Кредитный договор является заключенным.

Вместе с тем, как указывает ответчик, по существу требования истца направлены на признание отдельных пунктов договора недействительными, и применении последствий недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 475 707 руб. 07 коп. В тоже время, Заёмщик своими конклюдентными действиями, в том числе своевременной уплатой периодических платежей по Кредитному договору, в которые включены суммы начисленных процентов по увеличенной, в соответствии с оспариваемым пунктом договора, процентной ставке и условием об уплате оспариваемых комиссий, подтвердил свою волю на исполнение договора.

Более того, истец подтвердил, что все платежи, согласно графику оплаты задолженности по кредитное договору осуществляет своевременно и в полном объёме.

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору №1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014 складывается ситуация которой Заёмщик фактически исполняет сделку, но заявляет о её недействительности.

Указанное поведение истца не может быть признанно добросовестным поведением стороны сделки, данная позиция Банка находит однозначное подтверждение в практикообразующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека Российской Федерации", который в п. 72 пояснил, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Материалы настоящего дела подтверждают, что истец об оспариваемых условиях сделки знал, более того, эти условия он исполнял и продолжает исполнять по настоящее время.

Досудебная претензия истца направлена в адрес ответчика 17.08.2016, таким образом, истец более года после заключения сделки исполнял оспариваемые условия и никаких требований о признании указанных условий недействительными или незаключенными не заявлял.

Кроме того, из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

У ответчика не было никаких оснований предполагать, что Заёмщиком будут заявлены какие-либо требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по причине надлежащего исполнения истцом кредитных обязательств, согласованными сторонами в Договоре №1221/8586/0315/021/14 от 18.02.2014об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «обзор судебной практики по спорам , связанным с признанием договоров незаключенными» принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что сторонами все существенные условия Кредитного договора согласованы, истцом обязательства кредитного договора исполняются в полном объеме, в связи с чем спорный кредитный договор является заключенным и действительным.

В части взимания платы за обслуживание кредита суд также соглашается с доводами ответчика в связи со следующим, поскольку кредитное обязательство в виде кредитной линии имеет свои специфические особенности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений названной нормы ГК РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Действующий на момент заключения Кредитного договора порядок предоставления кредитных средств регулировался, в том числе, Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Таким образом, при предоставлении кредитной линии у заемщика возникает дополнительное благо в виде возможности в течение определенного договором срока получать от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженности и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Плата за пользование лимитом кредитной линии взимается банком периодически и определяется как процент от остатка задолженности заемщика, что согласно разъяснений ВАС РФ, приведенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, расценивается как условие договора о плате за кредит, складывающейся из процентной ставки и иных комиссии, согласованных сторонами при заключении договора,

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Ответчик указал, что денежные средства, составляющие комиссии Банка, были уплачены истцом по действительному Кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.

Подписав Кредитный договор, истец тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, в виде платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии.

Обязанность Заемщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчетного счета, открытого в Банке, причем Заемщик предварительно дал Банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета.

Возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения настоящего спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых Банком с истца.

В Кредитном договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической (п. 6 Кредитного договора плату за обслуживание кредита и плату за пользование лимитом кредитной линии закрепляют уплату Заёмщиком в даты и периоды, установленные Кредитным договором для уплаты процентов), а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (плата за обслуживание кредита установлена в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности, плата за пользование лимитом кредитной линии составляет 2 % годовых от свободного остатка лимита), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий - п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147.

Кроме того, Президиумом ВАС РФ указано, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Таким образом, начисленные ответчиком комиссионные платежи в рамках п. 6 Кредитного договора являются законными и возврату истцу не подлежат.

Наряду с этим ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, которое в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд принимает доводы ответчика, а также соглашается с заявлением о пропуске истцом срока на подачу иска в суд, в связи с чем считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

К кредитным договорам, заключенным начиная с 01.09.2013 г., применяются положения ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №1221/8586/0315/021/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заключен 18.02.2014 г.

В рамках п. 2 ст. 181 ГК РФ срок для признания Договора, заключённого между Истцом и Ответчиком 18.02.2014 г., истек 19.02.2015 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 20.09.2016 года (что подтверждается штампом Почты России на конверте отправления искового заявления в суд), то есть за пределами установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности, при этом доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПКРФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: О.В. Гаврилов