Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОМИНВЕСТ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 678 786 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на наступление у ответчика ответственности за отказ от исполнения обязательств по договору поставки № 1467-13 от 21.06.2013.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на незаключенность договора в связи с несогласованием сроков поставки, со ссылкой на статью 507 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения по существу иска.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам тендерных процедур истец письмом № 25/2-80 от 12.02.2013 уведомил ответчика о том, что он признан победителем тендера на поставку ёмкостного оборудования на сумму 27 980 160 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101).

На основании результатов тендера истцом в адрес ответчика направлен на подписание договор поставки № 1467-13 от 21.06.2013 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар согласно номенклатуре, качеству, в количестве по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору (т. 1 л.д 27).

Согласно спецификации от 21.06.2013 (т.1 л.д. 34-36) общая стоимость оборудования составляет 27 980 160 руб. 00 коп., срок поставки определён – сентябрь 2013 года.

Пунктом 8.5 договора стороны установили, что в случае направления письменного уведомления истца о согласии с предложение ответчика об отказе от поставки, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5 % и возместить убытки истца, вызванные отказом от поставки товара, в течение 30 рабочих дней после получения ответчиком письменного согласия истца.

Из письма ответчика исх. № 088 от 24.10.2013 следует, что договор им подписан в июле 2013 года (т.1 л.д. 163).

Согласно письму исх. № 047 от 15.08.2013 ответчик направил истцу подписанный договор с протоколом разногласий от 14.08.2013, предложив истцу изменить срок поставки товара с сентября 2013 года на февраль 2014 года; уведомил истца о том, что договор для подписания поступил 26.06.2013 (т. 1 л.д. 122, 123).

На письмо ответчика исх. № 047 от 15.08.2013 истец письмом № 25-2-48690 от 09.09.2013 предложит ответчику рассмотреть вопрос об увеличении гарантийных сроков на товар и предоставлении скидки (т. 1 л.д. 124).

Сопроводительным письмом исх. № 058 от 06.09.2013 ответчик направил истцу для подписания свой подписанный протокол разногласий от 02.09.2013, согласно которому стоимость товара увеличена ответчиком до 33 575 720 руб. 00 коп., срок поставки товара продлен до марта 2014 года (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно письму № 25-2-49921 от 13.09.2013 истец уведомил ответчика о том, что оригинал протокола разногласий от 02.09.2013 получен им 12.09.2013, не может быть согласован со стороны ОАО «АНХК» (т. 1 л.д 129).

Протокол разногласий от 02.09.2013 подписан истцом 26.11.2013 (т. 1 л.д. 127).

Согласно протоколу разногласий от 02.09.2013 и письму истца от 09.12.2013 исх. № 25-2-68225 истцом приняты предложения ответчика о стоимости товара в размере 33 575 720 руб. 00 коп. и сроках его поставки в марте 2014 года (т. 1 л.д. 127, 131).

Ответчик письмом исх. № 099 от 05.12.2013 уточнял у истца возможность разрешить поставку товара в мае 2014г. без востребования штрафных санкций за просрочку поставок (т. 1 л.д. 130).

Письмом № 25-2-68225 от 09.12.2013 истец указал ответчику на то, что срок поставки оборудования уже продлевался, повторное продление сроков невозможно (т. 1 л.д. 131).

Письмом исх. № 019 от 21.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что в связи с тяжёлым финансовым положением не может поставить оборудование в связи с чем просит договор считать расторгнутым (т.1 л.д. 37).

Согласно письму № 29-17084 от 26.03.2014 истец отказ ответчика от исполнения обязательств по договору принял, указав, что считает договор расторгнутым, а также на подлежащую уплате сумму штрафа на основании пункта 8.5 договора в размере 1 678 786 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 38).

Претензией № 29-38310 от 20.06.2014 истец уведомил ответчика о начислении штрафа в размере 1 678 786 руб. 00 коп. на стоимость непоставленного оборудования за отказ от поставки товара по договору, предложил уплатить его в течение 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 41).

Доказательства уплаты штрафа за отказ от поставки оборудования суду не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, из протокола разногласий от 02.09.2013 и письма истца от 09.12.2013 исх. № 25-2-68225, следует, что срок поставки оборудования согласован сторонами – март 2014 года.

Ответчиком заявлено о незаключённости договора ввиду нарушения истцом установленных статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков подписания протокола разногласий.

Рассмотрев довод ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сроки поставки товара главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора не отнесены.

Вместе с тем, стороны договора не лишены возможности установить для себя все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, ответчиком предложено истцу подписать протокол разногласий к договору, в том числе и в части срока поставки оборудования – в марте 2014г.

Согласно пункту 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Несмотря на то, что протокол разногласий подписан истцом по истечении установленного пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд считает достигнутой сторонами договорённости о сроках поставки товара - март 2014 года.

Более того, определение срока поставки товара в марте 2014 года исходило от ответчика и именно в редакции ответчика приняты условия о сроке поставки – март 2014 года, что подтверждается подписанными протоколом разногласий от 02.09.2013 ответчиком и истцом, а также письмом истца от 09.12.2013 № 25-2-68225.

Таким образом, срок поставки товара согласован сторонами в протоколе разногласий от 02.09.2013,товар подлежал поставке ответчиком истцу в марте 2014 года.

Следовательно, доводы ответчика о незаключенности договора ввиду нарушения истцом установленных статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков подписания протокола разногласий суд находит необоснованными.

Ответчик за месяц до окончания срока поставки известил истца о невозможности поставки товара в обусловленный срок – марте 2014 года, заявил об отказе от поставки товара, расторжении договора (т. 1 л.д. 37).

Отказ ответчика истцом принят, договор расторгнут (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, пунктом 8.5 договора установлена ответственность ответчика за отказ от поставки товара в виде штрафа в размере 5 %.

В связи с отказом ответчика от поставки товара истец на основании пункта 8.5 договора начислил штрафа в размере 1 678 786 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик отказался от поставки товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требования истца в части уплаты штрафа являются обоснованными.

Проверив расчёт штрафа, суд считает его составленным верно, поскольку штраф начислен исходя из предложенной ответчиком и принятой истцом стоимости товара (33 575 720 руб. 00 коп.) и установленного договором размера штрафа (5%).

Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты штрафа в размере 1 678 786 руб. 00 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 678 786 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 787 руб. 86 коп.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 787 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОМИНВЕСТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» неустойку в размере 1 678 786 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 787 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина