Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ООО «СтройИндустрия» (далее также – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 25.06.2013 №12-42/45.

В судебном заседании 24.02.2014 заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и попросил признать решение от 25.06.2013 №12-42/45 незаконным в части п.п.1, 2, 3, 4:

- о начислении и предложении уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по сроку уплаты 31.03.2010 в сумме 6113099 руб., по сроку уплаты 31.03.2011 в сумме 241 512 руб.;

- о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога за 2009 и 2010 годы в виде штрафов в суммах соответственно 1 222 620 руб. и 48 302 руб., предложении уплатить указанные штрафы;

- о начислении и предложении уплатить пени в сумме 1 555 747 руб. 15 коп. за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Уточнение требований судом принято.

Заявитель в судебном заседании 17.03.2014 уточненные требования поддержал, ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что 29.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области принято решение №13-33/36 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, данное решение вместе с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов вручено уполномоченному представителю налогоплательщика 29.05.2012 (т.2 л.д.1-4).

В связи с непредставлением документов на проверку по требованию налогового органа от 29.05.2012 на основании ходатайства ООО «СтройИндустрия» срок представления документов продлен до 27.06.2012 (т.2 л.д.5-8).

В связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы налоговый орган на основании постановления от 06.06.2012 №13-68/12 изъял подлинники документов заявителя по взаимоотношениям с ООО «Сибснабсбыт», ООО «Город» и ООО «Аверс» (т.2 л.д.9-12).

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 23.06.2012 по 20.12.2012 в связи с истребованием документов в порядке ст.93.1 Налогового кодекса РФ (т.2 л.д.36-73).

Требованием от 14.01.2013 №12-38/18424 налоговый орган запросил у проверяемого налогоплательщика, документы, подтверждающие сумму расходов по контрагенту ООО «Промразработка» (т.2 л.д.105), которые на проверку представлены не были.

25.01.2013 по результатам проверки была составлена справка о проведённой выездной налоговой проверке №12-39/4, которая 25.01.2013 вручена представителю Общества (т.2 л.д.106).

25.03.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки №12-40/14, который с приложениями на 417 листах 01.04.2013 получен уполномоченным представителем заявителя ФИО1 (т.2 л.д.127-128)

В целях реализации пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предусматривающего обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, Инспекцией 01.04.2013 вручено уведомление №12-26/1625 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится в помещении налогового органа 30.04.2013 в 14 час. 30 мин. (т.2 л.д.129).

29.04.2013 Общество представило возражения на акт проверки (т.2 л.д.134-141).

30.04.2013 налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 14 час. 30 мин. 13.05.2013, которое этой же датой вручено уполномоченному представителю налогоплательщика (т.2 л.д.144).

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.05.2013 представитель налогоплательщика ФИО1 обязался представить первичные документы, подтверждающие сумму расходов по контрагенту ООО «Промразработка», в связи с чем, под роспись в протоколе рассмотрения возражений №20-3/236 он был извещен об отложении рассмотрения материалов проверки на 14 час. 30 мин. 17.05.2013 (т.2 л.д.145). Также 13.05.2013 налогоплательщику было вручено решение №12-42/27 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.05.2013 (т.2 л.д.146).

17.05.2013 представителем ООО «СтройИндустрия» ФИО1 заявлено ходатайство о продлении сроков рассмотрения материалов проверки до 24.05.2013 в связи с необходимостью восстановления первичных документов (т.2 л.д.147), которое инспекцией было удовлетворено, срок рассмотрения материалов проверки продлен до 14 час. 30 мин. 24.05.2013, о чем налогоплательщик был уведомлен надлежащим образом 17.05.2013 (т.2 л.д.148-149).

24.05.2013 в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательшик заявил, что фактически учел в качестве расходов за 2009 год не отраженные в книге учета доходов и расходов затраты по контрагенту ООО «Промразработка», а расходы по иному контрагенту – ООО «Байкальский строитель» (т.2 л.д.150-165). Для проверки достоверности данных документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области принято решение от 24.05.2013 №12-42/33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 лд.166-171).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией составлена справка, которая с приложениями вручена уполномоченному представителю налогоплательщика (т.2 л.д.225). Также данному лицу 21.06.2013 вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 30 мин. 25.06.2013 (т.2 л.д.226-227).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято Решение от 25.06.2013 №12-42/45 (оставленное без изменения решением УФНС по Иркутской области от 13.09.2013 №26-12/014485@ и в оспариваемой заявителем части) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога за 2009-2010 годы, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 1270922 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 6 113 099 руб., за 2010 год в сумме 241 512 руб., начислены пени в сумме 1 555 747 руб. 15 коп. за неуплату данного налога.

При доначислении единого налога, пеней и санкций за его неуплату, налоговый орган исходил из того, что заявитель неправомерно отнес в состав затрат, уменьшающих налоговую базу, расходы по контрагентам ООО «Сибснабсбыт» (расходы по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг по доставке в 2009 и 2010 годах в сумме 892 796 руб., расходы по строительно-монтажным работам за 2010 год в сумме 2 767 866 руб.), ООО «Город» (расходы по приобретению товарно-материальных ценностей за 2009 год в сумме 6 980 000 рублей., строительно-монтажные работы за 2009 год на сумму 1837000 руб.), ООО «Аверс» (расходы по приобретению товарно-материальных ценностей за 2009 год в сумме 7 800 000 рублей, строительно-монтажные работы за 2009 год на сумму 1450777 руб.), ООО «Промразработка» (расходы в сумме 21 177 689 руб.)

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «Сибснабсбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Промразработка» установлено, что отчетность данными лицами представляется с нулевыми либо с минимальными значениями налогов к уплате, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы в инспекцию указанные организации не представляли, по адресам, указанным в учредительных документах, организации не находились, основных средств и официально трудоустроенных работников не имеют. По расчетным счетам ООО «Сибснабсбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Промразработка» за короткий временной промежуток проходит поток значительных денежных средств, не снимаются денежные средства на нужды предприятий – на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные нужды – канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за комплектующие, за аренду персонала, технических средств, на покупку основных средств, запасных частей, инструмента и т.д., то есть отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении фирмами какой-либо деятельности.

Налоговый орган посчитал, что совокупность доказательств, добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что ООО «СибСнабСбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Промразработка» не могли выполнить работы и перепродать товары по тем первичным документам, которые были представлены в подтверждение рассматриваемых в настоящем деле расходов. Исследовав поставщиков проверяемой организации ООО «СтройИндустрия» установлено, что ООО «СибСнабСбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Промразработка» (исполнители, поставщики) были зарегистрированы на физических лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, сделки были учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на увеличение суммы затрат без фактического осуществления сделок участниками соответствующих хозяйственных операций.

В отношении ООО «Промразработка» отраженные в книге учета доходов и расходов затраты за 2009 год составили 21 177 689 руб. Инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройИндустрия» установлено, что заявитель перечислил ООО «Промразработка» в ноябре 2009 года указанные денежные средства в безналичном порядке. Вместе с тем, документы, подтверждающие существование между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Промразработка» хозяйственных отношений, связанных с предпринимательской деятельностью (договоры, счета-фактуры, первичные документы), налогоплательщиком на требование инспекции не представлены.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общество указало, что ошибочно отразило в книге учета доходов и расходов затраты по отношениям с ООО «Промразработка», поскольку уплаченные данной организации на расчетный счет денежные средства были возвращены заявителю в наличной форме и соответствующий договор на ту же сумму был заключен с ООО «Байкальский строитель».

Исследовав представленные документы, налоговый орган посчитал, что они не подтверждают факт реального осуществления работ ООО «Байкальский строитель» на соответствующих объектах, ввиду наличия признаков фиктивной передачи наличных денежных средств, неучета этих средств в налоговой базе ООО «Байкальский строитель», фактической невозможности выполнения данной организацией договорных обязательств перед обществом.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил признать незаконным решение от 25.06.2013 №12-42/45 в оспариваемой части, мотивируя следующим.

Общество указало, что представило на проверку все необходимые документы, подтверждающие расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Операции по выполнению работ и приобретению товаров у ООО «Сибснабсбыт», ООО «Город», ООО «Аверс», ООО «Байкальский строитель», по мнению заявителя, являются реальными, доказательств нереальности спорных хозяйственных операций налоговый орган не представил.

Все указанные организации в период хозяйственных отношений представляли налоговую отчетность, первичные документы от имени рассматриваемых организаций были подписаны лицами, сведения о которых в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом налоговый орган не доказал, что ООО «СтройИндустрия» было осведомлено о непричастности руководителей юридических лиц к деятельности соответствующих организаций.

Жилые дома, на которых выполнялись работы и для установки на которые приобретались товарно-материальные ценности (элементы кровли, вентиляции и т.д.), введены в эксплуатацию.

Налоговым органом не доказано, что ООО «СтройИндустрия» не сдало ООО «Норд-Вест» результаты реально выполненных работ, для которых были заключены договоры субподряда и поставки с рассматриваемыми контрагентами.

Ссылаясь на справки специалиста, заявитель полагает необоснованными выводы привлеченного налоговым органом эксперта о недостоверности подписей должностных лиц ООО «Сибснабсбыт», ООО «Город» и ООО «Аверс» на первичных документах. Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно отклонил ходатайства налогоплательщика от 25.06.2013 о назначении повторных почерковедческих экспертиз в другом экспертном учреждении – ООО «Байкальский Центр судебных экспертиз и графоанализа».

Заявитель полагает необоснованными выводы инспекции о наличии расхождений по номенклатуре и объему выполненных работ, которые заказывало налогоплательщику ООО «Норд-Вест» и работ, которые приняты от субподрядчиков. При этом заявитель ссылается на дополнительно представленные акты приемки выполненных работ между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Норд-Вест», которые ранее налоговому органу не представлялись.

По мнению налогоплательщика, то обстоятельство, что руководитель ООО «Сибснабсбыт» ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности данной организации, не может служить достаточным основанием для признания понесенных ООО «Проспект» расходов неправомерными, поскольку нотариус Аль-Халайка подтвердила факт засвидетельствования подписи ФИО4 на заявлении о государственной регистрации ООО «Сибснабсбыт», что уже подтверждает причастность данного лица к созданию общества и опровергает его свидетельские показания, а также само по себе, указанное выше обстоятельство, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, проведение осмотра по адресу: <...> с участием представителя ООО «Сибснабсбыт» ФИО5 также свидетельствует о том, что данная организация является действующей.

При этом, само по себе подписание неустановленными лицами первичных документов и счетов-фактур согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, не может являться основанием для отказа в праве на получение налоговой выгоды.

Общество указывает, что налоговым органом неправомерно до истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий, процедура проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была умышленно завершена налоговым органом досрочно с целью ограничения возможности поступления доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В судебном заседании 17.03.2014 заявитель представил отчеты ООО «Русская провинция» от 14.03.2013 №155/14 об определении рыночной стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО «СибСнабСбыт» и ООО «Город». На основании данных расчетов заявитель полагает, что стоимость приобретения товарно-материальных ценностей у названных организаций соответствует рыночной, в связи с чем, по делу в любом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12.

Также заявитель указал, что, по его мнению, налоговый орган неправомерно не применил положения ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ и не снизил налоговые санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, такими обстоятельствами заявитель полагает совершение правонарушений впервые, социально значимый характер деятельности заявителя (жилищное строительство), тяжелое финансовое положение Общества.

Возражая против доводов заявителя, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области сослалась на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении и отзыве, а также указала, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, применению не подлежит в силу того, что в настоящем споре доказана нереальность хозяйственных операций, и данное обстоятельство исключает возможность определения спорных расходов исходя из рыночного уровня цен.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СтройИндустрия» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу п.1 ст.346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п.3 и 4 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 346.19 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При исчислении рассматриваемого налога применяется кассовый метод признания доходов и расходов (ст.346.17 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог, сумма которого исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного налога в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что основной вид деятельности ООО «СтройИндустрия» - строительство зданий и сооружений.

Согласно ч.2 ст.346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Статьей 3 Закона Иркутской области от 05.03.2010г. №6-ОЗ «Об установлении дифференцированных налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения является доходы, уменьшенные на величину расходов» установлена дифференцированная налоговая ставка в размере 7,5 процентов, включенных в раздел F «Строительство» ОКВЭД (код 45.2).

В соответствии с п.2 ст.346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Касательно налога на прибыль, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12 указал, что в силу названных положений ст.247, 252 Налогового кодекса РФ и постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В обоснование правомерности понесенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагенту ООО «Сибснабсбыт» налогоплательщик представил (т.8 л.д.126-159):

1. договор поставки от 01.08.2010 № б/н;

2. договор субподряда на строительно-монтажные работы от 01.07.2010 № ССС-5/20;

3. счет-фактуру от 20.12.2011 № 458;

4. товарную накладную от 20.12.2011 № 431;

5. счет на оплату № 49 от 21.03.2011;

6. счет-фактуру от 21.03.2011 № 87;

7. акт от 21.03.2011 № 38;

8. счет-фактуру от 21.03.2011 № 88;

9. товарную накладную от 21.03.2011 № 111;

10. локальный ресурсный сметный расчет на сумму 677 084 руб.;

11. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2010 на сумму 677 084 рублей;

12. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2010 на сумму 677 084 рублей;

13. локальный ресурсный сметный расчет на сумму 340 000 руб.;

14. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2010 на сумму 340 000 рублей;

15. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2010 на сумму 340 000 рублей;

16. локальный ресурсный сметный расчет на сумму 175 782 руб.;

17. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2010 на сумму 175 782 рублей;

18. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2010 на сумму 175 782 рублей;

19. локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 575 000 руб.;

20. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2010 на сумму 1 575 000 рублей;

21. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2010 на сумму 1 575 000 рублей;

22. счет-фактуру от 07.09.2010 № 167;

23. товарную накладную от 07.09.2010 № 321.

Согласно данным документам, ООО «Сибснабсбыт» реализовывало заявителю арматуру, гладкие листы, бетон, оказывало услуги по доставке бетона, пускового раствора, услуги швинга, выполняло строительно-монтажные работы на объектах малоэтажной застройки в г.Иркутске (п.Зеленый берег) на домах 35, 37, 39, 40, 41, 43, 43а, 43б, 44а, 53, 56, 57, 57а по устройству вентиляции.

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Сибснабсбыт» ФИО4.

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что учредителем, руководителем каких-либо организаций не является, ему не известно о местонахождении организаций ООО «Сибснабсбыт», ООО «Регион 1661», ООО Бизнес центр «Конкорд», ООО «Виват», к названным организациям никакого отношения не имеет. Также ему неизвестно, при каких обстоятельствах он мог стать учредителем, руководителем вышеуказанных организаций. При этом ФИО4 пояснил, что паспорт не терял, но иногда оставлял его в цехе, если терял, то через несколько дней его всегда возвращали. В период 2009-2011 годов работал машинистом молота ПО «ИЗТМ». Договор банковского счета не заключал, доверенности никому не выдавал. Документы, касающиеся деятельности вышеперечисленных организаций, не подписывал (протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 №364).

Заявитель полагает, что то обстоятельство, что руководитель ООО «Сибснабсбыт» ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности данной организации, не может служить достаточным основанием для признания понесенных ООО «СтройИндустрия» расходов неправомерными, поскольку нотариус Аль-Халайка подтвердила факт засвидетельствования подписи ФИО4 на заявлении о государственной регистрации ООО «Сибснабсбыт», что подтверждает причастность данного лица к его созданию и опровергает его свидетельские показания.

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.06.2012 №109/06-12 поименованные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты и иные первичные документы подписаны от имени ООО «Сибснабсбыт» не ФИО4, а иным лицом. Подписи от имени ФИО4 в представленных документах выполнены одним лицом. Порядок назначения экспертизы и ознакомления заявителя с её результатами налоговым органом соблюден (т.2 л.д.19-33). Представитель ООО «СтройИндустрия» мотивированного отвода выбранному налоговым органом эксперту не заявил, а отказ инспекции в удовлетворении немотивированного предложения Общества назначить экспертизу у другого эксперта не является нарушением порядка проведения экспертизы и не может являться основанием для повторного проведения почерковедческой экспертизы.

Ссылка заявителя на протокол допроса ФИО4 от 02.05.2012 (т.13 л.д.42), удостоверенный нотариусом, судом отклоняется, поскольку опровергается как ранее показаниями данного лица, так и заключением эксперта. Более того в данном протоколе допроса ФИО4 не объясняет причины дачи иных показаний налоговому органу в феврале 2012 года (за 3 месяца до этого), не сообщает никаких подробностей, которые могут прямо или косвенно подтверждать правдивость его показаний.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд полагает, что в нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, данный протокол составлялся без извещения налоговой инспекции, при этом в данном протоколе прямо указано, что он оформлен «в порядке обеспечения доказательств по предстоящему судебному делу». Таким образом, в нарушение положений статьи 103 Основ налоговая инспекция, как заинтересованное лицо не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств.

Справка специалиста «Всероссийского добровольного пожарного общества» от 01.08.2013 №046-01/08-2013 (т.13 л.д.113-125) не является допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы эксперта, поскольку указанный специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, в качестве сравнительного образца данным специалистом использован нотариальный допрос ФИО4 от 02.05.2012, а не надлежащим образом оформленный протокол допроса свидетеля от 10.02.2012 №364.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности понесенных расходов, подписаны неустановленным лицом.

Довод общества о том, что нотариус подтвердил подпись ФИО4 на заявлении о государственной регистрации, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО «Сибснабсбыт»: <...>. При осмотре территории присутствовал представитель ООО «Сибснабсбыт» юрисконсульт ФИО5 В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится пятиэтажное административное здание. ФИО5 пояснил, что ООО «Сибснабсбыт» по адресу <...> осуществляет свою деятельность с 2009 года (протокол осмотра (обследования) от 17.10.2011г. №557).

В поименованных выше товарных накладных и счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя (ООО «Сибснабсбыт»): <...>, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций, в виду объективной невозможности осуществить операции по передаче арматуры в количестве 10 тон, бетона в количестве 98 куб.м.. по данному адресу.

Общество указало, что осмотр по адресу: <...> с участием представителя ООО «Сибснабсбыт» ФИО5 свидетельствует о том, что данная организация является действующей. Кроме того, в подтверждение данного факта представило протокол осмотра доказательства 38 АА 0741629 от 25.06.2012г., договор субаренды от 10.10.2011 (т.9 л.д.8-16).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу того, что улица Киевская является центральной улицей г.Иркутска, по указанному адресу отсутствует техническая база или складские помещения, какие-либо документы, подтверждающие поставку спорной продукции (товарно-транспортные накладные и т.д.), не представлены, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что по адресу, указанному в первичных документах, осуществить спорную хозяйственную операцию невозможно.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Порядок совершения нотариусами нотариальных действий, в том числе и по обеспечению доказательств, определен в Методических рекомендациях по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91.

Согласно п.45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст.ст.102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Протокол осмотра доказательств от 25.06.2012 38 АА 0741629 не содержит информации об извещении всех заинтересованных лиц (в частности – налогового органа), в связи с чем, представленный документ составлен с нарушением требований ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Представленный договор субаренды от 10.10.2011 не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «СтройИндустрия» и ООО «Сибснабсбыт».

Также по данному контрагенту налогоплательщик представил счет-фактуру от 21.03.2011 №334 и акт от 21.03.2011 №38, согласно которым ООО «Сибснабсбыт» оказывало заявителю услуги швинга (бетононасоса). Из решения налогового органа усматривается, что ООО «СтройИндустрия» в ходе проверки не представило договор на услуги швинга. Данный договор не был представлен и в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, согласно представленным обществом локальным ресурсным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, ООО «Сибснабсбыт» были произведены работы, для исполнения которых требовалось значительное количество машин и механизмов, квалифицированных работников.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается (том 7 дела), что ООО «Сибснабсбыт» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска с 21.06.2007, находится на общей системе налогообложения, среднесписочная численность работников составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, по декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «Сибснабсбыт» исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов; данная организация не учитывает в целях налогообложения и ведения бухгалтерского учета основные и транспортные средства, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, доставки товаров, оказания услуг швинга.

Также установлено, что ООО «Сибснабсбыт» перечисляет денежные средства не позднее следующего дня на счета организаций, учредителем которых является ФИО5 (ООО «Капитал Плаза +»; ООО «Оптовая компания Рокфор»). Данная организация со своих расчетных счетов не снимала денежные средства на выплату заработной платы работникам, из имеющихся в деле выписок не усматривается привлечение данным лицом субподрядных организаций (т.1 л.д.17-143).

ФИО5 по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и одним из учредителей ООО «Вариант» (зарегистрировано изменение наименования юридического лица ООО «Вариант» на ООО «Сибснабсбыт», изменения внесены в учредительные документы юридического лица 15.04.2009). Заявителем при регистрации изменения наименования на ООО «Сибснабсбыт» также являлся ФИО5.

Размещенными в Банке решений арбитражных судов в открытом доступе решениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2013 по делу №А19-3736/2013, от 22.10.2013 по делу №А19-8205/2013, от 28.11.2013 по делу №А19-5011/2013 устанавливались факты участия ООО «Сибснабсбыт» в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтверждением реальности затрат по выполнению строительно-монтажных работ, реализации строительных материалов.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия», с актами о приемке выполненных работ ООО «СтройИндустрия», выставленными в адрес ООО «Норд-Вест» установлено следующее:

1) По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 б/н на сумму 1 575 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег, 44а, 43а, 39, 40 41, 53, 56, г. Иркутск. Вентиляция», выставленным ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия» совпадают по содержанию работ с актами о приемке выполненных работ: от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 53, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 56, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 40, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 41, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 43а, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 44а, г. Иркутск», от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 39, г. Иркутск», выставленным ООО «СтройИндустрия» в адрес ООО «Норд-Вест».

2) По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 б/н на сумму 340 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег, 39, 57 г. Иркутск. Вентиляция», выставленным ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия» совпадают по содержанию работ с актами о приемке выполненных работ: от 12.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 39, г. Иркутск» и от 29.10.2010 б/н на сумму 269 450 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2 <...>» только по содержанию, как «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм», «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм. Шахта», однако по объему они превышают объемы, сданные конечному заказчику ООО «Норд-Вест» на 1,37 и на 0,46875 соответственно.

3) По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 б/н на сумму 677 084 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег, дд. 35 (50%), 37 (50%), 43б+57а г. Иркутск. Вентиляция», выставленным ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия» совпадают в части по содержанию работ с актами о приемке выполненных работ: от 29.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 35, г. Иркутск», от 29.10.2010 б/н на сумму 240 000 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 37, г. Иркутск» и от 29.10.2010 б/н на сумму 269 450 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег-2, корп. 43б, г. Иркутск» только такие работы по содержанию, как «Пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью: до 100 см2», «Изготовление воздуховодов», «Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром: 1000 мм», «Обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов».

По этим же актам такие работы по домам № 35, 37, 43б, 57 в п. Зеленый берег, как: «Заделка отверстий, незд и борозд в перекрытиях железобетоннных, площадью: до 0,1 м2», «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм», «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной: 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм. Шахта», «Пуско-наладка. Сети систем вентиляции», «Пуско-наладка. Шахта вытяжная» не сдавались конечному заказчику ООО «Норд-Вест», а также не предусмотрены локальными ресурсными расчетами.

4) По акту о приемке выполненных работ от 01.10.2010 б/н на сумму 175 782 руб. по объекту «Малоэтажная застройка в п. Зеленый берег, 35, 37, 43, 57 г. Иркутск. Вентиляция», выставленным ООО «Сибснабсбыт» в адрес ООО «СтройИндустрия» работы «Утепление покрытий: легким (ячеистым) бетоном» не сдавались конечному заказчику ООО «Норд-Вест», а также не предусмотрены локальными ресурсными расчетами.

Таким образом, при сопоставлении выполненных субподрядчиками работ установлено, что часть работ ООО «Норд-Вест» не заказывалась. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Норд-Вест» в ходе выездной проверки первичные документы за 2009-2010 годы не представило со ссылкой на то, что они уничтожены в результате пожара (т.13 л.д.13-18). В ходе выездной проверки и рассмотрения апелляционной жалобы заявитель также не представлял документы, подтверждающие, что ООО «Норд-Вест» заказывало заявителю проведение вышеуказанных работ, однако в ходе разбирательства дела в суде представило локальные сметные расчеты на соответствующие работы и датированные 05.11.2010 акты об их приемке (т.4 л.д.54-65). Однако из материалов дела не усматривается, что эти работы были реально оплачены ООО «Норд-Вест», также из материалов дела не усматривается, что заявитель учел данные работы для целей налогообложения в качестве доходов, полученных от ООО «Норд-Вест». При этом заявитель не оспаривает, что директор ООО «Норд-Вест» ФИО6 и директор ООО «СтройИндустрия» ФИО7, подписавшие акты от 05.11.2010 находятся в отношениях свойства. Указанные обстоятельства позволяют суду поставить под сомнение достоверность данных документов.

Кроме того, при исследовании актов и справок выполненных работ, оформленных ООО «Сибснабсбыт», представлявшихся на проверку, судом установлено наличие в них существенных противоречий - во всех этих актах и справках, датированных 01.10.2010, указано, что они составлены за период с 01.10.2010 по 30.10.2010. Между тем, 1 октября 2010 года подрядчик и заказчик не могли принять работы, выполненные за период с 1 по 30 октября этого же года, поскольку они еще не выполнены. Таким образом, из представленных на проверку первичных документов невозможно определить реальную дату выполнения строительно-монтажных работ, что ставит под сомнение сам факт их реального выполнения рассматриваемым контрагентом.

Все вышеизложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «Сибснабсбыт» не могло выполнять работы, оказывать услуги и поставлять товарно-материальные ценности по той схеме, документы по которой предъявлены в обоснование включения понесенных расходов налогоплательщиком. Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка с ООО «Сибснабсбыт» направлена на завышение расходов ООО «СтройИндустрия», без фактического осуществления данными участниками соответствующих хозяйственных операций. Фактический исполнитель услуг и поставщик в ходе проверки не установлены.

При таких обстоятельства суд соглашается с выводом инспекции о том, что заявитель в нарушение положений законодательства о налогах и сборах отнес на расходы в целях налогообложения по единому налогу расходы по контрагенту ООО «Сибснабсбыт» в общей сумме 3 660 662 руб., в том числе за 2010 год - 3 050 158 руб., за 2011 год - 610 504 руб.

Расходы по контрагенту ООО «Город» ИНН <***> отражены заявителем в книге учета доходов и расходов за 2009 год в размере 8 817 000 рублей.

В подтверждение расходов по взаимоотношениям с ООО «Город» заявитель представил на проверку следующие документы (т.5 л.д.47-62):

1. договор поставки материалов от 20.08.2009 № 17п;

2. договор субподряда от 12.08.2009 № 12/1;

3. договор субподряда на строительно-монтажные работы от 20.07.2009;

4. счет-фактуру от 04.09.2009 № 132;

5. товарную накладную от 04.09.2009 № 127;

6. локальный ресурсный сметный расчет на сумму 1 837 000 руб.;

7. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 02.09.2009 на сумму 1 837 000 рублей;

8. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 02.09.2009 на сумму 1 837 000 рублей.

Согласно данным документам, ООО «Город» выполняло строительно-монтажные работы на объекте малоэтажной застройки в г.Иркутске (п.Зеленый берег) на доме 58 по устройству кровли и реализовывало связанные с этими работами строительные материалы (подкровельную пароизоляцию и т.п.).

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Город» ФИО8.

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ, выставленных в адрес ООО «СтройИндустрия», с актами в адрес ООО «Норд-Вест» установлено, что по акту о приемке выполненных работ от 02.09.2009 № 2 на сумму 1 837 000 руб. отчетный период составляет с 05.08.2009 по 04.09.2009. Таким образом, выполнение работ: «Устройство пароизоляции оклечной: в один слой», «Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике: в один слой», «Утепление покрытий: перлитом», «Устройство слуховых окон», «Монтаж кровельного покрытия из: металлочерепицы при высоте здания до 25 м», «Металлочерепица темно-синяя Raninila Elite (Финляндия)» требует материальных затрат, таких как подкровельная гидроизоляц. Пленка KF 110 Standart 50 м; пароизоляционная пленка 75 м2; соффит перфорированный (пломбир) DECKE L=3050; J-фаска (пломбир) DECKE L=3050; J-профиль DECKE L=3050; Труба круглая 140, длина 1.25 м, зел. Цвет; держатель трубы, окраш.; Желоб полукруглый, 1.25 м, окраш.; Держатель желоба, окраш.; Воронка водосточная круглая 310*140, мм, которые согласно товарной накладной от 04.09.2009 № 127 отгружены со склада 04.09.2009 и приняты Покупателем в тот же день. Следовательно, работы по установке и покупка ТМЦ не могли быть осуществлены в один день.

Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Новосибирску (т.5 л.д.63, 136-137), ООО «Город» состоит на налоговом учете в инспекции с 19.12.2007, по адресу 630090, <...>. ООО «Город» находится на общей системе налогообложения. По представленной отчетности, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года. Среднесписочная численность работников организации в 2009 году составила 1 человек. Сведения о наличии имущества (собственного, арендованного), транспорта организации в инспекции отсутствуют.

Согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности, ООО «Город» в 2009 году и 1 квартале 2010 года (т.10 л.д.1-42), не учитывало на счетах бухгалтерского учета основные средства и иные активы (включая материальные запасы), необходимые для реального выполнения строительно-монтажных работ, доставки реализуемых товаров. В декларациях по налогу на прибыль за 2009 год, 1 квартал 2010 года, по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года ООО «Город» не отразило никаких финансово-хозяйственных операций (доходов, расходов, налоговых вычетов – том 10 дела).

ООО «Город» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.03.2012 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо – т.5 л.д.70-84).

ФГБУН Институт автоматики и электрометрии Сибирского отделения Российской Академии наук сообщило, что правом собственности на помещения, расположенные по адресу г.Новосибирск пр-кт, Академика Коптюга, 1 обладает Российская Федерация и данные помещения переданы указанному образовательному учреждению в оперативное управление. Владелец помещений также сообщил, что с ООО «Город» ИНН <***> не заключал договоров аренды/субаренды, для сдачи помещений по указанному адресу в аренду необходимо получение разрешения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, гарантийных писем на предоставление помещений ООО «Город» также не выдавал, ООО «Город» ранее не находилось и не находится в настоящее время по данному адресу (т.5 л.д.149-150).

Из анализа имеющихся в деле выписок по расчетным счетам ООО «Город» усматривается, что поступающие денежные средства перечисляются в течение одного дня на счета иных организаций, при этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Город» хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, и т.д.) с расчетного счета не производится. Денежные средства снимаются со счета физическими лицами: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с назначением платежа - хозяйственные расходы.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2013 № 06/01-13 подписи от имени ФИО8 на представленных на экспертизу указанных выше договорах и иных первичных документах ООО «Город» выполнены не ФИО8, а иным лицом, а также вероятно выполнены одним лицом (т.5 л.д.151-161). В качестве сравнительных образцов экспертом использованы подписи ФИО8 из регистрационного дела ООО «Город». Порядок назначения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден, права налогоплательщика не нарушены, мотивированный отвод эксперту Обществом не заявлен (т.2 л.д.91-92).

Налогоплательщик ознакомился с заключением эксперта 23.01.2013 и заявил, что считает выводы заключения эксперта ФИО13 ошибочными, и в связи с этим просит назначить повторную экспертизу в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (Протокол о предъявлении проверяемому лицу Заключения эксперта от 23.01.2013 № 12-35/04/1 – т.2 л.д.104). Суд полагает данное ходатайство необоснованным, поскольку Общество не указало убедительных оснований для проведения экспертизы именно в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» и не представлены обоснованные возражения в отношении экспертной организации, выбранной налоговым органом.

Отсутствие численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Город» реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между ООО «СтройИндустрия» и данным контрагентом.

Размещенным в Банке решений арбитражных судов в открытом доступе решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2013 по делу №А19-8205/2013 устанавливались факты участия ООО «Город» в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтверждением реальности затрат по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов по адресу Иркутскй район, п.Зеленый берег.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял расходы заявителя за 2009 год по взаимоотношениям с ООО «Город» на сумму 8 817 000 руб.

Расходы по контрагенту ООО «Аверс» ИНН <***> отражены ООО «СтройИндустрия» в книге учета доходов и расходов за 2009 год в сумме 9 250 777 рублей.

В подтверждение указанной суммы расходов заявитель представил на проверку (т.5 л.д.1-15):

1. договор подряда на строительство от 03.08.2009;

2. договор поставки от 20.07.2009 № А/3;

3. локальный сметный расчет от 30.09.2009 на сумму 1 450 777 руб.;

4. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 29.09.2009 на сумму 1 450 777 руб.;

5. справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 29.09.2009 на сумму 1 450 777 руб.;

6. счет-фактуру от 27.07.2009 № 389;

7. товарную накладную от 27.07.2009 № 389.

Согласно данным документам, ООО «Аверс» выполняло строительно-монтажные работы на объекте малоэтажной застройки в г.Иркутске (п.Зеленый берег) на доме №25 по устройству кровли и реализовывало связанные с этими работами строительные материалы (металлочерепицу, оцинкованные листы).

Во всех первичных документах указано, что они подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Аверс» ФИО14.

По данным, имеющимся в деле (письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 23.12.2011 № 17-07/14991дсп@) ООО «Аверс» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 26.01.2009. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 года (без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности). Данная организация применяет общую систему налогообложения. Сведениями об имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности организации, а также сведениями о наличии лицензий, налоговый орган не располагает. Вид деятельности, согласно учетным данным – 51.70, прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность организации на 01.01.2010 – 1 человек. На домашний адрес и единственного учредителя ООО «Аверс» ФИО14 направлялась повестка о вызове в налоговый орган. ФИО14 в налоговый орган не явился. Согласно данным УФНС России по Новосибирской области ФИО14 является «номинальным» учредителем и руководителем ряда организаций, в том числе и ООО «Аверс».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.03.2010 (т.5 л.д.25-30), ФИО14 является инвалидом, а руководителем, учредителем, главным бухгалтером организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «Аверс», не является и не являлся ранее. Документы, относящиеся к регистрации организаций, подписывал за денежное вознаграждение. Незнакомые люди предложили заработать денег, за открытие одной организации давали 500 рублей. Деньги необходимы были для операции. Подписывал бумаги в период с конца 2008 по 2009 год. Для подписания бумаг ездили к нотариусу на Фрунзе, 9, а также открывал счета в Ланта-Банке, Муниципальном банке. О местонахождении вышеуказанных организаций и каких-либо других организаций, зарегистрированных на его имя, видах их деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговый орган ФИО14 ничего не известно. Налоговую и бухгалтерскую отчетность данных организаций не подписывал, и не представлял ее в налоговые органы. Доверенности подписывал, на кого и для каких целей не помнит. Паспорт не терял, в 2008 году паспорт был украден. Заявление в милицию о краже было подано.

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса РФ проведена почерковедческая экспертиза изъятых документов, подписанных от имени ФИО14 – руководителя ООО «Аверс», назначенная постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 15.01.2013 № 12-35/03 (т.2 л.д.76).

Налогоплательщик ознакомился с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 15.01.2013, заявил ходатайство о назначении экспертизы в ГУ ИЛСЭ при Минюсте (Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 15.01.2013 № 12-35/03/1 – т.2 л.д.77). Налоговый орган правомерно отклонил данное ходатайство, как не мотивированное. Суд также полагает, что в отсутствие оснований для отвода эксперта, выбранного налоговым органом для проведения экспертизы, причин для назначения почерковедческой экспертизы в ином учреждении не имелось.

В заключении от 17.01.2013 № 05/01-13 (т.5 л.д.35-45) эксперт пришел к мотивированному вводу о том, что подписи от имени ФИО14 на представленных на экспертизу документах договорах и иных первичных документах ООО «Аверс» выполнены не ФИО14, а иным лицом. В качестве сравнительных образцов подписей экспертом исследованы образцы из протокола допроса свидетеля ФИО14 и его паспорта. Представленные на экспертизу документы эксперт посчитал достаточными для дачи заключения.

Налогоплательщик ознакомился с заключением эксперта 23.01.2013 и заявил, что считает выводы заключения эксперта ФИО13 ошибочными и в связи с этим просит назначить повторную экспертизу в ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа (Протокол о предъявлении проверяемому лицу Заключения эксперта от 23.01.2013 № 12-35/03/1 – т.2 л.д.89).

Суд отклоняет ссылки заявителя на справку специалиста ФИО15 (работника Иркутского регионального отделения Всероссийского добровольного пожарного общества) от 01.08.2013 №047-01/08-213, в которой данное лицо при сопоставлении образцов подписей ФИО14 на первичных документах ООО «Аверс» и на сравнительных образцах (в протоколе допроса и приложениях к нему) приходит к выводу о невозможности прийти к выводу о том, кем выполнены подписи в документах ООО «Аверс» ввиду общей простоты этих подписей (т.13 л.д.160-164). При этом суд исходит из того, что данное заключение является личным мнением специалиста ФИО15 и не носит характер экспертизы по смыслу положений Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ. Такое заключение лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также проведенного в одностороннем порядке без извещения иной заинтересованной стороны (налогового органа) не опровергает выводы экспертизы, проведенной ответчиком с соблюдением всех положений Налогового кодекса РФ.

В декларации по НДС за 1 квартал 2009 года ООО «Аверс» не отразило никаких хозяйственных операций, связанных с реализацией товаров, работ, услуг, приобретением товаров, работу, услуг у сторонних лиц. В декларациях по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года данная организация отразила обороты по реализации товаров, работ, услуг в суммах соответственно 612 037 руб., 1 201 316 руб., 1118 364 руб. (всего с учетом НДС – 2 931 717 руб.). С учетом заявленных за эти периоды вычетов сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила за 2 квартал 2009 года – 4 785 руб., за 3 квартал 2009 года – 6 922 руб., за 4 квартал 2009 года - 6739 руб. (т.11 л.д.147-166). В отчете о прибылях и убытках за 2009 год (т.11 л.д.173-175) ООО «Аверс» отразило выручку от продажи товаров, работ, услуг в сумме 2 679 тыс. руб. (без НДС). Принимая во внимание, что согласно документам заявителя стоимость реализованных ему ООО «Аверс» товаров и цена выполненных строительно-монтажных работ за 2009 год составила 8 817 000 руб., следует признать, что ООО «Аверс» не включило в полном объеме в свою налоговую и бухгалтерскую отчетность доходы, полученные от ООО «СтройИндустрия». При этом в бухгалтерском балансе за 2009 год ООО «Аверс» не учло как на начало, так и на конец отчетного периода основные средства и иные активы (включая материальные запасы), необходимые для реального выполнения строительного-монтажных работ, доставки реализуемых товаров (т.11 л.д.168-172).

Следует учесть, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Аверс» (том 12 дела) за период с мая 2009 года по февраль 2010 года поступление денежных средств на счет этой организации составило более 2 миллиардов рублей и значительная часть этих денежных средств перечислена в транзитном порядке организациям и физическим лицам по договорам займа. При обороте для целей налогообложения, отраженном в декларациях по НДС в сумме 2 931 717 руб., ООО «Аверс» перечислило денежные средства в сумме 1000000 руб., 500000 руб. в качестве благотворительного взноса на восстановление квартала «Московский» в г.Грозный (29.06.2009, 03.07.2009 – т.12 л.д.25).

Согласно исследованной судом выписке о движении денежных средств, значительные суммы денежных средств со счета ООО «Аверс» перечислялись организациям и физическим лицам в качестве выдачи займов, однако обратного движения денежных средств в виде возврата займов по выписке не имеется, судом установлены случаи выдачи беспроцентных займов, что нельзя признать разумным с точки зрения ведения предпринимательской деятельности (например, ИП ФИО16 – 1 млн. руб. 22.07.2009), в выписке по о движении денежных средств имеют место факты оплаты ООО «Аверс» за физических лиц стоимости легковых автомобилей Toyota RAV-4, Land Cruiser, Prado, приобретение квартир в г.Новосибирске, уплата взносы за физических лиц по договорам долевого участия в строительстве (например, 30.07.2009, 03.08.2009, 06.08.2009,13.08.2009, 07.09.2009 и т.д.).

15.07.2009 ООО «МосСтройТранс» перечислило ООО «Аверс» денежные средства в сумме 5 млн.руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа №19 от 12.07.2009 (т.12 л.д.54), однако в период с 12.09.2009 по дату возврата денежных средств ООО «Аверс» согласно выписке банка не снимало наличных денежных средств и не перечисляло денежные средства кому-либо в качестве выдачи займа по договору №19 от 12.07.2009. Аналогичное перечисление денежных средств в виде возврата займов установлено в отношении перечисления денежных средств ООО «Ангара Менеджмент» (24.08.2009), ООО «Обь» (например, 26.08.2009, 28.08.2009) и т.д.

Таким образом, операции по счету ООО «Аверс» в совокупности с налоговой и бухгалтерской отчетностью организации не характеризуют данное лицо, как добросовестное и осуществляющее реальную хозяйственную деятельность.

Отсутствие численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Аверс» реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между ООО «СтройИндустрия» и данным контрагентом.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял расходы заявителя за 2009 год по взаимоотношениям с ООО «Аверс» на сумму 9 250 777 рублей.

В отношении оставшейся суммы спорных расходов за 2009 год в размере 21 177 689 рублей судом установлено следующее.

В книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, представленной на проверку, данная сумма отражена следующим образом (т.3 л.д.11).

№ п/п

Дата и номер первичного документа

Содержание операции

Сумма расходов

114

№ 20

от 17.11.2009

Списание с р.с. Перечисление контрагенту ООО «Промразработка». Признаны расходы на услуги сторонних организаций

9 494 755,80

117

№ 21 от 17.11.2009

9 494 755,80

121

№ 19 от 20.11.2009

2 188 177,40

Всего:

21 177 689,00

Никаких изменений в книгу учета доходов и расходов в данной части налогоплательщиком не вносилось.

Поступление денежных средств отражено в выписке по расчетному счету ООО «Промразработка» (т.10 л.д.160-161):

Дата оплаты

Сумма оплаты

Назначение платежа

17.11.2009

10 847 109,00

Оплата по договору субподряда Сумма 10847109-00 В т.ч. НДС(18%) 1654643-75

19.11.2009

10 330 580,00

Оплата по договору субподряда Сумма 10330580-00 Вт.ч. НДС(18%) 1575851-19

Всего:

21 177 689

В требовании от 14.01.2013 №12-38/18424 налоговый орган предлагал заявителю представить все имеющиеся документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям с ООО «Промразработка» (т.2 л.д.105). Данные документы на проверку представлены не были, в возражениях на акт проверки (т.2 л.д.137) представитель заявителя ФИО1 указал, что первичные документы по ООО «Промразработка» не были представлены по причине их гибели, в настоящее время ведется их восстановление.

В ходе рассмотрения материалов проверки 13.05.2013 представитель налогоплательщика вновь заявил, что документы по ООО «Промразработка» восстанавливаются аудиторской фирмой и попросил продлить рассмотрение материалов проверки до 17.05.2013 (т.2 л.д.145). 17.05.2013 представитель налогоплательщика заявил, что документы все еще восстанавливаются и попросил отложить рассмотрение материалов проверки до 24.05.2013 (т.2 л.д.147-148).

24.05.2013 при рассмотрении материалов проверки заявитель представил восстановленные документы и согласно новой позиции ООО «СтройИндустрия» оказалось, что спорные расходы понесены по взаимоотношениям с ООО «Байкальский строитель» на основании договора субподряда от 25.06.2009 №1-Ф/К, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 25.09.2009 на сумму 18 989 512 руб. и 2 188 177 руб. 40 коп. (т.2 л.д.154-163).

Принимая во внимание, что по расчетному счету заявителя проходила оплата строительных работ ООО «Промразработка» и возврата этих денежных средств от ООО «Промразработка» в безналичном порядке не было, заявитель должен был обосновать налоговому органу факт уплаты денежных средств ООО «Байкальский строитель», с которым безналичных расчетов заявитель также не имел. В связи с этим, заявитель представил (т.2 л.д.164-165, т.9 л.д.6):

- приходный ордер и квитанцию ООО «СтройИндустрия» к приходному кассовому ордеру от 27.11.2009 №1 на сумму 21 177 689 руб.. Из данных документов суд не усматривает, кто представлял интересы ООО «Промразработка» при сдаче наличных денежных средств в кассу ООО «СтройИндустрия»;

- расходный кассовый ордер, №1 от 27.11.2009 о передаче ООО «Байкальский строитель» наличных денежных средств из кассы ООО «СтройИндустрия» в сумме 21 177 689 руб. (т.2 л.д.164). Из данного расходного кассового ордера неясно, какое конкретное физическое лицо получило денежные средства от имени ООО «Байкальский строитель», обладало ли это лицо соответствующими полномочиями, поскольку фамилия, имя и отчество этого лица в ордере не указаны, не имеется ссылок на доверенности или иные документы, подтверждающие право получать денежные средства от имени ООО «Байкальский строитель» (в ордере только указаны паспортные данные физического лица).

Таким образом, ООО «СтройИндустрия» в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений перечислило денежные средства на счет ООО «Промразработка» 17 и 19 ноября 2009 год в общей сумме 21 177 689 руб.

27 ноября 2009 года неустановленные лица ООО «Промразработка» якобы возвратили эти денежные средства в виде наличных денег в кассу ООО «СтройИндустрия» и в этот же день ООО «СтройИндустрия» передало эти наличные денежные средства ООО «Байкальский строитель». В ходе допроса директор ООО «СтройИндустрия» ФИО7 не смогла назвать представителя ООО «Промразработка» от которого она получила денежные средства в сумме 21 миллиона рублей.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Промразработка» за период с 17.11.2009 по 27.11.2009 (т.10 л.д.160-165), то есть с даты поступления безналичных денежных средств от заявителя до даты их передачи обратно наличными деньгами, судом установлено, что ООО «Промразработка» не снимало наличные денежные средства в сумме, достаточной для возврата 21 177 689 руб.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Байкальский строитель» за период начиная с 27.11.2009 (том 6 дела), то есть с даты оформления заявителем расходного кассового ордера о передаче денежных средств этой организации, судом установлено, что ООО «Байкальский строитель» не сдавало в банк наличные денежные средства в сумме 21 177 689 руб., якобы полученные от ООО «СтройИнвест».

Более того, сумма всех полученных ООО «Байкальский строитель» доходов за 2009 год для целей применения упрощенной системы налогообложения в налоговой декларации составляет всего 8 785 123 руб. (т.6 л.д.17-22), что полностью соответствует сумме доходов, поступивших за 2009 год на расчетный счет данной организации за выполненные работы, проданные товары от ООО «Норд-Вест» и предпринимателя ФИО17 (т.6 л.д.25-45). Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Байкальский строитель» учло для целей налогообложения стоимость выполненных работ и реализованных товаров.

По мнению суда, показания ФИО18 в протоколе допроса от 14.06.2013 №12-30/48 (подписавшего в качестве директора ООО «Байкальский строитель» спорные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СтройИндустрия») нельзя назвать соответствующими действительности, так как они противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.

Более того, ФИО19 в ходе допроса сообщил, что работавшие в ООО «Байкальский строитель» работники являлись электриками (также имелся управляющий персонал), основным видом деятельности являлась электрификация домов, поселков (т.2 л.д.191, 192). То обстоятельство, что ООО «Байкальский строитель» в действительности занималось только электрификацией и реализацией электрооборудования подтверждается проанализированной судом выпиской по расчетному счету данной организации, из которой следует, что ООО «Норд-Вест», предприниматель ФИО17 оплачивали данной организации в 2009 году электромонтажные работы, стоимость электротехнических товаров и эл.материалов (светильников).

Вместе с тем, согласно договора субподряда от 25.06.2009 №1-Ф/К, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 25.09.2009 ООО «Байкальский строитель» якобы выполнило для ООО «СтройИнвест» не электромонтажные работы, а работы по облицовке фасадов и устройству мансардной кровли, для выполнения которых у рассматриваемой организации не имелось работников соответствующей квалификации.

Суд критически оценивает показания ФИО20 (бухгалтера ООО «Байкальский строитель») о том, что денежные средства от ООО «СтройИндустрия», поступившие в наличной форме, были выданы в этот же день подотчет в целях оплаты материалов и работ (т.2 л.д.197-202). При этом суд исходит из основанного на анализе движения денежных средств по расчетному счету данной организации, показателей её налоговой отчетности, сомнения в том, что ООО «Байкальский строитель» единовременно 27.11.2009 действительно были нужны денежные средства в сумме 21 миллиона рублей при годовой выручке для целей налогообложения в размере 8 миллионов рублей.

Также суд учитывает, что налоговый орган по требованию от 13.06.2012 №13-36/15129 предлагал заявителю представить кассовую книгу за 2009 год (т.2 л.д.14). В ответ на это требование директор ООО «СтройИндустрия» ФИО21 в письме от 27.06.2012 сообщила, что в связи с отсутствием операций с денежной наличностью кассовая книга не велась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, денежные средства подотчет не выдавались (т.4 л.д.1).

Вместе с тем, когда такая книга понадобилась заявителю для подтверждения расчетов с ООО «Байкальский строитель», то она появилась и была представлена 17.06.2013, что, по сути, свидетельствует о её недостоверности (т.2 л.д.177-180). В этой книге за весь 2009 год отражены только две операции 27.11.2009 – поступление денежных средств от ООО «Промразработка» и их передача ООО «Байкальский строитель».

В целом оценивая документы по возврату денежных средств ООО «Промразработка» и их дальнейшей передаче ООО «Байкальский строитель» суд также учитывает то обстоятельство, что оформляя документы таким образом, стороны грубо нарушили порядок ведения кассовых операций. Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 20.06.2007 №1843-У, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении обоснованно учел (т.5 л.д.169-185), что согласно информации, полученной от ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска (письмо от 26.07.2011 № 18-06/06103дсп@): ООО «Промразработка» состоит на налоговом учете в инспекции с 04.02.2009, по адресу: 630015, <...>. Руководителем ООО «Промразработка» является ФИО22, зарегистрирована по адресу: 659300, <...>. Сведения о главном бухгалтере отсутствуют. ООО «Промразработка» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 месяца 2010 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган по ТКС. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы ООО «Промразработка» в инспекцию не представляло.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (письмо от 12.03.2012 № 18-06/003147дсп@) о проверке местонахождения ООО «Промразработка» ИНН <***> по адресу, заявленному в учредительных документах - 630015, <...>, направило ответ собственника здания (помещений) ЗАО «Сибирьлифтремонт» о не нахождении ООО «Промразработка» по указанному адресу.

Согласно письму ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (письмо от 27.12.2011 № 14-32/09968дсп@), по месту регистрации ФИО23 направлено уведомление о вызове для дачи показаний. Ранее по месту регистрации ФИО23 было направлено уведомление о вызове для дачи показаний от 05.12.2011 № 14-32/018897. ФИО23 в инспекцию не явилась. УВД неоднократно обязывало явкой ФИО23 в инспекцию. Представлен ответ отдела полиции № 3 «Заельцовский» от 21.11.2011 № 60/17544 о том, что ФИО23, проживающая по ул. Д.Ковальчук, 65, кВ. 105, уведомлена о необходимости явки в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, ей сообщены данные исполнителя запроса и контактный телефон. ФИО23 сообщила, что никогда не являлась руководителем предприятия ООО «Промразработка». В 2010 году она теряла паспорт, о чем сообщила 18.05.2010 в заявлении в отдел милиции № 3.

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (письмо от 24.01.2012 № 14-32/00445дсп@) сообщила, что по месту регистрации ФИО23 направлено уведомление о вызове для дачи показаний. ФИО23 в инспекции не явилась. По телефону <***>, по месту жительства, мать ФИО23 сообщила, что ее дочь ведет антиобщественный образ жизни и дома находится редко. Представлен протокол допроса матери ФИО23 – ФИО24 от 25.01.2012 без номера. Согласно которого, что ее дочь ФИО23 прописана с ней, но дома бывает очень редко. Дочери 25 лет, дата ее рождения – 3 июня 1986 года, образование – 8 классов. В настоящее время дочь нигде не работает и не учится, и никогда нигде не работала. Ее дочь, ФИО23, человек безответственный, ведет антиобщественный образ жизни. Ранее употребляла наркотики. Болеет туберкулезом. Дома появляется очень редко. Имеет 2-х детей, воспитанием которых не занимается. Дочь состоит на учете в наркологическом диспансере г. Новосибирска. Ей ничего не известно о том, что дочь якобы является учредителем и руководителем каких – либо организаций. По ее мнению, дочь ни в коем случае не может являться руководителем и учредителем каких-либо организаций. Ее вызывали для объяснения ситуации по поводу дочери в спецслужбы примерно год назад.

Установленные судом обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций, в связи с которым заявитель заявил за 2009 год расходы по единому налогу в сумме 21 177 689 руб. (по книге учета доходов и расходов – по взаимоотношениям с ООО «Промразработка», по фактически представленных документам - в отношении операций с ООО «Байкальский строитель»).

По мнению суда, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, оборудования, необходимых лицензий, свидетельств, штатной численности работников для выполнения ремонтных работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны контрагентов нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку названные документы носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи суд полагает, что реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены спорные расходы, в ходе рассмотрения дела опровергнута.

Данный вывод, в частности, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, установленных судом:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого или технического персонала, трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, оборудования, механизмов;

- осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения контрагентов (организации отсутствуют по месту регистрации);

- недоказанность выполнения субподрядных строительных и ремонтных работ силами и средствами контрагентов;

- контрагенты оформлены на отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих организаций лиц, которые не могут пояснить с привлечением каких трудовых и материальных ресурсов выполнены работы, осуществлена поставка товаров;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для учета расходов в целях применения упрощенной системы налогообложения. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению подрядных работ и поставке товаров спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг подрядчиков и поставке товаров, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов спорных затрат, не имеется. В связи с этим судом в настоящем деле не может быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 03.07.2012 №2341/12. Соответственно, суд отклоняет представленные заявителем 14.03.2014 отчеты ООО «Русская провинция» от 14.03.2014 №153/14, от 14.03.2014 №155/14 об оценке рыночной стоимости товаров, приобретенных заявителем у ООО «Город» и ООО «Сибснабсбыт». Более того, указанные отчеты не содержат никакой информации о стоимости строительно-монтажных работ ООО «Сибснабсбыт», ООО «Байкальский строитель», ООО «Аверс», ООО «Город», стоимости товаров, приобретенных у ООО «Аверс».

Процедура проведения проверки и принятия решения по её результатам налоговым органом соблюдена, что установлено выше в настоящем судебном акте, грубых нарушений налоговым органом не допущено. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование нарушения процедуры проверки (непроведение повторных почерковедческих экспертиз, неполное, по мнению заявителя, проведение мероприятий дополнительного налогового контроля и т.д.) в данном деле с учетом установленных обстоятельств основаниями для признания оспариваемого решения незаконным не являются. При этом даже если исключить мероприятия дополнительного налогового контроля, то иных доказательств, по мнению суда, будет достаточно для признания решения налогового органа законным.

На основании изложенного суд полагает, что налоговый орган законно в решении 25.06.2013 №12-42/45 начислил и предложил уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по сроку уплаты 31.03.2010 в сумме 6113099 руб., по сроку уплаты 31.03.2011 в сумме 241 512 руб., пени в сумме 1 555 747 руб. 15 коп. за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога за 2009 и 2010 годы в виде штрафов в суммах соответственно 1 222 620 руб. и 48 302 руб. и предложил уплатить указанные штрафы.

Расчеты доначисленных налогов, пеней, санкций приведены в оспариваемом решении и приложениях к нему, заявителем их арифметическая правильность не оспорена, суд проверил данные расчеты и находит их обоснованными.

Налоговые санкции начислены с учетом сроков давности привлечения к ответственности и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.09.2011 №4134/11.

Ссылки заявителя на необходимость принятия смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшение сумм налоговых санкций, судом не могут быть приняты, поскольку относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в материалы дела не представлены. В заявлении об оспаривании решения налогового органа и иных пояснениях по делу Общество не привело ссылок на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые могут быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Принимая во внимание характер и число допущенных нарушений, роль правонарушителя в их совершении, следует признать, что факт совершения правонарушения впервые в данном деле не свидетельствует о возможности снижения налоговых санкций. Довод о социально значимом характере деятельности заявителя (жилищное строительство) судом отклоняется, поскольку Общество выступает в данных отношениях в качестве коммерческой организации, извлекающей доход от предпринимательской деятельности в своих интересах. Доказательств правомерных действий заявителя в интересах каких-либо незащищенных социальных групп (а не в своих коммерческих интересах) в материалах дела не имеется.

Решения налогового органа о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам представлены заявителем в обоснование уплаты пошлины по делу иным лицом (т.1 л.д.34-37), сами по себе не подтверждают возможность применения положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса РФ и снижения налоговых санкций.

При этом суд неоднократно при назначении дела к разбирательству, отложении судебных заседаний в определениях предлагал заявителю представить все документы, обосновывающие заявленные требования и имеющиеся возражения. В судебном заседании 17.03.2014 стороны на вопросы суда подтвердили, что все доказательства в дело представлены, иных доказательств не имеется, в связи с чем, суд завершил исследование доказательств, обеспечил участие сторон в судебных прениях и принял настоящее решение.

Руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин