Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение здравоохранения «Новоигирменская городская больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании о незаконным решения № 02/2-05.1-6/23 от 12.01.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что решение является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 12.10.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, по результатам которой было установлена неполная уплата налога в связи с неправомерным применением льготы по подпункту 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ по налогообложению медицинских услуг, оказываемых учреждением.

Решением № 02/2-05.1-6/23 от 12.01.2006г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 611 руб. Данным решением учреждению было предложено уплатить начисленные проверкой налог на добавленную стоимость в размере 53 055 руб., пени в размере 1 887 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 117 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 3 статьи 117 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговым органом было принято 12.01.2006. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспариваемое решение было получено 31.01.2006г. (протокол судебного заседания от 8 августа 2006 года).

Учреждение обратилось в арбитражный суд 28.06.2006, при этом срок на обжалование решения налогового органа истек на 01.05.2006 г. Заявлений и ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа учреждением представлено не было. В судебном заседании такие заявления и ходатайства стороной не заявлялись, а также не было указано на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику были разъяснены его права на обжалование ненормативного акта и указан срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в арбитражный суд.

Таким образом, суд находит, что заявитель утратил право на совершение процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации, в связи с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. Поскольку заявителем пропущен срок на обжалование решения и отсутствует ходатайство о его восстановлении, требования учреждения не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Филатов Д.А.

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

8 августа 2006 года Дело №А19-16393/06-11

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

о признании о незаконным решения № 02/2-05.1-6/23 от 12.01.2006г.,

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья Филатов Д.А.