Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журиным С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665708, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, <...>)

о взыскании 5 165 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» (далее – АО «СГ МСК», ответчик) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 5 165 руб. 23 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2012 в 14 час. 10 мин. в <...> б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортного средства HondaAccord (государственный регистрационный знак <***>) под управлением собственника ФИО1 и автотранспортного средства ToyotaVista (государственный регистрационный знак <***>) под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП автотранспортному средству HondaAccord (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному в ООО «СК «Ангара» по полису добровольного страхования № 010533, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель автотранспортного средства ToyotaVista (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «СК «Ангара», признав указанное выше событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 42 611 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1661 от 26.10.2012.

Согласно отчету № 3032 от 19.10.2012 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства HondaAccord (государственный регистрационный знак <***>) составила с учетом износа 33 169 руб.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, ответственным за убытки лицом и страхователем ответственности причинителя вреда.

Таким образом, выплатив страховое возмещение владельцу автотранспортного средства HondaAccord (государственный регистрационный знак <***>), ООО «СК «Ангара» в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ МСК», истец обратился в АО «СГ МСК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 169 руб.

АО «СГ МСК» выплатило указанное требование ООО «СК «Ангара» частично, в сумме 28 003 руб. 77 коп., неоплаченной осталась сумма 5 165 руб. 23 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, управлявшего автотранспортным средством ToyotaVista, государственный регистрационный номер <***>, и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, подтверждены материалами дела.

Истцом в подтверждение доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaAccord (государственный регистрационный знак <***>) составила 33 169 руб. с учетом износа, представлен отчет № 3032 от 19.12.2012. Истцом также представлен расходный кассовый ордер № 1661 от 26.10.2012 на сумму 42 611 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлено заключение № 2995059 от 03.12.2013, выполненное экспертом ООО «Компакт Эксперт» ФИО3

Данная экспертиза проводилась ответчиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования к порядку проведения экспертизы предусмотрены пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая и обращения потерпевшего за страховой выплатой).

Согласно названному пункту в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24 апреля 2003 года), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений отчет составлен экспертом ООО «Компакт Эксперт» ФИО3, однако сведения о включении данного эксперта в реестр экспертов-техников отсутствуют.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006, Порядком Ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

В силу пункта 7 Порядка Ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Минюста России от 06.02.2013, основанием для включения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение Межведомственной аттестационной комиссии, принятое на очередном заседании и оформленное протоколом.

В соответствии с пунктом 11 названного Порядка в течение месяца с момента внесения сведений об эксперте-технике в Реестр указанному лицу направляется письмо с уведомлением о вручении, содержащее выписку из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что право специалиста на составление заключения в качестве эксперта-техника должно быть подтверждено выпиской из Реестра о включении эксперта-техника в Реестр, которая оформляется на бланке Минюста России установленного образца и подписывается директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России (пункт 12 Порядка).

Таким образом, федеральными нормативными актами были установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, в представленных ответчиком документах отсутствует выписка из Реестра, подтверждающая включение оценщика ООО «Компакт Эксперт» ФИО3 в государственный реестр экспертов-техников и его право на составление заключения в качестве эксперта-техника на момент составления экспертного заключения № 3499 от 25.12.2013.

Вопреки указанным нормам материального права, экспертное заключение № 2995059 от 03.12.2012 эксперта ООО «Компакт Эксперт» ФИО3 представленное ответчиком в качестве доказательства размера ущерба, было составлено лицом, не включенным на момент проведения оценки в государственный реестр экспертов-техников.

Надлежащих доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах данное заключение не может быть признано достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим позицию ответчика по сумме восстановительного ремонта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что размер ущерба в сумме 5 165 руб. 23 коп. подтвержден представленными истцом

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку обязательный претензионный порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО, применяется к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014. Поскольку датой наступления страхового случая является 06.10.2012, обязательный претензионный порядок к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму частичного возмещения (28 003 руб. 77 коп.), отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в размере 5 165 руб. 23 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом суммы частичного возмещения, заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» 5 165 руб. 23 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 7 165 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова