Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании недействительным решения от 11.03.2016 №12173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения а части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312385017400128) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (<...>) от 11.03.2016 №12173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель инспекции заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и возражениях, поддержал доводы о пропуске заявителем срока на обжалование решения налогового органа.

Истец направил заявление об уточнении требований, просил признать недействительным решение от 11.03.2016 №12173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 120 000 руб., недоимки в размере 1 200 000 руб., пени в размере 112 090 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Заявитель при подаче заявления об оспаривании решения инспекции ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, в обоснование чего указал, что 09.06.2016г. ему стало известно о вступлении решения в законную силу, однако в течение отпуска, длившегося с 15.07.2016г. по 15.08.2016г. ФИО2 отсутствовал в городе, занимаясь социально значимой деятельностью (тренировкой детей в спортивном лагере).

Рассмотрев обстоятельства и доводы сторон по пропуску заявителем процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу п. 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение УФНС по Иркутской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое решение инспекции, получено заявителем по почте 09.06.2016г., что так же подтверждается заявителем. Таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав 09.06.2016г., следовательно, срок на подачу заявления в суд об оспаривании решения инспекции истек 10.09.2016.

Тогда как заявитель обратился в суд только 29.09.2016г.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления в суд.

Объективных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что период для обжалования частично (на один месяц) совпал с периодом отпуска ФИО2, в течение своего отпуска с 15.07.2016г. по 15.08.2016г. ФИО2 отсутствовал в городе, занимаясь тренировкой детей в спортивном лагере. Учитывая гарантируемое право на отдых и незначительность пропуска срока, просит восстановить процессуальный срок.

Однако заявитель не учитывает, что согласно представленным заявителем документам выход из отпуска произошел 20.08.2016г., учитывая, что предельный процессуальный срок обращения - 10.09.2016, у заявителя имелось достаточно времени для защиты своих прав в установленный законом срок, и в указанный промежуток времени отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые являлись препятствием для обращения в суд.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока у суда не имеется.

Тогда как пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявителем пропущен срок на обжалование и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований заявителя.

При этом суд отмечает, что установленные законом сроки обжалования и регламентация оснований для их восстановления введены для правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантийи обусловлены необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений, в связи с чем отказ в восстановлении срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Последствия пропуска процессуального срока закреплены в ст. 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Представленная заявителем в материалы дела судебная практика не может быть принята судом во внимание, поскольку судом были рассмотрены иные обстоятельства, просрочка приходилась именно на период отпуска директора организации, тогда как в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения сроков в спорный период (конец августа и начало сентября 2016г.). Объективных препятствий для подачи заявления в установленный законом срок суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014г., представленной предпринимателем 29.07.2015, составлен акт проверки №62618 от 09.11.2015г., принято оспариваемое решение №12173 от 11.03.2016, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 129 834,80 руб., начислены пени в размере 112 090 руб., недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 200 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.05.2016 №26-13/008438@ апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения, указав на отсутствие объекта налогообложения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014г., представленной предпринимателем, инспекция пришла к выводу, что предпринимателем неправомерно не включен в налогооблагаемую базу доход в размере 20 000 000 руб. по договору об уступке права.

Предприниматель ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ (в редакции рассматриваемого периода) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 347.17 НК РФ в целях главы 26.1 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Предприниматель ФИО2 заключил с ЗАО «Энергопром» договор поставки №06/05/14 от 02.04.2014, согласно которому предприниматель (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «Энергопром» (покупатель) принять и оплатить товарно-материальные ценности (продукция) согласно спецификации. Стоимость продукции составляет 20 000 000 руб.

Предпринимателем получена в рамках договора сумма в размере 20 000 000 руб., оплаченная платежными поручениями №905 от 14.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., №915 от 15.04.2014 на сумму 5 000 000 руб.

Предприниматель ФИО2 заключил с ЗАО «ТД «Энергопром» договор займа №зм-14/1/3 от 14.04.2014, согласно условиям которого, предприниматель передает обществу денежную сумму в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.09.2014г.

Сумма займа перечислена предпринимателем в адрес ЗАО «ТД «Энергопром» платежными поручениями №10 от 15.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., №11 от 16.04.2014 на сумму 5 000 000 руб.

Соглашением от 15.04.2014 предприниматель ФИО2 и ЗАО «Энергопром» расторгли договор поставки №06/05/14 от 02.04.2014, предприниматель обязался вернуть полученную предоплату в размере 20 000 000 руб. в течение 10 дней. Согласно пункту 3 соглашения предприниматель (поставщик) согласен на возврат предоплаты путем передачи (уступки) ему денежного обязательства ЗАО ТД «Энергопром» стоимостью 20 000 000 руб.

Предприниматель ФИО2 и ЗАО «Энергопром» 18.04.2014 заключили договор об уступке права №ц-4/2014, согласно условиям которого, предприниматель (цедент) уступает ЗАО «Энергопром» (цессионарию) право (требование) в размере 20 000 000 руб. к ЗАО «ТД «Энергопром» по договору займа от 14.04.2014.

Согласно п. 5 договора об уступке стоимость уступаемого права стороны установили равной 20 000 000 руб. Стороны договорились, что ЗАО «Энергопром» обязано уплатить предпринимателю стоимость уступаемого права в течение 10 дней (п. 5.1), в связи с невозможностью исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара,предприниматель имеет перед ЗАО обязательство в размере 20 000 000 руб. по возврату оплаты по договору поставки (п. 6).

Стороны так же договорились, что обязательство, указанное в п.5.1 договора, погашается зачетом встречных однородных требований, указанных в п. 6 договора (п.7).

Таким образом, у предпринимателя отсутствуют обязательства по договору поставки, а у ЗАО «Энергопром» не имеется обязательств по оплате по договору уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 410 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.

Инспекцией сделан вывод о том, что обязательство ЗАО «Энергопром» по выплате предпринимателю стоимости уступаемого требования к ЗАО «ТД «Энергопром» является доходом предпринимателя от реализации имущественных прав и датой получения дохода признается дата заключения договора уступки права, предусматривающего погашение данного обязательства зачетом.

Предприниматель, не согласившись с инспекцией, указывает на отсутствие дохода как объекта налогообложения.

Согласно п.1 ст.38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Указанной статьей определено, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (п.2); под товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п.3).

Таким образом, при регулировании налоговых правоотношений имущественные права, исключены из состава имущества и, соответственно, не признаются товаром и являются самостоятельным объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы в виде: доходов от реализации, определяемых в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационных доходов, определяемых в соответствии со ст.250 НК РФ.

Пунктом 1 ст.249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. ^

Из п.2 указанной статьи следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.4 ст.454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно положениям п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, возмездная уступка кредитором (цедентом), принадлежащего ему права требования, независимо от его содержания, другому лицу (новому кредитору, цессионарию), представляет собой реализацию (продажу) имущественного права, то есть является самостоятельным объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно представленным документам, ФИО2 заключен с ЗАО «Энерпром» договор поставки товаров в адрес контрагента и получена сумма предварительной оплаты в размере 20 000 000 руб., затем договор поставки расторгнут.

ФИО2 заключен с ЗАО «ТД Энерпром» договор о предоставлении суммы займа в размере 20 000 000 руб., которая перечислена заемщику.

При расторжении договора поставки ЗАО «Энерпром» выразило согласие на возврат предоплаты путем передачи ему денежного обязательства ЗАО «ТД Энерпром» в размере 20 000 000 руб. (отражено в соглашении о расторжении).

В целях урегулирования взаимной задолженности ФИО2 (цедентом) заключен с ЗАО «Энерпром» (цессионарием) договор уступки права, на основании которого цедент уступает цессионарию право (требование) к ЗАО «ТД Энерпром» в размере 20 000 000 руб. по договору займа и стоимость уступаемого права (требования) составляет 20 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора уступки права стороны определили, что цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступаемого права в течение 10 дней со дня заключения указанного соглашения.

При этом согласно п.7 договора уступки права стороны договорились, что обязательство, указанное в п.5.1 договора, погашаются зачетом встречных однородных требований, указанных п.6 договора.

Из п.6 договора уступки права следует, что цедент имеет перед цессионарием обязательство в размере 20 000 000 руб. по возврату оплаты по договору поставки.

Из изложенных условий договора следует, что стороны договорились одновременно о зачете встречных обязательств в размере 20 000 000 руб.: обязательства ЗАО «Энерпром» (цессионария) перед ФИО2 (цедентом) по договору уступки требования и встречного обязательства ФИО2 (поставщика) перед ЗАО «Энерпром» (покупателем) по договору поставки.

В соответствии с п.9 договора уступки права с момента подписания данного договора обязательство цедента перед цессионарием по возврату оплаты в размере 20 000 000 руб. по договору поставки считается исполненным в полном объеме.

Таким образом, фактически зачет взаимных требований состоялся в момент подписания договора уступки права, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении обязанности цессионария по оплате приобретенного имущественного права и о получении цедентом дохода от реализации данного права.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения) датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Поскольку задолженность ЗАО «Энерпром» по договору уступки права погашена при заключении указанного договора, датой получения этого дохода признается дата его заключения.

Оспаривая выводы инспекции о том, что уступка права требования (требования по заемному обязательству) является реализацией имущественного права, налогоплательщик указал, что налоговый орган не учел всей совокупности обстоятельств и правоотношений сторон. По мнению налогоплательщика, налоговый орган ошибочно признал возврат предоплаты (уступка права) самостоятельной реализацией с доходом на сумму такого возврата.

Также налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа противоречивы, поскольку в решении одновременно указано, что сумма полученной предоплаты не должна учитываться в налоговой базе в связи с тем, что была возвращена впоследствии путем уступки равноценного имущественного права.

Вместе с тем, заявителем не учитывается, что возврат предоплаты по договору поставки в связи с его расторжением, посредством проведения зачета взаимных требований, и реализация права требования погашения задолженности, возникшей по договору займа, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, и, соответственно, самостоятельными объектами налогообложения. При этом оспариваемое решение не содержит вывода о том, что возврат предоплаты является самостоятельной реализацией с доходом на сумму такого возврата.

Отсутствие объекта налогообложения в рамках взаимоотношений, возникших после заключения договора поставки, расторгнутого в дальнейшем, не влияет на возможность использования налогоплательщиком возникшей у него задолженности в рамках иных гражданско-правовых обязательства, так как, исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, указанная задолженность может являться самостоятельным объектом гражданских прав.

В соответствии п.п.1 п. 1.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения не учитываются, в частности, доходы, указанные в ст.251 НК РФ.

Согласно п.п.10 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Указанные нормы определяют порядок налогообложений хозяйственных операций между заемщиком и заимодавцем, и не распространяются на хозяйственные операции, осуществленные в рамках иных договорных взаимоотношений, в том числе при уступке права требования по договору займа.

Уступка права требования по договору займа, согласно которому заемщик имел соответствующий долг перед налогоплательщиком, выступает не как погашение задолженности по договору займа, а как реализация имущественного права по востребованию этого долга.

Суду так же не представлено пояснений, каков был экономический смысл договора цессии, если из его условий следует, что контрагент предпринимателя получил права требования денежных сумм, заплатив за них такую же сумму путем фактического прощения имеющегося долга.

Исходя из материалов дела и пояснений предпринимателя, суд приходит к выводу, что действительный экономический смысл рассматриваемых отношений заключается именно в получении дохода от реализации имущественных прав.

Доказательств, того, что доход от реализации имущественных прав предпринимателем не получен, суду не представлено, учитывая объект налогообложения «доходы» и отсутствие оснований для учета расходов в виде возврата оплаты по договору поставки.

Кроме того, заявитель фактически просит отменить обжалуемое решение в полном объеме доначисленных налогов, пени и штрафов (в части штрафа заявитель обжалует 120 000 руб., при этом указав в заявлении, что штраф не оспаривается).

Однако доводы в отношении привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с несоблюдением налогоплательщиком предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ условий освобождения от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате, заявителем не приведены.

Согласно п.п.1 п.4 ст.81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку налог в размере 98 348 руб. и соответствующая ему сумма пени до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не уплачены, основания для освобождения от налоговой ответственности, в указанной части отсутствуют.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2016 не может быть принята судом во внимание, поскольку следственные органы в указанном постановлении делают вывод о том, что правоотношения между предпринимателем ФИО2 и инспекцией относятся к разряду налогового спора, по которому судом будет определена обоснованность доначисления налога. Кроме того, в рамках рассматриваемого спора указанное постановление не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Учитывая изложенное решение инспекции (в оспариваемой части), которым доначислен налог, соответствующие пени и штраф является законным и обоснованным.

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств и доводов, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко