Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» (ОГРН <***>, место нахождения: 665772, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 665708, <...>)

о признании незаконной проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор;

от налогового органа: ФИО2 – представитель по доверенности № 08-021/000318 от 13.01.2012г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконной проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении заявителя на основании поручения инспекции от 18.01.2012г. № 3003.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 3003 от 18.01.2012г. должностными лицами налогового органа проведена проверка исполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом центре «Байкал», расположенном по адресу: <...> этаж, платежный терминал налево от второго входа, третий от угла. Данный платежный терминал принадлежит ООО «РЦЭП «Самоплат».

В ходе проверки административным органом выявлено неприменение контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой в составе платежного терминала при оказании услуги по приему наличного платежа за услугу сотовой связи от гражданина ФИО3 в количестве 1 услуги на сумму 10 руб. Указанное является нарушением требований пункта 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 12 статьи 4, 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

По результатам проверки составлен акт № 013829 от 18.01.2012г. Постановлением от 22.02.2012г. № 86 Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, полагая, что действиями инспекции были нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению общества, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к форме государственного контроля и должна соответствовать требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В данном случае положения названного Закона соблюдены не были.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведена налоговым органом 18.01.2012 на основании поручения № 3003. О проведении проверки заявителю стало известно 28.01.2012 при получении акта проверки № 013829 от 18.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому акт был получен 28.01.2012 лично руководителем общества ФИО1

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истек 30.04.2012 г. Заявление в суд поступило в электронном виде 20.08.2012 г.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением. В качестве причины пропуска срока на подачу заявления общество ссылается на обжалование постановления о назначении административного наказания от 22.02.2012 г. № 86 в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а затем и в судебном порядке. Решением Управления жалоба общества на постановление оставлена без удовлетворения. Решением арбитражного суда от 18.07.2012 г. по делу № А19-9916/2012 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. Как пояснил заявитель, изложенные обстоятельства сделали невозможным дальнейшее обжалование административного наказания в рамках статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой своего права в рамках статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем предпринимались действия по обжалованию постановления о назначении административного наказания, явившиеся следствием проведенной инспекцией проверки, суд считает изложенные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" вопрос применения контрольно-кассовой техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов, правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", нормы этого Закона в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Согласно выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22 июня 2010 г. N 1130/10, данная правовая позиция сохраняет свою юридическую силу при толковании норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля. Проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции относится к финансовому и налоговому контролю, следовательно, Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не может применяться к таким контрольным мероприятиям.

Таким образом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. N 1130/10, а также в соответствии со статьей 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, определяющей сферу его действия, положения названного Закона №294-ФЗ не распространяются на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Поскольку мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники имеют в числе прочего и финансовую составляющую, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действие Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяется на проведение мероприятий по контролю за соблюдением Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов проведена налоговым органом в соответствии с законом, у суда отсутствуют основания для признания действий инспекции по проведению указанной проверки незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 руб. При обращении в суд обществом не была уплачена государственная пошлина, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова