Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" (ОГРН 1073811009546, ИНН 3811116812, место нахождения: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 124Д, кв. 2)

о взыскании 659 410 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонова О.Н., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: Хоменко Е.И., представитель по доверенности, паспорт.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БАЙКАЛЛЕС» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустойки в размере 659 410 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на начисление ответчику неустойки в размере 659 410 руб. 00 коп. за превышение грузоподъемности вагона и неправильность указания в накладной сведений о массе груза, вследствие чего произошло занижение провозных платежей.

Ранее ответчик направлял отзыв, дополнения к нему и расчеты, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом не применена погрешность измерений массы нетто; полагает, что при измерении груза весы истца показали ошибочный результат, полагает, что расчет истца содержит неверные показатели естественной убыли массы груза и не учитывает погрешности весов, неверно определено значение предельной погрешности определения массы груза, что подтверждает факт недоказанности допущения ответчиком превышения грузоподъемности и неверности указаний сведений в накладной; просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03.01.2016 на перегоне Горелый - Сковородино произошел сход 7 вагонов. В связи со сходом, на основании статьи 23 СМГС произведен контрольный перевес вагонов ответчика, в результате которой выявлено превышение грузоподъемности и искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной.

По акту общей формы № 8/15, составленному 04.01.2016, вагон № 92642388 сошел с рельс на станции Сковородино Заб.ж.д., где произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 95 770 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 70 770 кг. по документам значится: вес брутто 90 600 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 65 600 кг., излишек массы против документа составляет 3 858 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 958 кг.

Согласно коммерческому акту № ЗБК1600037/2 (л.д. 14) составленному 04.01.2016, вагон № 92642388 сошел с рельс на станции Сковородино Заб.ж.д.,, где произведено взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 95 770 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 70 770 кг. по документам значится: вес брутто 90 600 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 65 600 кг., излишек массы против документа составляет 3 858 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 958 кг.

Согласно книге учета контрольных перевесок вагонов за период с 04.01.2016 по 05.01.2016 фактический вес вагона составляет 70 770 кг., по документам значится: вес нетто 65 600 кг., излишек массы против документа составляет 3 858 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 958 кг. (л.д. 23).

По акту общей формы № 5/24 составленному 10.01.2016, вагон № 92642388 сошел с рельс на станции Сковородино Заб.ж.д., где произведено повторное взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 95 750 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 70 750 кг. по документам значится: вес брутто 90 600 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 65 600 кг., излишек массы против документа составляет 3 838 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 938 кг.

Согласно книге учета контрольных перевесок вагонов за период с 10.01.2016 по 10.01.2016 вес брутто 95 750 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 70 750 кг. (л.д. 32).

По акту общей формы № 5/36 составленному 13.01.2016, вагон № 92642388 сошел с рельс на станции Сковородино Заб.ж.д., где произведено повторное взвешивание и выявлен перегруз вагона: вес брутто 95 850 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 70 850 кг. по документам значится: вес брутто 90 600 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 65 600 кг., излишек массы против документа составляет 3 938 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 1038 кг. (л.д. 34).

Согласно расписке от 18.01.2016 из вагона № 92642388 выгружено 24 бревна, вес от дозированного груза составил 5 650 кг. (л.д. 42).

На основании письменной заявки ответчика от 10.01.2016 после дозирования груза произведена контрольная перевеска вагона в статике с расцепкой с грузом на весах № 1051, оказалось вес брутто 90 100 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 65 100 кг. по документам значится: вес брутто 90 600 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 65 600 кг., недостача массы в норме. (л.д.41).

Согласно книге учета контрольных перевесок вагонов за период с 13.01.2016 по 13.01.2016 вес брутто 95 850 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 70 850 кг. (л.д. 37).

Согласно книге учета контрольных перевесок вагонов за период с 18.01.2016 по 19.01.2016 фактический вес вагона составляет 65 100 кг., по документам значится: вес нетто 65 600 кг. (л.д. 45).

Контрольное взвешивание груза проводилось 04.01.2016 на весах учетный номер № 1051, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, о чем свидетельствует технический паспорт весов № 1051, дата последней поверки 09.09.2015.

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона, искажением сведений в перевозочных документах истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16, пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил ответчику неустойку в размере 659 410 руб. 00 коп. за неправильность указания в накладной сведений о массе груза.

Расчеты произведены с учетом провозной платы по прейскуранту № 10-01, положений СМГС.

Уведомлением от 07.06.2016 № 23 истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 329 705 руб. 00 коп. в течение 7 дней (л.д. 62).

Претензией от 25.08.2016 № 32-02-3411 истец просил произвести оплату сумму неустойки в размере 5 275 280 руб. в течение 30 календарных дней. (л.д. 66).

В материалы дела от ответчика поступил акт экспертизы № 017-06-00008 от 10.08.2017 эксперта Борзина А.А., согласно которому круглый неокоренный лесоматериал обладает гигроскопическими свойствами, неокоренный лесоматериал при увеличении влажности внешней среды в ходе перевозки и хранения способен набирать массу, между двумя состояниями груза: сухим и влажным к круглому неокоренному лесоматериалу применимо состояние влажное, количественный показатель влажности круглых неокоренных лесоматериалов во время перевозки от сезона заготовки и условий транспортировки зависит. (т. 2 л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении груза: пиловочника всяких пород, поручив ее проведение экспертам Руновой Е.М., Гаспаряну Г.Д.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о назначении аналитически-документарной экспертизы с целью определения состояния груза на момент заключения договора перевозки 29.12.2015, поручив ее проведение эксперту Петрову Ю.Л,

Оплата стоимости производства судебной экспертизы произведена истцом и ответчиком путем перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств (истцом платежным поручением № 760732 от 19.10.2017 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 50 000 руб.; ответчиком платежным поручением № 385 от 13.10.2017 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в размере 40 000 руб.) (т. 2 л.д. 61,62).

Определением Арбитражное суда Иркутской области от 27.11.2017 назначена по делу судебная экспертиза в отношении груза, соответствующего позиции Единой тарифно-статистической номенклатуры с кодом 081188, а именно пиловочника всяких пород, проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Королеву Павлу Владимировичу.

Согласно заключению эксперта № 1-06/12-2017 от 28.11.2017: (т. 2 л.д. 127-133).

Ответ эксперта: По оригиналу накладной № 20882518 можно установить состояние груза на момент отправки: груз влажный.

Ответ эксперта: Масса груза зависит от влажности древесины, на которую влияют внешние факторы в процессе транспортировки. Высыхание груза возможно при повышении температуры и уменьшении влажности воздуха. Влагопоглощение груза происходит при повышен и относительной влажности воздуха и понижении температуры окружающего воздуха. Водопоглощение груза происходит при контакте жидкой воды (дождь, мокрый снег, град) с древесиной.

Ответ эксперта: к наименованию груза «пиловочник всяких пород дерева» применимо состояние – груз влажный.

Ответ эксперта: Пиловочником всяких пород дерева являются пиловочники следующих лесоматериалов – сосны сибирской, осины, березы пушистой, березы бородавчатой, лиственницы сибирской, ели сибирской, пихты сибирской, сосны сибирской.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной метрологической экспертизы, ходатайствовал перед судом о направлении запроса в экспертное учреждение ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии и. Д.И. Менделеева» для получения документов об экспертном учреждении.

В ответ на запрос суда поступил ответ на запрос от 18.01.2018 № 2301-503.

Судом оглашен ответ на запрос.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2018, ответчиком было поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении метрологической экспертизы, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела находятся свидетельства о поверке весов № 982 от 19.04.2015 № 999 от 09.09.2015 представленные истцом, которые свидетельствуют о признании весов пригодными к применению, представлены паспорта на весы вагонные для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов «Веста», технический паспорт весов № 1132, в котором сделана отметка о исправности весов. (т. 1 л.д. 95,96, 110, 111, 125,126,128-138). Также в материалы дела представлено свидетельство о поверке № М3-137 от 29.09.2015 на весы вагонные электронные для взвешивания в движении, на основании результатов поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению по (1) классу точности. (т. 1 л.д. 139).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Анализ представленных документов указывает на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ним Правилами, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, из представленной истцом оригинала накладной следует, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза.

Из статьи 23 Устава железнодорожного транспорта следует, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только путем взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Судом установлено, что при отправке груза ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № 20882518 указан вес груза – 65 600 кг.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта, параграфом 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В рамках установленных законом прав истцом проведено контрольное взвешивание вагона № 92642388 по отправке № 20882518.

В результате проведенного контрольного взвешивания вагона № 92642388 в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта на станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагона.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), параграфа 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

По результатам контрольного взвешивания истцом по спорному вагону составленыакт общей формы № 5/24, 5/36, 8/15, коммерческий акт № ЗБК1600037/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В рассматриваемом случае факт несоответствия массы груза в вагонах данным, указанным в железнодорожной накладной подтвержден коммерческим актом, актом общей формы. Доказательств того, что акты не соответствуют требованиям законодательства, которые были оспорены в установленном законом порядке, арбитражному суду не представлены.

Из имеющейся в материалах дела транспортной железнодорожной накладной следует, что при отправке груза грузоотправителем указан вес груза – 65 600 кг., по факту оказалось 70 700 кг.

В результате проведенного контрольного взвешивания истцом выявлен перегруз вагона: вес брутто 95 770 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 70 770 кг. по документам значится: вес брутто 90 600 кг., тара 25 000 кг., вес нетто 65 600 кг., излишек массы против документа составляет 3 858 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона по СМГС составляет 958 кг.

Следовательно, истцом установлено, что ответчиком неверно указаны сведения в накладной о массе груза, что привело к занижению провозных платежей, а также допущена сверх грузоподъемность вагона.

Как указано выше, в связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона, искажением сведений в перевозочных документах истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16, пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил ответчику неустойку за неправильность указания в накладной сведений о массе груза, вследствие чего произошло занижение провозных платежей, а также за перегруз вагона.

Довод ответчика о том, что весы неисправны и показывали ошибочный результат отклоняется судом, поскольку представленные в материалы дела свидетельства о поверке весов № 982 от 19.04.2015 № 999 от 09.09.2015 свидетельствуют о признании весов пригодными к применению, представлены паспорта на весы вагонные для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов «Веста», технический паспорт весов № 1132, в котором сделана отметка о исправности весов. (т. 1 л.д. 95,96, 110, 111, 125,126,128-138). Также в материалы дела представлено свидетельство о поверке № М3-137 от 29.09.2015 на весы вагонные электронные для взвешивания в движении, на основании результатов поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению по (1) классу точности. (т. 1 л.д. 139).

Довод ответчика о том, что истец должен был применить погрешность весов при взвешивании груза в вагоне отклонён судом, поскольку перевозчик несет ответственность за ту часть недостачи, которая превышает нормы в процентах.

Довод ответчика о том, что превышением грузоподъемности вагона не занижен размер провозных платежей отклонен судом, поскольку расчет тарифа за перевозку груза в вагоне произведен истцом по тарифной схеме № 9 Тарифного руководства № 1, за превышение грузоподъемности установлена ответственность в виде штрафа, ответчик нарушил нормы грузоподъемности вагона.

Так в соответствии с п. 1.2 Тарифного руководства № 1 расчет платы за перевозку по РЖД грузов во всех видах сообщения осуществляется по правилам применения тарифов, изложенным в разделе 2 Тарифного руководства.

Как следует из п. 2.6.1 Раздела 2 Тарифного руководства плата за перевозку в универсальных вагонах (крытые, платформы, полувагоны) повагонными отправками всех грузов определяется по тарифным схемам, указанным в таблице № 6 приложения 5 Тарифного руководства.

При перевозке лесоматериалов железные дороги России руководствуются в основном схемами расчетов 8 и 9, которые отражаются в расчетах провозной платы по Прейскуранту 10-01.

В соответствии с п. 2.6.2. Раздела 2 тарифного руководства плата по тарифной схеме 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы, установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза.

В рассматриваемом деле это лесоматериалы.

То есть, в данном случае, тариф зависит именно от загруженности вагона и будет рассчитан именно от фактически загруженной массы груза. При большей загруженности вагона по факту, чем по накладной, тариф за перевозку соответственно изменится, и штраф будет начислен по фактическому тарифу.

Разногласия у сторон возникли по вопросу применения (неприменения) предусмотренных статьей 43 СМГС коэффициентов к массе груза (лесоматериал хвойных пород), указанной в накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 43 СМГС применение нормы убыли 2% возможно в отношении массы груза, сданном в сыром (влажном) состоянии, при определении ответственности перевозчика при недостаче груза; 1% - в отношении сухих грузов.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации применяются Рекомендации МИ 3115-2008. Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (накладную, акты общей формы и коммерческий, расчеты сторон, накладные, и иные), суд установил, что перевозке подлежал пиловочник хвойных пород, ее масса истцом и ответчиком определена одинаковым способом (взвешивание груженных вагонов в движении на вагонных весах).

Суд предложил представить расчеты по определению массы нетто спорного груза с применением предусмотренного Рекомендациями МИ 3115-2008 коэффициента погрешности.

Истцом также представлен расчет неустойки с применением Рекомендаций МИ 3115-2008, согласно которому также установлено превышение максимальной грузоподъемности вагона. (л.д.26). По результатам оценки расчетов, суд установил, что предельная погрешность на станции отправления и предельная погрешность на станции назначения (тара фагона по трафарету) равна 2,20%; предельное отклонение с учетом коэффициента 2,20% составило 1 443кг (65 600 кг x 2,20%).

Факты превышения грузоподъемности вагонов зафиксированы представленными в материалы дела актами общей формы и коммерческими актами.

Таким образом, истцом подтверждено наличие превышения максимальной грузоподъемности вагона как с применением статьи 43 СМГС, так и с применением рекомендаций МИ 3115-2008.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом превышения грузоподъемности и факта искажения сведений о весе перевозимого груза, повлекшего занижение провозных платежей.

Поскольку факты превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о массе груза подтверждены документально, суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него ответственности по уплате неустойки, в связи с чем требования истца считает обоснованными.

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны не влияющими на выводы суда.

Доказательства удовлетворения исковых требований истца ответчиком суду не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что период просрочки доставки порожних вагонов незначителен, размер неустойки является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, правового значения не имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, чрезмерно высокого размера, суд считает возможным снизить размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до 329 705 руб. 00 коп.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Кроме того, суд полагает, что начисленный размер неустойки ни по каким критериям не является необоснованной финансовой выгодой для истца, поскольку предусмотрен положениями СМГС, распространяющего свои действия на отправку.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 329 705 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 669646 от 20.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Впоследствии иск увеличен до 659 410 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 16 188 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 188 руб. 00 коп. (16 188 руб. 00 коп. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 329 705 руб. 00 коп. - неустойки, 2 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 331 705 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина