Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности налогу на добавленную стоимость и пени в сумме 1054070 руб. 00 коп.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с переименованием ответчика Приказом Федеральной налоговой службы России от 29.12.07г. №ММ-3-15/708 суд произвел замену заявителя по настоящему делу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области.

Определением от 04.02.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В судебном заседании 03.04.08г. заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и попросил суд взыскать с ответчика 735406 руб. 00 коп., в том числе: 412836 руб. 00 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость, 322570 руб. 00 коп. пени. Уточнение требований судом принято.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик в отзыве требования не признал.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002-2003 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 16.01.06г. №03-01 и вынесено решение от 13.02.06г. №03-04. В рамках указанной проверки нарушений порядка исчисления налога на добавленную стоимость не установлено.

На основании ст.ст.31, 89 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу вынесло постановление от 14.09.06г. о назначении повторной выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03г. по 31.12.03г. оформлена справка проверки от 14.11.06г. и акт проверки от 12.01.07г. №05-08.2/1.

По результатам рассмотрения возражений ИП ФИО1 и в его присутствии (т.2 л.д.32-34) Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу принято решение от 26.03.07г. №05-08.3/1дсп, которым налогоплательщику восстановлен необоснованно предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 82730 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 731500 руб. 00 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 322570 руб. 00 коп.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и пени за его неуплату послужило по решению налогового органа неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 731500 руб. 00 коп., в том числе: 467500 руб. – по счетам-фактурам ООО «АвтоМоторсГрупп», 264000 руб. – по счетам-фактурам ООО «Гранд Сити».

Вычет в сумме 264000 руб. 00 коп. применен по счету–фактуре ООО «Гранд Сити» от 25.11.03г. №12/26. По данной фактуре предпринимателю предъявлена к оплате стоимость оси натяжения и редуктора хода.

В данной счете-фактуре указан адрес продавца и грузоотправителя <...>, однако согласно объяснениям предпринимателя от 12.08.04г. товар отгружался с базы продавца, находящейся в г.Красноярске.

При этом, на повторную выездную проверку в нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены как товарно-транспортные накладные или иные перевозочные документы, так и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Требование, направлявшееся в адрес ООО «Гранд Сити», о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 возвращено почтой с отметкой «организация не значится».

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве от 08.02.06г. №13-14/544 ЧЕ ООО «Гранд Сити» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность без отражений финансово-хозяйственной деятельности и не учитывает на балансе основные средства, руководителем и учредителем организации является ФИО5, который неоднократно терял паспорта, в период с ноября 2002 по май 2003 года зарегистрировал на свое имя 77 юридических лиц на территории г.Москвы.

Денежные средства в оплату по счету-фактуре от 25.11.03г. №12/26 зачислены ИП ФИО1 на счет ООО «Гранд Сити» в сумме 1584000 рублей 27.11.03г. и в этот же день в сумме 1649100 рублей перечислены на расчетный счет ООО «ТЭК-Р». При этом ООО «ТЭК-Р» и предприниматель ФИО1 являются взаимозависимыми лицами по признакам, установленным ст.20 Налогового кодекса РФ.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Гранд Сити» в Иркутском филиале ОАО «Импэксбанк» свидетельствует о том, что поставщик не несет никаких затрат, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и в транзитном порядке перечисляет денежные средства на счета иных лиц.

Вычет в сумме 467500 руб. 00 коп. применен по счету–фактуре ООО «АвтоМоторсГрупп» от 08.12.03г. №12/27. По данной фактуре предпринимателю предъявлена к оплате стоимость редуктора напора.

В данной счете-фактуре указан адрес продавца и грузоотправителя <...>. Согласно объяснениям предпринимателя от 12.08.04г. товар приобретен для перепродажи и реализован с отсрочкой платежа.

При этом, на повторную выездную проверку в нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные или иные перевозочные документы.

Требование, направлявшееся в адрес ООО «АвтоМоторсГрупп», о предоставлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО1 возвращено почтой с отметкой «организация не значится».

Налоговый орган по месту учета ООО «АвтоМоторсГрупп» - Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г.Москве - письмом от 17.02.06г. №16/3547 сообщил, что организация по месту нахождения не располагается, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2003 года, руководителем по учетным данным является ФИО6, который по месту регистрации не проживает, неоднократно судим, в последний раз освободился в декабре 2005 года.

В настоящее время местонахождение ФИО6 неизвестно, по данным Единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является руководителем и учредителем более 300 организаций на территории городов Москвы, Екатеринбурга, Троицка, Горно-Алтайска, Твери, Рязани, Орла и т.д.

Согласно письму оперативного Управления ГУВД г.Москвы от 03.07.06г. №62/12083 по адресу <...> располагается другая организация - ОАО «МГТС».

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в счете-фактуре ООО «АвтоМоторсГрупп» от 08.12.03г. №12/27 в отношении сведений об адресе продавца и грузоотправителя, руководителе данной организации, что в силу п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ препятствует применению вычетов по такому документу.

Денежные средства в оплату по счету-фактуре от 08.12.03г. №12/27 зачислены ИП ФИО1 на счет ООО «АвтоМоторсГрупп» в КБ ТрастКомБанк» в сумме 2805000 рублей 08.12.03г. и в этот же день перечислены на счет ООО «Нирагран» (2,3 млн. руб.) и ООО «Стоун-Траст» (0,5 млн. руб.). При этом, согласно письму от 17.02.06г. №113-06 Отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при ГУВД Иркутской области ООО «Нирагран» осуществляет услуги по обналичиванию денежных средств путем представления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Оценивая в совокупности обстоятельства сделок ИП ФИО1 с ООО «Гранд Сити» и ООО «АвтоМоторсГрупп» и принимая во внимание разовый характер сделок, отсутствие поставщиков по зарегистрированным адресам, непредставление товарно-транспортных накладных, подписание счета-фактуры ООО «АвтоМоторсГрупп» неустановленным лицом, отсутствие у поставщиков предпринимателя реальных хозяйственных операций, наличие признаков взаимозависимости между предпринимателем ФИО1 и ООО «ТЭК-Р» - организацией, которой перечислены денежные средства в оплату товара по счету–фактуре ООО «Гранд Сити», отсутствие экономической целесообразности в совершенных сделках, налоговый орган пришел к выводу о том, что вычеты в сумме 731500 руб. 00 коп. заявлены за 4 квартал 2003 года неправомерно.

На основании указанного решения налоговым органом по месту учета – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу выставлено требование от 17.10.07г. №1063 об уплате налога в сумме 731500 руб. 00 коп. (82730 руб. + 648770 руб.) и пени в сумме 323594 руб. 00 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, на основании п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика 1054070 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени.

В отзыве предприниматель с доводами налогового органа не согласился по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенных договоров с ООО «Гранд Сити» и ООО «АвтоМоторсГрупп» обязанность по доставке товаров покупателю была возложена на продавцов и фактически осуществлена за их счет, в связи с чем, довод налогового органа о необходимости представления покупателем в рассматриваемом случае товарно-транспортных накладных не основан на законе.

Хозяйственные операции по оприходованию товаров отражены в книге доходов и расходов на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, которая содержится в перечне первичных документов по учету торговых операций, приведенном в альбоме унифицированных форм первичной документации, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. № 132.

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету па основании счетов-фактур, выставленных продавцами товара, оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и поэтому являются основанием для применения налоговых вычетов. Оплата товара, приобретенного у поставщиков, произведена полностью, что налоговым органом сомнение не ставится.

Однако налоговым органом сделан вывод, что покупателем товаров по рассматриваемым счетам-фактурам нарушен порядок применения налоговых вычетов, так как третьи лица (поставщики поставщика) ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оформлению хозяйственных операций.

Предприниматель считает указанный довод налогового органа необоснованным, поскольку данными обстоятельствами не обусловлено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Обязанность контролировать правильность и своевременность оформления первичных документов контрагентами продавца товара законодателем на налогоплательщика не возложена, равно как и не предоставлено такое право. Право на налоговые вычеты и соответственно получение возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость законодательством не ставится в зависимость от выполнения или невыполнения контрагентами поставщика своих обязанностей, в том числе и налоговых.

Кроме того, в заседании суда 03.03.07г. заявитель сослался на то обстоятельство, что согласно извещениям налогового органа от 21.09.07г. №1282, от 21.09.07г. №1335 у ИП ФИО1 имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4872 руб. (1416 руб. + 3456 руб.), которая в любом случае должна быть учтена при взыскании спорной задолженности. Также представитель ответчика указывал на то, что заявитель пропустил срок, установленный п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ на взыскание недоимки в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.32 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.01г. судам необходимо учитывать, что иски взыскании задолженности с налогоплательщиков в ряде случаев могут быть предъявлены налоговыми органами, не принимавшими соответствующих решений о привлечении налогоплательщиков к ответственности.

Такая ситуация может иметь место, в частности, в случае предъявления иска о взыскании с организации-налогоплательщика налоговой санкции за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения данной организации либо принадлежащего ей недвижимого имущества, транспортных средств. В данном случае истцом будет выступать налоговый орган, на территории которого расположена сама организация, в то время как решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принимал налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения (недвижимого имущества, транспортных средств) организации-налогоплательщика.

С учетом разъяснений ВАС РФ, суд первой инстанции полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области правомерно выставила требование об уплате задолженности на основании решения вышестоящего налогового органа и обратилась в арбитражный суд за её взысканием, поскольку ответчик состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области, которая обязана осуществлять контроль за полнотой уплаты налогов и сборов в бюджет данным налогоплательщиком.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд за взысканием рассматриваемой задолженности.

Пунктом 9 ст.101 Налогового кодекса РФ установлено, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки, вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и пени по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статьей 6.1 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.06г. №137-ФЗ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение от 26.03.07г. №05-08.3/1 дсп вручено ответчику налоговым органом 29.03.07г. (т.1 л.д.123), а требование об уплате задолженности и пени №1063 выставлено 17.10.07г., то есть с нарушением срока, установленного п.2 ст.70 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в п.6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.03.07г. №71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В данной ситуации суд должен проверить соблюдена ли налоговым органом совокупность сроков, в течение которых налоговый орган вправе обратиться в суд.

Учитывая приведенные выше положения законодательства о налогах и сборах, решение налогового органа вступило в законную силу 12.04.07г. (по истечении 10 рабочих дней с даты вручения решения налогоплательщику) и требование об уплате задолженности следовало направить не позднее 26.04.07г. (10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу)

С учетом положений абз.2 п.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ датой вручения требования об уплате задолженности, которое должно быть направлено не позднее 26.04.07г., следует считать 07.05.07г. (6 рабочих дней по правилам исчисления сроков, если сроки прямо не установлены в календарных днях).

Срок исполнения требования с учетом положений абз.3 п.4 ст.69 Кодекса (10 календарных дней) – 17.05.08г. Следовательно, 6-месячный срок на обращение в суд начал течь с 18.05.08г. и истек 18.11.07г. Заявление налогового органа о взыскании НДС и пени за его неуплату поступило в суд 13.11.07г., то есть в пределах сроках, установленного п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ)

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции п.1 ст.172 Кодекса, действовавшей до 01.01.06г.).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ).

Статья 169 Налогового кодекса РФ дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002г., выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98г. №132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Данный первичный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (индивидуальному предпринимателю) и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Унифицированная форма товарной накладной №ТОРГ-12 предусматривает, в частности, отражение таких реквизитов как основание передачи товара (договор, заказ-наряд), указание сведений о транспортной накладной (при их наличии), указание сведение о передаваемых покупателю паспортах и сертификатах на реализуемое имущество, подписи и расшифровки подписей с указанием должностей лиц, осуществивших отпуск груза, дат передачи товара от грузоотправителя к грузополучателю.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также к оформлению счетов-фактур, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Лица, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на налоговые вычеты, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае в 4 квартале 2003 года индивидуальный предприниматель ФИО1 применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 731500 руб. 00 коп., в том числе: 467500 руб. – по счету-фактуре ООО «АвтоМоторсГрупп», 264000 руб. – по счету-фактуре ООО «Гранд Сити».

Вычет в сумме 264000 руб. 00 коп. применен по счету–фактуре ООО «Гранд Сити» от 25.11.03г. №12/26. По данному счету-фактуре предпринимателю предъявлена к оплате стоимость оси натяжения и редуктора хода.

В счете-фактуре указан адрес продавца и грузоотправителя - <...>.

Между тем в письме от 07.05.04г. № 15-12/3025 Инспекция МНС России № 13 по Северному административному округу г. Москвы сообщила, что ООО «Гранд-Сити» по телефонному номеру не отвечает, должностные лица организации, неоднократно вызывавшиеся в инспекцию, не являются, факт оплаты работ (услуг) и отражение полученных денежных средств в составе выручки от реализации в регистрах бухгалтерского учета не подтверждается.

Согласно письму Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве от 24.06.05г. № 12-14/38231М установить фактическое местонахождение ООО «Гранд-Сити» не представляется возможным, требование о представлении документов возвращено почтовым отделением с отметкой «не значится».

Из письма Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве от 08.02.06г. № 13-14/544ЧЕ следует, что ООО «Гранд-Сити» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность без отражения финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004г., руководителем организации является ФИО5, который неоднократно терял паспорта, требование о представлении документов возвращено почтой с отметкой «организация не значится».

Согласно сведениям Федеральной базы данных о Едином государственном реестре юридических лиц ФИО5 является руководителем более 60-ти организаций.

Таким образом, счет-фактура ООО «Гранд-Сити» от 25.11.03г. №12/26 содержит недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе товара, руководителе организации.

На основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом выявлены признаки взаимозависимости между ИП ФИО1 и ООО «ТЭК-Р» - контрагента поставщика ООО «Гранд-Сити», на том основании, что денежные средства в оплату по счету-фактуре от 25.11.03г. № 12/26 зачислены ИП ФИО1 на счет ООО «Гранд Сити» в сумме 1584000 рублей 27.11.03г. и в этот же день в сумме 1649100 рублей перечислены на расчетный счет ООО «ТЭК-Р».

Учредителем ООО «ТЭК-Р» согласно Сообщению сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 31.12.02г., является ФИО7, а генеральным директором ООО «ТЭК-Р» заявлен ФИО1.

ФИО7 являлся учредителем, а ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «ТЭК-Р», до 17.03.2004г., что подтверждается решением единственного участника ООО «ТЭК-Р» от 17.03.04г. № 2 и решением ООО «Сапфир» - единственного участника ООО «ТЭК-Р» от 17.03.04г. № 3.

В судебном заседании 23.03.08г. представитель предпринимателя подтвердила тот факт, что ФИО1 является сыном ФИО7, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.03.08г.

Таким образом, на момент совершения хозяйственных операций предпринимателем ФИО1 с ООО «Гранд-Сити», ООО «ТЭК-Р» (ноябрь 2003г.), имелась взаимозависимость между участниками сделок, которые были заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении наиболее выгодных условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вычет в сумме 467500 руб. 00 коп. применен по счету–фактуре ООО «АвтоМоторсГрупп» от 08.12.03г. № 12/27. По данному счету-фактуре предпринимателю предъявлена к оплате стоимость редуктора напора.

В данной счете-фактуре указан адрес продавца и грузоотправителя <...>.

Вместе с тем согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России №5 по г.Москве от 07.02.05г. №07/2208 встречную проверку ООО «АвтоМоторсГрупп» провести не представляется возможным, так как по юридическому адресу организация не находится, фактическое местонахождение не известно, по телефонам юридического и финансового отделов не отвечает. ООО «АвтоМоторсГрупп» не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 3 квартала 2003 года, в связи с чем, приостановлены операции по счетам организации.

Из информации Оперативного управления Службы по экономическим и налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел г. Москвы от 03.07.06г. № 62/12083 следует, что по юридическому адресу ООО «АвтоМоторсГрупп» не находится, данное помещение принадлежит ОАО «Московская городская телефонная сеть». Руководителем организации является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неоднократно судим, в последний раз освободился в декабре 2005 года. В настоящее время о местонахождении ФИО6 ничего не известно.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулирующей режим в исправительных учреждениях и его основные требования, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (ч. 8 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу п. 19 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста от 03.11.05г. № 205, осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать любые документы, кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности.

Из этого следует, что ФИО6 в случае нахождения в местах лишения свободы не мог подписать счет-фактуру ООО «АвтоМоторсГрупп» от 08.12.03г. №12/27.

Согласно объяснениям инженера ОАО «МГТС» ФИО8 от 31.03.06г., опрошенного оперуполномоченным 5 отдела ОУ ГУВД г. Москвы, здание по адресу: <...>, принадлежит ОАО «МГТС», которое никаких помещений в аренду не сдает, ООО «АвтоМоторсГрупп» в здании никогда не располагалось.

По информации Отделения по району Чертаново Центральное Отдела в Южном административном округе Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 15.05.06г. № 9/05-р15-161 ФИО6, 09.07.1962г.р., был утерян паспорт серии <...>, выданный 28.02.1994г. ОВД района Чертаново Центральное г. Москвы, взамен которого 13.02.01г. выдан паспорт серии <...>.

Из письма Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве от 17.02.2006г. № 16/3547 следует, что ООО «АвтоМоторсГрупп» не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, начиная с 1 квартала 2004 года, фактическое местонахождения организации неизвестно, по юридическому адресу не находится.

Согласно справке по лицевому счету ООО «АвтоМоторсГрупп» за период с 14.07.03г. по 31.12.03г., представленной ООО КБ «ТрастКомБанк», денежные средства в оплату по счету-фактуре от 08.12.03г. № 12/27 в сумме 2805000 руб. зачислены ИП ФИО1 08.12.03г. на счет ООО «АвтоМоторсГрупп» и в этот же день перечислены на счета ООО «Нирагран» и ООО «Стоун-Траст».

По информации Отдела по расследованию налоговых преступлений главного Следственного Управления по ГУВД Иркутской области, содержащейся в письме от 17.02.06г. № 113-06, ООО «Нирагран» является организацией, осуществляющей услуги по обналичиванию денежных средств путем вексельного обращения и предоставления фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.

Тот факт, что ООО «Нирагран» является недобросовестным поставщиком, участвующим в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждается также сложившейся арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.07г. № А19-25520/06-57-Ф02-9361/07, от 19.12.07г. № А19-617/07-40-Ф02-8450/07, от 17.12.07г. №А19-4281/07-56-Ф02-9146/07).

Кроме того, в ходе проверки предпринимателем не представлены: по поставщику ООО «Гранд-Сити» - товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные, по поставщику ООО «АвтоМоторсГрупп» - товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность получения товара от ООО «Гранд-Сити» и ООО «АвтоМоторсГрупп».

Между тем по условиям договоров от 03.10.03г. № 12/26, от 14.10.03г. № 12/27, заключенных ИП ФИО1 (покупатель) с ООО «Гранд-Сити» и ООО «АвтоМоторсГрупп» (поставщик), поставка продукции производится поставщиками не позднее 70 дней со дня подписания договора, транспортные расходы оплачивают поставщики (пп. 2.1., 2.2. договоров).

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97г. №78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в счетах-фактурах ООО «Гранд-Сити» от 25.11.03г. № 12/26 и ООО «АвтоМоторсГрупп» от 08.12.07г. № 12/27 предприниматель ФИО9 указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и в подтверждение реальности получения товара от данных поставщиков обязан был представить товарно-транспортные накладные. В отсутствие таких документов покупатель не может быть указан в счетах-фактурах грузополучателем, поскольку не участвует трехсторонних в правоотношениях (грузоотправитель – перевозчик – грузополучатель) по перевозке товаров.

Данная правовая позиция подтверждается судебной арбитражной практикой: постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.07г. № А19-25520/06-57-Ф02-9361/07.

Кроме того, арбитражный суд неоднократно определениями от 09.01.08г., 04.02.08г. 03.03.08г., 03.04.08г. предлагал ответчику представить:

- все имеющиеся в наличии первичные документы в подтверждение принятия к учету товаров по счетам-фактурам ООО «Гранд-Сити» от 25.11.03г. №12/26, ООО «АвтоМоторсГрупп» от 08.12.07г. №12/27, а также их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности (перепродажи и т.д.);

- письменные пояснения по вопросу о способе заключения договоров от 03.10.03г. №12/26 с ООО «Гранд-Сити», от 14.10.03г. №12/27 - подписывались ли данные договоры от имени поставщиков в присутствии ИП ФИО1, каким образом проверялись предпринимателем полномочия лиц, подписавших данные договоры;

- письменные пояснения по вопросу, в каком месте и от каких лиц получено имущество, указанное в счетах-фактурах ООО «Гранд-Сити» от 25.11.03г. №12/26, ООО «АвтоМоторсГрупп» от 08.12.07г. №12/27.

В собственноручных письменных пояснениях ФИО1 сообщил суду, что товары от ООО «АвтоМоторсГрупп» прибыли в г.Иркутск 08.12.03г. Разгрузка автомобиля не начиналась до тех пор, пока не был осуществлен платеж на расчетный счет указанной организации, затем приобретенный товар был передан на хранение. Товары от ООО «Гранд-Сити» прибыл в г.Иркутск 25.11.03г., а на следующий день помещен на хранение, платежный документ 27.11.03г. предъявлен водителю ООО «Гранд-Сити» (т.3 л.д.129-130).

Тем самым ответчик подтвердил, что при такой схеме взаимоотношений у него, как участника отношений по получению груза от перевозчика, должны иметься товарно-транспортные документы, которые перевозчик обязан был выдать грузополучателю.

Как усматривается из счета-фактуры от 25.11.03г. №12/26 редуктор хода к землеройной технике приобретался ответчиком у ООО «Гранд Сити» по цене 1 416 000 руб. 00 коп. В соответствии со счетом-фактурой ООО «АвтоМоторсГрупп» от 08.12.03г. №12/27 редуктор напора в сборе приобретался по цене 2 805 000 руб. 00 коп.

В ходе разбирательства по делу ответчик представил судув подтверждение дальнейшего использования в предпринимательской деятельности договор купли- продажи от 12.02.04г. №10С, акт приема-передачи ценных бумаг от 12.02.04г., акт приема передачи материальных ценностей от 22.11.04г., их которых следует, что редуктор хода к землеройной технике и редуктор напора в сборе переданы третьему лицу – ФИО10 – по цене первоначального приобретения без какой-либо торговой наценки в погашение долга по векселю, эмитентом которого является сам ИП ФИО1 В ходе судебного разбирательства ответчик особо обращал внимание суда на то, что данная операция не является реализацией товара.

При этом, в соответствии с пп.12 п.2 ст.149 Налогового кодекса РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость передача ценных бумаг, к числу которых относятся и векселя.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 передал имущество, в отношении которого он претендует на получение налоговой выгоды за 4 квартал 2003 года, в операциях, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, передавая имущество ФИО10, предприниматель не учел никаких накладных расходов, которые в разумных пределах должны были возникнуть у ответчика. Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела договором хранения от 10.11.03г. №107, актами приема-передачи материальных ценностей от 26.11.03г. №211, от 09.12.03г. №298 редуктор хода к землеройной технике стоимостью 1 416 000 руб. 00 коп., редуктор напора в сборе стоимостью 2 805 000 руб. 00 коп. передан на хранение ООО «Стройтехкомплект» на 180 дней. Цена услуг хранения имущества определена в договоре в размере 8000 рублей в месяц. Если исходить из того, что по договору передавалось 2 крупногабаритных вещи, то накладные расходы должны были составить 96 тыс. руб. ( 8 тыс. х 6 мес. х 2), однако данные расходы предприниматель никоим образом не компенсировал, передав имущество ФИО10 в погашение долга по векселю по стоимости первоначального приобретения.

В подтверждение дальнейшего использования в предпринимательской деятельности оси натяжения стоимостью 168 000 руб. 00 коп., указанной в счете-фактуре ООО «Гранд Сити» от 25.11.03г. №12/26, заявитель представил суду письмо ОАО «База материально-технического обеспечения Шелеховоагропромснаб» от 29.04.08г. №36, в котором указывается, что до настоящего времени ось натяжная ЭКГ-8 находится на хранении у данной организации. Тем самым ответчик подтвердил, что данное имущество на протяжении более чем 4 лет (с ноября 2003 года по апрель 2008 года) не использовалось в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. При этом, если исходить из стоимости хранения, указанной в договоре ООО «Стройтехкомплект» от 10.11.03г. в размере 8000 рублей в месяц, то накладные расходы по хранению имущества должны были превысить стоимость его первоначального приобретения (8000 руб. х 12 мес. х 4 года = 384 000 руб.), что нельзя признать разумным и экономически обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что все перечисленные обстоятельства имеют значение для установления реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. В данном случае оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о намерении предпринимателя ФИО1 получить необоснованную налоговую выгоду, поскольку его сделки с ООО «Гранд-Сити» и ООО «АвтоМоторсГрупп» имели разовый характер, оба поставщика отсутствуют по зарегистрированным адресам, товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, не представлены, счет-фактура ООО «АвтоМоторсГрупп» подписан неустановленным лицом, предприниматель ФИО1 и ООО «ТЭК-Р» - организация, которой перечислены денежные средства, полученные ООО «Гранд-Сити» от ИП ФИО1, являются взаимозависимыми лицами, которые были заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении наиболее выгодных условий при заключении сделок, имущество, указанное в счетах-фактурах ООО «Гранд Сити» и ООО «АвтоМоторсГрупп» в дальнейшем не использовано в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Совокупность перечисленных ниже обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ИП ФИО1 применяя вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гранд Сити» и ООО «АвтоМоторсГрупп» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность хозяйственных операций по доставке груза покупателю при указании грузополучателем именно ФИО1;

- отсутствие контрагентов заявителя по месту их нахождения, как в момент проверки, так и в момент совершения операций по датам оформления первичных документов;

- транзитный характер движения денежных средств без разумных и соответствующих закону деловых целей с перечислением их ИП ФИО1 на счет ООО «Гранд Сити» и в этот же день перечислением на расчетный счет ООО «ТЭК-Р», учредителем которого в периоде совершения платежа являлся близкий родственник ответчика и сам ответчик в отдельные периоды времени являлся руководителем ООО «ТЭК-Р»;

- транзитный характер движения денежных средств без разумных и соответствующих закону деловых целей с перечислением их ИП ФИО1 на счет ООО «АвтоМоторсГрупп» и в этот же день перечислением на расчетный счет ООО «Нирагран», которое участвует в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности без отражения хозяйственных операций и результатов хозяйственной деятельности в целях воспрепятствования налоговым органом воспользоваться правом, предоставленным п.3 ст.76 Налогового кодекса РФ, приостановить операции по расчетным счетам, в которых осуществляется обращение денежных средств;

- прекращение представления отчетности контрагентами заявителя после окончания хозяйственных операций, по которым заявитель претендует на получение налоговой выгоды;

- отсутствие общехозяйственных расходов при обороте по расчетным счетам значительных денежных потоков, исчисляемых десятками миллионов рублей;

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ООО «Гранд Сити» и ООО «АвтоМоторсГрупп» не имели возможности осуществить реальную поставку товаров по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела, в связи с чем, сведения о грузоотправителе и грузополучателе в счетах-фактурах и товарных накладных, предъявленных заявителем на проверку носят недостоверный характер и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, уточненные требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания 412836 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что согласно извещениям налогового органа от 21.09.07г. №1282, от 21.09.07г. №1335 у ИП ФИО1 имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4872 руб., поскольку данное обстоятельство учтено налоговым органом при уточнении требований в части недоимки по налогу. Поскольку переплата в указанных суммах возникла после принятия налоговым органом решения по результатам повторной проверки, данные суммы не могут быть учтены при начислении пени.

Вместе с тем, суд полагает необходимым частично согласиться с доводами ответчика в части ошибок в начислении пени по НДС.

Из решения налогового органа (т.1 л.д.122) следует, что налогоплательщик в результате завышения вычетов по налогу на сумму 731500 руб. 00 коп. занизил налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года к уплате в бюджет на сумму 648 770 руб. 00 коп. и необоснованно предъявил к возмещению налог в сумме 82 730 руб. 00 коп.

Вместе с тем, расчет пени в сумме 323594 руб. 00 коп. (т.1 л.д.125) произведен исходя из задолженности по НДС в бюджет в сумме 731500 руб. 00 коп., то есть пени начислены и на сумму налога, заявленную к возмещению.

Согласно п.1 ст.173 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году) устанавливала, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 указанной статьи в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательство различает налог, подлежащий уплате в бюджет и налог, подлежащий возмещению из бюджета.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Статья 75 Налогового кодекса РФ не предусматривает начисления пени за необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах начисление на основании ст.75 Кодекса пени на сумму налога в размере 82730 руб., заявленного к возмещению из бюджета, является неправомерным.

Обратное толкование статьи 75 Налогового кодекса РФ привело бы к невозможности начисления пени, поскольку пени начисляются с истечения установленного законом срока на уплату налога в бюджет, в то время как порядок возмещения налога регулируется иными нормами законодательства.

Кроме того, налоговый орган в заявлении об уточнении требований от 03.04.08г. №11-17/4102 признал, что налогоплательщик по 2 уточненной декларации за 2 квартал 2003 года подтвердил 07.12.04г. право на возмещение налога в сумме 1 170 999 руб. 00 коп. Фактическое возмещение данного налога состоялось только 21.12.06г. (т.1 л.д.136, т.4.л.д.2, 23-24).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.07г. №2808/07, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.06г. по делу №А33-16576/05-Ф02-6036/06-С1, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению на основании ст.176 Налогового кодекса РФ, является переплатой, наличие которой учитывается для целей определения реальной задолженности налогоплательщика перед бюджетом и как следствие, при начислении пени и наложении санкции, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В силу п.5 ст.176 Налогового кодекса РФ в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются. Ранее аналогичные положения имелись в п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, начисление пени с недоимки в размере 6487770 руб. 00 коп. за период с 07.12.04. по 21.12.06г. невозможно в силу прямого указания закона.

В ходе разбирательства по делу заявитель представил суду альтернативный расчет пени на сумму 115124 руб. 23 коп. (т.3 л.д.24), который судом проверен и признан обоснованным. Указанная сумма пени начислена за период с 21.01.04г. по 06.12.04г. и с 22.12.06г. 26.03.07г. В период с 07.12.06г. по 21.12.06г. пени не начислены.

В соответствии с указанным выше расчетом суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования налогового органа о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 115124 руб. 23 коп., в остальной части требования заявителя о взыскании пени удовлетворению не подлежат, поскольку первоначальный расчет пени произведен с нарушением положений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 527 960 руб. 23 коп., в том числе 412836 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, 115124 руб. 23 коп. пени.

Суд отклоняет доводы ответчика относительного того, что пени за период с 21.01.04г. по 06.12.04г. начислены быть не могут по причине того, что налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета заявлен по первоначальной декларации. за 2 квартал 2003 года и право на его возмещение возникло ранее наступления срока уплаты налога за 4 квартал 2003 года.

Судом установлено, что по результатам проверки первоначальной и первой уточенной декларации по НДС за 2 квартал 2003 года, представленных соответственно 21.07.03г. и 20.10.03г., налоговым органом принимались решения, которыми уменьшался налог, подлежащий возмещению из бюджета, в том числе, и по причине несоответствия счетов-фактур положениям ст.169 Налогового кодекса РФ (т.4 л.д.18-19, т.3 л.д.158-161). Ответчик данные решения в судебном порядке не оспаривал, срок их обжалования истек. Право на возмещение подтверждено налогоплательщиком только по результатам камеральной проверки второй уточенной декларации, представленной 07.12.04г.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11779 руб. 60 коп., от уплаты которой налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточенные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, место рождения г.Улан-Удэ Республики Бурятия, дата рождения 03.01.57г., проживающего по адресу: 666021, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным номером 304384825700097, -

527 960 руб. 23 коп., в том числе:

- 412836 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость,

- 115124 руб. 23 коп. пени, с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 11779 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

04 мая 2008 года дело № А19-16473/07-56

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 735406 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,