Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт Братск»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным в части решения № 11-50/25 от 10.04.2012 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности

установил: Открытое акционерное общество «Аэропорт Братск» (далее ОАО «АэроБратск», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 11-50/25 от 10.04.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 854 949 руб., налога на прибыль организаций в сумме 181 326 руб., начисления пени в общей сумме 336 424 руб. 10 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 319 728 руб. 27 коп., по налогу на прибыль в сумме 16695 руб. 83 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-30/9 от 27.01.2012г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, в присутствии представителя налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 10.04.2012г. №11-50/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 230 360 руб. 13 коп.

Налогоплательщику предложено уплатить, в том числе: пени по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в сумме 12021 руб. 94 коп., в Федеральный бюджет в сумме 5732 руб.68 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 319 728 руб. 27 коп.; недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 186 916 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 854 949 руб.

Решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/009818 от 13.06.2012 года, решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области от 10.04.2012г. № 11-50/25 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 181 326 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 854 949 руб., начисления пени по налогам в общей сумме 336 424 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), а также соответствующих пени послужили результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика ООО " Байкальская транспортная компания ", на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверные сведения, а указанное в них юридическое лицо было промежуточным звеном в цепочке по спорной сделке.

Указанные выводы инспекции сложились из следующих обстоятельств: недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе, юридическом адресе организации; отсутствие трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств, отсутствие личных контактов уполномоченных лиц налогоплательщика и его контрагента при обсуждении условий сделки; представление контрагентом отчетности с минимальными суммами налогов подлежащих уплате в бюджет, что свидетельствует о формальном представлении налоговой и бухгалтерской отчетности. Реализуемый товар (самолетное топливо) является не типичным для данной организации, поскольку основной вид деятельности организации - деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию; организация выступала агентом по реализации авиабилетов.

Денежные средства в сумме 4 200 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «Байкальская транспортная компания» на расчетный счет ООО «Тритон», затем в этот же день на расчетный счет ООО «Перспектива», что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций и идентичности сумм поступления и перечисления денежных средств.

В представленном на проверку ОАО «АэроБратск» оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭМ 940750 от 11.03.2008 г. грузоотправителем топлива для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173 тонны является ЗАО «Юкос-Транссервис», а грузополучателем ОАО «АэроБратск».

В представленных документах ООО «Перспектива» в приложении № 1 от 31.01.2008г. к договору поставки № НП 1/2008 от 31 01.2008 г. и счете-фактуре от 13.03 2008 г. № 00018 выставленной в адрес ООО «Тритон» грузоотправителем топлива для реактивных двигателей (ТС-1) в количестве 173 тонн является ЗАО «Юкос-Транссервис», а грузополучателем ОАО «АэроБратск».

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что фактическим поставщиком и продавцом топлива самолетного являлось ООО «Перспектива», применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся налогоплательщиком НДС, который был заменен на «цепочку промежуточных звеньев-контрагентов» - ООО «Байкальская транспортная компания» и ООО «Тритон».

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008г. по поставщику ООО «Байкальская транспортная компания» в сумме 641 273 руб.

Кроме того, проверкой также установлено занижение налоговой базы по НДС на сумму денежных поступлений в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Так, по данным декларации по налогу на добавленную стоимость сумма авансовых и иных платежей полученных в счет предстоящих поставок товара или выполнения работ за 1 квартал 2008 г. не отражена.

По результатам проверки установлено, что сумма авансовых и иных платежей полученных в счет предстоящих поставок товара или выполнения работ за 1 квартал 2008 г. составила 1 400 765 руб., налог с авансов -213 676 руб.

Данное нарушение произошло в результате, не включения в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетный счет ОАО «АэроБратск»:

- от ОАО Авиапредприятие «Газпромавиа» ИНН <***> в сумме 869081 руб., НДС 132572 руб.

Согласно платежным поручениям ОАО Авиапредприятие «Газпромавиа» перечислило в адрес ОАО «АэроБратск» сумму 914800 руб., в том числе: № 485 от 07.02.2008 г. на сумму 150000 руб., назначение платежа «за заправку ГСМ», № 484 от 07.02.2008 г. на сумму 50000 руб., назначение платежа «за заправку ГСМ»,№ 384 от 18.01.2008 г. на сумму 714800 руб., назначение платежа «предоплата по счету № 6 от 18.01.2008 г. за обслуживание и заправку ВС».

По результатам проверки установлено, что ОАО «АэроБратск» осуществлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 202608 руб., НДС 30906 руб. (счета-фактуры: от 11.02.2008 г. № 251 на сумму 70787,13 руб., в том числе НДС 10798 руб.; от 15.02.2008 г. № 278 на сумму 64691,25 руб., в том числе НДС 9868 руб., от 15.02.2008 г. № 279 на сумму 67129,61 руб., в том числе НДС 10240 руб.), отраженная в книге продаж за 1 квартал 2008 г.

Кроме того, на 01.01.2008 г. за ОАО Авиапредприятие «Газпромавиа» числилась переплата в сумме 156 889 руб.

Таким образом, налоговая база с сумм авансовых платежей, поступивших от ОАО Авиапредприятие «Газпромавиа», занижена за 1 квартал 2008 г. на 869 081 руб. (156889 руб.+914800 руб.-202608 руб.)

- от ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ИНН <***> в сумме 382403 руб.

Согласно платежным поручениям ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» перечислило в адрес ОАО «АэроБратск» сумму 764806 руб., в том числе: № 154 от 19.03.2008 г. на сумму 382403 руб., назначение платежа «оплата согласно счета № 362 от 12.03.2008 г. за обслуживание в аэропорту при посадке на запасной аэродром». № 145 от 14.03.2008 г. на сумму 382403 руб., назначение платежа «оплата согласно счета № 362 от 12.03.2008 г. за обслуживание в аэропорту при посадке на запасной аэродром».

По результатам проверки установлено, что ОАО «АэроБратск» осуществлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 382403 руб., НДС 58333 руб. (счет-фактура № 443 от 12.03.2008 г. на сумму 382403 руб., НДС 58333 руб.), отраженная в книге продаж за 1 квартал 2008 г.

Таким образом, налоговая база с сумм авансовых платежей, поступивших от ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» занижена за 1 квартал 2008 г. на 382403 руб.(764806 руб.-382403 руб.).

- от ООО «ИВВ Фемида» ИНН <***> в сумме 149281 руб.

Согласно платежным поручениям ООО «ИВВ Фемида» перечислило в адрес ОАО «АэроБратск» сумму 2159235, 47 руб., в том числе: № 174 от 26.03.2008 г. на сумму 1763193 руб., назначение платежа «за аэропортовые сборы, наземное обслуживание, авиатопливо», № 107 от 03.03.2008 г. на сумму 366267 руб., назначение платежа «за аэропортовые сборы, наземное обслуживание, авиатопливо», № 193 от 06.03.2008 г. на сумму 29775,47 руб. назначение платежа «за аэропортовые сборы, наземное обслуживание, авиатопливо».

По результатам проверки установлено, что ОАО «АэроБратск» осуществлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 2009954,17 руб., НДС 306603 руб. (счета-фактуры: № 415 от 07.03.2008 г. на сумму 444258,77 руб., в том числе НДС 67768 руб.; № 541 от 31.03.2008 г. на сумму 709759 руб., в том числе НДС 108268 руб.; № 545 от 31.03.2008 г. на сумму 855936,40 руб., в том числе НДС 130567 руб.), отраженная в книге продаж за 1 квартал 2008 г.

Таким образом, налоговая база с сумм авансовых платежей, поступивших от ООО «ИВВ Фемида» занижена за 1 квартал 2008 г. на 149281 руб. (2159235 руб. - 2009954 руб.)

Учитывая изложенное, налоговая база в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) занижена налогоплательщиком за 1 квартал 2008 г. на 1400765 руб., НДС на 213676 руб., что повлекло нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ.

Другим основанием для принятия решения в оспариваемой части послужило следующее.

По результатам проверки налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций за 2008г., произведенных в рамках деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 755 525 руб.

Поскольку, по утверждению инспекции, в силу норм налогового законодательства РФ на инспекцию не возлагается обязанность по устранению допущенного налогоплательщиком нарушения в виде завышения доходов по налогу на прибыль, следовательно, обществом неправомерно включены расходы, связанные с деятельностью переведенной на ЕНВД в сумме 755 525 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2008г. в сумме 181 326 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

По мнению общества, решение инспекции в оспариваемой им части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как налогоплательщика, исходя из следующего.

Налоговый орган в решении указывает на недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах об адресе организации-контрагента и о ее руководителе. Кроме этого ссылается на отсутствие у контрагентов работников, помещений техники, основных средств, необходимых для осуществления деятельности, а также на транзитность денежных средств.

Вместе с тем, заявитель считает, что обществом на проверку были представлены все необходимые документы подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Байкальская транспортная компания».

Считает, что проверка сведений о месте нахождении ООО «Байкальская транспортная компания» проводимой в 2012 году, не может являться доказательством отсутствия организации по заявленному в учредительных документах адресу, поскольку они не относятся к событиям 2008 года. Согласно записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2010г. в отношении ООО «Байкальская транспортная компания» начата процедура ликвидации, 09.11.2011 году внесена запись о ликвидации, в связи с чем, при осмотре офисных помещений от 22.07.2011г. и 11.11.2011г. вывески ООО «Байкальская транспортная компания» обнаружить было невозможно.

Расчеты за поставку топлива для реактивных двигателей между контрагентами, что установлено в ходе налоговой проверки, производились безналичным перечислением. При этом денежные средства, уплаченные за поставку, не поступили ни обратно в ОАО «АэроБратск», ни во взаимосвязанные или аффилированные с ним организации.

Отношений взаимозависимости и аффилированности сторон сделки инспекцией не выявлено, фактов проявленной ОАО «АэроБратск» недобросовестности в ходе мероприятий налогового контроля также не установлено.

Топливо ТС-1 приобреталось для производственной деятельности, 16.03.2008г. поступило в адрес ОАО «АэроБратск» в количестве 173 тонны в полном объеме оприходовано на склад ГСМ и в дальнейшем реализовано через заправку в воздушные суда собственного и транзитного парка. Указанные обстоятельства подтверждены и отражены в оспариваемом решении.

Таким образом, считает, что налоговым органом не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций, необоснованного получения налоговой выгоды. При этом, единственным достоверно установленным инспекцией основанием для отказа в применении налоговых вычетов является подписание первичных документов неустановленным лицом. Вместе с тем, недостоверность остальных сведений, касающихся сделки материалами проверки не подтверждается.

Сам по себе факт подписание первичных бухгалтерских документов составленных от имени контрагентов неустановленным лицом не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды, при условии реальности спорных хозяйственных операций.

В отношении занижения налоговой базы на сумму денежных поступлений в счет предстоящих поставок (выполнение работ, оказание услуг) от ОАО «Газпромавиа» в сумме 869081 рублей, от ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в сумме 382403 рубля и от ООО «Фемида» в сумме 149281 рубль всего на 1400765 рублей, налог - 213676 руб. полагает следующее.

Не оспаривая факта нарушения при определении налоговой базы по НДС в первом квартале 2008 года, на стадии проведения выездной налоговой проверки ОАО «АэроБратск» 06.03.2012 года сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года на сумму уменьшения налоговых обязательств в размере 213 676 рублей.

Вместе с тем, согласно информации налогового органа исх. №10-32/03812 от 16.03.2012г. и содержанию оспариваемого решения внесенные налогоплательщиком изменения не учтены в связи с истечением трех летного периода, установленного п.7 ст. 78 НК РФ.

Полагает, что данная позиция налогового органа представляется противоречащей п. 4 ст. 89 НК РФ и п.1 ст. 173 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные налоговые декларации за любой период, находящийся в рамках проверки, независимо от истечения трехлетнего срока на день их подачи. Указанная позиция отражена в Определениях от 01.10.2008г. № 675-О-П и от 03.07.2008г. № 630-О-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Относительно неправомерного включения расходов, связанных с деятельностью переведенной на ЕНВД в сумме 755 525 руб. полагает следующее.

В соответствии с бухгалтерскими документами общества (главной книги за 2008 год, ведомости операций по счету 90134 за 2008 год, оборотно-сальдового баланса за 2008 год) выручка от деятельности, переведенной на ЕНВД, составила 1 021 263 руб.24 коп. Данная сумма этих доходов была учтена в составе доходов от деятельности налогоплательщика, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вместе с тем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год налогоплательщиком учтены и расходы на продажу от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД в 2008 году в размере 755 525 руб.

Таким образом, ОАО «АэроБратск» ошибочно учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год расходы и доходы от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и помимо уплаты налога по ЕНВД, ошибочно переплатил налог на прибыль в сумме 63 777 руб. (1 021 263 - 755 525 х 24%).

По результатам проверки налоговый орган исключил из расходов (себестоимости) 755 525 руб. - расходы на продажу от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД в 2008 году, а доходы от той же деятельности в сумме 1 021 263 руб. 24 коп. учел в составе налоговой базы.

Полагает, что правомерно было бы, исключить из доходов за 2008 год, учитываемых в составе налоговой базы по налогу на прибыль и доходы, относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД сумме 1 021 263 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемое решение инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать его незаконным в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Братск», в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, является формальной, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, в подтверждение налоговых вычетов по спорному контрагенту Обществом представлены: счет-фактура № 00000098 от 18.03.2008г. на сумму 4203 900 руб. (НДС – 641 272 руб. 88 коп.) за топливо самолетное ТС-1, товарная накладная от 18.03.2008 № 1, транспортная железнодорожная накладная № ЭМ 940750 от 13.03.2008 и др. документы.

Счет-фактура зарегистрирован обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур, а также в книге покупок за 1 квартал 2008г. Факт оплаты приобретенного товара налоговым органом в решении инспекцией не оспаривается.

Все указанные выше документы подписаны от имени руководителя ООО «Байкальская транспортная компания» ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4

Согласно представленному оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 940750 от 13.03.2008 г. на перевозку топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 173 тонны: Грузоотправителем является ЗАО «Юкос-Транссервис», Грузополучателем - ОАО «Аэропорт Братск».

Согласно пояснению руководителя ОАО «АэроБратск» (исх. № 2710) организация ООО «Байкальская транспортная компания» сама по телефону вышла с предложением о поставке авиационного топлива. Рассмотрев данное предложение, ОАО «АэроБратск» сделало заявку на приобретение ТС-1. Вся переписка (договор поставки нефтепродуктов, заявка на приобретение ТС-1, счет) оформлялись на руководителя ФИО5 Личных знакомств ни с ФИО5, ни с ФИО3, не имелось.

01.02.2008 г. подписанный ОАО «АэроБратск» договор № 01/001 от 23.01.2008 г. на поставку нефтепродуктов отправлен в адрес ООО «Байкальская транспортная компания». Вместе с тем, на проверку и в суд данный договор представлен не был.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила, что действительно договор со стороны общества был оформлен и отправлен, но по каким-то причинам от ООО «Байкальская транспортная компания» обратно в адрес ОАО «АэроБратск» не поступил, вместе с тем, сделка была осуществлена на основании заявки от 11.01.2008г., авиационное топливо поступило в адрес заказчика 16.03.2008г. Таким образом, товар был поставлен по разовой сделке, заключенной сторонами путем обмена документами, что не противоречит действующему законодательству и ни как не отрицает правомерность совершения хозяйственной операции.

В отношении ООО «Байкальская транспортная компания» инспекцией установлено следующее.

ООО «Байкальская транспортная компания» ИНН <***>/381101001 состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с 13.04.2007 г., 09.11.2011 - ликвидировано в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14037/09-37 от 28.09.2011 г. в связи с банкротством. Юридический адрес организации 664007, <...>.

Руководителями являлись:

ФИО5 с 13.04.2007 г. по 14.02.2008 г., ФИО3 с 15.02.2008 г. по 22.07.2008 г., ФИО6 с 23.07.2008 г. по 04.03.2010 г.

Учредителем ООО «Байкальская транспортная компания» являлась организация Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Авиатранспортный логистический комплекс". Основной вид деятельности: 62.2. - Деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию.

Автотранспортные средства, основные средства на балансе организации отсутствуют. Декларация по налогу на имущество организаций за 2008г. представлена с «нулевыми» показателями. Расчеты авансовых платежей по транспортному налогу, а также налоговая декларация по транспортному налогу за 2008г. налогоплательщиком не представлялись. В активе баланса суммы по основным средствам отсутствуют, имеются показатели дебиторской задолженности и наличие материалов. В пассиве баланса отражена кредиторская задолженность.

Последняя отчетность по налогу на прибыль организаций представлена за 9 месяцев 2008 г., в которой отражен убыток в сумме 1 005 401 руб.

Для подтверждения реальности создания ООО «Байкальская транспортная компания», а также для получения образца подлинной подписи руководителей ООО «Байкальская транспортная компания», налоговым органом был направлен запрос № 16-26/03290 от 25.03.2011г. в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области о предоставлении Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р11001, с нотариально удостоверенной подписью заявителя.

Заявителем при регистрации общества согласно Заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании выступил ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, выдан 14.07.2004 г. ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска, проживающий по адресу: Иркутск, ул. Постышева, 17, 18). Он же являлся руководителем организации до 14.02.2008 г.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области представила копию заявления о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Байкальская транспортная компания» по форме Р14001 (вх. 06085 от 25.10.2011), подписанное заявителем ФИО3

Подпись ФИО3 на Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании удостоверена нотариусом ФИО7.

Налоговым органом было направлено поручение № 11/3012 от 27.10.2011 г. в Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области об истребовании информации у нотариуса ФИО7 ИНН <***> для подтверждения факта подлинности подписи гражданина ФИО3 на Заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (Форма № Р14001).

Письмом ФИО7 подтвердила, что в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса имеется запись от 06.02.2008 г. № 1К-715 о свидетельствовании подлинности подписи гражданина ФИО3 (вх. 06933 от 30.11.2011).

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц " от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Судом установлено, что вышеперечисленные нормы в данном случае контрагентом были соблюдены.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

ООО «Байкальская торговая компания», на момент заключения сделки, имело статус юридического лица, состояло на учете в налоговом органе, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, на момент существования договорных отношений у ОАО «АэроБратск» отсутствовали какие-либо основания считать данную организацию недобросовестной.

Довод инспекции об имеющихся в выставленной счете-фактуре недостоверных сведениях об адресе организации, поскольку ООО «Байкальская транспортная компания» по адресу: <...> а, 7 не находится, судом не принимается поскольку, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Более того, налоговый орган в решении сам указывает на то, что 09.11.2011г. (на момент проверки) организация была ликвидирована.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Таким образом, общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщику.

В отношении довода инспекции о подписании документов неустановленным лицом, суд полагает следующее.

Как указано выше все представленные первичные документы со стороны ООО «Байкальская транспортная компания» подписаны директором ФИО3.

Постановлением от 08.11.2011 № 11-40/13 была назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» ФИО8.

Почерковедческой экспертизой от 15.11.2011 № 358-11/11 установлено, что подписи от имени ФИО3 в счете-фактуре, товарной накладной от ООО «Байкальская транспортная компания» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование примененных налоговых вычетов, составлены с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о руководителе предприятия поставщика (подписаны неустановленным лицом).

Согласно постановлению от 09 марта 2010г. по делу №А79-6542/2008г. ВАС РФ не принял во внимание доводы налогового органа о нарушении порядка оформления документов (подписание их от имени лица, исключенного на дату исполнения договора из ЕГРЮЛ) для целей исчисления налога на прибыль, поскольку при не опровержении инспекцией доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса».

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года по делу № А11-1066/2009 , Президиум ВАС РФ, отменяя ранее вынесенные судебные акты, признал неправомерным доначисление НДС на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

К числу мер, необходимых и достаточных для подтверждения налогоплательщикам должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Минфин в письме от 10 апреля 2009 г. N 03-02-07/1-177 относит проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и получение документов, подтверждающих полномочия директора (лица, подписывающего документы от имени контрагента), а также использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (имеется ввиду сведения, размещенные на сайтах ФНС и её территориальных органов).

Таким образом, для подтверждения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.

Факт нереальности хозяйственной операции может быть подтвержден путем установления обстоятельств, свидетельствующих как об отсутствии самого товара, как предмета сделки, так и его отсутствия по наименованию и в количестве, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться как на основании унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, 1-Т), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

ОАО «АэроБратск» были представлены налоговому органу первичные документы, на основании которых товар был принят к учету: счет-фактура, товарная накладная, железнодорожная накладная, счет на оплату и тд.

В ходе проверки налоговым органом не установлено отсутствие товара у ОАО «АэроБратск» в количестве, приобретенном у ООО «Братская транспортная компания».

Таким образом, документально прослеживается реальность сделки общества по приобретению товара. Его принятие на складской учет и частичная дальнейшая продажа. Что подтверждает реальность, а не фиктивность сделки налогоплательщика с контрагентом.

При этом, в результате анализа транспортной схемы, а также расчетных счетов организаций налоговым органом установлено, что в транспортную схему входили 4 организации: ООО «Перспектива» - ООО «Тритон» - ООО «Байкальская транспортная компания» - ОАО «Аэропорт Братск».

Так, согласно представленному счету-фактуре, налогоплательщик приобрел у продавца ООО «Байкальская транспортная компания» топливо самолетное ТС-1, грузоотправителем указан: ООО «Тритон»; 666673, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, а/я 597.

При анализе расчетного счета ООО «Байкальская транспортная компания» за период с 01.01.2008г. по 10.04.2009г. установлено, чтоООО «Байкальская транспортная компания»
денежные средства, поступившие от ОАО «АэроБратск» в сумме 4 200 000 руб., на следующий день перечислило в адрес ООО «Тритон» ИНН <***> платежным поручением № 43 от 01.02.2008 г. за топливо ТС-1.

При анализе расчетного счета ООО «Тритон», открытого в Байкальском СБ РФ 40702810618290101481 установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Байкальская транспортная компания» в сумме 4 200 000 руб. в тот же день, 01.02.2008, были перечислены в адрес ООО «Перспектива» за топливо самолетное ТС-1 платежным поручением от 01.02.2008 №9.

Согласно представленным ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области документам, взаимоотношения между ООО «Перспектива» и ООО «Тритон» подтверждаются, так ООО «Перспектива» выставлен в адрес ООО «Тритон» счет-фактура от 13.03.2008 №00018 за топливо ТС-1 в количестве 173 тонны по цене 23 800 руб., всего на сумму 4 117 400 руб., в т. ч. НДС 628 077,97 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства, как следствие произведенных перечислений также подтверждают реальность хозяйственной операции, обратных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Налоговым органом по результатам проверки также установлен факт приобретения ООО «Перспектива» топлива ТС-1 у ЗАО «Юкос-Транссервис», которое в представленной на проверку и суду железнодорожной накладной от 11.03.2008 №ЭМ 940750 в подтверждение приобретения товара, указано грузоотправителем, что также свидетельствует о достоверности сведений отраженных в представленных документах. При этом, указанные обстоятельства подтверждают реализацию товара.

В отношении ООО «Перспектива» ИНН <***> установлено, что основной вид деятельности - 51.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. ООО «Перспектива» находится на упрощенной системе налогообложения, следовательно, ОАО «АэроБратск» не могло взаимодействовать с указанной организацией, поскольку у ООО «Перспектива» обязанность по уплате НДС не возникает.

Ссылку инспекции о том, что главный бухгалтер ООО «Байкальская транспортная компания» ФИО4 не знакома с руководителями ОАО «АэроБратск» и ООО «Тритон», в связи с чем, инспекцией ставится под сомнение реальность спорной сделки судом не принимается, поскольку налоговым органом не приведены доводы о том, каким образом отсутствие факта личного знакомства с руководителями контрагента и сторонней организации, может повлиять на права и обязанности налогоплательщика и его контрагента, при условии подтверждения реальности хозяйственной операции. При этом, исходя из содержания, представленного в материалы дела протокола свидетеля от 05-26/145 от 05.10.2011г. ФИО4 инспекцией вопросы относительно перечисления денежных средств за топливо (кому, за какие действия, для чего) не задавались, конкретные обстоятельства по совершению сделки не выяснялись.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не исчисляет и не уплачивает в полном объеме в бюджет соответствующие налоги; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах контрагентов, не располагается сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО «Байкальская транспортная компания», не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения хозяйственных операций.

Суд, оценив доводы инспекции, приведенные в решении, считает, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорной хозяйственной операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Довод налоговой инспекции о транзитном характере движения денежных средств не принят судом как доказательство недобросовестности общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагента за товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также о том, что общество при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовало недобросовестно.

Фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Между тем налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий ОАО «АэроБратск» и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Суд считает, что ОАО «АэроБратск» представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтвердил право на спорную сумму налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Учитывая, что заявителем по данному поставщику представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, суд считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Относительно доначисления спорных сумм по налогу на прибыль и пени в связи с отнесением налогоплательщиком, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов и доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ, доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с п. 7 ст. 246.26 НК РФ налогоплательщиком ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги с иным режимом налогообложения.

В соответствии с п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе доходов и расходов не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Материалами дела, а также представителем инспекции в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что обществом ведется раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги с иным режимом налогообложения.

В соответствии с утвержденным планом счетов бухгалтерского учета общества, учет доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, осуществляется на счете 90 субсчет 134. В главной книге общества за 2008 год, ведомости операций по счету 90 134 за 2008 год, оборотно-сальдового баланса за 2008 год выручка от деятельности, переведенной на ЕНВД, составила 1 021 263 руб. 24 коп.

Данная сумма этих доходов была учтена в составе доходов от деятельности налогоплательщика, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом, заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год были учтены и расходы на продажу от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД в 2008 году в сумме 755 525 руб.

Таким образом, ОАО «АэроБратск» ошибочно учел при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год расходы и доходы от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

Судом установлено, что налоговый орган по результатам проверки ограничился только тем, что исключил из базы сумму расходов в размере 755 525 руб., а доходы общества от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД в размере 1 021 263 руб. 24 коп. учел в составе налоговой базы по налогу на прибыль. При этом, по утверждению ответчика у налогового органа не предусмотрена обязанность по устранению допущенного нарушения налогоплательщиком в виде завышения доходов по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган должен был также исключить из базы и сумму доходов, поскольку налоговый орган исходя из представленных заявителем на проверку документов обладал правом (и мог) установить факт завышения доходов, подлежащих налогообложению, и в силу действующего законодательства при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан был не учитывать доходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 181 326 руб. и пени в размере 17 753 руб. 09 коп.

Наряду с этим, суд не принимает доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 213 676 руб. и пени в сумме 79 909 руб. 16 коп., исходя из следующего.

Факт занижения налоговой базы по НДС за 2 квартал 2008 года на суммы денежных поступлений в счет предстоящих поставок (выполнение работ, оказание услуг) от ОАО «Газпромавиа» в размере 869081 рублей, от ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в сумме 382 403 рубля и от ООО «Фемида» в сумме 149 281 рубль, всего на 1 400 765 рублей, налог - 213676 руб. заявителем не оспаривается и подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 года на сумму уменьшения налоговых обязательств в размере 213 676 рублей.

Согласно п. 4 ст. 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Положениями ст. 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации, и это право не ограничено сроком.

Таким образом, в случае представления в текущем году налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе ему отказать в принятии такой декларации.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Этот срок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 06.03.2012г. обществом была сдана утоненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года в сторону уменьшения сумм налоговых обязательств в размере 213 676 рублей. Вместе с тем, суд считает, что сам факт подачи уточненной декларации с уменьшенными показателями не ведет к автоматическому образованию у налогоплательщика переплаты по налогу. Для установления данного факта законом предусмотрена камеральная проверка представленной декларации.

В силу ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Учитывая, что уточненная декларация была подана 06.03.2012г. срок проверки декларации истекает 06.06.2012г., тогда как оспариваемое решение по выездной налоговой проверки принято инспекцией 10.04.2012г., следовательно, указанный в законе срок до принятия ненормативного акта не истек.

Кроме того, по настоящему заявлению ОАО «АэроБратск» обратилось с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области №11-50/25 от 10.04.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», при этом уточнения требований в части возмещения налога либо иного требования материального характера, обществом суду не заявлялось, следовательно, данные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом, указанное обстоятельство не препятствует налогоплательщику обратиться повторно в суд, в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области № 11-50/25 от 10.04.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 753 руб. 09 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 239 819 руб. 11 коп., начисления налога на прибыль организаций в сумме 181 326 руб. 00 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 641 273 руб. 00 коп.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Уточненные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области № 11-50/25 от 10.04.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17753 руб. 09 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 239819 руб. 11 коп., начисления налога на прибыль организаций в сумме 181326 руб. 00 коп., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 641273 руб. 00 коп., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области в пользу ОАО «АэроБратск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, в течении месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов