Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр агрохимической службы "Иркутский" (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, адрес: 664510 Иркутская область район Иркутский поселок Дзержинск, улица садовая 1)

об признании незаконным приказ от 18.06.2020 г. № 038/156/20

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (личность удостоверена паспортом);

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность, удостоверение, диплом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области(далее – антимонопольный орган)от 18.06.2020 г. № 038/156/20 О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, как несоответствующий Федеральному закону № 135 «О защите конкуренции».

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, поддержал доводы о законности и обоснованности оспариваемого приказа, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил оставить требования Общества без удовлетворения. Также указал на пропуск срока обращения в суд с заявлением.

Заявитель возражал против пропуска срока обращения с заявлением указав, что оспариваемый приказ им не был получен, с данным приказом был ознакомлен только в суде 22.07.2021г., а с заявлением обратился 16.08.2021г., в связи с чем срок не пропущен. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным заявлением, в случае его пропуска.

В судебном заседании 27.10.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 10.11.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и антимонопольного органа, поддержавших все ранее заявленные доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России) поступило заявление ФИО3 (вх. №4775/19 от 08.04.2019г.) о нарушении рекламного законодательства в отношении ИП ФИО1

Иркутским УФАС России установлен факт заключения ФГБУ «ЦАС «Иркутский» с ИП ФИО1 договора аренды конструктивного элемента здания (фасада) для размещения рекламной конструкции в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «ЦАС «Иркутский», утвержденным Распоряжением Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019г. №229-р, опубликованное на сайте www.zakupki.gov.ru (Далее — Положение о закупке).

По результатам проведения антимонопольного расследования Иркутским УФАС России установлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на заключение договора аренды конструктивного элемента здания под размещение рекламной конструкции ИП ФИО1, в нарушение требований процедуры торгов, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В связи с установлением признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на заключение договора аренды конструктивного элемента здания под размещение рекламной конструкции ИП ФИО1, в нарушение требований процедуры торгов, предусмотренной частью 5.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, руководителем Иркутского Управления Федеральной антимонопольной службы России издан приказ от 18.06.2020 № 038/156/20 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГБУ «ЦАС «Иркутский» и ИП ФИО1

Полагая, что вышеуказанный приказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Представитель антимонопольного в судебном заседании заявил о пропуске срока обращения в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из указанного следует, что срок обжалования приказа антимонопольного органа в судебном порядке составляет три месяца и подлежит исчислению со дня когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что обжалуемый приказ от 18.06.2020 № 038/156/20 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГБУ «ЦАС «Иркутский» и ИП ФИО1 согласно списку от 22.06.2020 было направлено органом в адрес ИП ФИО1 (664009, ул. Култукская, д. 24, кв. 2,г. Иркутск) заказным письмом с уведомлениеми получено адресатом 26.06.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления «Поста России» с почтовым идентификатором 80089449466390, представленным антимонопольным органом в материалы дела.

Также антимонопольным органом, в материалы дела представлен ответ «Почты России» от 14.10.2021 № Ф38-0031421531 на запрос от 12.10.2021 № 038/4939/21о предоставлении информации о вручении заказного письма с почтовым идентификатором 80089449466390, адресованного ИП ФИО1, согласно которого заказное письмо вручено 26.06.2020г. в отделении почтовой связи Иркутск 664009 представителю адресата ФИО4 с использованием простой электронной подписи.

Заявитель оспаривает получение приказа от 18.06.2020 № 038/156/20 по адресу его регистрации: 664044, <...> и передачи его работником, поскольку ИП ФИО1 не уполномочивал ФИО4 на получение данного письма по адресу: 664009, ул. Култукская, д. 24, кв. 2, г. Иркутск.

Судом установлено и антимонопольным органом не оспорено, что приказ от 18.06.2020 № 038/156/20 по адресу регистрации ИП ФИО1 664044, <...> не направлялся.

Согласно пояснений ИП ФИО1 с оспариваемым приказом был ознакомлен под расписку только в судебном инстанции 22.07.2021г.

С настоящим заявлением ИП ФИО1 по средствам связи «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области 16.08.2021г., о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области, то есть в установленный трехмесячный срок со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока подачи заявления, суд не усматривает.

Заявление рассматривается судом по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что руководитель Иркутского УФАС России вынес приказ от 18.06.2020г. и возбудил производство в отношении ИП ФИО1 и ФГБУ ЦАС «Иркутский» в отсутствие какого либо правового основания при отсутствующей в деле жалобы, а также в отсутствие докладной записки и (или) заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Жалоба ФИО3 была предметом иного дела и в данном деле не содержится, в связи с чем дело было возбуждено не по жалобе конкурента, а по собственной инициативе антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

C учётом положений пункта 2 части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, статей 22, 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 1, 3, 6.1.1, 6.1.3, 6.3, 6.4, 7.1, 7.3, 8, 9.1, 9.4, 9.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, пунктов 3.49, 3.69, 3.82 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент), арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня их представления.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

В определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению могут также содержаться требования о представлении лицами, участвующими в деле, пояснений, документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела, в установленный срок (часть 15 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.46 Административного регламента определено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.50 Административного регламента в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65 Административного регламента при получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный в пункте 3.64 Административного регламента проект приказа с приложением докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия решения.

В силу пунктом 3.68, 3.69, 3.72 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Копия приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня его издания с сопроводительным письмом, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Ответчиками по делу являются лица, в отношении которых подано заявление, материалы или в действиях (бездействии) которых антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.79, 3.80, 3.81, 3.82 Административного регламента определение о назначении дела к рассмотрению выносится председателем комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела.

Копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется лицам, участвующим в деле, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня вынесения такого определения, а также размещается на официальном сайте антимонопольного органа.

Копия приказа о возбуждении дела и копия определения о назначении дела к рассмотрению направляется ответственным структурным подразделением членам комиссии в трехдневный срок с дат издания приказа и вынесения определения.

В дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 №309-КГ18-12516

Как следует из материалов дела и пояснений представителя антимонопольного органа, основанием для вынесения 18.06.2020г. руководителем УФАС приказа № 038/156/20 о возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства ИП ФИО1 и ФГБУ «ЦАС «Иркутский».

Так, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 08.04.2019г. поступило заявление ФИО3 вх. №4775/19 о нарушении рекламного законодательства в отношении ИП ФИО1

Иркутским УФАС России рассмотрено заявление ФИО3, по результатам рассмотрения которого Иркутским УФАС России вынесено решение от 14.01.2020 № 038/16/20 и предписание от 14.01.2020 № 038/2/20 в отношении ИП ФИО1

04.06.2020г. Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-1874/2021 вынесенные решение и предписание признаны незаконными и отменены, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам проведения антимонопольного расследования по вышеуказанному обращению Иркутским УФАС России установлено, что торги на право заключения договора на размещение и установку рекламной конструкции проведены ФГБУ «ЦАС «Иркутский» в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 233-ФЗ.

Однако, договор аренды конструктивного элемента здания (фасада) для размещения рекламной конструкции, являющийся предметом исследования, не может быть отнесен к договорам о поставке товаров, выполнения работ, оказания услуг и представляет собой суть иных гражданско-правовых отношений, а значит не регулируется требованиями Федерального закона №233 и Положениями о закупке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Отсутствие публикации ФГБУ «ЦАС Иркутский» информации о проведении торгов на право заключения договора аренды конструктивного элемента здания под размещение рекламной конструкции в нарушение требований части 5.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» не позволила обеспечить участие в этой процедуре широкому кругу потенциальных участников, которые осведомлены о существующем в соответствии с требованием законодательства порядке проведения процедуры торгов, в частности опубликование извещений о таких торгах должно быть осуществлено на сайте www.torgi.gov.ru, в разделе размещение рекламных конструкций и на официальном сайте организации, предоставляющей данную возможность, а также в иных общедоступных источниках.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ФГБУ «ЦАС Иркутский» и ИП ФИО1, выразившиеся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, направленного на заключение договора аренды конструктивного элемента здания под размещение рекламной конструкции ИП ФИО1, в нарушение требований процедуры торгов, предусмотренной действующим законодательством, осуществленной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, что является прямым нарушением требованием части 5.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе», что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в связи с чем имеются признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установив нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом, на имя руководителя Иркутского УФАС России представлена докладная записка и заключение от 18.06.2020.

Поскольку докладная записка и заключение содержали детальное исследование обстоятельств, вывод о наличии в действиях ФГБУ «ЦАС Иркутский» и ИП ФИО1 признаков нарушения обществом части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководителем Иркутского УФАС России издан оспариваемый приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, основания для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦАС Иркутский» и ИП ФИО1 антимонопольного дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа имелись.

Поскольку руководителем принято решение о возбуждении дела в отношении ФГБУ «ЦАС Иркутский» и ИП ФИО1 о нарушении антимонопольного законодательства, действия антимонопольного органа по изданию приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению осуществлены правомерно, в соответствии с изложенным выше порядком, предусмотренном Административным регламентом.

Таким образом, оспариваемый приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению данного дела издан руководителем антимонопольного органа в пределах предоставленных антимонопольным органам полномочий и при наличии законных оснований, а оспариваемые действия антимонопольного органа по его изданию являются законными и обоснованными.

Довод заявитель о не проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Таким образом, проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции осуществляется на стадии рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, и результаты проведенного анализа в силу пункта 1 части статьи 48.1 Закона о защите конкуренции должны быть отражены в заключении об обстоятельствах дела при установлении нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суд отмечает, что спорный приказ не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законном порядке начало процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Довод об отсутствии докладной записки и заключения при ознакомлении с материалами дела судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3.82 Административного регламента в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления. Указанные документы – докладная записка и заключение являются внутренними документами антимонопольного органа и к материалам антимонопольного дела не относятся, в материалы дела не прикладываются.

Вместе с тем, в материалы судебного дела представлена докладная записка и заключение от 18.06.2020 от ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля ФИО2, в которых содержатся исследование и выводы о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства; об установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства; определена норма антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определены лица, подлежащие привлечению к участию в деле; определены документы, достаточные для возбуждения дела; приведены иные данные, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно информации с официального сайта антимонопольного органа оспариваемый приказ размещен на сайте в день его принятия, то есть 18.06.2020. В указанную дату антимонопольным органом вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

При этом арбитражный суд отмечает, что Административный регламент не обязывает антимонопольный орган направлять ответчику копию приказа о возбуждении дела заказным почтовым отправлением с уведомлением о его доставке.

Сам факт направления приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства за пределами трехдневного срока не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом установлено, что ИП ФИО1 принимал участие в заседании рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полученное 26.06.2020 обществом определение от 18.06.2020 № 038/1116/20 о назначении дела №038/01/17-1143/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению содержит сведения о его вынесении на основании оспариваемого приказа, об основаниях для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Копия приказа о возбуждении дела в день его принятия (18.06.2020) была размещена в открытом доступе на официальном сайте антимонопольного органа.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о законности приказа антимонопольного органа от 18.06.2020 № 038/156/20 о возбуждении дела и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и действий по изданию указанного приказа. Нарушение оспариваемыми приказом и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности ИП ФИО1 не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 18.06.2020 г. № 038/156/20 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы, изложенные в заявлении об оспаривании приказа, судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ответчиком при вынесении оспариваемого приказа, либо влияли на их обоснованность и законность, либо повлияли на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ антимонопольного органа полностью соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко