Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» (ОГРН <***>, место нахождения: 665420, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, ул. Ленина, д. 21, г. Иркутск)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «город Свирск»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 17.10.2012;

от третьего лица – ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2013;

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» обратилось к ООО «ТрансСервис» с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 5 537 кв.м., расположенным по адресу: <...>, путем сноса объекта.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 31.10.2011г., истец уточнил иск и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 5 537 кв.м., расположенным по адресу: <...> а именно: освободить названный земельный участок от размещенного на нем объекта – нежилого одноэтажного здания в кирпичном исполнении общей площадью 554 кв.м. путем его демонтажа.

Уточнения иска приняты судом.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил требования и в конечной редакции просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 5 537 кв.м., расположенным по адресу: <...> путем его освобождения своими силами и за свой счет.

Уточнения иска приняты судом.

Ответчик иск не признал, сославшись на наличие на спорном земельном участке по адресу: 665420, <...> нежилого одноэтажного здания в кирпичном исполнении, общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв.м., принадлежащее ответчику, которое было приобретено им по договору купли-продажи от 04.04.2007 г. у конкурсного управляющего МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» ФИО4 в процессе реализации недвижимого имущества должника.

Также указал на передачу земельного участка по адресу: <...> площадью 5337 кв.м. ответчику по договору аренды от 22.06.2008 № 3, который, по мнению ответчика, в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ, заключен на неопределенный срок.

Третье лицо поддержало позицию истца в полном объеме, считает требования обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-544/2013.

Истец и третье лицо возражают по существу ходатайства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В настоящем деле рассматривается требование муниципального учреждения «Департамент единого заказчика» МО «город Свирск» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...> путем его освобождения своими силами и за свой счет.

В деле №19-544/2013 рассматриваются в уточненной редакции требования ООО «ТрансСервис» к Администрации муниципального образования «город Свирск», Муниципальному учреждению «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» о признании сделки (акт приема-передачи) по передаче земельного участка с кадастровым номером 38:33:020161:56 (расположенному по адресу: 665420, <...>) в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному учреждению «Департамент единого Заказчика» Муниципального образования «город Свирск» для строительства, совершенную на основании постановления мэра муниципального образования «город Свирск» от 19.04.2011 г. №206, недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Муниципального учреждения «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» на земельный участок по адресу: 665420, <...>, кадастровый номер 38:33:020161:56 зарегистрированное на основании постановления мэра муниципального образования «город Свирск» от 19.04.2011 г. №206; признании права аренды на спорный земельный участок за Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» и обязать Администрацию муниципального образования «город Свирск» заключить договор аренды на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №А19-544/2013 является аналогичным, обстоятельства, подлежащие доказыванию в делах, являются различными, в связи с чем обстоятельства, установленные по делу №А19-544/2013 не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, все свои возражения относительно правомерности пользования земельным участком ответчик вправе предъявить при рассмотрении настоящего спора и представить доказательства подтверждающие его право на использование спорного земельного участка.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-544/2013, отказано.

Выслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, ввиду следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что на принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке без каких-либо правовых оснований находится принадлежащее ответчику имущество, что мешает осуществлению хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2006 г. по делу №А19-40930/2005 МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» ФИО4 были проведены торги по реализации, в том числе, имущества, расположенного по адресу: 665420, <...>, победителем которых признано ООО «ТрансСервис».

В этой связи, 04.04.2007 г. между ООО «ТрансСервис» и конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» ФИО4 заключен договор купли-продажи.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2013 обозрено дело № А19-40930/05-34, сняты копии с необходимых документов, оригинала договора купли - продажи от 04.04.2007, заключенного между ООО «ТрансСервис» и конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» ФИО4 (л. д. 259 – 263 том 2).

Из пункта 1.1.2 указанного договора следует, что продавец передал покупателю - ООО «ТрансСервис» материалы, полученные при разборке следующих зданий, а именно:

- нежилое одноэтажное здание банно-прачечного комбината в кирпичном исполнении, состоящее из тридцати девяти внутренних помещений общей площадью 554 кв. м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв. м., 1938 г. ввода, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое административное одноэтажное здание конторы (микрорайон) в бревенчатом исполнении, состоящее из двенадцати внутренних помещений общей площадью 131, 4 кв. м., 1988 г. ввода, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое одноэтажное здание автогаража в кирпичном исполнении, состоящее из десяти внутренних помещений общей площадью 634, 7 кв. м., 1971 года ввода, расположенное по адресу: <...>;

- недостроенное здание, расположенное по адресу: <...>, а не объекты недвижимости, как утверждает ответчик.

При этом покупатель обязался произвести собственными силами либо силами третьих лиц и за свой счет разборку указанных зданий.

Однако, ООО «ТрансСервис» представлена иная редакция договора от 04.04.2007 купли – продажи, согласно которой им приобретено нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении, общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв.м., расположенное по адресу: 665420, <...>.

В этой связи в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2013, по ходатайству истца, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, являвшийся конкурсным управляющим МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства».

В судебном заседании ФИО4 разъяснил, что на здание, расположенное по адресу: 665420, <...>, состоящие на балансе МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», право собственности оформлено предприятия не было. В дальнейшем - 02.03.2007, на общем собрании кредиторов было принято решение об оценке зданий как стройматериалов и продаже их под разбор.

В этой связи договор, заключенный с ООО «ТрансСервис» на основании проведенных торгов, содержал в себе предмет договора – стройматериалы, а не недвижимое имущество.

Также пояснил, что им был подписан договор купли – продажи от 04.04.2007 в редакции, приложенной в материалы дела о банкротстве - № А19-40930/05-34.

Относительно редакции договора от 04.07.2007, представленной ООО «ТрансСервис», пояснил, что договор в такой редакции им не подписывался и не мог быть подписан, так как ликвидируемое предприятие не имело прав на объект недвижимого имущества.

Из исследованных материалов дела о банкротстве № А19-40930/05-34, представленных документов и пояснений конкурсного управляющего однозначно следует, что предметом договора купили – продажи от 04.07.2007 были приобретаемые ответчиком материалы, полученные в результате разборки зданий, в том числе нежилого одноэтажного здания банно-прачечного комбината в кирпичном исполнении, состоящее из тридцати девяти внутренних помещений общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв.м., 1938 г., ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия на земельном участке объекта недвижимого имущества, приобретенного ООО «ТрансСервис» и оформленного в установленном законом порядке.

Более того, из представленной истцом кадастровой выписки от 07.02.2013 № 3800/604/13-31197 на земельный участок, площадью 5537+/-26 кв.м., расположенный по адресу: <...>, следует, что объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке, нет.

Также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно представленным сведениям от 03.08.2011 №15/004/2011-800, не зарегистрировано право на данный объект ни за ООО «ТрансСервис», ни за продавцом имущества - МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства».

На сегодняшний день доказательств обратного также не представлено.

Договор купили – продажи от 04.07.2007 в редакции ООО «ТрансСервис» в качестве надлежащего доказательства приобретения объекта недвижимого имущества, а не стройматериалов от разборки этого имущества, судом не принимается.

В этой связи ответчиком заявлены ходатайства о проведении экспертизы в отношении экземпляра договора купили – продажи от 04.07.2007 в редакции ООО «ТрансСервис», на установление факта подписания договора именно ФИО4 (подлинности подписи), а также о проведении экспертизы относительно подлинности подписи директора ООО «ТрансСервис» и печати на договоре, представленном в дело № А19-40930/05-34.

Истец и третье лицо возражают по существу ходатайств, указав, что решением суда, вступившим в законную силу по делу о банкротстве МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» № А19-40930/05-34 установлен факт продажи и приобретения ООО «ТрансСервис» именно материалов, а не объектов недвижимости.

В удовлетворении ходатайств отказано, ввиду их необоснованности, поскольку ранее, предупрежденный о даче заведомо ложных показаний ФИО4, заявил, что договор купили – продажи от 04.07.2007 в редакции ООО «ТрансСервис», с указанием в качестве предмета продажи объектов недвижимости, им не подписывался.

Более того, судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что в договоре отсутствуют постраничные подписи сторон, т.е. каждая из страниц договора купили – продажи от 04.07.2007 не заверена продавцом и покупателем, а подписана его последняя страница. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность установления фактического согласования предмета договора в редакции ответчика, поскольку предмет определен на первой странице, подпись сторон - на последней, а факт подписания договора в редакций ООО «ТрансСервис» конкурсный управляющий отрицает, ввиду невозможности продажи зданий в качестве объектов недвижимости. Довод конкурсного управляющего ФИО4 подтвержден материалами дела № А19-40930/05-34 о банкротстве МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства».

Судом отклоняются доводы ответчика о статусе приобретенных им зданий для разбора на стройматериалы в качестве объектов недвижимости и представленные в обоснование своей позиции документы:

- технические паспорта на объекты недвижимости, в том числе на нежилое здание бани - прачечной, расположенной по адресу: <...>, где собственником указано ООО «ТрансСервис» на основании договора купили – продажи от 04.07.2007,

- справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.05.2012, где указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 554 кв.м., принадлежит ООО «ТрансСервис» на основании договора купли – продажи от 04.04.2007;

- справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.06.2011, где отражено, что нежилое одноэтажное здание, в кирпичном исполнении, состоящее из 39 внутренних помещений, общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «ТрансСервис» на основании договора купли – продажи от 04.04.2007, находится на земельном участке с кадастровым номером 38:33:020161:56;

- ответ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.11.2011 в котором отражено, что нежилые здания, в том числе по ул. Лазо, 9 г. Свирск, общей площадью 554 кв.м., ранее находились в оперативной управлении МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства»;

- ответ председателя КУМИ администрации МО «город Свирск» ФИО5 от 31.12.2008 № 180 на письмо от 27.11.2008 № 74, которым председатель не возражает и не имеет претензий относительно регистрации прав собственности ООО «ТрансСервис» приобретенного имущества по договору купли – продажи от 04.04.2007.

Суд указывает, что отсутствие возражений со стороны КУМИ администрации МО «город Свирск» в лице председателя, а также справки, полученные ответчиком из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (по состоянию на 2011 и 2012 года), не могут являться основанием для определения приобретенных ответчиком по договору купли – продажи материалов в качестве объектов недвижимости.

Не применимы также в данном случае и нормы статей 550, 551 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается ООО «ТрансСервис» в связи со следующим.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение на основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно пункту 1 статьи 14 которого, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Как указывалось ранее, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно представленным сведениям от 03.08.2011 №15/004/2011-800, не зарегистрировано право на данный объект ни за ООО «ТрансСервис», ни за продавцом имущества - МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», что также подтверждается кадастровой выпиской от 07.02.2013 № 3800/604/13-31197 на земельный участок, площадью 5537+/-26 кв.м., расположенный по адресу: <...>, из которой следует, что объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном законом порядке, нет.

На основании п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 названной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Доказательств обращения МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» или ООО «ТрансСервис» за регистрацией права собственности на объекты, последним не представлено.

Государственная регистрация, в силу п. 1 ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является единственным доказательством зарегистрированного права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства ни регистрации права собственности продавца на здание МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства», ни регистрации перехода права собственности на здание, его ссылка на то, что на земельном участке по адресу: <...>, расположен принадлежащий ему на основании заключенного МУП «Комбинат коммунальных услуг и благоустройства» с ООО «ТрансСервис» договора купли-продажи от 04.04.2007 объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении, общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной общей площадью 87, 5 кв.м., в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, т. к. не свидетельствует об установленных п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

В этой же связи суд считает необоснованным довод ответчика о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного суд РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), поскольку право собственности на недвижимое имущество не возникло у продавца, поэтому и переход прав от продавца к покупателю не может быть зарегистрирован, как и не может быть зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты недвижимости.

Между тем, ответчик, помимо ссылок на договор купли-продажи от 04.04.2007, ссылается на договор аренды №3 от 22.07.2008 г., согласно которому, ранее спорный земельный участок был предоставлен ему в аренду для размещения банно-прачечного комбината.

По утверждению ответчика, в настоящее время он пользуется земельным участком на основании данного договора аренды №3 от 22.07.2008 г., срок действия которого, по его мнению, в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, ранее занимающего должность председателя КУМИ администрации МО «город Свирск» для установления факта подписания им договора аренды земельного участка №3 от 22.07.2008.

Истец и третье лицо возражают по существу ходатайства.

Поскольку сторонами не оспаривается факт подписания договора аренды земельного участка №3 от 22.07.2008 именно ФИО5, а также с учетом того, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт использования участка на праве аренды, в удовлетворении ходатайства отказано.

Также третьим лицом заявлено, что постановление от 22.07.2008 № 288 (А) «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «ТрансСервис», копия которого была представлена ответчиком в материалы дела, не принималось и не подписывалось. В подтверждение своей позиции администрацией представлена справка от 19.02.2013 № 515, в которой отражено, что в оригиналах томов постановлений мэра МО «город Свирск» за 2008 год, постановление от 22.07.2008 № 288 (А) не значится; печать, проставленная на копии постановления от 22.07.2008 № 288 (А) не соответствует оттиску печати, используемой в работе отделом по организационной работе и контролю администрации МО «город Свирск».

Ответчиком заявлено об объявлении перерыва для предоставления заверенной копии постановления от 22.07.2008 № 288 (А) или его оригинала.

Истец и третье лицо возражают по существу ходатайства.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Учитывая необходимость установления права пользования ответчиком земельным участком, суд оценил его на предмет его заключенности.

В соответствии с п. 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и территории Российской Федерации государственный учетный номер. Государственные кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно статье 7 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. На основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке составляется межевой план. Этот план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или участках либо о части или частях земельного участка либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или участках.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок и не может быть допущен в гражданский оборот.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. №10240/06 указано, что земельный участок становится объектом недвижимости и соответственно объектом земельных отношений (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации) только после его кадастрового учета. До кадастрового учета земельный участок представляет часть поверхности земли, не обладающую признаками индивидуально-определенной вещи, и не являющуюся объектом имущественных отношений.

В свою очередь, земельный участок, как объект земельных отношений, должен отвечать соответствующим требованиям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В качестве предмета договора аренды №3 от 22.07.2008 указан земельный участок площадью 5 537 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Однако, участок площадью 5 537 кв.м., расположенный по адресу: <...> не отвечает требованиям гражданского и земельного законодательства, поскольку не имеет данных, позволяющих определенно установить имущество (земельный участок), подлежащий передаче ООО «ТрансСервис» в качестве объекта аренды (отсутствует кадастровый номер), приложения к договору аренды в виде плана земельного участка с указанием его границ и координат также не имеется, обратного сторонами не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, договором аренды земельного участка №3 от 22.07.2008 г. не определено имущество (земельный участок), подлежащее передаче ООО «ТрансСервис» в качестве объекта аренды, предмет договора аренды не согласован, следовательно, договор аренды в силу ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

При этих условиях и в силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, у сторон не возникли обязанности и права по договору аренды земельного участка №3 от 22.07.2008 г., так как незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает.

Следовательно, оснований полагать, что истец обладает правом аренды на спорный земельный участок, не имеется.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2012 по делу № А19-8935/2012, признан незаключенным договор № 3 от 24.06.09 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Свирск» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис». Предметом данного договора являлись земельные участки из земель населенных пунктов: для размещения банно-прачечного комбината, по адресу: <...>, площадью 3685 кв.м. (п. 1.1.).

Основанием для признания договора незаключенным явился установленный судом факт того, что предмет договора аренды № 3 от 24.06.09, при его подписании сторонами не согласован, поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта законного занятия земельного участка по адресу: <...>.

Кроме того, суд критически относится к заявлению ответчика о занятии им земельного участка по указанному адресу, площадью 554 кв.м., против 5 537 кв.м., заявленных к освобождению истцом.

Ответчиком в материалы дела представлены полученные им технический паспорт на объект, расположенный по адресу. <...>, где указан кадастровый номер земельного участка 38:33:020161: 56, при этом согласно кадастровой выписке от 07.02.2013 площадь земельного участка с данным кадастровым номером составляет 5 537 +/-26 кв.м.

25 января 2011 г. директор МУ «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» обратился в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «город Свирск» с заявлением о выделении земельного участка под строительство бани.

Администрация муниципального образования «город Свирск» приняла решение предоставить земельный участок для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта (протокол заседания комиссии по выбору земельных участков от 28.01.2011 г.). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование без проведения торгов.

В силу ст. 31 Земельного кодекса РФ на основании заявления муниципального учреждения и документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории комиссия, назначенная постановлением мэра г. Свирска от 25.10.2010 г. №187, произвела выбор земельного участка для строительства и проектирования общественной бани.

Постановлением администрации от 07.04.2011 г. №180 МУ «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» было предварительно согласовано место размещения здания бани на земельном участке площадью 5 537 кв.м. по адресу: <...>, и утвержден акт №3 от 16.03.2011 г. выбора земельного участка.

При соблюдении порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта Администрация муниципального образования «город Свирск» приняла постановление от 19.04.2011 г. №206 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование».

Впоследствии, МУ «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством серии 38 АД №486032.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 216 Гражданского кодекса РФ, вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества, и защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса РФ, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке имущества, приобретенного по договору купили – продажи от 04.07.2007 (строительных материалов, полученных при разборке здания) ответчик в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательства наличия у него права пользования земельным участком.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, на основании которых истец пользуется и владеет земельным участком с кадастровым номером 38:33:020161:56, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судом также установлено, и доказательств обратного ответчиком не представлено, что последний занимает, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок без законных на то оснований.

При этом, в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суд РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При наличии указанных обстоятельств, требование истца к ООО «ТрансСервис» устранить препятствия в пользовании Муниципальному учреждению «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» земельным участком, расположенным в <...> с кадастровым номером 38:33:020161:56 путем его освобождения своими силами и за свой счет, подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60, статьи 76 Земельного кодекса РФ, статьей 304 - 305 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить срок для устранения препятствий равный десяти дням с даты вступления решения в законную силу.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Муниципальному учреждению «Департамент единого Заказчика» муниципального образования «город Свирск» земельным участком, расположенным в <...> с кадастровым номером 38:33:020161:56 путем его освобождения своими силами и за свой счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.Н. Антонова