Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании в части незаконным решения от 04.03.2011 №01-01-005

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» (далее также – заявитель, налогоплательщик, ООО «Илим Братск ДОК») обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.68 л.д.103), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 04.03.2011г. №01-01-005 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 №26-16/16713, в части предложения уплатить налог на прибыль, уменьшения НДС к возмещению из бюджета, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик и третье лицо требования не признали, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 25 мин. 06 декабря 2011 года до 15 час. 30 мин. 13 декабря 2011 года.

13 декабря 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4 Третье лицо после перерыва представителя для участия в заседании суда не направило.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, составлена справка о проведенной проверке от 29.11.2010 №01-01-075, которая вручена представителю Общества 29.11.2010 (т.70 л.д.73-76), составлен акт проверки от 28.01.2011 №01-01-003, который с приложениями 03.02.2011 вручен уполномоченному представителю налогоплательщика (т.63 л.д.190, 197).

Уведомлением от 03.02.2011 №01-01-09/00264, врученным представителю налогоплательщика 03.02.2011, инспекция известила ООО «Илим Братск ДОК», что рассмотрение материалов проверки состоится 02.03.2011 в 10 час. 00 мин. в помещении налогового органа (т.70 л.д.70-71). 01.03.2011 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т.63 л.д.198-207)

В связи с тем, что 01.03.2011 в налоговый орган поступили возражения на акт выездной налоговой проверки, уведомлением от 02.03.2011 №01-01-19/003927, врученным представителю налогоплательщика 02.03.2011, инспекция известила Общество о том, что рассмотрение материалов проверки перенесено на 04.03.2011 на 11 час. 00 мин. (т.70 л.д.79-80).

Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены налоговым органом 04.03.2011 в отсутствие ООО «Илим Братск ДОК» (т.63 л.д.208-215), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и принято решение от 04.03.2011 №01-01-005 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 №26-16/16713).

Данным решением заявителю начислены (в оспариваемой в настоящем деле части) налог на прибыль организаций за 2007-2008 годы в федеральный бюджет в сумме 4050572 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 10 905 386 руб., уменьшен неправомерно заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года в сумме 12 242 890 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 257 502 руб. 18 коп., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 406 370 руб. 43 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 869 013 руб. 42 коп.

Основанием уменьшения НДС к возмещению из бюджета, доначислению налога на прибыль, начислению пени послужили следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией не приняты (т.8 л.д.36-47) расходы заявителя по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Митра» за 2007 год в сумме 29054 руб., по взаимоотношениям с ООО «Маяк» за 2007-2008 годы в сумме 16 751 051 руб. (в том числе за 2007 год – 11 479 443 руб., за 2008 год – 5 271 608 руб.), по взаимоотношениям с ООО «Стройлес» за 2007 год в сумме 31 842 627 руб., по взаимоотношениям с ООО «Сельхозтехника» за 2007 год в сумме 13 693 760 руб., а также не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь – декабрь 2007 года, 1-2 кварталы 2008 года по взаимоотношениям с ООО «Митра» в сумме 5 230 руб., по взаимоотношениям с ООО «Маяк» в сумме 3 180 711 руб., по взаимоотношениям с ООО «Стройлес» в сумме 6 011 094 руб., по взаимоотношениям с ООО «Сельхозтехника» в сумме 3045855 руб.

При этом инспекция исходила из следующих обстоятельств. Все перечисленные выше документы от имени ООО «Митра» подписаны директором ФИО6, однако в ходе проверки установлено, что данное лицо умерло 18.07.2007 и после указанной даты не могло подписать соответствующие документы, в связи с чем, представленные на проверку документы подписаны неустановленным лицом.

Указанные в товарно-транспортных накладных автомобили КАМАЗ по данным ГИБДД зарегистрированы на физических лиц, а не на ООО «Митра».

В ходе проверки в Территориальные управления агентства лесного хозяйства Иркутской области, лесхозы и лесничества были направлены запросы о наличии лесорубочных билетов, договоров купли-продажи лесных насаждений, выданных лесничествами ООО «Митра», в ответ на эти запросы получены письменные пояснения, что ООО «Митра» лесорубочные билеты не выдавались, договоры купли-продажи лесных насаждений с ООО «Митра» не заключались.

По данным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, согласно сведений о среднесписочной численности работников, численность работников ООО «Митра» за 2007 год составила 0 человек.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Митра» инспекцией установлено, что данной организацией не осуществлялось перечисление денежных средств иным лицам за услуги по предоставлению персонала, а так же не осуществлялось перечисление и /или снятие со счета денежных средств на выплату заработной платы работникам, не производилась уплата соответствующих налогов (ЕСН, взносов по ОПС, НДФЛ).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным ООО «Митра» осуществляло доставку фансырья и пиловочника 1,2 сорта, а по счетам-фактурам, товарным накладным, актам приема-передачи принято на учет фансырье, пиловочник хвойных пород 1, 2 сорта, древесина дровяная, баланс хвойных и лиственных пород. В ходе проверки ООО «Митра» не представило документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Илим Братск ДОК».

По мнению налогового органа ООО «Илим Братск ДОК» не проявило должной осмотрительности при заключении договора на поставку лесопродукции с ООО «Митра» и перечислении денежных средств, ООО «Митра» не имело возможности осуществить поставку лесопродукции под руководством директора ФИО6 позднее даты 18.07.2007.

В отношении ООО «Маяк» налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам и товарным накладным №130 от 31.08.2006, №121 от 25.08.2006, №102.1 от 15.08.2006, №102.2 от 15.08.2006, №78 от 09.08.2006, №168 от 22.09.2006, №189 от 30.09.2006, №318 от 08.12.2006, №341 от 22.12.2006, №344 от 22.12.2006, №359 от 29.12.2006, №364 от 29.12.2006, №371 от 30.12.2006, № 38 от 31.01.2007, № 95 от 28.02.2007, № 108А от 28.02.2007, № 126 от 15.03.2007 (счета-фактуры и товарные накладные по строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» подписаны руководителем обособленного подразделения ООО «Маяк» ФИО7), № 169 от 30.03.2007, № 170 от 30.03.2007, № 171 от 31.03.2007, № 211 от 23.04.2007, № 209 от 30.04.2007, № 210 от 30.04.2007, № 241 от 08.05.2007, № 159 от 29.06.2007, № 269 от 18.07.2007. № 284 от 27.07.2007, № 287 от 31.07.2007, № 288 от 31.07.2007, № 289 от 31.07.2007, № 304 от 14.08.2007, № 305 от 14.08.2007, № 306 от 14.08.2007, № 325 от 17.08.2007, № 326 от 19.08.2007, № 327 от 21.08.2007, № 338 от 22.08.2007, № 337 от 28.08.2007. № 355 от 31.08.2007, № 356 от 30.08.2007, № 357 от 30.08.2007. № 365 от 13.09.2007, № 379 от 18.09.2007, № 378 от 20.09.2007, № 403 от 21.09.2007, № 404 от 21.09.2007. № 405 от 27.09.2007. № 413 от 28.09.2007, № 414 от 30.09.2007, № 427 от 05.10.2007, № 428 от 13.10.2007, № 437 от 20.10.2007, № 444 от 25.10.2007, № 443 от 27.10.2007, № 445 от 31.10.2007, № 495 от 11.11.2007, № 459 от 12.11.2007, № 460 от 13.11.2007, № 494 от 16.11.2007, № 496 от 23.11.2007, № 517 от 17.12.2007, № 518 от 17.12.2007, № 23 от 25.01.2008, № 28 от 29.01.2008, № 35 от 13.02.2008, № 55 от 29.02.2008, № 65 от 14.03.2008, № 94 от 20.03.2008, № 107 от 31.03.2008, № 129 от 15.04.2008, № 139 от 25.04.2008, № 151 от 30.04.2008, № 161 от 13.05.2008, № 176 от 31.05.2008, № 182 от 16.06.2008, № 188 от 30.06.2008 (счета-фактуры и товарные накладные по строке «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» подписаны руководителем обособленного подразделения ООО «Маяк» ФИО8), приложенным к данным документам товарно-транспортным накладным, актам экспертиз. Документы, датированные 2006 годом, участвуют только в эпизодах уменьшения НДС к возмещению из бюджета.

В представленных товарно-транспортных накладных (далее также – ТТН) по строке «Поставщик» отражена запись: договор № 410-246-06 ООО «Маяк», 665734, Россия, <...>. Грузоотправителем отражены ООО «Паллада» (665782, РФ, <...>), ООО «Манар» (665737, Россия, <...>), ООО «Таюра» (<...> д 22), ООО «Талисман» (665742, Россия, <...>), ООО «Лесинвест» (665714, Россия, <...>). По строке «Организация» (наименование собственника транспорта или перевозчика), и по строке «заказчик» в представленных на проверку ТТН отражены организации: ООО «Компания Приоритет», ООО «Манар», ООО «Таюра», ООО «Талисман», ООО «Лесинвест». Указаны марки автотранспортных средств, фамилии, инициалы и реквизиты удостоверений водителей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем ООО «Маяк» числится лицо, которое не могло на дату регистрации организации осуществлять какие-либо полномочия и юридически значимые действия в связи со смертью до даты регистрации организации в налоговом органе.

ООО «Маяк» зарегистрировано 15.02.2006, решение учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» № 1 от 10 февраля 2006 года и назначении генеральным директором ООО «Маяк» ФИО9 принято ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно ответу Отдела Загса г. Новосибирска (исх. № 922-к от 16.06.2008г.), имеется запись о регистрации акта смерти № 5065смэ от 17.08.2004 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ответу УФМС г. Новосибирска (исх. №б/н от 01.08.2007) ФИО10 снята с учета 03.03.2005г. в связи со смертью.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что назначение генерального директора ООО «Маяк» ФИО9 произведено по документам, оформленным и подписанным от имени лица, которое не могло это осуществить в связи со смертью до даты регистрации организации. При регистрации ООО «Маяк» в налоговый орган представлены документы, которые содержали информацию, не соответствующую действительности.

По мнению инспекции ФИО9 не может являться лицом, наделенным полномочиями генерального директора ООО «Маяк» с правом организации деятельности обособленных подразделений и назначения руководителей обособленных подразделений (ФИО7 и ФИО8), подписавших счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО9 зарегистрировала 24.03.2006 обособленное подразделение ООО «Маяк» в МИФНС России № 15 по Иркутской области, по месту нахождения: 665730, Россия, <...>, на основании документов, содержащих недостоверные данные, подписанными от имени умершего лица (17.08.2004), т.е. позднее даты смерти.

Согласно протокола допроса № 10 от 23.03.2009 ФИО9 пояснила, что регистрацией ООО «Маяк» занималось правовое агентство г. Новосибирска, о смерти Козловой она узнала недавно от ООО «Илим Братск ДОК», осуществляет деятельность ООО «Маяк» лично, а в обособленном подразделении ООО «Маяк» производственно-хозяйственную деятельность осуществляла директор ФИО8 (по доверенности), ранее обязанности директора были доверены ФИО7.

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО9 является «массовым» руководителем, т.к. зарегистрирована генеральным директором и/или учредителем в 8 организациях, принимает участие в деятельности 11 организаций, кроме того, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО8 (протокола № 01-01-1422 от 12.10.2010), в ходе которого ФИО8 подтвердила назначение её на должность директора обособленного подразделения ООО «Маяк» с записью в трудовой книжке. Её рекомендовал ФИО7, она уволена с 17 ноября 2008 года приказом № 7 от 17.11.2008г. в связи с ликвидацией обособленного подразделения. ФИО9 привозила товарно-транспортные накладные на отгрузку лесопродукции покупателям. Обязанностью ФИО8 являлось оформление счетов-фактур и товарных накладных к ним на основе ТТН, - в адрес покупателей, в т.ч. ООО «Илим Братск ДОК». Счета-фактуры и товарные накладные оформляла и подписывала ФИО8 Оформленные счета-фактуры и товарные накладные забирала ФИО9

Также инспекцией установлено, что ООО «Маяк» на запросы налогового органа не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Илим Братск ДОК», не находится по месту нахождения головной организации в г.Новосибирске и филиала, зарегистрированного в городе Братске Иркутской области.

По результатам анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «Маяк», открытому Братское ОСБ № 2413 и по расчетному счету, открытому в ООО «Промсервисбанк» в г. Братске, налоговым органом установлено, что данной организацией не снимаются денежные средства на нужды предприятия (выплату заработной платы, командировочных расходов, не оплачиваются общехозяйственные нужды), - отсутствуют перечисления денежных средств сторонним организациям за услуги по найму персонала и аренду транспортных средств.

Кроме того, анализ данных о движении денежных средств, свидетельствует, о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечисляются на расчетные счета других организаций. Участниками сделки по транзитным перечислениям денежных средств являются организации ООО «Сатори», ООО «ПТК «Петроком», ООО «Таюра», ООО «Талисман», ООО «Манар», ООО «Ода», ООО «Альтаир».

Допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО9 на вопросы о транзитном переводе денежных средств в течении 1-2 дня между организациями ООО «Сатори» и ООО «ПТК «Петроком», ООО «Сатори» и ООО «Таюра», ООО «Сатори» и ООО «Манар», ООО «Сатори» и ООО «Талисман», ООО «Сатори» и ООО «Альтаир», ООО «Сатори» и ООО «Ода» пояснила, что производился расчет за ТМЦ (перепродажа товара).

При анализе представленных на проверку товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что счета - фактуры и товарные накладные содержат противоречивые данные о наименовании товара в сравнении с данными товарно-транспортных накладных: не совпадает номенклатура товара (в ТТН, как правило, указан товар двух наименований (фансырье и пиловочник), однако в счетах фактурах и товарных накладных отражена лесопродукция до 7 наименований.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Маяк» в адрес организаций-грузоотправителей, перевозчиков и собственников автотранспортных средств, отраженных в ТТН ООО «Маяк».

ООО «Лесинвест» подтвердило наличие взаимоотношений с ООО «Маяк» и расчеты с данной организацией по товарообменным операциям (расчеты с ООО «Лесинвест» за лесопродукцию осуществлялись ООО «Маяк» путем передачи запасных частей к автомобилям, канатов и т.п.), однако налоговый орган посчитал данные операции фиктивными.

В отношении ООО «Манар» инспекцией проведен допрос ФИО11, указанного в качестве водителя в ТТН, (протокола допроса свидетеля 01-01-1142 от 08.11.2010). Свидетелю ФИО11 предъявлены ТТН № 144 от 27.04.07, № 264 от 14.09.07, № 265 от 13.09.07, № 594 от 04.12.07, № 680 от 07.12.07. № 673 от 09.12.07, № 202 от 15.02.07, № 313 от 11.02.07, № 310 от 11.02.07, в которых отражены его фамилия, имя, отчество, а/м КаМАЗ 5320 номер к148ос, номер водительского удостоверения ос 38136038дп. ФИО11 подтвердил, что им собственноручно произведена запись во всех ТТН, номер водительского удостоверения подтверждает. Он сообщил, что является собственником КаМАЗ 5320 номер к148ос (с прицепом). Работает по найму на своей машине. Узнавал через знакомых возможность оказания услуг по перевозке леса, никогда не работал в организациях, указанных в ТТН, в т.ч. в ООО «Маяк», ООО «Талисман», ООО «Таюра», ООО «Паллада», ООО «Манар», ООО «Ария». Руководители этих организаций, указанных в ТТН, ему не знакомы. Фактически он отслеживал рекламу или звонили знакомые и сообщали маршрут, время погрузки и место. С руководителями ООО «Маяк» ФИО9, ФИО8 он не знаком, фамилии не слышал. В лесу ФИО11 получал ТТН, в котором поименован пиловочник без указания сортности, массы и количества кубов лесопродукции. Погрузка осуществлялась в лесу, до полной загрузки, кубатура не записывалась. По факту сдачи лесопродукции на промплощадке БЛПК ему возвращался один экземпляр ТТН, в котором уже были указаны данные пиловочника по сортам.

По мнению инспекции, указанные выше ТТН содержит недостоверные данные о собственнике автотранспортного средства КаМАЗ 5320 номер к 148 ос, фактически собственником является ФИО11

В период взаимоотношений с ООО «Маяк» поставщик ООО «Манар» зарегистрировано в МИФНС России № 11 по Иркутской области, по сведениям указанной инспекции ООО «Манар» не имеет на балансе основных средств, у предприятия отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Манар» не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

В отношении ООО «Паллада» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно ТТН, ООО «Паллада» (665782, Россия, <...>) указано соответственно в качестве грузоотправителя, а в качестве организации-перевозчика отражено ООО «Компания Приоритет» (665702, Россия, Иркутская обл., Братский район, г.Братск, <...>)

По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Маяк» не является поставщиком, т.к. исходя из содержания ТТН фактически товар в адрес ООО «Илим Братск ДОК» доставлен ООО «Паллада», с привлечением перевозчика «ООО «Компания Приоритет», а ООО «Маяк» является ложным звеном, введенным в цепочку поставщиков в целях увода денежных средств, полученных от ООО «Илим Братск ДОК», из под налогообложения.

В ходе проведения встречной налоговой проверки, сотрудниками МИФНС №15 по Иркутской области был проведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу обособленного подразделения ООО «Паллада». Согласно протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов б/н от 12.03.2009, по адресу 665782, Россия, <...> расположена жилая квартира, жильцы которой ничего по поводу ООО «Паллада» пояснить не смогли.

Кроме того, ООО «Паллада» находится в стадии ликвидации с 04.09.2008, адрес, указанный в учредительных документах: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, 11, Литер А, пом. 1 Н, является адресом массовой регистрации. Среднесписочная численность работников ООО «Паллада» на 01.01.2009 – 1 человек.

Согласно ответу (исх. № 5609 от 18.11.10) РЭО ГИБДД УВД г. Братска на имя ООО «Компания Приоритет» и ООО «Паллада» не регистрировались транспортные средства.

Проведен допрос ФИО12, указанного в ТТН № 926 от 20.04.2008г. (протокол № 01-01-1450 от 10.11.2010). Свидетелю ФИО12 предъявлена ТТН № 926 от 20.04.2008г., в которой отражены его фамилия, имя, отчество, а/м КаМАЗ 5320 номер О503 АМ, номер водительского удостоверения 272874 38 ЕГ. ФИО12 подтвердил, что им собственноручно произведена запись в данной ТТН, номер водительского удостоверения подтверждает. Он является собственником КаМАЗ 5320 номер О503 АМ., официально нигде не работал с сентября 2007 года, в 2009 году он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. ФИО12 узнавал через знакомых о возможности оказания услуг по перевозке леса, потом ему звонили и сообщали маршрут, сроки исполнения, время погрузки и место. Он выезжал в назначенное место и время, производили загрузку на лесосеке. Мастер после погрузки вручал ему две ТТН, лесобилет и договор оказания услуг, заключенный со свидетелем. Мастера свидетель не знает. С руководителями ООО «Маяк» ФИО9, ФИО8 не знаком, фамилии не слышал. О внесенных в ТТН организациях свидетель информацией не располагает.

По мнению инспекции, указанная ТТН содержит недостоверные данные о собственнике автотранспортного средства КаМАЗ 5320 номер О503 АМ (ООО «Компания Приоритет»), поскольку фактически собственником является ФИО12

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Паллада», открытому ОАО «Банк ВЕФК», инспекцией установлено, что данной организацией не понесены расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предприятием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер.

ООО «Компания Приоритет» зарегистрировано так же в МИФНС №7 по г.Санкт-Петербургу, имеет зарегистрированное обособленное подразделение, располагающееся по адресу - 665702, Россия, Иркутская обл., Братский район, г.Братск, <...>.

Указанная организация по данным налоговых органов не имеет собственного имущества и транспорта, основную сумму валюты баланса данной организации составляет кредиторская и дебиторская задолженность, в представляемых за 2007-2008 годы декларациях ООО «Компания Приоритет» по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, согласно отчетности по единому социальному налогу трудовые ресурсы у данной организации отсутствуют.

Адрес, согласно учредительным документам, обособленного подразделения ООО «Компания Приоритет» является адресом места жительства руководителя данного подразделения.

В ответ на запрос в МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу (исх № 01-01-19/ 17322, №01-01-19/17315 от 09.11.2010) о предоставлении документов по конкретной сделке между ООО «Паллада» и ООО «Компания Приоритет», о собственнике помещения, указанного в учредительных документах ООО «Компания приоритет», получен ответ об отсутствии данных о собственнике помещения, указанном в учредительных документах по адресу: 190031, <...>. Документы, подтверждающие взаимоотношения сторон, не представлены.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Компания Приоритет», открытому ОАО «Банк ВЕФК», инспекцией установлено, что данной организацией не понесены расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предприятием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер.

При анализе расчетных счетов ООО «Маяк», ООО «Паллада» и ООО «Компания Приоритет» видны только денежные потоки и отсутствуют товарные.

На основании изложенного, налоговый орган посчитал, что ООО «Маяк» не имело возможности осуществить поставку лесопродукции под руководством ФИО8 ФИО7 для ООО «Илим Братск ДОК», и является юридическим лицом, посредством которого оформлены документы (счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки), с целью отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, которые не совершались ООО «Маяк» в действительности, и имеют иной экономический смысл, а именно, совершены для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы исчисленного к уплате налога на прибыль и возмещения НДС из бюджета.

В отношении ООО «Стройлес» налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и товарным накладным №62-Б от 11.08.2006, №63-Б от 18.08.2006, №67-Б от 28.08.2006, №71-Б от 31.08.2006, №74-Б от 08.09.2006, №77-Б от 14.09.2006, №81-Б от 25.09.2006, №83-Б от 30.09.2006, №87-Б от 09.10.2006, №88-Б от 16.10.2006, №90-Б от 18.10.2006, №92-Б от 26.10.2006, №94-Б от 30.10.2006, №96-Б от 08.11.2006, №99-Б от 14.11.2006, №102-Б от 20.11.2006, №105-Б от 29.11.2006, №112-Б от 11.12.2006, №111-Б от 12.12.2006, №113-Б от 19.12.2006, №114-Б от 19.12.2006, №118-Б от 26.12.2006, №120-Б от 31.12.2006, № 003-Б от 13.01.2007; №005-Б от 24.01.2007; №006-б от 31.01.2007; №012-Б от 08.02.2007; №016-Б от 16.02.2007; №017-Б от 28.02.2007; №018-Б от 15.03.2007; №025-Б от 31.03.2007; №028-Б от 13.04.2007; №032-Б от 30.04.2007; №037-Б от 14.05.2007; №043-Б от 31.05.2007; №048-Б от 08.06.2007; №051-Б от 30.06.2007; №055-Б от 17.07.2007; №059-Б от 31.07.2007 (подписаны руководителем ООО «Стройлес ФИО13), №062-Б от 08.08.2007; №064-Б от 13.08.2007; №069-Б от 22.08.200; №073-Б от 31.08.2007; №075-Б от 12.09.2007; №078-Б от 4.09.2007; №079-Б от 25.09.2007; №082-Б от 30.09.2007; №085-Б от 09.10.2007; №090-Б от 17.10.2007; №093-Б от 24.10.2007 (подписаны от лица ООО «Стройлес» ФИО14), товарно-транспортным накладным, актам экспертиз к каждой ТТН. Документы, датированные 2006 годом, участвуют только в эпизодах уменьшения НДС к возмещению из бюджета

Согласно представленных ТТН, поставщиком указана организация ООО «Стройлес» (191015, <...>). Грузоотправителем и организацией перевозчиком указано ООО «Зевс» (<...>). Грузополучателем является ООО «Илим Братск ДОК». Также в ТТН отражены марки автотранспортных средств, фамилии, имена, отчества и реквизиты удостоверений водителей.

ООО «Стройлес» поставлено на учет в МИФНС № 11 по г. Санкт Петербургу с 08.12.2005. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год, последняя уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год представлена по почте 26.12.2008г. В ходе анализа вышеуказанной уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области установлено, что сумма дохода от реализации товаров за 2007 год отражена ООО «Стройлес» в размере 135 424 руб. (без НДС). Занижение фактического размера дохода от реализации товара в адрес ООО «Илим Братск ДОК» установлено в размере 31 707 203,01 руб. (31 842 627,01 руб. – 135 424 руб.).

ООО «Стройлес» по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Илим Братск ДОК», требование возвратилось с пометкой «адресат не значится».

Согласно протокола осмотра помещений № 2411 от 24.11.2010, представленного МИФНС №11 по г. Санкт-Петербургу (исх № 16-03/28956 от 30.11.2010), по адресу регистрации: 191018, <...> ООО «Стройлес» ИНН <***> не обнаружено по причине отсутствия лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стройлес».

Собственником здания по адресу: <...> является Комитет по управления государственным имуществом (вх.№17435 от 09.06.2009г.). В КУГИ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос с целью выяснения, является ли ООО «Стройлес» ИНН <***> арендатором государственного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно полученного ответа (вх. № 025521 от 04.09.2009) собственник помещения сообщает, что ООО «Стройлес» помещение (офис) по указанному выше адресу в 2006-2007 годах не арендовало.

По данным МИФНС №11 по г. Санкт-Петербургу установлено, что учредителем и руководителем ООО «Стройлес» с момента постановки на налоговый учет (08.12.2005) по 17.06.2008г. являлся ФИО13, с 18.06.2008г. - ФИО15.

В ходе проверки установлено, что документы (счета-фактуры, товарные накладные), представленные ООО «Илим Братск ДОК» в подтверждение поставки лесопродукции от ООО «Стройлес», подписаны неустановленным лицом, т.к. содержат подписи директора ООО «Стройлес» ФИО13, который не имеет отношения к деятельности указанной организации, в силу следующих обстоятельств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (протокол №12 от 04.05.2010) сообщил, что по состоянию на дату допроса не имеет места работы, в 2006, 2007 годах официально нигде не работал, не являлся руководителем и учредителем ООО «Стройлес», к деятельности ООО «Стройлес» отношения не имеет, финансово-хозяйственную деятельность организации не вёл, расчетных счетов в банках не открывал, никто к нему не обращался с просьбой подписать документы либо совершить какие-либо действия от лица ООО «Стройлес», договоры не заключал, не знаком с ФИО14, доверенности на открытие подразделения ООО «Стройлес» в г. Братске ФИО14 не выдавал. Паспорт в 2005 году был утерян, который по прошествии времени был найден в почтовом ящике.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля назначена и проведена экспертиза договора № 410-145-06 на поставку лесопродукции от 22 марта 2006 года, заключенного ООО «Илим Братск ДОК» с ООО «Стройлес», счетов-фактур и товарных накладных, в которых отражено, что они подписаны руководителем ООО «Стройлес» ФИО13 По результатам экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО13 в представленных на исследование документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договоре), содержащие подписи в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер», «отпуск груза произвел», подпись в графе «Поставщик» ООО «Стройлес», в графах «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО13, чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные ООО «Стройлес» содержат недостоверные данные, так как подписаны неустановленным лицом

Поскольку ФИО13 не имеет отношения к деятельности ООО «Стройлес», налоговый орган посчитал, что назначенный руководителем обособленного подразделения ООО «Стройлес» ФИО14 также не имел права подписывать документы от имени ООО «Стройлес» и является в рассматриваемых отношениях неуполномоченным лицом.

Кроме того, налоговый орган установил отсутствие признаков фактического самостоятельного осуществления ООО «Стройлес» производственно-хозяйственной деятельности:

- согласно базе данных Федеральных информационных ресурсов, справки формы 2-НДФЛ ООО «Стройлес» на работников за 2006, 2007 годы не представлялись;

- согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, ООО «Стройлес» не уплачивало налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не осуществляло выплату заработной платы.

- в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройлес» не учитывались основные средства, автотранспорт;

- по данным ОГИБДД УВД г. Братска Иркутской области и МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Стройлес», не зарегистрированы.

Согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем пиловочника является ООО «Зевс», пункт погрузки – п.Кобляково, который находится в на территории Падунского лесничества, пункт разгрузки – Братск Промплощадка БЛПК.

За 2007 год поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Зевс» составляет свыше 49 млн. руб., однако сумма налога на прибыль исчислена и уплачена плательщиком за 2007 год в размере 294 руб., что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке.

ООО «Зевс» не зарегистрировало обособленное подразделение в налоговых инспекциях Братского района Иркутской области, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Зевс» на ФИО16 и ФИО17 за 2006, 2007 годы не представило, по расчетному счету названной организации не осуществлялись расходные операции по выплате заработной платы, приобретению ГСМ, движение денежных средств носит транзитный характер.

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Зевс» не могло быть грузоотправителем лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК».

В товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки – п. Кобляково, который находится на территории Падунского лесничества и пункт разгрузки – Братск Промплощадка БЛПК. Поселок Кобляково территориально приближен к Падунскому лесхозу. Иных лесхозов рядом нет. В ходе налоговой проверки сделан запрос в Падунский Лесхоз № 01-01-19/1131 от 14.12.2009 о выдаче лесорубочных билетов, заключении договоров купли-продажи лесных насаждений лесничеством в отношении ООО «Зевс». Согласно полученного ответа, Падунский лесхоз с ООО «Зевс» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел.

В ходе допроса свидетеля ФИО18 (Протокол допроса № 01-01-1498 от 26.11.2010), который указан водителем а/м КРАЗ 3257 рег. № В 116 КР ( номер водительского удостоверения 38 Ет 31758) в товарно-транспортных накладных: №2179 от 03.09.2007, №371 от 05.03.2007, №1919 от 28.06.2007, №1906 от 08.08.2007, №2178 от 09.08.2007, №684 от 05.12.2006, № 687 от 04.12.2006, № 686 от 03.12.2006, б/н от 03.12.2006, № 2454 от 24.09.2007, установлено, что за период с 2007 по 2009 год свидетель официально нигде не работал. Имеет собственное автотранспортное транспортное средство КРАЗ государственный номер <***>, на котором осуществлял перевозку лесопродукции по просьбе ФИО19, а иногда разовые рейсы по просьбе незнакомых людей. На указанном транспорте осуществлял перевозку лесопродукции (пиловочник) на промплощадку БЛПК с деляны (за 37 км Тулунской трассы, п. Ново-Долоново и др.). В ходе опроса свидетелю предъявлены вышеперечисленные ТТН. При рассмотрении указанных ТТН свидетель указал, что во всех вышеперечисленных ТТН внесена запись фамилии, имени, отчества (ФИО18) не его почерком, подписание накладных также не подтвердил, кроме товарно-транспортной накладной № 2179 от 03.09.2007, в которой подчерк и роспись свидетелем подтверждена. Товарно-транспортную накладную выдавал ФИО19, иногда бригадир (как звали - не помнит), содержание лесорубочного билета не помнит, он нужен был для указания квартала вырубки в лесу. Согласно ТТН, лесопродукция разгружалась у заказчика. Свидетель сообщил, что в организации ООО «Стройлес» никогда не работал, информацией о руководителе и месте нахождения не располагает. Организация ООО «Зевс» ему не знакома. Фамилии руководителей ФИО13, ФИО14 не знакомы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области произведен допрос ИП ФИО20, являющегося владельцем машины КАМАЗ-5320 государственный номер - <***> и машины КАМАЗ 5320, государственный номер - <***>, на которых осуществляли транспортировку пиловочника согласно представленных согласно товарно-транспортных накладных в адрес ООО «Илим Братск ДОК», водители: ФИО21, ФИО22. (Протокол допроса № 01-01-1211 от 27.10.2009).

В ходе допроса установлено, что ФИО20 является владельцем автомобилей: КАМАЗ-5320, государственный номер <***> и КАМАЗ-5320, государственный номер <***>. На данных машинах действительно он работал в 2006 году, в 2007 году - его работники ФИО23, ФИО24, ФИО21, ФИО22. Договоры на перевозку пиловочника заключал он сам и по его заданию, согласно заключенных договоров, водители возили пиловочник заказчикам, но организаций ООО «Стройлес», ООО «Зевс», руководителя ФИО16 и мастера ФИО17 он не знает. Из п. Кобляково лес на его лесовозах никто не возил.

В ходе допроса свидетеля ФИО23 (Протокол допроса №01-01-1472 от 24.11.2010), указанного водителем в ТТН: № 1263 от 14.03.2007, № 893 от 11.03.2007, № 126 от 08.03.2007, № 160 от 03.03.2007, № 167 от 02.03.2007, и отражен номер водительского удостоверения 38 От 234251, установлено, что свидетель работал у ИП ФИО25, осуществлял перевозку пиловочника на промплощадку БЛПК. При осмотре указанных ТТН свидетель указал, что во всех вышеперечисленных ТТН внесена запись фамилии, имени, отчества собственноручно, роспись подтвердил. В организации ООО «Стройлес» никогда не работал, информацией о руководителе и месте нахождения не располагает. Фамилии руководителей ФИО13, ФИО14 не знакомы.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что ООО «Стройлес» и ООО «Зевс» не заключали договора на транспортировку пиловочника с водителями ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО26, а также с ИП ФИО20

В ходе допроса свидетеля ФИО27 (Протокол допроса № 01-01-1471 от 24.11.2010), указанного водителем в ТТН: № 1477 от 24.02.2007, № 695 от 08.11.2006, установлено, что он работал начальником участка ООО «БрМЗ». В организации ООО «Стройлес» никогда не работал, информацией о руководителе и месте нахождения не располагает. Фамилии руководителей ФИО13, ФИО14 незнакомы. В ходе допроса свидетелю предъявлены ТТН № 1477 от 24.02.2007, № 695 от 08.11.2006, в которых указана его фамилия, имя, отчество, номер водительского удостоверения 929884 38БР, а/м КаМАЗ рег. ном. Н731 МО. При осмотре указанных ТТН свидетель указал, что во всех вышеперечисленных ТТН внесена запись фамилии, имени, отчества, но он не вносил записи, роспись не подтверждает. ТТН не заполнял и нигде не расписывался. Никогда не занимался транспортировкой лесопродукции и не работал на а/м КаМАЗ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно ответу РЭО ОГИБДД ОВД по Братскому району (б/н, без даты) собственником автотранспортного средства КаМАЗ госномер Н731 МО является ООО «Драйв» (665742, <...> стр.7).

В ходе допроса свидетеля ФИО28 (Протокол допроса № 01-01-1482 от 26.11.2010), указанного водителем в ТТН № 3090 от 02.05.2007, установлено, что он работал в ООО «Серебряная сосна» водителем а/м КаМАЗ 5410 № 970, номер удостоверения водителя 38ВК 017966 ВС. В организациях ООО «Стройлес», ООО «Зевс», ООО «Маяк», ООО «Сельхозтехника» никогда не работал, информацией о руководителе и месте нахождения не располагает. Фамилии руководителей ФИО13, ФИО14 не знакомы. В ходе доопроса свидетелю предъявлена указанная ТТН, в которой отражены его фамилия, имя, отчество, номер водительского удостоверения 006116, а/м КаМАЗ, госномер. Н 978 ОТ. Свидетель указал, что в ТТН он не вносил запись о фамилии, имени, отчестве, подписание документов не подтвердил. Возил лесопродукцию только с полуприцепом, работая в ООО «Серебряная сосна».

В ходе допроса свидетеля ФИО29 (Протокол допроса № 01-01-1474 от 24.11.2010) , указанного водителем в ТТН: № 2378 от 30.09.2007, № 2381 от 24.09.2007, № 1222 от 13.02.2007, № 978 от 31.01.2007, № 981 от 24.01.2007, № 1032 от 21.01.2007, № 1034 от 22.01.2007, № 1030 от 18.01.2007, № 1971 от 11.08.2007, № 2542 от 04.10.2007, № 2459 от 02.10.2007, № 2383 от 01.10.2007, № 1578 от 13.04.2007. № 1126 от 22.02.2007, установлено, что он работал в ОАО «РУСАЛ БрАЗ» анодчиком. Никаких других договоров на выполнение трудовых обязанностей никогда не заключал. В организации ООО «Стройлес» никогда не работал, информацией о руководителе и месте нахождения не располагает. Фамилия руководителя ФИО13 не знакома. В ходе опроса свидетелю предъявлены указанные ТТН, в которых отражены его фамилия, имя, отчество, номер водительского удостоверения 239961, а/м КаМАЗ госномер Т 317 РВ, К 928 НТ. Свидетель указал, что представленные ТТН видит впервые, их не заполнял и не подписывал.

В ходе допроса свидетеля ФИО30 (Протокол допроса №01-01-1475 от 26.11.2010), указанного водителем в ТТН № 1804 от 01.08.2007, установлено, что он официально не работал до осени 2009 года. У тещи был КаМАЗ госномер М 407 ОТ. На этой машине он возил товар для тещи (ИП ФИО31, иногда возил лес, с какой лесосеки - свидетель не помнит. Денежные средства получал наличными, за которые нигде никогда не расписывался. Получал ТТН, путевой лист, лесобилет в лесу. В организации ООО «Стройлес», ООО «Зевс» свидетель никогда не работал, информацией о руководителе и месте нахождения не располагает. Фамилии руководителей ФИО13, ФИО14» не знакомы. В ходе опроса свидетелю предъявлена ТТН № 1804 от 01.08.2007, в которой указаны его фамилия, имя, отчество, номер водительского удостоверения 0099607, а/м КаМАЗ госномер. М 407 ОТ. Свидетель указал, что в ТТН он вносил запись о фамилии, имени, отчестве, роспись подтвердил.

В ходе допроса свидетеля ФИО32 (Протокол допроса №01-01-1492 от 25.11.2010), указанного водителем в ТТН: № 1224 от 12.02.07, № 2242 от 05.10.07, № 1437 от 10.03.07, № 1436 от 09.03.07, № 1451 от 01.03.07, № 1434 от 05.03.07, №2132 от 01.08.07, № 1135 от 10.02.07?№ 1224 от 12.02.07, № 1223 от 13.02.07, № 1012 от 01.02.07, № 977 от 02.02.07, № 1044 от 15.01.07, № 1015 от 03.01.07, № 985 от 06.01.07, №1125 от 21.02.07, № 1198 от 19.02.07, № 1008 от 17.02.07, установлено, что он работал водителем КаМАЗ 4310, госномер В579ОО в ООО «Оазис». В организации ООО «Стройлес», ООО «Зевс» никогда не работал, информацией о руководителе и месте нахождения не располагает. Фамилии руководителей ФИО13, ФИО14 не знакомы. В ходе доопроса свидетелю предъявлены указанные ТТН, в которых отражены его фамилия, имя, отчество, номер водительского удостоверения 13926, а/м КаМАЗ госномера О 647 НК, В 579 ОО. Свидетель указал, что в ТТН № 1044 от 15.01.07 он не вносил запись о фамилии, имени, отчестве, роспись свою не подтвердил, во всех остальных роспись подтвердил.

В ходе допроса свидетеля ФИО33 (Протокол допроса №01-01-1473 от 24.11.2010), указанного водителем в ТТН: № 850 от 07.12.2006, № 699 от 03.12.2006, установлено, что он работал у ИП ФИО34. В организациях ООО «Стройлес», ООО «Зевс» никогда не работал, информацией о руководителе и месте нахождения не располагает. Фамилии руководителей ФИО13, ФИО14 не знакомы. В ходе опроса свидетелю предъявлены указанные выше ТТН в которых отражены его фамилия, имя, отчество, а/м КаМАЗ, госномер О 302 ИК. Свидетель указал, что в ТТН внесены записи о фамилии, имени, отчества не его подчерком, роспись не подтверждает.

В ходе допроса свидетеля ФИО35 (Протокол допроса №01-01-1466 от 22.11.2010), указанного водителем в ТТН: № 2014 от 09.12.2007, № 2501 от 30.09.2007, установлено, что он работал в ООО «РУСАЛ Братск» ИТ-сервис. Специалист по ремонту оргтехники. В организации ООО «Стройлес» никогда не работал, информацией о руководителе и месте нахождения не располагает. В ходе опроса свидетелю предъявлены указанные выше ТТН, в которых отражены его фамилия, имя, отчество, а/м КаМАЗ рег. ном. Р 075 МН. Свидетель указал, что в ТТН внесены записи о фамилии, имени, отчества не его подчерком, роспись не подтвердил. Никогда не занимался транспортировкой лесопродукции и не работал водителем. ТТН не заполнял и нигде не расписывался. Фамилии и наименования организаций, указанных в ТТН, не знакомы.

В ходе допроса свидетеля ФИО36 (Протокол допроса №01-01-1493 от 25.11.2010), указанного водителем в ТТН № 693 от 09.11.2006, установлено, что он работал в Братской таможне. До 2002 года работал на лесовозе в Тынкобском ЛПХ. На БЛПК лес не возил. В организации ООО «Стройлес» никогда не работал, информацией о руководителе и месте нахождения не располагает. В ходе опроса свидетелю предъявлена ТТН № 693 от 09.11.2006, в которой отражены его фамилия, имя, отчество, а/м КаМАЗ госномер У 030 ОА. Свидетель указал, что в ТТН внесены записи о фамилии, имени, отчестве не его подчерком, подпись не подтвердил. Указанная машина принадлежит другу свидетеля - ФИО37, он проживает в г. Братске.

По мнению налогового органа, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что представленные на проверку товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стройлес», ООО «Зевс» не имеют лесорубочных билетов в лесничествах Иркутской области, поскольку в Территориальные управления агентства лесного хозяйства Иркутской области были направлены запросы о наличии лесорубочных билетов, договоров купли-продажи лесных насаждений, выданных лесничествами, на которые были получены ответы, что ООО «Стройлес», ООО «Зевс» лесорубочные билеты не выдавались, договоры купли-продажи лесных насаждений с ООО «Стройлес», ООО «Зевс» не заключались.

По результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройлес», открытому в АКБ «БИН» филиал «БИН-Петербург», инспекцией установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении предприятием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия), движение денежных средств носило транзитный характер.

На основании изложенного, налоговый орган посчитал доказанным факт направленности действий ООО «Стройлес» и ООО «Илим Братск ДОК» на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете и налоговых регистрах операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл.

В отношении ООО «Сельхозтехника» налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по счетам-фактурам и товарным накладным №1ДОК от 11.04.2006, №2ДОК от 18.04.2006, №11ДОК от 11.08.2006, №12ДОК от 29.08.2006, №13ДОК от 31.08.2006, №14ДОК от 11.09.2006, №15ДОК от 19.09.2006, №16ДОК от 30.09.2006, №17ДОК от 10.10.2006, №18ДОК от 16.10.2006, №19ДОК от 24.10.2006, №20ДОК от 29.10.2006, №21ДОК от 31.10.2006, №22ДОК от 13.11.2006, №23ДОК от 21.11.2006, №24ДОК от 30.11.2006, №25ДОК от 30.11.2006, №26ДОК от 12.12.2006, №26аДОК от 16.12.2006, №27ДОК от 19.12.2006, №28ДОК от 26.12.2006, №29ДОК от 31.12.2006, №30ДОК от 31.12.2006, №1/1 ДОК от 23.01.2007, №1/2 ДОК от 25.01.2007; №1 ДОК от 31.01.2007; №3 ДОК от 14.02.2007; №4 ДОК 28.02.2007; №5 ДОК 15.03.2007; №5/1 ДОК 26.03.2007; №6 ДОК 31.03.2007; №7 ДОК 13.04.2007; №8 ДОК 30.04.2007; №9 ДОК от 10.05.2007 (подписаны от имени ООО «Сельхозтехника» ФИО38), товарно-транспортным накладным, актам экспертиз к каждой ТТН. Документы, датированные 2006 годом, участвуют только в эпизодах уменьшения НДС к возмещению из бюджета.

В представленных на проверку ТТН организацией-перевозчиком указано ООО «Сельхозтехника».

ООО «Сельхозтехника» четыре раза изменило наименование юридического лица за 2 года в трех налоговых органах (ООО «Сельхозтехника» - ООО «БЛК» - ООО «ГСК-1», ООО «Автотрейд-1»):

- с 22.12.2005 ООО «Сельхозтехника» впервые зарегистрировано в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (МФНС России №15 по Иркутской области). Адрес местонахождения: 665714, Иркутская обл., г. Братск, <...>. При регистрации в налоговом органе представлены документы на единственного учредителя и руководителя ФИО38. Доверенность на право ведения операций по расчетному счету оформлена на ФИО39;

- с 25.04.2007 юридическое лицо ООО «Сельхозтехника» ИНН <***> снято с учета МФНС России № 15 по Иркутской области по причине переименования в ООО «БЛК» и смене адреса места регистрации;

- с 26.04.2007 юридическое лицо ООО «БЛК» зарегистрировано в МФНС России №11 по Иркутской области. Новым руководителем указана ФИО40. Адрес местонахождения ООО «БЛК» ИНН <***>: 665750, <...>;

- с 15.04.2008 юридическое лицо ООО «БЛК» ИНН <***> снято с учета в МФНС России № 11 по Иркутской области, т.к. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГСК-1» ИНН <***> (руководитель ФИО39) и сменило место постановки на налоговый учет;

- 15.04.2009 юридическое лицо ООО «ГСК-1» ИНН <***> снято с учета в МИФНС России № 15 по Иркутской области по причине изменения наименования в ООО «Автотрейд-1» ИНН <***>, и изменении места нахождения. ООО «Автотрейд-1» зарегистрировано в МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу. При постановке на налоговый учет местом нахождения организации указан <...>, литер А.

В декларации по налогу на прибыль за 2006 год ООО «Сельхозтехника» учло для целей налогообложения доходы от реализации товаров, работ услуг в размере 38,35% (19 012 436 руб.) от суммы денежных средств, поступивших на счет. Декларация по налогу на прибыль за 2007 год ООО «Сельхозтехника» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области не представлена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 (протоколы допроса № 01-01-1497 от 25.11.2010, № 01-01-40 от 14.12.2009) сообщил, что ООО «Сельхозтехника» создано по просьбе ФИО39, ФИО38 оформил доверенность на имя ФИО39 на открытие счета в банке, никаких документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) не подписывал, в представленных на ознакомление счетах-фактурах и товарных накладных подпись не подтвердил.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что представленные «ООО Илим Братск ДОК» на выездную налоговую проверку счета-фактуры и товарные накладные ООО «Сельхозтехника», содержат недостоверные данные, т.к. подписи от имени ФИО38 на вышеуказанных документах ООО «Сельхозтехника», не соответствуют образцам подписи ФИО38 в протоколах допроса и паспорте; документы ООО «Сельхозтехника» подписаны неустановленными лицами.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сельхозтехника», установлено, что на расчетный счет ООО «Сельхозтехника» поступали денежные средства в значительных суммах за 4 квартал 2006 года - 49570769 руб., за 2007 год - 76 436 338 руб. от покупателей, в том числе и от ООО «Илим Братск ДОК».

На основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что при значительных оборотах движения денежных средств на расчетных счетах в бюджет налоги ООО «Сельхозтехника» уплачивало в незначительных суммах.

За 4 квартал 2006 года денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сельхозтехника» в сумме 30 460 000 руб., перечислены на лицевой счет ФИО38 и на сумму 18 240 000 руб. были приобретены векселя. За 2007 год денежные средства в сумме 4 980 000 руб. перечислены на лицевой счет ФИО38, в сумме 5 450 000 руб. перечислены на лицевой счет ФИО39 по договору займа, на сумму 42 720 000 руб. были приобретены векселя, перечислены на счет ФИО39 суммы, полученные от оплаты векселя в размере 15 055 000 руб.

Братское отделение №2413 Сбербанка России в ходе проверки подтвердило факт приобретения ООО «Сельхозтехника» в лице Поверенного ФИО39, действующего на основании доверенности б/н от 23.01.2007, векселей на сумму 42 720 000 руб. Данные векселя предъявил к оплате до 25.06.2007 ФИО39

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 (протокола допроса № 8 от 19.03.2009) сообщил, что не имеет отношения к деятельности ООО «Сельхозтехника» (ООО «БЛК»), не получал доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЛК» (ООО «Сельхозтехника»), однако приобретал векселя с целью получения прибыли при их сдаче в СБ РФ.

В ходе допроса в качестве свидетеля (протокола допроса № 01-01-949 от 17.12.2009) ФИО39 сообщил, что деятельностью ООО «Сельхозтехника» занимался сам ФИО38, а он ему только помогал. Доверенность ФИО39 от ФИО38 выдавалась только на получение векселей, после чего векселя он передал ФИО38

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО41 (подписавший со стороны ООО «Илим Братск ДОК» договор поставки с ООО «Сельхозтехника») пояснил, что с руководителем ООО «Сельхозтехника» ФИО38 не знаком, но знает ФИО39, который участвовал в совещаниях по обеспечению комбинатом лесом, осуществлял сверку по поставкам леса.

Также инспекцией установлено, что ООО «Сельхозтехника» зарегистрировано по домашнему адресу ФИО38, который не имеет отношения к деятельности данной организации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Сельхозтехника» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия собственного управленческого или технического персонала, а именно:

- cогласно базе данных Федеральных информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сельхозтехника» на работников за 2007 год не представлялись;

- по расчетному счету ООО «Сельхозтехника» не осуществлялось списание денежных средств на уплату НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не установлен факт выплаты заработной платы и оплаты услуг подряда в адрес каких-либо физических лиц;

- в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сельхозтехника» за 2006-2007 годы не учитывались основные средства, транспорт, необходимые для реального осуществления поставок лесопродукции;

- по данным ГИБДД автотранспорт за ООО «Сельхозтехника» не зарегистрирован.

Также, по мнению инспекции, в ходе проверки доказано, что представленные на проверку товарно-транспортные накладные, оформленные ООО «Сельхозтехника», содержат недостоверные данные.

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем и грузоперевозчиком является ООО «Сельхозтехника», пункт погрузки – п.Покосное, п.Турма, п. Кобляково, лесосеки (квартал № 119, № 81), пункт разгрузки – Братск Промплощадка БЛПК, однако согласно полученным ответам Братское лесничество, а также Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству с ООО «Сельхозтехника» никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имели.

В ходе допроса ФИО42 (Протокол допроса № 01-01-1443 от 08.11.2010), указанного водителем КаМАЗ 5410 госномер Е 016 МВ в ТТН №2492 от 20.01.2007, установлено, что он работает на легковом транспорте (а/м «Нива») в СМУ-4 ООО «Сантехмонтаж», не осуществлял доставку лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК», не работал в ООО «Сельхозтехника», представленную для ознакомления ТТН не заполнял, в т.ч. свою фамилию, имя и отчество в ТТН не вносил, подписи с расшифровкой подписи от его имени в ТТН не подтвердил.

В ходе допроса ФИО43 (Протокол допроса № 01-01-1452 от 11.11.2010), указанного водителем КаМАЗ 5410 госномер с685км, с прицепом ОРДЗ 9370 № АК 7516 в ТТН № 2503 от 15.01.2007, № 2479 от 13.01.2007, установлено, что он не осуществлял доставку лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК », т.к. в период с декабря 2006 года по март 2007 года работал в Янтале (Усть-Кутский район) ООО «Сибирский лес». В период с 1986 по 1989 год работал водителем на территории БЛПК (поднимали хлысты из воды, и после сортировки грузили на лесовоз и развозили по заводам). Не работал в ООО «Сельхозтехника», никакой информацией в отношении местонахождения и о руководителях ООО «Сельхозтехника» не имеет. Представленные для ознакомления ТТН видит впервые, указанные в ТТН номера КаМАЗ и прицепа не знакомы, никогда на них не работал.

В ходе допроса ФИО44 (Протокол допроса № 01-01-1490 от 25.11.2010), указанного водителем КаМАЗ 5410 госномер В 766 ОО в ТТН № 5345 от 23.01.2007, и госномер Е766ОО в ТТН № 2343 от 25.01.2007, установлено, что он не осуществлял доставку лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК», т.к. в 2007, 2008 годах не работал в ООО «Сельхозтехника», никакой информации в отношении местонахождения и о руководителях ООО «Сельхозтехника» не известно, в представленных для ознакомления ТТН подпись от его имени не подтверждает, номера удостоверения водителя отражены не его. Указанное в ТТН автотранспортное средство в собственности у него не было и на данных машинах свидетель не работал. Имеет в собственности с 2007 года КАМАЗ 5320 рег. № А 766 ОО.

В ходе допроса ФИО45 (Протокол допроса № 01-01-1445 от 09.11.2010), указанного водителем автомобиля КаМАЗ 5410 госномер о996ом в ТТН № 2514 от 14.01.2007, установлено, что он не работал в ООО «Сельхозтехника», подтверждает подпись в представленной ТТН, данную ТТН ему выдал хозяин КаМАЗа - кореец ФИО46, указал маршрут, где забрать лесопродукцию и доставить её на территорию БЛПК.

В ходе допроса ФИО47 (Протокол допроса № 01-01-1489 от 25.11.2010), указанного водителем автомобиля КаМАЗ 53212 госномер К 439 НВ в ТТН №1198 от 29.01.2007, номер удостоверения 09203, установлено, что он не работал в ООО «Сельхозтехника». Работал у жены ИП ФИО48 водителем, номер удостоверения 38КА009438, информацией в отношении ООО «Сельхозтехника» не располагает, подтверждает подпись в представленной ТТН.

В ходе допроса ФИО49 (Протокол допроса № 01-01-1436 от 08.11.2010), указанного водителем КаМАЗ 5410 госномер К 958 НВ в ТТН №1810 от 23.01.07, № 2962 от 29.03.07, № 2560 от 26.01.07, № 2963 от 14.04.07, № 2832 от 21.03.07, №2831 от 24.03.07, №883 от 24.08.06, №884 от 25.08.06, номер удостоверения 012150, установлено, что он не работал в ООО «Сельхозтехника», работал в ООО «Лесвик». Данный свидетель подтвердил подписание указанных выше ТТН. Диспетчер ООО «Лесвик» выдавал путевой лист, ТТН, подлинник лесорубочного билета. При погрузке в ТТН поименован пиловочник без указания сортности, без указания массы, кубатура не записывалась. Разгрузку производил на фанерном заводе, сдавал ТТН представителям организации из г. Санкт-Петебурга, они делали замеры, и выдавали акт приемки и ТТН, с отметкой о кубатуре, количестве и сортности.

В ходе допроса ФИО50 (Протокол допроса № 01-01-1491 от 25.11.2010), указанного водителем КаМАЗ 4310 госномер Х909ОА в ТТН №717 от 21.08.2006, номер удостоверения 305403, установлено, что он не работал в ООО «Сельхозтехника», подписание ТТН не подтвердил, номер удостоверения указан его.

В ходе допроса ФИО51 (Протокол допроса № 01-01-1449 от 10.11.2010), указанного водителем КаМАЗ госномер К 768 МТ в ТТН № 2554 от 21.01.2007, № 2475 от 23.01.2007, № 29 от 07.05.2007, № 2552 от 24.01.2007, № 2684 от 26.01.2007, №2682 от 31.01.2007 от 21.08.2006, номер удостоверения 031410 38 БР, установлено, что он не работал в ООО «Сельхозтехника». Свидетель подтвердил собственноручное внесение записи фамилии, имени, отчества в ТТН и подписание данных накладных. В отношении порядка заполнения ТТН указал, что ему выдавался ТТН, в котором машинописно впечатано наименование лесопродукции, но объемов (куб.м и тонн) не указано. После разгрузки лесопродукции на БЛПК, ему выдавали ТТН с указанными кубами лесопродукции.

В ходе допроса ФИО52 (Протокол допроса № 01-01-1496 от 25.11.2010), указанного водителем автомобиля КаМАЗ 53213 госномер Е 430 АВ в ТТН № 2498 от 23.01.2007, № 2621 от 25.01.2007, № 2626 от 26.01.2007, № 2876 от 02.03.2007, установлено, что он не работал в ООО «Сельхозтехника», подписание указанных ТТН не подтверждает, никогда не работал на автомашине КАМАЗ с прицепом, номер водительского удостоверения в ТТН № 2876 от 02.03.2007 отражено его.

По мнению налогового органа, фактически ООО «Илим Братск ДОК» осуществляло прием лесопродукции у неустановленных лиц по подложным документам. На момент завоза товара на промплощадку БЛПК, ТТН не имели данных о количестве лесопродукции и его сортименте, в ТТН фиктивно отражены данные об организации ООО «Сельхозтехника» (заказчика автотранспортных средств или собственника), осуществляющей транспортировку лесопродукции.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что представленные на проверку ООО «Илим Братск ДОК» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Сельхозтехника» являются недостоверными.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Илим Братск ДОК» неправомерно приняты к учету документы на общую сумму 1 976 937,59 руб. от лица ООО «Сельхозтехника» оформленные позднее 25.04.2007г., т.к. по состоянию на 25.04.2007г. ООО «Сельхозтехника» переименовано и изменило место нахождения, в том числе:

- счет-фактура № 8 ДОК от 30.04.2007г. на общую сумму 1 526 855,23 руб., в т.ч. НДС 232 910,12 руб.,

- товарная накладная № 8 ДОК от 30.04.2007г. на общую сумму 1 526 855,23 руб., в т.ч. НДС 232 910,12 руб.,

- Акт приемки леспродукции № А147 от 30.04.2007 на приемку 1 270,35 куб.м. лесопродукции на общую сумму 1 526 855,23 руб., в т.ч. НДС 232 910,12 руб. и, акты экспертизы, ТТН к ним ;

- счет-фактура № 9 ДОК от 10.05.2007г. на общую сумму 450 082,36 руб., в т.ч. НДС 68 656,63 руб.,

- товарная накладная № 9 ДОК от 10.05.2007г. на общую сумму 450 082,36 руб., в т.ч. НДС 68 656,63 руб.,

- Акт приемки лесопродукции № А163 от 10.05.2007 на приемку 378,31 куб.м. лесопродукции на общую сумму 450 082,36 руб., в т.ч. НДС 68 656,63 руб. и ТТН к ним.

В данных документах в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «Сельхозтехника», по строке руководитель организации и главный бухгалтер указана фамилия ФИО38 и имеется подпись неустановленного лица, однако с 25.04.2007г. юридическое лицо ООО «Сельхозтехника» снято с учета МФНС России № 15 по Иркутской области, по причине переименования в ООО «БЛК» и смене адреса места регистрации.

С 26.04.2007г. юридическое лицо ООО «БЛК» поставлено на учет в МИФНС России №11 по Иркутской области, руководителем ООО «БЛК» назначена ФИО40, место нахождения ООО «БЛК»: 665750, <...>.

Учитывая указанные выше факты, налоговый орган посчитал, что ООО «Илим Братск ДОК» выбрало в качестве поставщика ООО «Сельхозтехника» с целью организации через него схемы по легализации лесопродукции и уклонения от налогообложения.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, мотивируя следующим.

ООО «Илим Братск ДОК» соблюдены все законодательно установленные требования к документальному подтверждению расходов и применению налоговых вычетов.

Нарушение контрагентами своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Действия ООО «Илим Братск ДОК», имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Общество заключило договоры поставки с ООО «Стройлес» (Договор № 410-145-06 от 22.03.06), ООО «Сельхозтехника» (Договор № 410-154-06 от 31.03.06), ООО «Маяк» (Договоры №410-245-06 от 22.06.06), ООО «Митра» (Договор №410-360-06 от 08.11.06), согласно которым осуществлялась поставка лесопродукции – пиловочник, фанерное сырье, балансы хвойные.

В соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными к данным договорам, установлены требования к качеству поставляемой лесопродукции в разрезе длины, диаметра, глубины торцевых трещин, наличия припуска, сучков и дупла, в соответствии с требованиями ГОСТ 9463-88. Стороны пришли к договоренности о том, что в случае нарушения указанных стандартов, лесопродукция понижается в сортности.

Согласно договоров, местом исполнения обязательств является склад ООО «Илим Братск ДОК», в связи с чем, приемка продукции от поставщика производится в момент его доставки покупателю.

В связи с повышенными требованиями к качеству товара и в соответствии с условиями договоров, приемка товаров осуществляется не по данным, указанным третьими лицами при транспортировке товара, а по результатам проверки товара экспертной компанией «Шмидт энд Олофсон» (Договор № 410-57 от 01.02.05) после выгрузки из автомашины. При этом, проверка осуществляется методом сплошной проверки каждой единицы лесопродукции с определением точной сортности и объема поставки, сведения о которых заносятся в счета-фактуры, акты приемки, накладные ТОРГ-12.

В результате экспертизы устанавливается сорт товара и объем, которые фактически доставлен поставщиком в место передачи Обществу, результаты экспертизы фиксируются в Акте экспертизы. Передача товара Обществу осуществляется в месте доставки и оформляется ТОРГ-12, в которую вносятся данные о фактически передаваемых товарах, на данную отгрузку оформляется счет-фактура.

Отличия в содержании в наименования сортов продукции в ТТН и Торг-12 свидетельствуют о тщательности проводимой проверки качества приобретаемых товаров, а не об отсутствии документального подтверждения поставок ввозимого сортимента лесопродукции именно от поставщиков.

Применительно к поставкам от всех поставщиков налоговый орган считает, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Данные выводы налоговый орган основывает исключительно на Показаниях Генерального директора Общества ФИО53, который в 2006 году подписывал Договоры с ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Сельхозтехника», а также дополнительное соглашение к ранее заключенному договору с ООО «Стройлес» (Приложение №7 к Акту проверки).

Согласно Протоколу допроса Директор указал следующее:

- договоры для подписи готовились Заместителем Генерального директора по лесообеспечению и юристами;

- лично Генеральный директор не знакомился с правоустанавливающими документами поставщиков.

Данный допрос является единственным доказательством, который, по мнению проверяющих, доказывает, что ни один из сотрудников Общества не проверял документацию контрагентов при выборе и заключении договоров.

По мнению ООО «Илим Братск ДОК», налоговый орган не доказал, что Общество не проявило должную осмотрительность в связи со следующими обстоятельствами.

Указанные в решении Поставщики являются незначительными для Общества, что подтверждается:

1) данными, указанными в абз.4, 6 и 7 на стр. 3 Решения, из которых следует, что:

- в 2007 году сумма спорных расходов составила 3,36% от всей суммы расходов (общая сумма расходов составила 1,698 млрд. руб., сумма оспариваемых расходов – 0,057 млрд. руб.),

- в 2008 году сумма спорных расходов составила 0,29% от всей суммы расходов (общая сумма расходов составила 1,803 млрд. руб., сумма оспариваемых расходов – 0,005 млрд. руб.),

2) показаниями Директора Общества, согласно которых компании привлекались в связи с тем, что «требовался для производства большой объем сырья, т.к. крупных поставщиков было недостаточно, то заключали договора с мелкими поставщиками» (Приложение №7 к Акту проверки).

Так как данные поставщики были незначительными для закупок Обществом товаров, то Генеральный директор действительно лично не знакомился с руководителями поставщиков и лично сам не проверял документацию поставщика, что соответствует как правилам делового оборота, так и структуре компании.

Однако директор не указывал, что никто из сотрудников Общества не проверял данную документацию - как указано в протоколе допроса, подготовкой договора для проставления им подписи занимался «Заместитель Генерального директора по лесо-обеспечению и юристы».

Кроме того, применительно к выбору поставщиком ООО «Стройлес» (договор с ним был заключен до назначения Генеральным директором опрошенного налоговой инспекцией ФИО53) налоговый орган не ссылается на какие-либо недочеты при выборе его в качестве поставщика и проверке его добросовестности со стороны Общества.

При подготовке договора к подписанию уполномоченными сотрудниками компании по всем поставщикам собирался весь необходимый пакет правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство косвенно подтверждается, в том числе, и незначительным размером оспариваемых налоговым органом затрат, так как в противном случае процент «ненадлежащих» контрагентов был бы несоизмеримо больше.

Проведение иными сотрудниками Общества мероприятия по проверке контрагентов налоговым органом в ходе проверки не исследовалась и не оспариваются в решении налогового органа.

В связи с указанным, по нашему мнению, налоговый орган не доказал, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе поставщиков.

Применительно к получению налоговых преимуществ ВАС РФ указывает на следующее:

- факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.10 Постановления Пленума №53),

- подписание документов неуполномоченными лицами поставщиков не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной при фактическом наличии хозяйственной операции, если только не установлено (в результате оценки совокупности обстоятельств), что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган не ссылается на то, что Обществу были известны или должны были быть известны сведения о данных нарушениях

Общество также считает, что отсутствие у Поставщиков и Перевозчиков на учете собственного транспорта, осуществление ими с нарушениями установленного законодательством порядка расчетов за услуги третьих лиц, нарушение обязанности по уплате налогов, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и невозможностью использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

В Форме товарно-транспортной накладной (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 в редакции), действовавшей в проверяемый период, отсутствует графа, предусматривающая указание собственника транспортного средства, на котором была осуществлена перевозка груза.

ТТН составляется грузоотправителем, в транспортном разделе которой в графе «Организация» указываются данные не собственника автотранспорта, а владельца автотранспорта (постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 – раздел Указания по заполнению формы Т-1).

При этом, имущество может на законном основании находиться во владении лица, не являющегося собственником (например, арендатора, арендатора с экипажем) (что следует из ст. 305 ГК РФ, п.2 ст. 338 ГК РФ и др.). Отсутствие данных обстоятельств в ходе проверки налоговым органом по ТТН ООО «Митра», ООО «Маяк», ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника» не доказано.

Кроме того, сведения, полученные в ходе опроса 9 водителей не могут послужить основанием для вывода о невозможности ООО «Сельхозтехника» выступить грузоотправителем по всем ТТН по следующим основаниям:

1) показания части водителей о том, что (несмотря на фактическое осуществление перевозок) подпись совершена не ими, не подтверждены результатам экспертиз, в связи с чем, с учетом давности фактических перевозок данные показания не могут в достаточной степени свидетельствовать о том, что подпись была совершена не ими,

2) часть из опрошенных водителей подтвердила не только факт перевозки, но и факт совершения ими подписи на ТТН (ФИО45 - стр. 72, 145-146 Решения, ФИО47 – стр. 72, 146 Решения, ФИО49 – стр. 72, 146 Решения, ФИО51 – стр. 73, 146 Решения),

3) часть опросов была произведена у ненадлежащих лиц, так как были опрошены свидетели, которым, по их показаниям, не принадлежат указанные в ТТН водительские удостоверения, в связи с чем, они не могли осуществлять давать показания относительно заполнения данных документов теми водителями, которые были указаны в ТТН (ФИО44 – стр. 72, 145 Решения, Решения, ФИО52 – в отношении трех ТТН - стр. 73, 146 Решения),

4) у Общества отсутствовали основания не доверять указанным в ТТН сведениям о личности водителей в связи с тем, что данные водителей применительно к каждой ТТН также подтверждаются Актами экспертизы независимой компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон», в связи с чем, показания ряда водителей могут быть объяснены давностью совершения подписи,

5) в рамках налоговой проверки был проведен выборочный опрос водителей, в связи с чем, основанные на данных опросах выводы незаконно были распространены налоговым органом на все операции, что подтверждается Постановлением ВАС РФ о 22.12.2009 №11175/09 по делу №А44-109/2008.

На основании изложенного заявитель полагает, что Инспекций Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области не доказала факт того, что ООО «Илим Братск ДОК» в спорных правоотношениях претендует на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях по делу, повторив доводы, изложенные в оспариваемого решении

УФНС России по Иркутской области требования заявителя не признало, сославшись законность оспариваемого решения.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

1. Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения обязательств по соответствующим договорам в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, работ или услуг может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что проверяемый налогоплательщик, применивший по спорным операциям вычеты по НДС и (или) понесший расходы по налогу на прибыль действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, для того, чтобы доказать, что проверяемое лицо претендует на получение налоговой выгоды налоговый орган должен доказать, либо 1) что соответствующие хозяйственные операции в действительности не имели места, либо 2)проверяемый налогоплательщик и его контрагенты, не исполняющие налоговых обязательств, осуществляли согласованные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, либо 3) проверяемый налогоплательщик в отношениях с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств, с учетом обычаев и правил делового оборота не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности.

2. По взаимоотношениям с ООО «Митра» инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не приняты расходы заявителя по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Митра» за 2007 год в сумме 29054 руб., вычеты по НДС в сумме 5 320 руб. (распределение расходов и вычетов отражено в представленных налоговым органом суду расчетах - т.68 л.д.36-47).

В отношении ООО «Митра» налоговым органом не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарно-транспортной накладной № 300 от 21.07.2007, товарной накладной и счету-фактуре за № № 132 от 22.07.2007, товарно-транспортной накладной № 146 от 27.08.2007, товарной накладной и счету-фактуре за №№ 150 от 29.08.2007. Факт оплаты ООО «Илим Братск ДОК» в безналичном порядке полученных по данным документам товаров налоговым органом не оспаривается и подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Митра».

В соответствии с данными документами заявитель приобрел у ООО «Митра» лесопродукцию. В непринятых в расходы и вычеты документах указано, что от имени ООО «Митра» они подписаны руководителем организации ФИО6

Согласно письму ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска от 07.05.2010 №09-16/010125дсп@ (т.38 л.д. 182) ООО «Митра» последнюю отчетность по НДС за декабрь 2007 года представило с отражением оборотов от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО «Митра» представляло отчетность. Доказательств того, что данная организация не учитывала для целей налогообложения полученные доходы от реализации товаров в адрес ООО «Илим Братск ДОК» налоговым органом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Утверждение налогового органа о том, что согласно информации, представленной территориальными управлениями агентства лесного хозяйства Иркутской области, лесхозами и лесничествами ООО «Митра» лесорубочные билеты не выдавались и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались, не исключает возможность того, что данная организация является перепродавцом лесопродукции, а не её заготовителем. Более того, налоговый орган согласно указанной в решении информации осуществлял проверку факта выдачи лесобилетов только на территории, приближенной к городу Братску, а не по всей территории Иркутской области.

То обстоятельство, что по данным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска согласно сведений о среднесписочной численности работников численность работников ООО «Митра» за 2007 год составляет 0 человек, не исключает фактическую доставку лесопродукции водителями, указанными в соответствующих транспортных документах, при этом ООО «Илим Братск ДОК» в отсутствие признаков взаимозависимости и согласованности действий не может нести ответственность за неперечисление в бюджет налогов и взносов, подлежащих уплате с доходов водителей.

В соответствии с договором поставки от 08.11.2006 №410-360-06 (т.38 л.д.160-164), подписанным ООО «Илим Братск ДОК» в лице директора ФИО53 (покупатель) и ООО «Митра» в лице директора ФИО6 (продавец), поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию (фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные), доставка товара возложена на поставщика, приемка лесопродукции осуществляется круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (п.3.2 договора). Покупатель производит оплату в соответствии с количеством и качеством сырья по результатам обмера независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон», по результатам приемки по количеству и качеству лесопродукции на каждую транспортную единицу ЗАО «Шмидт энд Олофсон» составляется акт экспертизы, который служит первичным отчетным документом (п.п.3.6, 3.10, 3.11 договора). На основании актов экспертизы на каждую транспортную единицу или актов совместной приемки по контрольному обмеру оформляется акт приемки лесопродукции, на основании соответствующих актов выписывается счет-фактура и накладная по форме ТОРГ-12 (п.3.12 договора).

Без каких-либо возражений налоговый орган согласно оспариваемому решению принял вычеты по НДС и расходы заявителя по налогу на прибыль по счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Митра» от 25.01.2007 №7, от 31.01.2007 №9, от 28.02.2007 №38, от 31.03.2001 №43, от 31.01.2007 №61, от 17.06.2007 №132.

Согласно выписке из акта о смерти №4155, ФИО6, проживавший по адресу <...>, умер 18.07.2007 (т.38 л.д.183).

Таким образом, на момент заключения сделки и начала взаимоотношений заявителя с ООО «Митра» ФИО6 был жив, имел возможность подписывать соответствующие документы. Доказательств того, что ФИО6 изначально был непричастен к деятельности ООО «Митра», налоговым органом в материалы дела не представлено.

В момент получения товарной накладной и счета-фактуры за № № 132 от 22.07.2007, товарной накладной и счета-фактуры за №№ 150 от 29.08.2007 у ООО «Илим Братск ДОК» не было никаких разумных оснований полагать, что руководитель ООО «Митра» умер и эти документы подписаны ненадлежащим лицом.

Следовательно, ООО «Илим Братск ДОК» проявило во взаимоотношениях с ООО «Митра» достаточную степень осмотрительности и осторожности, не знало и не могло знать о смерти руководителя данной организации 18.07.2007 при условии фактического исполнения ООО «Митра» условий сделки и фактическом получении от данной организации лесопродукции. Ни законодательство, ни обычаи делового оборота не требуют от организаций – покупателей каждый раз при получении частичного исполнения по сделке осуществлять личную встречу с руководителем организации-продавца и проверять, что данное лицо является живым. Само по себе реальное получение исполнения по сделке одной стороной в отсутствие каких-либо претензий к другой стороне по качеству и количеству требует встречного исполнения и порождает налоговые последствия для обеих сторон этой сделки.

Как указано выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.05.2010 №15658/09, факт подписания первичных документов со стороны контрагента налогоплательщика неустановленным лицом сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае налоговый орган должен доказать, что спорные хозяйственные операции в действительности не имели места.

Такие доказательства суду не представлены. В полном соответствии с условиями вышепоименованного договора доставка товара осуществлена ООО «Митра» автомобильным транспортом по товарно-транспортным накладным от 21.07.2007 №300, от 27.08.2007№146 (т.38 л.д.169, 174). Налоговый орган не установил в ходе проверки и не указал в оспариваемом решении того обстоятельства, что указанные в транспортных накладных сведения об автомобилях, водителях и их удостоверениях являются недостоверными. То обстоятельство, что ООО «Митра» не зарегистрировано в органах ГИБДД как владелец указанных транспортных средств, не исключает возможность их привлечения ООО «Митра» по договорам гражданско-правового характера.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган не представил суду доказательств, из которых можно было бесспорно установить, что соответствующие транспортные средства в действительности не использовались и не могли по объективным причинам использоваться для доставки лесопродукции в адрес заявителя. Сама по себе регистрация автомобилей на физические лица не исключает возможность их использования в доставке товара заявителю.

Суд отклоняет ссылки налогового органа на наличие расхождений в номенклатуре поставленной лесопродукции между транспортными накладными и товарными накладными, счетам-фактурами.

Как усматривается из материалов дела, в полном соответствии с условиями договора поставки от 08.11.2006 №410-360-06 доставленный ООО «Митра» автомобильным транспортом товар осмотрен ЗАО «Шмидт энд Олофсон», составлены акты экспертиз, в которых определена фактическая номенклатура доставленных пиломатериалов (при этом общий объем пиломатериалов по сравнению с транспортными накладными не изменился), в транспортных разделах ТТН в графах «таксировка» в полном соответствии с актами экспертиз указаны данные о сортименте и объеме принятой лесопродкции, имеется подпись таксировщика. На основании данных экспертиз, сведений, указанных таксировщиком в транспортных накладных, ООО «Митра» без возражений по сортименту полученных ООО «Илим Братск ДОК» лесоматериалов выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные, являющиеся основанием для применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов материальных затрат по закупу лесопродукции.

Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела не усматривает законных оснований для отказа ООО «Илим Братск ДОК» в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Митра». В соответствующей части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

3. По взаимоотношениям с ООО «Маяк» налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 16 751 051 руб. (в том числе за 2007 год – 11 479 443 руб., за 2008 год – 5 271 608 руб.), вычеты по НДС в сумме 3 180 711 руб. (распределение расходов и вычетов отражено в представленных налоговым органом суду расчетах - т.68 л.д.36-47).

Как следует из материалов дела, между ООО «Илим Братск ДОК» (в лице ФИО53) и ООО «Маяк» (в лице ФИО7) был заключен договор на поставку лесопродукции от 22.06.2006 №410-245-06.

Согласно условиям указанного договора (т.25 л.д.84-88) поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию (фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные), доставка товара возложена на поставщика, приемка лесопродукции осуществляется круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (п.3.2 договора). Покупатель производит оплату в соответствии с количеством и качеством сырья по результатам обмера независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон», по результатам приемки по количеству и качеству лесопродукции на каждую транспортную единицу ЗАО «Шмидт энд Олофсон» составляется акт экспертизы, который служит первичным отчетным документом (п.п.3.6, 3.10, 3.11 договора). На основании актов экспертизы на каждую транспортную единицу или актов совместной приемки по контрольному обмеру оформляется акт приемки лесопродукции, на основании соответствующих актов выписывается счет-фактура и накладная по форме ТОРГ-12 (п.3.12 договора).

По результатам исполнения указанного договора контрагентами были оформлены товарные и товарно-транспортные накладные по унифицированным формам 1-Т, ТОРГ-12, акты приемки, акты экспертиз ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (тома дела 26, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 38).

Счета-фактуры №130 от 31.08.2006, №121 от 25.08.2006, №102.1 от 15.08.2006, №102.2 от 15.08.2006, №78 от 09.08.2006, №168 от 22.09.2006, №189 от 30.09.2006, №318 от 08.12.2006, №341 от 22.12.2006, №344 от 22.12.2006, №359 от 29.12.2006, №364 от 29.12.2006, №371 от 30.12.2006, № 38 от 31.01.2007, № 95 от 28.02.2007, № 108А от 28.02.2007, № 126 от 15.03.2007 и первичные документы к ним подписаны от имени ООО «Маяк» руководителем обособленного подразделения ФИО7 Документы, датированные 2006 годом, участвуют только в эпизодах уменьшения НДС к возмещению из бюджета.

Счета-фактуры № 169 от 30.03.2007, № 170 от 30.03.2007, № 171 от 31.03.2007, №211 от 23.04.2007, № 209 от 30.04.2007, № 210 от 30.04.2007, № 241 от 08.05.2007, № 159 от 29.06.2007, № 269 от 18.07.2007. № 284 от 27.07.2007, № 287 от 31.07.2007, № 288 от 31.07.2007, № 289 от 31.07.2007, № 304 от 14.08.2007, № 305 от 14.08.2007, № 306 от 14.08.2007, № 325 от 17.08.2007, № 326 от 19.08.2007, № 327 от 21.08.2007, № 338 от 22.08.2007, № 337 от 28.08.2007. № 355 от 31.08.2007, № 356 от 30.08.2007, № 357 от 30.08.2007. № 365 от 13.09.2007, № 379 от 18.09.2007, № 378 от 20.09.2007, № 403 от 21.09.2007, № 404 от 21.09.2007. № 405 от 27.09.2007. № 413 от 28.09.2007, № 414 от 30.09.2007, № 427 от 05.10.2007, № 428 от 13.10.2007, № 437 от 20.10.2007, № 444 от 25.10.2007, № 443 от 27.10.2007, № 445 от 31.10.2007, № 495 от 11.11.2007, № 459 от 12.11.2007, № 460 от 13.11.2007, № 494 от 16.11.2007, № 496 от 23.11.2007, № 517 от 17.12.2007, № 518 от 17.12.2007, № 23 от 25.01.2008, № 28 от 29.01.2008, № 35 от 13.02.2008, № 55 от 29.02.2008, № 65 от 14.03.2008, № 94 от 20.03.2008, № 107 от 31.03.2008, № 129 от 15.04.2008, № 139 от 25.04.2008, № 151 от 30.04.2008, № 161 от 13.05.2008, № 176 от 31.05.2008, № 182 от 16.06.2008, № 188 от 30.06.2008 и первичные документы к ним подписаны от имени ООО «Маяк» руководителем обособленного подразделения ФИО8

В ходе допроса ФИО9 подтвердила, что является генеральным директором ООО «Маяк», которое занималось перепродажей лесопродукции, в том числе в адрес ООО «Илим Братск ДОК» (т.47 лд.69-84).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила факт подписания соответствующих счетов-фактур, а также сообщила, что была назначена руководителем обособленного подразделения ООО «Маяк» приказом генерального директора ФИО9 с записью в трудовой книжке, уволена с занимаемой должности по приказу от 17.11.2008 №7, обособленное подразделение ООО «Маяк» осуществляло отгрузку лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК», грузоотправителями являлись организации, у которых ООО «Маяк» приобретало лесопродукцию для перепродажи (т.47 л.д.47-97). Приказ о назначении ФИО8 начальником обособленного подразделения, генеральная доверенность на указанное лицо и приказ об увольнении ФИО8 также представлены в материалы дела (т.46 л.д.217, 218, т.47 л.д.98).

В материалах дела также имеется приказ ФИО9 от 24.03.2006 №2 о создании обособленного подразделения ООО «Маяк» в г.Братске и назначении ФИО7 директором данного обособленного подразделения, подписанное ФИО9 и ФИО7 заявление о постановке обособленного подразделения на налоговый учет, свидетельство о постановке на учет (т.46 л.д.219-221).

ООО «Маяк» ранее отвечало на требования налогового органа и представляло документы (т.41 л.д.7-12), также ООО «Маяк» представляло отчетность (т.47 л.д.6, 19, 68-74).

Суд отклоняет ссылки налогового органа на то, что лица, подписавшие первичные документы ООО «Маяк», на основании которых ООО «Илим Братск ДОК» претендует на получение налоговой выгоды, не имели на то полномочий, так как единственный учредитель ООО «Маяк» умерла до регистрации данной организации и не могла как принять решение о создании общества, так и сформировать его единоличный исполнительный орган.

При этом суд исходит из того, что порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 №803/02 «Интерсплав» против Украины».

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что налогоплательщик при заключении договора поставки с предприятием ООО «Маяк», знал или должен был знать о регистрации данного юридического лица на основании решения умершего физического лица. Нормами действовавшего в период возникновения спорных правоотношений гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах не была установлена обязанность налогоплательщиков при заключении сделок проверять подобную информацию о своих контрагентах.

Арбитражным судом установлено, что вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Маяк», налогоплательщик проявил достаточную степень разумности и осмотрительности в выборе контрагента по договору, запросив у поставщика копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Маяк», свидетельство о постановке на учет ООО «Маяк», приказ ООО «Маяк» от 24.03.2006 №2 о создании обособленного подразделения, уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 29.03.2006 №515200, доверенности и иные документы (т.69 л.д.117-135). Лица, выступавшие от имени ООО «Маяк» в отношениях с заявителем были назначены на должности лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя Общества. Заявитель не имел никаких оснований сомневаться в полномочиях должностных лиц ООО «Маяк».

После возникновения споров с налоговым органом по вопросу полномочий представителей ООО «Маяк», в ходе которых арбитражный суд в части решений удовлетворил требования заявителя, ООО «Илим Братск ДОК» в разумных срок в 2008 году прекратило отношения с ООО «Маяк». Суд полагает, что ООО «Илим Братск ДОК» не могло при наличии подписанного с ООО «Маяк» договора и при реальном поступлении от данной организации лесопродукции в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора незамедлительно после возникновения споров с налоговым органом, поскольку регистрация юридического лица с нарушением установленного порядка сама по себе не влечет недействительность всех совершенных данным лицом сделок, на что прямо указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 №54.

В связи с изложенным, арбитражный суд полагает, что подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО «Маяк», лицом, назначенным на должность генерального директора общества (или иным доверенным лицом) с нарушением гражданского законодательства, при отсутствии в действиях ООО «Илим Братск ДОК» признаков недобросовестности и сведений об осведомленности последнего о наличии данного обстоятельства на момент совершения сделки, а также с учетом подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций между названными лицами, и надлежащей проверки заявителем правоспособности своего контрагента, не может оказывать влияние на применение добросовестным налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих расходов в состав затрат по налогу на прибыль.

Данная судом в настоящем деле оценка действительности подписей должностных лиц ООО «Маяк» на первичных документах согласуется с аналогичной оценкой данного обстоятельства во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2009 по делу №А19-9207/08-52-5, от 10.07.2008 по делу №А19-14697/07-20-32, принятых в соответствующей части в пользу ООО «Илим Братск ДОК» (в данных решениях оценивалось право заявителя на вычеты по НДС по тем же счетам-фактурам, что и фигурируют в настоящем деле).

Суд отклоняет ссылки ответчика на то обстоятельство, что в банковских выписках по расчетному счету ООО «Маяк», открытому Братское ОСБ № 2413 и по расчетному счету, открытому в ООО «Промсервисбанк» в г. Братске, отсутствуют расходные операции, свидетельствующие об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также не принимает ссылки на транзитный характер движения денежных средств по счетам ООО «Маяк».

Налоговая инспекция не оспаривает, что ООО «Илим Братск ДОК» в полном объеме безналичными денежными средствами оплатило стоимость лесопродукции по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам и товарным накладным, заявитель не может осуществлять проверку дальнейшего расходования контрагентом полученных денежных средств, доказательств возврата ООО «Маяк» уплаченных заявителем денежных средств обратно ООО «Илим Братск ДОК» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя противоправного умысла, в материалах дела не имеется, реальность спорных хозяйственных операций подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых в качестве водителей указаны конкретные физические лица. ООО «Илим Братск ДОК» не обязано и не имеет права при приемке товара контролировать факт уплаты с вознаграждения данных водителей соответствующих пенсионных взносов, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Более того, допрошенная в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО9 на вопросы о транзитном переводе денежных средств в течении 1-2 дней между организациями ООО «Сатори» и ООО «ПТК «Петроком», ООО «Сатори» и ООО «Таюра», ООО «Сатори» и ООО «Манар», ООО «Сатори» и ООО «Талисман», ООО «Сатори» и ООО «Альтаир», ООО «Сатори» и ООО «Ода» пояснила, что производился расчет за ТМЦ (перепродажа товара). Пояснения ФИО9 фактически соответствуют материалам дела (ООО «Маяк» являлось перепродавцом лесопродукции, самостоятельно её не заготавливало, в связи с чем, и не оформляло каких-либо лесобилетов, не заключало договоры пользования участками лесного фонда).

Арбитражный суд отклоняет ссылки налогового органа на то, что представленные на проверку ТТН не подтверждают реальную доставку товаров, приобретенных заявителем у ООО «Маяк».

В представленных товарно-транспортных накладных (далее также – ТТН) по строке «Поставщик» отражена запись: договор № 410-246-06 ООО «Маяк», 665734, Россия, <...>. Грузоотправителями указаны ООО «Паллада» (665782, РФ, <...>), ООО «Манар» (665737, Россия, <...>), ООО «Таюра» (<...> д 22), ООО «Талисман» (665742, Россия, <...>), ООО «Лесинвест» (665714, Россия, <...>). По строке «Организация» (наименование собственника транспорта или перевозчика), и по строке «заказчик» в представленных на проверку ТТН отражены организации: ООО «Компания Приоритет», ООО «Манар», ООО «Таюра», ООО «Талисман», ООО «Лесинвест». Указаны марки и госномера автотранспортных средств, фамилии, инициалы и реквизиты удостоверений водителей.

Налоговый орган в решении не привел каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении организаций ООО «Таюра» и ООО «Талисман» проводились контрольные мероприятия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а также не доказал, что указанные лица не реализовывали и фактически не могли реализовать лесопродукцию в адрес ООО «Маяк».

ООО «Лесинвест» согласно оспариваемому решению и материалам дела подтвердило наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Маяк» в рамках товарообменных операций (расчеты за поставляемую ООО «Лесинвест» лесопродукцию путем передачи автозапчастей и т.п.), представило счета-фактуры. Утверждая, что товарообменные операции были фиктивными, налоговый орган не представил тому допустимых и относимых доказательств, а также не доказал, что ООО «Лесинвест» не учло в своей отчетности для целей налогообложения реализацию лесопродукции в адрес ООО «Маяк».

Приведенные в решении инспекции и представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности не опровергают факт при обретения ООО «Маяк» лесопродукции у ООО «Манар», ООО «Паллада», ООО «Компания приоритет» (в частности, с использованием товарообменных операций), а также не опровергают реальную возможность доставки в адрес ООО «Илим Братск ДОК» товара с использованием грузовых автомобилей, указанных в ТТН. Более того, в отсутствие признаков взаимозависимости и (или) согласованности действия заявителя с вышепоименованными организациями, ООО «Илим Братск ДОК» не может нести неблагоприятные последствия возможного сокрытия объектов налогообложения иными лицами, участвующими в гражданском обороте.

Также суд отклоняет ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «Маяк» лесорубных билетов, поскольку данное обстоятельство не исключает факт приобретения данной организацией лесопродукции для перепродажи её ООО «Илим Братск ДОК» у иных лиц, осуществляющих легальную лесозаготовку (либо эти лица также могут осуществлять перепродажу лесопродукции, в свою очередь приобретенной для перепродажи у иных физических и юридических лиц). Суд не может делать выводы, основываясь на предположениях, и толковать неустранимые сомнения в пользу налогового органа, поскольку это противоречило бы положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ (именно налоговый орган должен доказать законность оспариваемого решения и все обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения) и п.7 ст.2 Налогового кодекса РФ (все неустранимые сомнения противоречия и неясности в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика).

Суд отклоняет ссылки налогового органа на то, что в представленных на проверку ТТН имеются противоречия в номенклатуре товара по сравнению со счетами-фактурами и товарными накладными.

Как усматривается из материалов дела, в полном соответствии с условиями договора поставки от 22.06.2006 №410-245-06 доставленный автомобильным транспортом товар осмотрен ЗАО «Шмидт энд Олофсон», составлены акты экспертиз, в которых со ссылкой на номера соответствующих транспортных накладных и государственные номера грузовых автомобилей, определена фактическая номенклатура доставленных пиломатериалов (при этом общий объем пиломатериалов по сравнению с транспортными накладными не изменился), в транспортных разделах ТТН в графах «таксировка» в полном соответствии с актами экспертиз указаны данные о сортименте и объеме принятой лесопродкции, имеется подпись таксировщика. На основании данных экспертиз, сведений, указанных таксировщиком в транспортных накладных; ООО «Маяк» без возражений по сортименту полученных ООО «Илим Братск ДОК» лесоматериалов выставлены счета-фактуры и товарные накладные, являющиеся основанием для применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов материальных затрат по закупу лесопродукции.

Более того, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 подтвердили факт того, что в качестве водителей осуществляли перевозку лесопродукции по оформленным ООО «Маяк» ТТН № 144 от 27.04.07, № 264 от 14.09.07, №265 от 13.09.07, № 594 от 04.12.07, № 680 от 07.12.07. № 673 от 09.12.07, № 202 от 15.02.07, № 313 от 11.02.07, № 310 от 11.02.07, № 926 от 20.04.2008, а также подтвердили, что указанные в накладных автомобили КАМАЗ принадлежат данным физическим лицам. В отношении остальных водителей налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств осуществления мероприятий налогового контроля, которые свидетельствовали бы об их непричастности к рассматриваемым грузоперевозкам.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не обосновал со ссылкой на нормы права, что в транспортных накладных должен указываться только собственник транспортного средства, а не лицо, организующее перевозку грузов (в том числе и с привлечением транспорта, принадлежащего иным лицам).

То обстоятельство, что водители лично не знают ФИО9, ФИО8, не опровергает факт доставки лесопродукции ООО «Маяк» по указанным ТТН в адрес ООО «Илим Братск ДОК», водители подписывались в транспортных накладных и несут ответственность за достоверность указанных в них сведений, доставка товара минуя перепродавца в адрес конечного покупателя не является противоправной, пояснения свидетелей по порядку загрузки и разгрузки грузовых автомобилей соответствуют положениям вышеуказанного договора поставки заявителя с ООО «Маяк».

Также суд в определении от 08.11.2011 предлагал налоговому органу представить в письменной форме (в виде таблицы) перечень всех представленных ООО «Илим Братск ДОК» по спорным эпизодам товарно-транспортных накладных (с отражением указанных в них марок автомобилей, госномеров, Ф.И.О. водителей, реквизитов водительских удостоверений) и указать отдельно по каждой накладной со ссылкой на соответствующие доказательства – какие проверочные мероприятия проводились по сверке номеров машин и их владельцев, проверке наличия взаимоотношений владельцев соответствующих автомобилей по базе данных ГИБДД и лиц, указанных в качестве перевозчиков грузов в товарно-транспортных накладных, какие проверочные мероприятия проводились в отношении проверки водительских удостоверений и водителей.

Указания суда инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области исполнены, необходимые таблицы представлены и исследованы в ходе судебного заседания 06.12.2011.

По результатам исследования как самих товарно-транспортных накладных, так и сводных таблиц, составленных налоговым органом, суд установил следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО «Маяк» заявитель представил на проверку 618 товарно-транспортных накладных. Проверка регистрации автомобилей, указанных в накладных, осуществлена налоговым органом в отношении только 337 накладных. Сведения об автомобилях, указанных в остальных накладных в количестве 281 штуки налоговом органом не проверялись, соответствующие запросы не направлялись.

Результаты проверки 337 накладных свелись к тому, что получен ответ РЭО ГИБДД по Братскому району, согласно которому данным подразделением осуществлена регистрация автотранспорта, указанного в 5 накладных (владелец - ООО «МАРС»), в отношении остальных накладных РЭО ГИБДД Братского района регистрацию соответствующих транспортных средств не осуществляло.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что факт отсутствия регистрации автомобилей в РЭО ГИБДД Братского района свидетельствует о том, что соответствующие транспортные средства не могли быть зарегистрированы в других подразделениях ГИБДД по Иркутской области, в том числе в городе Братске. Согласно устным пояснениям представителей ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области в судебном заседании 06.12.2011, остальные подразделения ГИБДД ответы на запросы налогового органа не представили.

Никаких доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО «МАРС» не предоставляло соответствующее транспортное средство для организации перевозок, налоговый орган в материалы дела не приобщил.

При этом указанный в 5 ТТН водитель ФИО11 (транспорт по соответствующим накладным согласно сведения РЭО ГИБДД по Братскому району зарегистрирован на ООО «МАРС») подтвердил факт осуществления им грузоперевозок.

Следовательно, налоговый орган в ходе выездной проверки и при вынесении оспариваемого решения относимыми и допустимыми доказательствами не установил ни одного факта указания в ТТН по поставкам ООО «Маяк» недостоверных сведений об автомобилях. Соответственно, у суда по имеющимся в материалах дела документам, оценивая законность решения исходя из представленных налоговым органом доказательств, не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых транспортных накладных указаны сведения о грузовых автомобилях, не поставленных на учет в подразделениях ГИБДД по Иркутской области.

В отношении проверки налоговым органом достоверности сведений о водителях и водительских удостоверениях суд установил следующие обстоятельства.

Как уже указывалось, заявитель по поставкам ООО «Маяк» представил на проверку 618 товарно-транспортных накладных. По факту выдачи водительских удостоверений, отраженных в накладных, налоговый орган осуществил проверку только 462 накладных, остальные 156 накладных проверены не были. В решении отражено, что было фактически допрошено 2 водителя и оба водителя подтвердили осуществление грузоперевозок.

Результаты проверки 462 накладных в отношении факта выдачи водительских удостоверений сведены к получению сведений из РЭО ГИБДД по Братскому району и анализу сведений, имеющихся в письме Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360 (представлено в заседании суда 06.12.2011). Между тем, в письме от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360 сообщаются исключительно сведения о выдаче водительских удостоверений только в г.Иркутске, а не по всей Иркутской области, а РЭО ГИБДД по Братскому району представило сведения исходя из фамилий водителей, указанных в запросе (при этом отразило, что поскольку в запросе инспекции не указаны даты рождения водителей, то возможны совпадения – т.48 л.д.54), и только по удостоверениям, выданным на территории Братского района. Соответственно, рассматриваемые ответы о выдаче водительских удостоверений по Братскому району и г.Иркутску в любом случае не могут безусловно доказывать отсутствие факта выдачи соответствующих удостоверений другими подразделениями ГИБДД по Иркутской области (в том числе в г.Братске).

В таблице по проверке достоверности реквизитов водительских удостоверений (позиция 549) налоговый орган указал на то обстоятельство, что указанное в ТТН от 03.08.2007 №226 водительское удостоверение ФИО54 в действительности выдано иному лицу - ФИО55 При этом налоговый орган руководствовался письмом от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360, в котором предоставлены сведения по удостоверению 38 АС 016035. Между тем, судом установлено, что в рассматриваемой ТТН (т.35 л.д.131) указано водительское удостоверение с иной серией, чем указано в ответе ГИБДД, в связи с чем, письмо ГИБДД в рассматриваемом случае нельзя признать относимым доказательством.

По результатам проверки 462 накладных налоговый орган установил, что по 372 накладным ответы органами ГИБДД не представлены (что само по себе не опровергает достоверность указанных в товарно-транспортных накладных сведений о водительских удостоверениях), а в 87 накладных имеются различные расхождения (от полного несоответствия реквизитов водительских удостоверений до наличия расхождений в серии данных удостоверений). Вместе с тем, налоговый орган осуществлял проверку факта выдачи удостоверений только на основании данных по Братскому району и г.Иркутску, а не по всей Иркутской области, причем РЭО ГИБДД по Братскому району предоставило ответы исходя из совпадения фамилий, имен и отчеств водителей, указанных в запросе налогового органа, с фамилиями физических лиц, которым данное подразделение ГИБДД выдавало водительские удостоверения. Однако по одним только фамилиям, именам и отчествам налоговый орган не мог бесспорно установить недостоверность сведений о водительских удостоверениях, отраженных в накладных, поскольку в данной ситуации возможно поступление из органов ГИБДД сведений об однофамильцах, что и могло вызвать наличие различий в реквизитах водительских удостоверениях, отраженных в ТТН, с данными ГИБДД по Братскому району и г.Иркутску.

Таким образом, суд не может признать доказанным утверждение налогового органа об указании в ТТН ООО «Маяк» недостоверных сведений о водительских удостоверениях лиц, осуществлявших управление соответствующими грузовыми автомобилями. Выводы налогового органа о недостоверности в накладных сведений об автомобилях, водителях и удостоверениях основаны на предположениях и не подтверждены достаточным объемом относимых и допустимых доказательств.

При оценке доводов налогового органа, основанных на выборочной проверке товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции также учитывает правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2009 №11175/09, согласно которой в любом случае выборочная проверка первичных документов контрагентов не может повлечь отказа в признании документально неподтвержденными всех расходов налогоплательщика, включая его право на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд отклоняет ссылку налогового органа в оспариваемом решении на то обстоятельство, что при анализе расчетных счетов ООО «Маяк», ООО «Паллада» и ООО «Компания Приоритет» видны только денежные потоки и отсутствуют товарные, ввиду того, что инспекцией не доказан факт невозможности расчета соответствующими денежными средствами (в том числе с использованием соглашений о зачете встречных требований, переводе долга и т.п.) за лесопродукцию. При этом налоговый орган в ходе рассмотрения дела не привел доказательств того, что ООО «Илим Братск ДОК» имело какое-либо отношение к дальнейшему списанию денежных средств со счета ООО «Маяк».

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, оценивая доказательства в совокупности и взаимной связи, полагает, что налоговый орган не доказал как нереальность хозяйственных операций заявителя по закупу лесопродукции у ООО «Маяк», так и наличие согласованных действий между указанной организацией и ООО «Илим Братск ДОК», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

4. По взаимоотношениям с ООО «Стройлес» налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 13 693 760 руб., вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 011 094 руб. в сумме 3 045 855 руб. (распределение расходов и вычетов отражено в представленных налоговым органом суду расчетах - т.68 л.д.36-47).

Как следует из материалов дела, между ООО «Илим Братск ДОК» (в лице ФИО53) и ООО «Стройлес» (в лице ФИО13) был заключен договор на поставку лесопродукции от 22.03.2006 №410-145-06, а также дополнительные соглашениями к нему (т.31 л.д.4-20). По соглашению сторон от 12.11.2007 данный договор расторгнут с 15.11.2007.

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию (фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные, дровяную древесину), доставка товара возложена на поставщика, приемка лесопродукции осуществляется круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (п.3.2 договора). Покупатель производит оплату в соответствии с количеством и качеством сырья по результатам обмера независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон», по результатам приемки по количеству и качеству лесопродукции на каждую транспортную единицу ЗАО «Шмидт энд Олофсон» составляется акт экспертизы, который служит первичным отчетным документом (п.п.3.6, 3.10, 3.11 договора). На основании актов экспертизы на каждую транспортную единицу или актов совместной приемки по контрольному обмеру оформляется акт приемки лесопродукции, на основании соответствующих актов выписывается счет-фактура и накладная по форме ТОРГ-12 (п.3.12 договора).

По результатам исполнения указанного договора контрагентами были оформлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по унифицированным формам 1-Т, ТОРГ-12, акты экспертиз ЗАО «Шмидт энд Олофсон» и акты приемки (тома дела 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 25, 29, 31, 32, 33, 66).

Счета-фактуры №62-Б от 11.08.2006, №63-Б от 18.08.2006, №67-Б от 28.08.2006, №71-Б от 31.08.2006, №74-Б от 08.09.2006, №77-Б от 14.09.2006, №81-Б от 25.09.2006, №83-Б от 30.09.2006, №87-Б от 09.10.2006, №88-Б от 16.10.2006, №90-Б от 18.10.2006, №92-Б от 26.10.2006, №94-Б от 30.10.2006, №96-Б от 08.11.2006, №99-Б от 14.11.2006, №102-Б от 20.11.2006, №105-Б от 29.11.2006, №112-Б от 11.12.2006, №111-Б от 12.12.2006, №113-Б от 19.12.2006, №114-Б от 19.12.2006, №118-Б от 26.12.2006, №120-Б от 31.12.2006, № 003-Б от 13.01.2007; №005-Б от 24.01.2007; №006-б от 31.01.2007; №012-Б от 08.02.2007; №016-Б от 16.02.2007; №017-Б от 28.02.2007; №018-Б от 15.03.2007; №025-Б от 31.03.2007; №028-Б от 13.04.2007; №032-Б от 30.04.2007; №037-Б от 14.05.2007; №043-Б от 31.05.2007; №048-Б от 08.06.2007; №051-Б от 30.06.2007; №055-Б от 17.07.2007; №059-Б от 31.07.2007 и первичные документы к ним от имени ООО «Стройлес» подписаны ФИО13; счета-фактуры №062-Б от 08.08.2007; №064-Б от 13.08.2007; №069-Б от 22.08.2007; №073-Б от 31.08.2007; №075-Б от 12.09.2007; №078-Б от 24.09.2007; №079-Б от 25.09.2007; №082-Б от 30.09.2007; №085-Б от 09.10.2007; №090-Б от 17.10.2007; №093-Б от 24.10.2007 и первичные документы к ним подписаны от лица ООО «Стройлес» ФИО14 Документы, датированные 2006 годом, участвуют только в эпизодах уменьшения НДС к возмещению из бюджета.

Суд в ходе разбирательства по делу соглашается с доводами налогового органа о том, что документы, подписанные от имени ООО «Стойлес» директором ФИО13, в действительности подписаны неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается как надлежащим образом оформленным протоколом допроса свидетеля (т.47 л.д.279-287), так и заключением эксперта (т.65 л.д.15-41) Соответственно, является правомерным вывод налогового органа о том, что ФИО13 не наделял ФИО14 полномочиями действовать от имени ООО «Стройлес» в качестве руководителя обособленного подразделения в г.Братске.

Судом в ходе разбирательства по делу проверен порядок назначения экспертизы подлинности подписей ФИО13 и существенных нарушений не установлено – инспекцией представлены в материалы дела доказательства ознакомления уполномоченного представителя ООО «Илим Братск ДОК» с постановлением о назначении экспертизы, разъяснения предусмотренных законом прав. Данными правами ООО «Илим Братск ДОК» по собственному выбору не воспользовалось, отвод эксперту не заявило, дополнительные вопросы и образцы подписей ФИО13 не представило.

Также налоговый орган представил протокол от 29.11.2010 об ознакомлении с заключением эксперта, в связи с чем, заявитель не был лишен права представить при рассмотрении материалов налоговой проверки свои возражения по заключению эксперта.

Суд полагает, что представленное заявителем заключение специалиста от 06.10.2011 №3691/1 (т.67 л.д.1-12) не опровергает выводы экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа с соблюдением норм права и согласующиеся с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО13

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговый орган должен доказать либо недостаточную осмотрительность заявителя при выборе контрагента по сделке, либо согласованность действий участников сделки, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, либо нереальность соответствующих хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель проявил достаточную степень осмотрительности при заключении договора с ООО «Стройлес», в частности, истребовал у данной организации копию Устава ООО «Стройлес», утвержденного Решением №1 от 23.05.2005 и заверенного ФИО13, с отметками МИФНС №15 по Санкт-Петербургу; уведомление №727668 от 23.04.2007 о постановке на учет ООО «Стройлес» в налогом органе; свидетельство о постановке ООО «Стройлес» в налогом органе от 08.12.2005 (серия 78 №005646652); свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройлес» от 08.12.2005 (серия 78 №005646651); приказ № 1/С от 16.04.2007 о создании обособленного подразделения ООО «Стройлес» и назначении руководителем обособленного подразделения ФИО14 (т.69 л.д.142-148). Кроме того, заявителем представлены заверенные нотариально пояснения ФИО14, в которых он подтверждает личное подписание от имени ООО «Стройлес» счетов-фактур и товарных накладных №062-Б от 08.08.2007; №064-Б от 13.08.2007; №069-Б от 22.08.2007; №073-Б от 31.08.2007; №075-Б от 12.09.2007; №078-Б от 24.09.2007; №079-Б от 25.09.2007; №082-Б от 30.09.2007; №085-Б от 09.10.2007; №090-Б от 17.10.2007; №093-Б от 24.10.2007, а также факт реальной поставки ООО «Строялес» товаров для ООО «Илим Братск ДОК» по указанным документам (т.68 л.д.110).

В материалах дела также имеется представленная налоговым органом копия заявления ООО «Стройлес» в ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 20.04.2007 о постановке на учет в г.Братске по месту нахождения обособленного подразделения, подписанное директором ФИО13 и ФИО14 с указанием номеров их контактных телефонов, сфера деятельности подразделения - оптовая торговля лесоматериалами (т.43 л.д.104-105).

В соответствии с имеющимися в материалах дела письмами налоговых органов, ООО «Стройлес» представило отчетность за 1 квартал 2007 года, причем в декларации по НДС за 1 квартал 2007 года отражены обороты по реализации товаров, работ, услуг на сумму 433 533 руб. (т.43 л.д.78, 84, 87 94), а также представило отчетность за 2 и 3 кварталы 2007 года (т.43 л.д.4, 8-13, 51), декларацию по налогу на прибыль за 2007 год и декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года (т.44 л.д.37-81, 172-192).

Проанализированные судом доказательства подтверждают, что ООО «Илим Братск ДОК», вступая в правоотношения с ООО «Стройлес», действовало с разумной степенью осмотрительности и осторожности – проверило регистрационные документы, заключило договор с организацией, состоящей на налоговом учете и по документам, подписанным от имени лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Стройлес», при этом ООО «Стройлес» имело зарегистрированное в г.Братске обособленное подразделение, сведения о начальнике обособленного подразделения ФИО14 были представлены в ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области при подаче заявления о постановке на учет обособленного подразделения. Кроме того, в период спорных правоотношений ООО «Стройлес» сдавало отчетность в налоговые органы. Требовать от ООО «Илим Братск ДОК» большей степени осмотрительности и осторожности означало бы, по мнению суда, неправомерно возложить на заявителя вместо налоговых органов осуществлять полный контроль за деятельностью указанной организации.

Кроме того, один из контрагентов ООО «Стройлес» - ООО «Мегалес» представило 26.11.2010 на запрос налогового органа пакет документов (т.42 л.д.96, 106-238) в подтверждение факта реализации в адрес ООО «Стройлес» в течение 2007 года балансов еловых (счета-фактуры, приемные акты, железнодорожные накладные, товарные накладные, платежные поручения по перечислению ООО «Стройлес» на расчетный счет ООО «Мегалес» денежных средств в оплату за еловые балансы).

Данные документы не характеризуют ООО «Стройлес» как организацию, фактически не осуществлявшую хозяйственную деятельность. Достоверность указанных документов ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области в ходе разбирательства по делу допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута.

Суд полагает, что возможное по утверждению налогового органа нарушение законодательства ООО «Стройлес», выразившееся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг при соблюдении ООО «Илим Братск ДОК» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого ООО «Илим Братск ДОК» не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Более того, в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области не представлено никаких доказательств того, что ООО «Стройлес» в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Илим Братск ДОК». В отсутствие соответствующих доначислений в отношении ООО «Стройлес» налоговый орган не вправе без проведения надлежащей проверки данной организации предъявлять какие-либо налоговые претензии к ООО «Илим Братск ДОК» и утверждать, что ООО «Стройлес» не учло (правомерно или неправомерно) для целей налогообложения реализацию лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК».

После возникновения споров с налоговым органом по камеральным проверкам по вопросу применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стройлес», в ходе которых арбитражный суд преимущественно удовлетворял требования заявителя, ООО «Илим Братск ДОК» в разумный срок в 2007 году прекратило отношения с ООО «Стройлес» путем подписания соглашения от 12.11.2007 года о расторжении с 15.11.2007 года ранее заключенного договора поставки лесопродукции.

Суд полагает, что ООО «Илим Братск ДОК» не могло при наличии подписанного с ООО «Стройлес» договора и при реальном поступлении от данной организации лесопродукции в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора незамедлительно после возникновения споров с налоговым органом, поскольку по состоянию на 2007 год налоговый орган не провел мероприятий налогового контроля (экспертиз, надлежащим образом оформленных допросов свидетелей), которые подтверждали бы непричастность ФИО13 к деятельности ООО «Стройлес».

Суд отклоняет ссылки ответчика на то обстоятельство, что в банковских выписках по расчетному счету ООО «Стройлес» и ООО «Зевс» (грузоотправитель пиловочника по ТТН) отсутствуют операции по списанию денежных средств, свидетельствующие об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также не принимает ссылки на транзитный характер движения денежных средств по счетам указанных организаций.

Налоговая инспекция не оспаривает, что ООО «Илим Братск ДОК» в полном объеме безналичными денежными средствами оплатило стоимость лесопродукции по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам и товарным накладным, заявитель не может осуществлять проверку дальнейшего расходования контрагентом полученных денежных средств, доказательств возврата ООО «Стройлес» уплаченных заявителем денежных средств обратно ООО «Илим Братск ДОК» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя противоправного умысла, в материалах дела не имеется, реальность спорных хозяйственных операций подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых в качестве водителей указаны конкретные физические лица. ООО «Илим Братск ДОК» не обязано и не имеет права при приемке товара контролировать факт уплаты с вознаграждения данных водителей соответствующих пенсионных взносов, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем пиловочника является ООО «Зевс», пункт погрузки – п.Кобляково (который по утверждению налогового органа находится в на территории Падунского лесничества), пункт разгрузки – Братск Промплощадка БЛПК.

ООО «Зевс» ИНН <***> зарегистрировано 10.06.2005 в МИФНС № 17 по г.Санкт-Петербург по адресу: 194156, г.Санкт –Петербург, пр-т Энгельса, 30. Учредителем и руководителем ООО «Зевс» является с момента регистрации по настоящее время ФИО16, который является руководителем еще 50 предприятий, однако относимых и допустимых доказательств непричастности данного лица к деятельности ООО «Зевс» налоговым органом не представлено.

ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области установила, что за 2007 год поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Зевс» составляет свыше 49 млн. руб., однако сумма налога на прибыль исчислена и уплачена плательщиком за 2007 год в размере 294 руб. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Зевс», поскольку налог на прибыль исчисляется с доходов, уменьшенных на сумму произведенных расходов (причем при методе начисления дата фактического понесения расходов в денежной форме не имеет правового значения). В материалы дела налоговым органом не представлены относимые и допустимые доказательства завышения ООО «Зевс» расходов по налогу на прибыль, приведшего к занижению и неуплате налога.

В товарно-транспортных накладных по счетам-фактурам ООО «Стройлес» указан пункт погрузки – п. Кобляково, из чего налоговый орган сделал вывод, что спорная лесопродукция должна быть заготовлена ООО «Зевс» на территории Падунского лесхоза, который на запрос налогового органа сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Зевс». Между тем и ответ ОГАУ «Падунский лесхоз» и ответ Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству не исключают возможности того, что лесопродукция легально была заготовлена и в последующем реализована в адрес ООО «Стройлес» (которое перепродало её заявителю) иными лицами. В частности, указанные учреждения с ответами на запросы налогового органа представили документы в отношении приобретения лесопродукции ИП ФИО56 (т.42 л.д.32-40, 52-64)

Арбитражный суд отклоняет ссылки налогового органа на то, что представленные на проверку ТТН не подтверждают реальную доставку товаров, приобретенных заявителем у ООО «Стройлес».

В представленных товарно-транспортных накладных (далее также – ТТН) по строке «Поставщик» отражена запись: ООО «Стройлес», 191015, <...>. грузоотправителем указано ООО «Зевс» (194156, <...>. По строке «Организация» (наименование собственника транспорта или перевозчика), и по строке «заказчик» в представленных на проверку ТТН отражено ООО «Зевс». В товарно-транспортных накладных указаны марки и госномера автотранспортных средств, фамилии, инициалы и реквизиты удостоверений водителей.

Как уже указывалось, налоговый орган в решении не привел каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении ООО «Зевс» проводились контрольные мероприятия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, из которых можно было бы в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установить факт неосуществления ООО «Зевс» хозяйственной деятельности, а также не доказал, что указанное лицо не реализовывало и фактически не могло реализовать лесопродукцию в адрес ООО «Стройлес».

Приведенные в решении инспекции и представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности не опровергают факт приобретения ООО «Стройлес» лесопродукции, в том числе у ООО «Зевс» (в частности, с использованием товарообменных операций), а также не опровергают реальную возможность доставки в адрес ООО «Илим Братск ДОК» товара с использованием грузовых автомобилей, указанных в ТТН. Более того, в отсутствие признаков взаимозависимости и (или) согласованности действий заявителя с вышепоименованными организациями, ООО «Илим Братск ДОК» не может нести неблагоприятные последствия возможного сокрытия объектов налогообложения иными лицами, участвующими в гражданском обороте.

Также суд отклоняет ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «Зевс» лесорубочных билетов, поскольку данное обстоятельство не исключает факт приобретения данной организацией лесопродукции для перепродажи её ООО «Илим Братск ДОК» у иных лиц, осуществляющих легальную лесозаготовку (либо эти лица также могут осуществлять перепродажу лесопродукции, в свою очередь приобретенной для перепродажи у иных физических и юридических лиц). Суд не может делать выводы, основываясь на предположениях, и толковать неустранимые сомнения в пользу налогового органа, поскольку это противоречило бы положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ (именно налоговый орган должен доказать законность оспариваемого решения и все обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения) и п.7 ст.2 Налогового кодекса РФ (все неустранимые сомнения противоречия и неясности в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика).

Арбитражный суд отклоняет ссылки налогового органа на то, что в представленных на проверку ТТН имеются противоречия в номенклатуре товара по сравнению со счетами-фактурами и товарными накладными.

Как усматривается из материалов дела, в полном соответствии с условиями договора поставки от 22.03.2006 №410-145-06 доставленный автомобильным транспортом товар осмотрен ЗАО «Шмидт энд Олофсон», составлены акты экспертиз, в которых со ссылкой на номера соответствующих транспортных накладных и государственные номера грузовых автомобилей, определена фактическая номенклатура доставленных пиломатериалов (при этом общий объем пиломатериалов по сравнению с транспортными накладными не изменился), в транспортных разделах ТТН в графах «таксировка» в полном соответствии с актами экспертиз указаны данные о сортименте и объеме принятой лесопродкции, имеется подпись таксировщика. На основании данных экспертиз, сведений, указанных таксировщиком в транспортных накладных; ООО «Стройлес» без возражений по сортименту полученных ООО «Илим Братск ДОК» лесоматериалов выставлены счета-фактуры и оформлены товарные накладные, являющиеся основанием для применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов материальных затрат по закупу лесопродукции.

Более того, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей водители ФИО18 подтвердил факт осуществления грузоперевозки на собственном автомобиле по ТТН №2179 от 03.09.2007, ФИО23 подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН №2179 от 03.09.2007, № 1263 от 14.03.2007, № 893 от 11.03.2007, № 126 от 08.03.2007, № 160 от 03.03.2007, № 167 от 02.03.2007 (несмотря на то, что его работодатель и владелец соответствующего грузового автомобиля ИП ФИО20 в ходе допроса сообщил, что не имел отношений с ООО «Стройлес» и ООО «Зевс»), ФИО30 подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН № 1804 от 01.08.2007 (указанный в данной накладной автомобиль КАМАЗ принадлежал его теще ИП ФИО31), ФИО32 подтвердил факт осуществления грузоперевозок по ТТН № 1224 от 12.02.07, № 2242 от 05.10.07, № 1437 от 10.03.07, № 1436 от 09.03.07, № 1451 от 01.03.07, № 1434 от 05.03.07, №2132 от 01.08.07, № 1135 от 10.02.07, №1224 от 12.02.07, № 1223 от 13.02.07, № 1012 от 01.02.07, № 977 от 02.02.07, № 1044 от 15.01.07, № 1015 от 03.01.07, № 985 от 06.01.07, №1125 от 21.02.07, № 1198 от 19.02.07, № 1008 от 17.02.07.

То обстоятельство, что водители, подтвердившие факт управления транспортными средствами, лично не знают ФИО13, ФИО14, отрицают факт работы на ООО «Стройлес» и ООО «Зевс», не опровергает факт доставки лесопродукции ООО «Зевс» по распоряжению ООО «Стройлес» по имеющимся в деле ТТН в адрес ООО «Илим Братск ДОК», водители подписывались в транспортных накладных и несут ответственность за достоверность указанных в них сведений, доставка товара минуя перепродавца в адрес конечного покупателя не является противоправной, пояснения свидетелей по порядку загрузки и разгрузки грузовых автомобилей соответствуют положениям вышеуказанного договора поставки заявителя с ООО «Стройлес».

По взаимоотношениям с ООО «Стройлес» заявитель представил на проверку 1541 товарно-транспортную накладную. Проверка регистрации автомобилей, указанных в накладных, осуществлена налоговым органом в отношении только 1131 накладной. Сведения об автомобилях, указанных в остальных накладных в количестве 410 штук налоговом органом не проверялись, соответствующие запросы не направлялись.

Результаты проверки 1131 накладной свелись к тому, что получен ответ РЭО ГИБДД по Братскому району, согласно которому данным подразделением осуществлена регистрация автотранспорта, указанного в 119 накладных (владельцы – ФИО57, ФИО58, ФИО59,ООО «МАРС», ООО «Драйв», ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65), в отношении остальных накладных РЭО ГИБДД Братского района регистрацию соответствующих транспортных средств не осуществляло.

Соответственно, у суда по имеющимся в материалах дела документам, оценивая законность решения исходя из представленных налоговым органом доказательств, не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых транспортных накладных указаны сведения о грузовых автомобилях, не поставленных на учет в подразделениях ГИБДД по Иркутской области.

Никаких доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО57, ФИО58, ФИО59,ООО «МАРС», ООО «Драйв», ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 не предоставляли соответствующие транспортные средства для организации перевозок, налоговый орган в материалы дела не приобщил.

При этом указанные выше водители ФИО18, ФИО23, ФИО30, ФИО32 подтвердили полностью или частично управление транспортными средствами по соответствующим товарно-транспортным накладным на доставку товара ООО «Стройлес» в адрес ООО «Илим Братск ДОК».

Часть опрошенных физических лиц не подтвердила факт осуществления грузоперевозок по соответствующим накладным:

- ФИО18 подтвердил перевозку по 1 накладной, по 9 – не подтвердил, при этом ФИО18 указал, что официально в 2007-2009 годах нигде не работал, по просьбе ФИО19 осуществлял перевозку лесопродукции на собственном грузовом автомобиле, осуществлял перевозку лесопродукции на промплощадку БЛПК с деляны, согласно ТТН лесопродукция разгружалась у заказчика, при въезде на территорию БЛПК предъявлял ТТН охранникам на пропускном пункте, которые ставили на накладной штамп прибытия, пиловочник разгружался на фанерном заводе, прием осуществлялся представителями от организации из г.Санкт-Петербург, которые делали замеры, отметку о количестве кубов, давали акт приемки, в котором указано количество и сортность леса, время прибытия, данные водителя и машины (т.47 л.д.36);

- владелец автомобилей КАМАЗ-5320 государственный номер - <***> и КАМАЗ 5320, государственный номер - <***> ИП ФИО20 сообщил, что с его ведома перевозка лесопродукции данными транспортными средствами по поручениям ООО «Зевс» и ООО «Стройлес» не осуществлялась, при этом сообщил, что у него работают водители ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. Вместе с тем, ФИО23 подтвердил факт перевозки лесопродукции по 5 представленным на обозрение ТТН (т.47 л.д.43-46), остальные водители ФИО21, ФИО22, ФИО24 в ходе проверки опрошены не были, ссылки на протоколы допроса в решении отсутствуют;

- ФИО27 не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 2 ТТН. Вместе с тем, данные допрошенного в качестве свидетеля ФИО27 дата рождения 08.06.1956, место жительства <...> (т.47 л.д.173-175) невозможно связать с данными водителя ФИО27 дата рождения 08.01.1967, место жительства Иркутская область, Порожский, ул.Нагорная, 194-4, которому по данным РЭО ГИБДД по Братскому району выдано водительское удостоверение №929884, отраженное в 2 ТТН (т.48 л.д.80-оборот). Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что налоговый орган допросил именно того ФИО66, которого следовало допросить;

- ФИО28 не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 1 ТТН. Данный допрос в решении указан относительно ТТН по взаимоотношениям с ООО «Стройлес», в то время как фактически по имеющимся в деле накладным Московских Л.В. указан водителем в ТТН по доставке лесопродукции ООО «Сельхозтехника». Более того, Московских Л.В. указан в 8 транспортных накладных ООО «Сельхозтехника», то время как ему на обозрение предоставлена только одна ТТН от 02.05.2007 №3090 (т.47 л.д.179-182);

- ФИО29 не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 14 предъявленным на обозрение ТТН (в то время как согласно представленным налоговым органом сводным таблицам указанное лицо фигурирует в качестве водителя в 28 накладных, то есть в отношении остальных 14 накладных опрос свидетеля не произведен). Более того, данные допрошенного в качестве свидетеля ФИО29 дата рождения 19.09.1968, место жительства <...> (т.47 л.д.151-155) невозможно связать с данными водителя ФИО29 дата рождения 20.12.1959, место жительства Иркутская область, Вихоревка, ул.Пионерская, 5-6, которому по данным РЭО ГИБДД по Братскому району выдано водительское удостоверение №239961, отраженное в 28 ТТН (т.48 л.д.86). Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что налоговый орган допросил именно того ФИО29, которого следовало допросить;

- ФИО32 подтвердил перевозку по 18 накладным, по 1 – не подтвердил;

- ФИО33 не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 2 ТТН (в то время как согласно представленным налоговым органом сводным таблицам указанное лицо фигурирует в качестве водителя в 6 накладных, то есть в отношении остальных 4 накладных опрос свидетеля не произведен), при этом ФИО33 указал, что без записи в трудовой книжке работал у ИП ФИО34, осуществлял в декабре 2006 года перевозку на промплощадку БЛПК с деляны, согласно ТТН лесопродукция разгружалась у заказчика, при въезде на территорию БЛПК предъявлял ТТН охранникам на пропускном пункте, которые ставили на накладной штамп прибытия, пиловочник разгружался на фанерном заводе, прием осуществлялся представителями от организации из г.Санкт-Петербург, которые делали замеры, отметку о количестве кубов, давали акт приемки, в котором указано количество и сортность леса, время прибытия, данные водителя и машины (т.47 л.д.36);

- ФИО35 не признал факт перевозки в качестве водителя лесопродукции по 2 ТТН, в то время как ФИО35 указан водителем в 7 накладных, и в отношении 5 накладных лицу, опрошенному в качестве свидетеля, никаких вопросов не задано. Более того, по представленным в материалы дела документам суд не может достоверно соотнести допрошенного ФИО35 (т.47 л.д.144-146) с тем лицом, которое указано водителем в транспортных накладных (в протоколе допроса указан паспорт, а в накладных - водительское удостоверение, допрошенный свидетель ФИО35 сообщил, что не имеет водительских удостоверений, а налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии факта выдачи на территории Иркутской области удостоверения, с реквизитами, указанными в ТТН, ФИО35, который может являться однофамильцем допрошенного лица);

- ФИО36 не признал факт перевозки лесопродукции по 1 ТТН, при этом указал, что отраженный в накладной автомобиль КАМАЗ госномер У030ОА принадлежит его другу ФИО37, также допрошенное лицо сообщило, что не получало водительское удостоверение, указанное в ТТН от 09.11.2006 №693 (т.7 л.д.192-195). Вместе с тем, по представленным в материалы дела документам суд не может достоверно соотнести допрошенного ФИО36 с тем лицом, которое указано водителем в транспортных накладных (в протоколе допроса указан паспорт, а в накладной - водительское удостоверение, допрошенный свидетель ФИО36 сообщил, что не получал водительского удостоверения, указанного в накладной, а налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии факта выдачи на территории Иркутской области удостоверения, с реквизитами, указанными в ТТН, ФИО36 который может являться однофамильцем допрошенного лица).

Таким образом, одни физические лица признавали факт управления транспортными средствами по соответствующим транспортным накладным (полностью или частично), другие – не признали. В тех случаях, когда водители не признавали факт подписания транспортных накладных в качестве водителей, налоговый орган не провел никаких проверочных мероприятий, а между тем, указанные лица могут быть заинтересованы в сокрытии фактически полученных доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, одни только их показания не могут безусловно опровергать реальность рассматриваемых операций по доставке лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК». Более того, налоговый орган осуществил допрос и положил в основу принятия оспариваемого решения протоколы допроса лиц, которые заведомо не имеют отношения в рассматриваемым перевозкам и являются однофамильцами лиц, указанных в соответствующих ТТН.

Как уже указывалось, заявитель по поставкам ООО «Стройлес» представил на проверку 1541 товарно-транспортную накладную. По факту выдачи водительских удостоверений, отраженных в накладных, налоговый орган осуществил проверку только 1326 накладных, остальные 215 накладных проверены не были. Согласно сводным таблицам налогового органа, представленным суду, результаты проверки 652 накладных в отношении факта выдачи водительских удостоверений сведены к получению сведений из РЭО ГИБДД по Братскому району и анализу сведений, имеющихся в письме Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360 (представлено в заседании суда 06.12.2011). Между тем, в письме от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360 сообщаются исключительно сведения о выдаче водительских удостоверений только в г.Иркутске, а не по всей Иркутской области, а РЭО ГИБДД по Братскому району представило сведения исходя из фамилий водителей, указанных в запросе (при этом отразило, что поскольку в запросе инспекции не указаны даты рождения водителей, то возможны совпадения – т.48 л.д.54), и только по удостоверениям, выданным на территории Братского района. Соответственно, рассматриваемые ответы о выдаче водительских удостоверений по Братскому району и г.Иркутску в любом случае не могут безусловно доказывать отсутствие факта выдачи соответствующих удостоверений другими подразделениями ГИБДД по Иркутской области (в том числе в г.Братске).

В таблице по проверке достоверности реквизитов водительских удостоверений (позиция 752) налоговый орган указал на то обстоятельство, что указанное в ТТН от 06.03.2007 №811 водительское удостоверение ФИО54 в действительности выдано иному лицу - ФИО55 При этом налоговый орган руководствовался письмом от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360, в котором предоставлены сведения по удостоверению 38 АС 016035. Между тем, судом установлено, что в рассматриваемой ТТН (т.7 л.д.133) указано водительское удостоверение с иной серией, чем указано в ответе ГИБДД, в связи с чем, письмо ГИБДД в рассматриваемом случае нельзя признать относимым доказательством.

По результатам проверки остальных 1326 накладных налоговый орган установил, что по 652 накладным ответы органами ГИБДД не представлены (что само по себе не опровергает достоверность указанных в товарно-транспортных накладных сведений о водительских удостоверениях), в 161 накладной сведения о водительских удостоверения и физических лицах, которым они выданы, совпадают с данными ТТН и выданы РЭО ГИБДД по Братскому району, в 325 накладных имеются различные расхождения (от полного несоответствия реквизитов водительских удостоверений до наличия расхождений в серии данных удостоверений), а указанные в 188 накладных водительские удостоверения в соответствии с письмом Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360 в г.Иркутске не выдавались.

Вместе с тем, налоговый орган осуществлял проверку факта выдачи удостоверений только на основании данных по Братскому району и г.Иркутску, а не по всей Иркутской области, причем РЭО ГИБДД по Братскому району предоставило ответы исходя из совпадения фамилий, имен и отчеств водителей, указанных в запросе налогового органа, с фамилиями физических лиц, которым данное подразделение ГИБДД выдавало водительские удостоверения. По одним только фамилиям, именам и отчествам налоговый орган не мог бесспорно установить недостоверность сведений о водительских удостоверениях, отраженных в накладных, поскольку в данной ситуации возможно поступление из органов ГИБДД сведений об однофамильцах, что и могло вызвать наличие различий в реквизитах водительских удостоверений, отраженных в ТТН, с данными по Братскому району и г.Иркутску.

Таким образом, суд не может признать доказанным утверждение налогового органа об указании в ТТН ООО «Стройлес» недостоверных сведений о водительских удостоверениях лиц, осуществлявших управление соответствующими грузовыми автомобилями. Выводы налогового органа о недостоверности в накладных сведений об автомобилях, водителях и удостоверениях основаны на предположениях и не подтверждены достаточным объемом относимых и допустимых доказательств.

Изложенные в решении налогового органа доводы о фактическом отсутствии ООО «Стройлес» по адресу, указанному в учредительных документах, не являются доказательством недостоверности адреса указанной организации, отраженного в первичных документах, и не свидетельствуют о том, что ООО «Илим Братск ДОК» фактически не приобрело лесопродукцию у ООО «Стройлес».

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, оценивая доказательства в совокупности и взаимной связи, полагает, что налоговый орган не доказал как нереальность хозяйственных операций заявителя по закупу лесопродукции у ООО «Стройлес», так и наличие согласованных действий между указанной организацией и ООО «Илим Братск ДОК», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

5. По взаимоотношениям с ООО «Сельхозтехника» налоговый орган не принял расходы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 13 693 760 руб., вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 045 855 руб. (распределение расходов и вычетов отражено в представленных налоговым органом суду расчетах - т.68 л.д.36-47).

Как следует из материалов дела, между ООО «Илим Братск ДОК» (в лице ФИО41) и ООО «Сельхозтехника» (в лице ФИО38) был заключен договор на поставку лесопродукции от 31.03.2006 №410-154-06 (т.25 л.д.93-97).

Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя лесопродукцию (фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные), доставка товара возложена на поставщика, приемка лесопродукции осуществляется круглосуточно на складе покупателя. Измерение объема и определение качества лесопродукции со стороны покупателя производится его представителем в лице независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (п.3.2 договора). Покупатель производит оплату в соответствии с количеством и качеством сырья по результатам обмера независимой измерительной компании ЗАО «Шмидт энд Олофсон», по результатам приемки по количеству и качеству лесопродукции на каждую транспортную единицу ЗАО «Шмидт энд Олофсон» составляется акт экспертизы, который служит первичным отчетным документом (п.п.3.6, 3.10, 3.11 договора). На основании актов экспертизы на каждую транспортную единицу или актов совместной приемки по контрольному обмеру оформляется акт приемки лесопродукции, на основании соответствующих актов выписывается счет-фактура и накладная по форме ТОРГ-12 (п.3.12 договора).

По результатам исполнения указанного договора контрагентами были оформлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по унифицированным формам 1-Т, ТОРГ-12, акты экспертиз ЗАО «Шмидт энд Олофсон», акты приемки (тома дела 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 30).

Счета-фактуры №1ДОК от 11.04.2006, №2ДОК от 18.04.2006, №11ДОК от 11.08.2006, №12ДОК от 29.08.2006, №13ДОК от 31.08.2006, №14ДОК от 11.09.2006, №15ДОК от 19.09.2006, №16ДОК от 30.09.2006, №17ДОК от 10.10.2006, №18ДОК от 16.10.2006, №19ДОК от 24.10.2006, №20ДОК от 29.10.2006, №21ДОК от 31.10.2006, №22ДОК от 13.11.2006, №23ДОК от 21.11.2006, №24ДОК от 30.11.2006, №25ДОК от 30.11.2006, №26ДОК от 12.12.2006, №26аДОК от 16.12.2006, №27ДОК от 19.12.2006, №28ДОК от 26.12.2006, №29ДОК от 31.12.2006, №30ДОК от 31.12.2006, №1/1 ДОК от 23.01.2007, №1/2 ДОК от 25.01.2007; №1 ДОК от 31.01.2007; №3 ДОК от 14.02.2007; №4 ДОК 28.02.2007; №5 ДОК 15.03.2007; №5/1 ДОК 26.03.2007; №6 ДОК 31.03.2007; №7 ДОК 13.04.2007; №8 ДОК 30.04.2007; №9 ДОК от 10.05.2007 и первичные документы к ним подписаны от имени ООО «Сельхозтехника» ФИО38 Документы, датированные 2006 годом, участвуют только в эпизодах уменьшения НДС к возмещению из бюджета. В представленных на проверку ТТН организацией-перевозчиком указано ООО «Сельхозтехника».

Суд в ходе разбирательства по делу соглашается с доводами налогового органа о том, что документы, подписанные от имени ООО «Сельхозтехника» директором ФИО38, в действительности подписаны неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается как надлежащим образом оформленным протоколом допроса свидетеля (т.47 л.д.59-64), так и заключением эксперта (т.65 л.д.2-14)

Судом в ходе разбирательства по делу проверен порядок назначения экспертизы подлинности подписей ФИО38 в первичных документах и существенных нарушений не установлено – инспекцией представлены в материалы дела доказательства ознакомления уполномоченного представителя ООО «Илим Братск ДОК» с постановлением о назначении экспертизы, разъяснения предусмотренных законом прав. Данными правами ООО «Илим Братск ДОК» по собственному выбору не воспользовалось, отвод эксперту не заявило, дополнительные вопросы и образцы подписей ФИО38 не представило.

Также налоговый орган представил протокол об ознакомлении с заключением эксперта, в связи с чем, заявитель не был лишен права представить при рассмотрении материалов налоговой проверки свои возражения по заключению эксперта.

Суд полагает, что представленное заявителем заключение специалиста от 06.10.2011 №3691/6 (т.67 л.д.68-76) не опровергает выводы экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа с соблюдением норм права и согласующиеся с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО38

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель проявил достаточную степень осмотрительности при заключении договора с ООО «Сельхозтехника», в частности, истребовал у данной организации копииУстава ООО «Сельхозтехника», утвержденного Решением №1 от 12.12.2005, свидетельства о госрегистрации ООО «Сельхозтехника» от 22.12.2005 (серия 38 №001725006), свидетельства о постановке на учет ООО «Сельхозтехника» в налоговом органе от 22.12.2005 (серия 38 №001467234), извещения Сбербанка об открытии ООО «Сельхозтехника» счета от 24.01.2006 (т.69 л.д.136-141). Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 хоть и отрицал подписание первичных документов, но подтвердил, что действительно являлся генеральным директором ООО «Сельхозтехника», однако болеет, деятельность в качестве директора фактически не вел, Общество создано по просьбе ФИО39, который по доверенности осуществлял распоряжение денежными средствами на счетах ООО «Сельхозтехниака» в банке (т.47 л.д.59-63). Кроме того, в материалах дела имеется представленный налоговым органом приказ от 18.01.2006 №2 генерального директора ФИО38 о назначении на должность коммерческого директора ООО «Сельхозтехника» ФИО67 с правом первой подписи на всех финансово-хозяйственных документах (т.71 л.д.11-13). Факт причастности ФИО67 к деятельности ООО «Сельхозтехника» налоговым органом надлежащим образом проверен не был.

Осуществляя расчеты с ООО «Сельхозтехника» в безналичном порядке, фактически получая лесопродукцию по первичным документам данной организации ООО «Илим Братск ДОК» не знало, не могло знать и не должно было знать, что ФИО38, в соответствии с законом являющийся директором ООО «Сельхозтехника» по данным Единого государственного реестра юридических лиц и не отрицающий этого, фактически не подписывает счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с выпиской из расчетного счета ООО «Сельхозтехника» в январе –апреле 2007 года осуществляло уплату НДС, налога на прибыль и штрафов в бюджет, производило уплаты денежных средств ИП ФИО68 за поставку лесопродукции, производило перечисление денежных средств в оплату векселей (т.40 л.д.10-33).

В ходе встречных проверок в 2006 и 2007 годах ООО «Сельхозтехника» подтверждало взаимоотношения со своими контрагентами и представляло книги продаж, первичные документы (т.40 л.д.36-43, т.45 л.д.118-138).

В соответствии с материалами дел ООО «Сельхозтехника» представило бухгалтерскую отчетность за 2006 год, 1 квартал 2007 года, декларацию по НДС за февраль 2007 года, в которой отражены обороты по реализации товаров, работ, услуг на сумму 12 056 272 руб., декларацию по НДС за март 2007 года, в которой отражены обороты по реализации товаров, работ, услуг на сумму 12 729 598 руб. (т.40 л.д.52-66).

Кроме того, ООО «Сельхозтехника» отразило в декларациях по НДС: за апрель 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 6 032 780 руб.; за май 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 3 763 457 руб. (за указанный период с учетом вычетов налог к уплате в бюджет исчислен в сумме 55 120 руб.); за июнь 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 1 629 075 руб.; за июль 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 7 041 398 руб.; за август 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 6 531 622 руб.;за сентябрь 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 8 105 414 руб.; за октябрь 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 3 990 316 руб.; за ноябрь 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 10 231 849 руб.; за декабрь 2006 года - операции по реализации товаров, работ, услуг на сумму 4 790 271 руб.(т.71 л.д.223-320).

Проанализированные судом доказательства подтверждают, что ООО «Илим Братск ДОК», вступая в правоотношения с ООО «Сельхозтехника», действовало с разумной степенью осмотрительности и осторожности – проверило регистрационные документы, заключило договор с организацией, состоящей на налоговом учете и по документам, подписанным от имени лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Сельхозтехника», при этом руководитель ООО «Сельхозтехника» ФИО38 фактически не отрицает, что являлся руководителем данной организации, выдавал доверенность на ФИО39 Требовать от ООО «Илим Братск ДОК» большей степени осмотрительности и осторожности означало бы, по мнению суда, неправомерно возложить на заявителя вместо налоговых органов осуществлять полный контроль за деятельностью ООО «Сельхозтехника».

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО41, подписавший от имени ООО «Илим Братск ДОК» договор поставки с ООО «Сельхозтехника», указал, что ООО «Сельхозтехника» было привлечено для обеспечения комбината лесом, лично ФИО38 он не знает, однако в совещаниях по обеспечению комбината лесом участвовал ФИО39 (т.62 л.д.241-242).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 сообщил, что имел отношение к ООО «Сельхозтехника», по доверенности получал денежные средства для приобретения векселей, которые затем передавал ФИО38 На вопрос, с какой целью было зарегистрировано на имя ФИО38 ООО «Сельхозтехника» допрошенный ФИО39 сообщил, что ФИО38 работал директором леспромхоза, открыл предприятие для ведения коммерческой деятельности (т.47 л.д.20-34). В материалах дела также имеется удостоверенное нотариально 11.10.2011 заявление ФИО39 о том, что в 2006-2007 годах он осуществлял от имени ООО «Сельхозтехника» на основании указаний её учредителя и руководителя ФИО38 финансово-хозяйственную деятельность, в том числе участвовал в организации поставки и доставки лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК» на промплощадку БЛПК в г.Братске Иркутской области, представлял ООО «Сельхозтехника» на совещаниях ООО «Илим Братск ДОК», посвященных своевременному обеспечению данного покупателя сырьем (т.69 л.д.156).

Кроме того, один из контрагентов ООО «Сельхозтехника» - индивидуальный предприниматель ФИО68 представил 09.12.2010 на запрос налогового органа пакет документов (т.39 л.д.39-287) в подтверждение факта реализации в адрес ООО «Сельхозтехника» в течение 2006-2007 годов лесопродукции (договор поставки лесопродукции автотранспортом, счета-фактуры, платежные поручения, акты экспертизы ЗАО «Шмидт энд Олофсон», в которых отражено, что товар доставлен для ООО «Илим Братск ДОК» от поставщика ООО «Сельхозтехника»).

Данные документы не характеризуют ООО «Сельхозтехника» как организацию, фактически не осуществлявшую хозяйственную деятельность. Достоверность указанных документов ИФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области в ходе разбирательства по делу допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута.

Более того, в ходе проверки достоверности ТТН к счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника» налоговый орган по данным РЭО ГИБДД по Братскому району установил факт регистрации на ИП ФИО68 грузовых автомобилей, указанных в части накладных, а также достоверность сведений о водительских удостоверениях лиц, управлявших транспортом предпринимателя при его доставке по распоряжению ООО «Сельхозтехника» минуя перепродавца непосредственно в адрес конченого покупателя – ООО «Илим Братск ДОК» (в частности, в отношении водителя ФИО69, указанного в 70 товарно-транспортных накладных по позициям 1162-1231 представленного суду инспекцией 06.12.2011 табличного «Перечня представленных ТТН поставщика ООО «Сельхозтехника» с указанными в них фамилиями водителей, номерами удостоверений, и реквизитами повесток о вызове на допрос в качестве свидетеля» в сопоставлении с данными для внесения в базу ГИБДД, имеющимися в т.48 на л.д.84). Налоговый орган не предпринял никаких мер по вызову и допросу в качестве свидетеля указанного водителя ФИО69.

Суд полагает, что возможное, по утверждению налогового органа, нарушение законодательства ООО «Сельхозтехника», выразившееся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг при соблюдении ООО «Илим Братск ДОК» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого ООО «Илим Братск ДОК» не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и в принятии соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Более того, в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области не представлено никаких доказательств того, что ООО «Сельхозтехника» в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Илим Братск ДОК». В отсутствие соответствующих доначислений в отношении ООО «Сельхозтехника», налоговый орган не вправе без проведения надлежащей проверки данной организации предъявлять какие-либо налоговые претензии к ООО «Илим Братск ДОК» и утверждать, что ООО «Сельхозтехника» не учло (правомерно или неправомерно) для целей налогообложения реализацию лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК».

После мая 2007 года взаимоотношений заявителя с ООО «Сельхозтехника» (в связи с его переименованием в ООО «БЛК») не имелось, в отношении операций ООО «Илим Братск ДОК» с переименованной организацией ООО «БЛК» налоговый орган в оспариваемом решении никаких претензий не указал, доначислений не произвел.

Суд полагает, что ООО «Илим Братск ДОК» не могло при наличии подписанного с ООО «Сельхозтехника» договора и при реальном поступлении от данной организации лесопродукции в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора незамедлительно после возникновения споров с налоговым органом, поскольку по состоянию на 2007 год налоговый орган не провел мероприятий налогового контроля (экспертиз, надлежащим образом оформленных допросов свидетелей), которые подтверждали бы непричастность ФИО38 к деятельности ООО «Сельхозтехника».

Суд отклоняет ссылки ответчика на то обстоятельство, что в банковских выписках по расчетному счету ООО «Сельхозтехника» отсутствуют операции по списанию денежных средств, свидетельствующие об осуществлении реальных хозяйственных операций, а также не принимает ссылки на транзитный характер движения денежных средств по счетам указанных организаций.

Налоговая инспекция не оспаривает, что ООО «Илим Братск ДОК» в полном объеме безналичными денежными средствами оплатило стоимость лесопродукции по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам и товарным накладным, заявитель не может осуществлять проверку дальнейшего расходования контрагентом полученных денежных средств, доказательств возврата ООО «Сельхозтехника» уплаченных заявителем денежных средств обратно ООО «Илим Братск ДОК» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя противоправного умысла, в материалах дела не имеется, реальность спорных хозяйственных операций подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых в качестве водителей указаны конкретные физические лица. ООО «Илим Братск ДОК» не обязано и не имеет права при приемке товара контролировать факт уплаты с вознаграждения данных водителей соответствующих пенсионных взносов, единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Сельхозтехника» четыре раза изменило наименование юридического лица за 2 года в трех налоговых органах (ООО «Сельхозтехника» - ООО «БЛК» - ООО «ГСК-1», ООО «Автотрейд-1»), поскольку инспекция не доказала противоправность данных действий и не обосновало, что данное обстоятельство само по себе препятствовало осуществлению мероприятий налогового контроля в отношении данной организации. Более того, согласно представленным инспекцией данным в период с 2005 года по 15.04.2009 ООО «Сельхозтехника» (или его правопреемник) состояло на налоговом учете в Иркутской области (причем на территории, приближенной к г.Братску и Братскому району).

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителем и грузоперевозчиком является ООО «Сельхозтехника», пункт погрузки – п.Покосное, п.Турма, п. Кобляково, пункт разгрузки – Братск Промплощадка БЛПК. Налоговый орган полагает, что полученные ответы лесничеств, а также Территориальных управлений агентства лесного хозяйства Иркутской области, свидетельствуют о том, что ООО «Сельхозтехника» не осуществляло заготовку лесопродукции на территории Иркутской области.

Между тем, исследованные судом ответы лесхозов и территориальных управлений агентства лесного хозяйства Иркутской области не исключают возможности того, что лесопродукция легально была заготовлена иными лицами и в последующем реализована в адрес ООО «Сельхозтехника» (которое перепродало её заявителю). Суд не может делать выводы, основываясь на предположениях, и толковать неустранимые сомнения в пользу налогового органа, поскольку это противоречило бы положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ (именно налоговый орган должен доказать законность оспариваемого решения и все обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения) и п.7 ст.2 Налогового кодекса РФ (все неустранимые сомнения противоречия и неясности в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика).

Арбитражный суд отклоняет ссылки налогового органа на то, что представленные на проверку ТТН не подтверждают реальную доставку товаров, приобретенных заявителем у ООО «Сельхозтехника».

Приведенные в решении инспекции и представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности не опровергают факт приобретения ООО «Сельхозтьехника» в том числе у ИП ФИО70 (в частности, с использованием товарообменных операций), а также не опровергают реальную возможность доставки в адрес ООО «Илим Братск ДОК» товара с использованием грузовых автомобилей, указанных в ТТН. Более того, в отсутствие признаков взаимозависимости и (или) согласованности действий заявителя с вышепоименованными организациями, ООО «Илим Братск ДОК» не может нести неблагоприятные последствия возможного сокрытия объектов налогообложения иными лицами, участвующими в гражданском обороте.

Как усматривается из материалов дела, в полном соответствии с условиями договора поставки от 31.03.2006 №410-154-06, доставленный автомобильным транспортом товар осмотрен ЗАО «Шмидт энд Олофсон», составлены акты экспертиз, в которых со ссылкой на номера соответствующих транспортных накладных и государственные номера грузовых автомобилей, определена фактическая номенклатура доставленных пиломатериалов (при этом общий объем пиломатериалов по сравнению с транспортными накладными не изменился), в транспортных разделах ТТН в графах «таксировка» в полном соответствии с актами экспертиз указаны данные о сортименте и объеме принятой лесопродкции, имеется подпись таксировщика. На основании данных экспертиз, сведений, указанных таксировщиком в транспортных накладных; ООО «Сельхозтехника» без возражений по сортименту полученных ООО «Илим Братск ДОК» лесоматериалов выставлены счета-фактуры и товарные накладные, являющиеся основанием для применения вычетов по НДС и отнесения в состав расходов материальных затрат по закупу лесопродукции.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО45 (Протокол допроса № 01-01-1445 от 09.11.2010), указанный водителем КаМАЗ 5410 госномер о996ом в ТТН № 2514 от 14.01.2007, подтвердил факт осуществления грузоперевозки по указанной накладной на автомобиле, принадлежащем ФИО46; допрошенный в качестве свидетеля ФИО47 (Протокол допроса № 01-01-1489 от 25.11.2010), указанный водителем КаМАЗ 53212 госномер К 439 НВ в ТТН № 1198 от 29.01.2007, подтвердил факт осуществления грузоперевозки по указанной накладной на автомобиле, принадлежащем его жене ИП ФИО48; допрошенный в качестве свидетеля ФИО49 (Протокол допроса № 01-01-1436 от 08.11.2010), указанный водителем КаМАЗ 5410 госномер К 958 НВ в ТТН №1810 от 23.01.07, № 2962 от 29.03.07, № 2560 от 26.01.07, № 2963 от 14.04.07, № 2832 от 21.03.07, №2831 от 24.03.07, №883 от 24.08.06, №884 от 25.08.06, подтвердил факт осуществления грузоперевозки на указанном в накладных автомобиле в качестве работника ООО «Лесвик»; допрошенный в качестве свидетеля ФИО51 (Протокол допроса № 01-01-1449 от 10.11.2010), указанного водителем КаМАЗ госномер К 768 МТ в ТТН №2554 от 21.01.2007, № 2475 от 23.01.2007, № 29 от 07.05.2007, № 2552 от 24.01.2007, № 2684 от 26.01.2007, №2682 от 31.01.2007 от 21.08.2006, подтвердил факт осуществления грузоперевозки на указанном в накладных автомобиле.

То обстоятельство, что водители, подтвердившие факт управления транспортными средствами, лично не знают ФИО71 и отрицают факт работы на ООО «Сельхозтехника», не опровергает факт доставки принадлежащей ООО «Сельхозтехника» лесопродукции по рассматриваемым ТТН в адрес ООО «Илим Братск ДОК», водители подписывались в транспортных накладных и несут ответственность за достоверность указанных в них сведений, доставка товара минуя перепродавца в адрес конечного покупателя не является противоправной, пояснения свидетелей по порядку загрузки и разгрузки грузовых автомобилей соответствуют положениям вышеуказанного договора поставки заявителя с ООО «Сельхозтехника».

По взаимоотношениям с ООО «Стройлес» заявитель представил на проверку 1372 товарно-транспортных накладных. Проверка регистрации автомобилей, указанных в накладных, осуществлена налоговым органом в отношении только 875 накладных. Сведения об автомобилях, указанных в остальных накладных в количестве 497 штук налоговом органом не проверялись, соответствующие запросы не направлялись.

Результаты проверки 875 накладных свелись к тому, что получен ответ РЭО ГИБДД по Братскому району, согласно которому данным подразделением осуществлена регистрация автотранспорта, указанного в 235 накладных (владельцы – ФИО72, ФИО73, ИП ФИО68, ООО «Драйв», ФИО74, ФИО75, ФИО76, ООО «Багульник», ФИО57), в отношении остальных накладных РЭО ГИБДД Братского района регистрацию соответствующих транспортных средств не осуществляло.

Никаких доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что (ФИО72, ФИО73, ИП ФИО68, ООО «Драйв», ФИО74, ФИО75, ФИО76, ООО «Багульник», ФИО57) не предоставляли соответствующие транспортные средства для организации перевозок, налоговый орган в материалы дела не приобщил.

При этом указанные выше водители ФИО45, ФИО47, ФИО49, ФИО51 подтвердили управление транспортными средствами по соответствующим товарно-транспортным накладным на доставку товара ООО «Сельхозтехника» в адрес ООО «Илим Братск ДОК».

- ФИО42 не подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН №2492 от 20.01.2007,в то время как ФИО42 указан водителем в 2 накладных, и в отношении накладной №2239 от 01.12.2006 лицу, опрошенному в качестве свидетеля, никаких вопросов не задано. Более того, по представленным в материалы дела документам суд не может достоверно соотнести допрошенного ФИО42 (т.47 л.д.213-217) с тем лицом, которое указано водителем в транспортных накладных (в протоколе допроса указан паспорт и приложено водительское удостоверение с иным номером, чем указано в накладных, сведения об указанном в накладных водительском удостоверении 38БР 760017, дате и месте рождения, месте проживания водителя из органов ГИБДД не запрашивались и потому налоговым органом не получены - запрос содержит только истребование сведений о лице «Сидоров Елексей Николанвич» с иными реквизитами водительского удостоверения, чем указано в соответствующих ТТН - т.77 л.д.6-16). Соответственно, суд не может признать протокол допроса ФИО42 относимым доказательством по делу и данный протокол не может опровергать реальность совершения соответствующих хозяйственных операций;

- ФИО43 не подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН № 2503 от 15.01.2007, № 2479 от 13.01.2007, однако налоговый орган при проведении допроса (т.47 л.д.265-268) не задал свидетелю никаких вопросов относительно товарно-транспортной накладной от 01.10.2006 №1087, в которой ФИО43 также указан водителем, при этом допрошенное в качестве свидетеля лицо давало объяснения относительно периода с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, то есть в отношении октября 2006 года свидетель опрошен не был;

- ФИО44 не подтвердил факт осуществления грузоперевозки по ТТН № 5345 от 23.01.2007, № 2343 от 25.01.2007 и указал, что ему не выдавалось водительское удостоверение, отраженное в данных накладных. При этом налоговый орган не получил из органов ГИБДД полных и достоверных сведений о том, выдавалось ли указанное в ТТН водительское удостоверение и не установил данные о месте жительства, дате и месте рождения лица ФИО44, которому выдавалось удостоверение, отраженное в соответствующих ТТН. Соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что налоговым органом допрошено надлежащее лицо, в связи с чем, протокол допроса ФИО44 от 25.11.2010 №01-01-1490 (т.47 л.д.249-252) не является относимым доказательством по делу и не может опровергать реальность совершения соответствующих хозяйственных операций;

- ФИО50 в протоколе допроса № 01-01-1491 от 25.11.2010 (т.47 л.д.230-232) сообщил, что указанное в ТТН №717 от 21.08.2006 водительское удостоверение принадлежит ему, однако факт причастности к указанной грузоперевозке отрицал, утверждая, что с 2006 по 2009 годы являлся безработным, официально работает с 2010 года у ИП ФИО77 водителем на КАМАЗе. При этом свидетель не пояснил, а налоговый орган не выяснил, на какие средства безработный водитель существовал 4 года, в связи с чем, одни только показания лица, которое может быть заинтересовано в сокрытии полученных доходов от налогообложения, по мнению суда, недостаточно для однозначного вывода о недостоверности сведений о грузоперевозке лесопродукции по указанной ТТН;

- ФИО52 (дата рождения 19.12.1965г., место рождения г.Братск, место жительства <...>) в протоколе допроса № 01-01-1496 от 25.11.2010 (т.47 л.д.260-263) не подтвердил факт осуществления грузоперевозок по ТТН № 2498 от 23.01.2007, № 2621 от 25.01.2007, № 2626 от 26.01.2007, № 2876 от 02.03.2007, при этом указал, что номер водительского удостоверения в ТТН № 2876 от 02.03.2007 (38 ЕО109163) отражено его, в остальных ТТН указан не его номер водительского удостоверения. Также ФИО52, допрошенный в качестве свидетеля, предъявил подлинник удостоверения 38 ЕО 109163, выданного 01.10.2002 РЭО г.Братска (копия которого приобщена инспекцией к протоколу допроса и имеется в материалах дела) и сообщил, что возил по однократным сделкам лес в БЛПК, официально нигде не работал. При этом свидетель не пояснил, а налоговый орган не выяснил, на какие средства безработный водитель существовал 3 года, в связи с чем, одних только показаний лица, которое может быть заинтересовано в сокрытии полученных доходов от налогообложения, по мнению суда, недостаточно для однозначного вывода о недостоверности сведений о грузоперевозке лесопродукции по указанным ТТН. Более того, согласно полученной налоговым органом информации из РЭО ГИБДД Братского района ФИО52 (дата рождения 19.12.1965г., место рождения г.Братск, место жительства <...>) было также 13.10.1999 выдано еще одно водительское удостоверение с иным номером 38 АС №019357 (т.48 л.д.97). Инспекция не выясняла, когда прекратило действие указанное водительское удостоверение, а также не проверила, не выдавались ли ФИО52 удостоверения другими подразделениями ГИБДД. Более того, налоговый орган по непонятным суду причинам не предъявил допрашиваемому лицу ТТН от 10.01.2007 №2499, где водителем также указан ФИО52, удостоверение 38 ЕО 109163 (т.16 л.д.93).

Таким образом, одни физические лица признавали факт управления транспортными средствами по соответствующим транспортным накладным (полностью или частично), другие – не признали. В тех случаях, когда водители не признавали факт подписания транспортных накладных в качестве водителей, налоговый орган не провел никаких проверочных мероприятий, а между тем, указанные лица могут быть заинтересованы в сокрытии фактически полученных доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем, одни только их показания не могут безусловно опровергать реальность рассматриваемых операций по доставке лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК». Более того, налоговый орган осуществил допрос и положил в основу принятия оспариваемого решения протоколы допроса лиц, которые могут являться однофамильцами лиц, указанных в соответствующих ТТН.

Как уже указывалось, заявитель по поставкам ООО «Сельхозтехника» представил на проверку 1372 товарно-транспортных накладных. По факту выдачи водительских удостоверений, отраженных в накладных, налоговый орган осуществил проверку только 799 накладных, остальные 573 накладные проверены не были. Согласно сводным таблицам налогового органа, представленным суду, результаты проверки 799 накладных в отношении факта выдачи водительских удостоверений сведены к получению сведений из РЭО ГИБДД по Братскому району и анализу сведений, имеющихся в письме Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360 (представлено в заседании суда 06.12.2011). Между тем, в письме от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360 сообщаются исключительно сведения о выдаче водительских удостоверений только в г.Иркутске, а не по всей Иркутской области, а РЭО ГИБДД по Братскому району представило сведения исходя из фамилий водителей, указанных в запросе (при этом отразило, что поскольку в запросе инспекции не указаны даты рождения водителей, то возможны совпадения – т.48 л.д.54), и только по удостоверениям, выданным на территории Братского района. Соответственно, рассматриваемые ответы о выдаче водительских удостоверений по Братскому району и г.Иркутску в любом случае не могут безусловно доказывать отсутствие факта выдачи соответствующих удостоверений другими подразделениями ГИБДД по Иркутской области (в том числе в г.Братске).

По результатам проверки остальных 799 накладных налоговый орган установил, что по 474 накладным ответы органами ГИБДД не представлены (что само по себе не опровергает достоверность указанных в товарно-транспортных накладных сведений о водительских удостоверениях), в 124 накладных сведения о водительских удостоверения и физических лицах, которым они выданы, совпадают с данными ТТН и выданы РЭО ГИБДД по Братскому району, в 98 накладных имеются различные расхождения (от полного несоответствия реквизитов водительских удостоверений до наличия расхождений в серии данных удостоверений), а указанные в 103 накладных водительские удостоверения в соответствии с письмом Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 08.08.2009 №22-МЭО-2-1360 в г.Иркутске не выдавались.

Таким образом, суд не может признать доказанным утверждение налогового органа об указании в ТТН ООО «Сельхозтехника» недостоверных сведений о водительских удостоверениях лиц, осуществлявших управление соответствующими грузовыми автомобилями. Выводы налогового органа о недостоверности в накладных сведений об автомобилях, водителях и удостоверениях основаны на предположениях и не подтверждены достаточным объемом относимых и допустимых доказательств.

Также суд не принимает изложенные налоговым органом в судебном заседании 06.12.2011 новые доводы (отсутствующие в оспариваемом решении) о том, что в отдельных случаях в транспортных накладных по одним и тем же водителям указаны разные водительские удостоверения в силу следующих причин. Во-первых, данный довод в нарушение положений ст.100, 101 Налогового кодекса РФ не приведен ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении. Принятие указанного довода в настоящее время привело бы по существу к нарушению прав ООО «Илим Братск ДОК» представить по данному вопросу возражения в ходе проведения проверки и рассмотрения её результатов. Во-вторых, для оценки данного довода налоговый орган должен располагать и представить суду полные и достоверные сведения по выдаче и прекращению действия соответствующих водительских удостоверений не только на территории Братского района и г.Иркутска, но и в остальных городах и районах Иркутской области. В отсутствие таких сведений, суд не может прийти к каким-либо определенным выводам относительно рассматриваемых доводов налогового органа. В-третьих, налоговая инспекция не представила суду анализа, который бы подтверждал значительный процент противоречий в исследованных судом ТТН (число ТТН по всем контрагентам, рассматриваемом в настоящем деле, превышает 3,5 тысячи экземпляров).

При оценке доводов налогового органа, основанных на выборочной проверке товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции также учитывает правовую позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2009 №11175/09, согласно которой, в любом случае выборочная проверка первичных документов контрагентов не может повлечь отказа в признании документально неподтвержденными всех расходов налогоплательщика, включая его право на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Изложенные в решении налогового органа доводы о фактическом отсутствии ООО «Сельхозтехника» по адресу, указанному в учредительных документах, не являются доказательством недостоверности адреса указанной организации, отраженного в первичных документах, и не свидетельствуют о том, что ООО «Илим Братск ДОК» фактически не приобрело лесопродукцию у ООО «Сельхозтехника». Более того, суд не усматривает нарушений в указании в качестве места нахождения ООО «Сельхозтехника» домашнего адреса ФИО71, не отрицающего причастность к регистрации данной организации.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, оценивая доказательства в совокупности и взаимной связи, полагает, что налоговый орган не доказал как нереальность хозяйственных операций заявителя по закупу лесопродукции у ООО «Сельхозтехника», так и наличие согласованных действий между указанной организацией и ООО «Илим Братск ДОК», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для отказа ООО «Илим Братск ДОК» в подтверждении права на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сельхозтехника» (за исключением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в отношении товарных накладных и счетов-фактур №8ДОК от 30.04.2007 и №9ДОК от 10.05.2007). В соответствующей части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

В счетах-фактурах и товарных накладных от 30.04.2007 №8ДОК, от 10.05.2007 №9ДОК, товарно-транспортных накладных к указанным документам (датированным после 25.04.2007 года) продавцом и грузоотправителем указано ООО «Сельхозтехника», место нахождения - <...> 54а-29, стоит печать ООО «Сельхозтехника», в документах указано, что они подписаны директором ООО «Сельхозтехника» ФИО38 (т.30 л.д.112-1148т.70 л.д.103-213).

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц с 26.04.2007 ООО «Сельхозтехника» переименовано в ООО «БЛК», место нахождения ООО «БЛК» - Иркутская область, Братский район, поселок сельского типа Наратай, ул.Таежная, 24, руководитель и единственный участник ООО «БЛК» - ФИО40 (т.70 л.д.39-67).

Таким образом, рассматриваемые счета-фактуры от 30.04.2007 №8ДОК, от 10.05.2007 №9ДОК содержат недостоверные сведения о продавце лесопродукции, грузоотправителе, их адресах, руководителе продавца и не соответствуют положениям ст.169 Налогового кодекса РФ, а товарные и транспортные накладные не соответствуют положениям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и правилам заполнения соответствующих унифицированных форм.

Ссылка заявителя на вступившие в силу с 1 января 2010 года положения абз.2 п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ судом отклоняется, поскольку нарушения в оформлении документов значительны и совпадение в счете-фактуре одного только ИНН не может являться основанием для признания права на вычеты по НДС, поскольку из совокупности допущенных нарушений не может быть уверенности в том, что ИНН имеет отношение к организации, от имени которой выставлена счет-фактура. При подписании ФИО38 документов по доверенности, выданной ФИО40 (на что сослался заявитель в судебном заседании, представив копию доверенности ООО «БЛК») в документах необходимо было сделать отметку об этом.

Более того, для применения вычета по НДС (а также включения соответствующих сумм в расходы по налогу на прибыль) в соответствии с положениями ст.ст.171, 172, 252 Налогового кодекса РФ необходимо иметь надлежащим образом оформленные документы по принятию товаров к учету (в частности, товарные и товарно-транспортные накладные), правила оформления которых регулируются не законодательством о налогах и сборах, а иными законами и подзаконными нормативными актами в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Пунктом 5 ст.9 указанного Закона установлено, что в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В Утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 унифицированной форме №ТОРГ-12 «Товарная накладная» предусмотрено обязательное указание наименования организаций – грузоотправителей и продавцов (поставщиков), их адресов, указание должностей лиц, подписывающих накладные. Аналогичные сведения должны указываться товарно-транспортной накладной унифицированной формы №1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

Рассматриваемые судом первичные документы (в том числе товарные накладные) по принятию к учету лесопродукции по счетам-фактурам от 30.04.2007 №8ДОК, от 10.05.2007 №9ДОК не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете, поскольку содержат недостоверные сведения о наименовании продавца, грузоотправителя, их адресах, полномочиях лица, подписавшего от имени продавца данные документы.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что аналогичные выводы содержат Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2009 и решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2009 по делу №А19-9207/08-52-5, решение арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2008 по делу № А19-4325/08-15, предметом рассмотрения в которых являлась правомерность применения ООО «ИлимБратскДОК вычетов по НДС в отношении счетов-фактур ООО «Сельхозтехника» от 30.04.2007 №8ДОК, от 10.05.2007 №9ДОК (при этом при доначислении налогов по результатам выездной налоговой проверки инспекция учла частичное уменьшение вычетов по НДС по камеральным проверкам и не допустила повторного уменьшения вычетов - данное обстоятельство судом проверено, и спор по данному вопросу между сторонами отсутствует).

Заявитель имел возможность начиная с даты возникновения соответствующих споров по камеральным проверкам в 2008 году внести соответствующие исправления в счета-фактуры и первичные документы, однако на протяжении 3 лет этого не сделал и поэтому должен понести соответствующие неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган правомерно по результатам выездной налоговой проверки отказал в принятии вычетов по НДС в сумме 301 566 руб. 75 коп., и уменьшил расходы по налогу на прибыль на сумму 1 675 361 руб. в отношении счетов-фактур и товарных накладных ООО «Сельхозтехника» от 30.04.2007 №8ДОК, от 10.05.2007 №9ДОК. В связи с изложенным, налоговый орган правомерно в оспариваемом решении уменьшил неправомерно заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 301 566 руб. 75 коп. и доначислил налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 108 899 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 293 190 руб., а также с учетом положений ст.75 Налогового кодекса РФ правомерно начислил пени за неуплату НДС в сумме 98 561 руб. 73 коп. (в том числе: федеральный бюджет – 26 715 руб. 75 коп., бюджет субъекта РФ в сумме 71 845 руб. 98 коп.). Арифметическая правильность расчета указанных сумм сторонами согласована, что отражено в представленных суду в заседании 06.12.2011 расчетах, подписанных главным бухгалтером ООО «Илим Братск ДОК» ФИО78 и представителем налогового органа ФИО79, а также в произведенных налоговым органом расчетах налогов и пени, в которых имеются отметки об их получении ФИО78 28.11.2011. В судебном заседании 06.12.2011 представитель заявителя ФИО1 пояснила, что возражений по арифметической правильности произведенных налоговым органом расчетов пени ООО «Илим Братск ДОК» не имеет.

Вместе с тем, начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 869 013 руб. 42 коп. суд полагает незаконным в полном объеме (включая эпизод с применением вычетов по счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника» от 30.04.2007 №8ДОК, от 10.05.2007 №9ДОК) в силу следующих причин.

Как усматривается из оспариваемого решения, вся сумма пени по НДС начислена налоговым органом в отношении налога на добавленную стоимость, заявленного к уменьшению из бюджета.

В соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ).

Случаи восстановления налога предусмотрены п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ и изначально неправомерное возмещение налога к данной категории не относится.

Согласно п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму исчисленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, из анализа изложенных выше норм следует, что пени могут быть начислены только за неуплату (неполную уплату) налога в бюджет.

Возмещение налога из бюджета не порождает последствий, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса РФ, поскольку налог к возмещению из бюджета не связан с облагаемой базой или иными объектами налогообложения.

Обратное толкование привело бы к невозможности начисления пени по правилам, установленным ст.75 Налогового кодекса РФ, поскольку дата возмещения налога не является сроком, установленным законодательством о налогах и сборах в качестве срока уплаты налога, за которую могут быть начислены пени и штраф.

Более того, налоговый орган в оспариваемом решении в нарушение положений ст.101 Налогового кодекса РФ не привел мотивов, по которым посчитал необходимым начислить пени на сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 230 786 руб. 43 коп. (1257502 руб. 18 коп. - 26 715 руб. 75 коп.), пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 334 524 руб. 45 коп. (3406370 руб. 43 коп. - 71 845 руб. 98 коп.); начислил налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 3 941 673 руб. (4 050 572 руб. - 108 899 руб.), в бюджет субъекта РФ в сумме 10 612 196 руб. (10 905 386 руб. - 293 190 руб.); уменьшил заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11 941 323 руб. 25 коп. (12 242 890 руб. - 301 566 руб. 75 коп.).

Кроме того, на странице 99 оспариваемого решения отражено, что ООО «Илим Братск ДОК» имело по сроку уплаты 28.03.2009 переплату по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 271 941 руб. 68 коп., в бюджет субъекта РФ - в сумме 3 429 440 руб. 89 коп. Согласно приложению №59 к оспариваемому решению, указанные суммы переплаты устойчиво сохранялись, в том числе имелись на момент составления акта проверки и на дату принятия решения (т.62 л.д.275). Именно по этим причинам ни Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, ни Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, изменяя решение нижестоящего налогового органа, не начисляли пени по налогу на прибыль за календарный период с 21.11.2008 по 04.03.2011 (т.1 47-49, т.62 л.д.260-263). Произведенные налоговым органом во исполнение указаний суда расчеты пени по эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль закупа лесопродукции по товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника» от 30.04.2007 №8ДОК, от 10.05.2007 №9ДОК также начислены до указанных выше календарных дат.

В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 ст.78 Кодекса установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в сумме 108 899 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 293 190 руб., однако незаконно, в нарушение положений ст.78 Налогового кодекса РФ предложил уплатить данный налог без учета переплат в суммах 1 271 941 руб. 68 коп. (федеральный бюджет) в сумме 3 429 440 руб. 89 коп. (бюджет субъекта РФ).

Соответственно, налоговый орган в полном объеме незаконно в п.3.1 резолютивной части решения предложил уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 050 572 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 10 612 196 руб.

Налоговый орган правомерно в п.2 решения начислил пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 26 715 руб. 75 коп. и пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 71 845 руб. 98 коп., однако незаконно, в нарушение положений ст.78 Налогового кодекса РФ предложил в п.3.2 уплатить данные суммы пени при наличии указанной выше переплаты по налогу на прибыль, которая многократно перекрывала как правомерно доначисленные налог на прибыль, так и законно начисленные пени.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности, в их совокупности и взаимосвязи, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Центральному округу г.Братска Иркутской области от 04.03.2011 №01-01-005 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 №26-16/16713) в части:

- п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 230 786 руб. 43 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 334 524 руб. 45 коп.;

- п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 050 572 руб. (в полном объеме с учетом имеющейся переплаты), в бюджет субъекта РФ в сумме 10 905 386 руб. (в полном объеме с учетом имеющейся переплаты);

- п.3.2 о предложении уплатить пени, указанные в п.2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 257 502 руб. 18 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 406 370 руб. 43 коп.;

- п.5 об уменьшении неправомерно заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 941 323 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007, в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139 указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной ООО «Илим Братск ДОК» за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 04.03.2011 №01-01-005 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.05.2011 №26-16/16713) в части:

- п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 230 786 руб. 43 коп., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3 334 524 руб. 45 коп.;

- п.3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 050 572 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 10 905 386 руб.;

- п.3.2 о предложении уплатить пени, указанные в п.2 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 869 013 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 257 502 руб. 18 коп., пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3 406 370 руб. 43 коп.;

- п.5 об уменьшении неправомерно заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 941 323 руб. 25 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.75, 78, 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин