Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665904, <...>)

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125124, <...>)

Третье лицо - ФИО1

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица – представитель не присутствовал,

в судебном заседании 22.07.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2021г., судебное заседание продолжено в том же составе при участии: представитель истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3;

в судебном заседании 29.07.2021г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2021г., судебное заседание продолжено в том же составе, при участии: тех же представителей сторон.

установил:

Иск заявлен об обязании ответчика удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Байкалмост», размещенные в сети «Интернет» по ссылкам: https://vestiirk.ru/gtws/society/253836/; https://www.instagram.com/tv/CDqBnVSgnYn/?igshid=1bp5i79jt6s43 опубликовать опровержение видеоматериала, порочащего деловую репутацию истца в тех же источниках, в которых был размещен видеоматериал.

В порядке ст. 49 АПК РФ в окончательной редакции уточнил заявленные требования исключив часть фразы, подлежащей публикации в опровержение информации в п. 3, а именно просил:

«1. Признать порочащими деловую репутацию ООО «Байкалмост» высказывания ФГУП
«ВГТРК», приведенные в видеосюжете и размещенном в сети «Интернет» и
транслированном на телеканале «Россия 1»:

«Работодатель в Иркутске отказался от сотрудников»; «Не заработали, а остались должны, причем миллионы рублей, своему работодателю сотрудники одной иркутской компании, строящей мосты»; «Стратегический объект сдали в эксплуатацию в прошлом году. А вот заработную плату за участие в его строительстве некоторых работников принуждают вернуть»; «Доказать в суде, что деньги, действительно, заработала в компании Байкалмост, Ксения не смогла. Официального трудового договора не было, зарплатных ведомостей тоже. Так организация избегала налоги, рассказывает девушка»; «И как третье лицо, Байкалмост также отрекся от сотрудника».

2. Обязать ответчика ФГУП «ВГТРК» в течение 10 календарных дней с момента вступления
в силу решения суда удалить сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Байкалмост»,
размещенные в сети «Интернет» по ссылкам (видеосюжет и текст):

-https ://vestiirk.ru/news/society/253836/

-https://www.instagram.com/tv/CDqBnMSgnYn/?igshid=lbp5i79jt6s43

-https://www.youtube.com/watch?v=YwQnlp91unY

3. Обязать ответчика ФГУП «ВГТРК» в течение 10 календарных дней с момента вступления
в законную силу решения суда опубликовать видео-опровержение сюжета, с указанием
текста:

«09 августа 2020 года в эфир телепрограммы «Вести Иркутск» выпущен видеоматериал в отношении организации «Байкалмост». Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16525/2020 указанный материал признан порочащим деловую репутацию компании. Каких - либо документов и доказательств, свидетельствующих об уклонении «Байкалмост» от уплаты налогов, при подготовке сюжета представлено не было. Видеосюжет был составлен исключительно на основании голословных высказываний граждан, противоречит вступившим в законную силу решениям Свердловского районного суда г. Иркутска и Иркутского областного суда».

4. Видеосюжет опровержения опубликовать на сайтах сети «Интернет»:

-https://vestiirk.ru/news/society/

-https://www.instagram.com/tv/

-https://www.youtube.com/

-а также произвести телетрансляцию в программе «Вести Иркутск» на телеканале «Россия 1».

5. В случае неисполнения решения суда в срок, установленный судебным актом, взыскать сФГУП «ВГТРК» в пользу ООО «Байкалмост» 500 000 руб.»

Заявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Исковое заявление мотивировано распространением не соответствующих действительности сведений о деятельности ООО «Байкалмост», а именно о том, что ООО «Байкалмост» путем мошеннических схем через ФИО1 возвращает заработную плату работников, которую оплачивал ООО «Байклмост», которые порочат деловую репутацию и наносят ущерб деятельности общества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что сюжет стал результатом журналистского расследования. Решения судов о взыскании с неосновательного обогащения ограничены пределами заявленных требований, однако в рамках журналистского расследования установлены факты, отраженные в сюжете. Данные факты подтверждены соответствующими доказательствами (решения судов, буклет с указанием должностей работников, финансовые документы и т.д), что являлось, в соответствии с требованиями закона о средствах массовой информации, достаточным для создание данного сюжета. Также указал, что факт распространения именно ответчиком в сети интернет сюжета истец не доказал. Указал, что записи вышедших материалов хранятся в соответствии с требованиями закона один календарный месяц с даты выхода, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют у ответчика. Кроме того, указал, что материалы, распространяемые путем телерадиовещания не идентичны материалам, размещаемым в сети Интернет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 09 августа 2020г. в эфир телепрограммы «Вести Иркутск» (Федеральное Государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания») – Филиал «Иркутск» выпущен видеоматериал, который размещен на официальном сайте телекомпании по ссылке: https://vestiirk.ru/gtws/society/253836/;также на площадке YouTube по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=YwQnlp91unY&t=352s; видеоматериал и статья также размещен в социальной сети Instagram по ссылке https://www.instagram.com/tv/CDqBnMSgnYn/?igshid=lbp5i79jt6s43 Наименование материала: «Работодатель в Иркутске отказался от сотрудников. Теперь люди должны доказать, что получили зарплату, а не брали деньги взаймы у фирмы».

Размещенный на сайте текст телепередачи:

«Не заработали, а остались должны, причем миллионы рублей, своему работодателю сотрудники одной иркутской компании, строящей мосты. Но суд встал не на их сторону.

История для тех, кто еще получает зарплату на карту не от юридических, а физических лиц.

Это второй железнодорожный мост в Усть-Куте через Лену. Стратегический объект сдали в - эксплуатацию в прошлом году.

А вот заработную плату за участие в его строительстве некоторых работников принуждают вернуть.

— Работал я в должности начальника участка на объектах города Усть-Кута, — говорит житель г. Ангарска ФИО6.

ФИО6 трудился в субподрядной организации — «Байкалмост». И, как начальнику участка, говорит он, помимо зарплаты ему переводили средства на аренду техники и закупку материалов. Но вот деньги приходили с карты некой ФИО1 — физического лица. Там так было заведено.

— За все суммы я отчитывался в бумажном виде. Претензий ко мне, считал, что быть не должно. Но после моего увольнения в 2019 году Анна Владимировна подала на меня в суд, что якобы деньги она отдала мне не под отчёт, а деньги мне просто занимали, — говорит житель г. Ангарска ФИО6.

Отчитывался за расходование средств Сергей в бухгалтерии компании «Байкалмост», но ему пришлось доказывать, что он, в принципе, там работал. И доказал это в городском суде. Однако представитель ФИО4 подал апелляцию в областной суд, ведь деньги переводила она, а не Байкалмост». Суд постановил: — «Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить».

Жена ФИО16, тоже стала невольной должницей госпожи ФИО4. Когда у мужа испортилась карта, деньги переводили на счёт В-ны. И в итоге получилось, что супругам, по решению суда, заняли около двух миллионов рублей.

— У меня нет денег таких. И я не понимаю, почему я должна отдавать свои денежные средства людям, у которых я не брала ничего. Я эту ФИО4 даже не знаю. Если она пройдёт мимо, я даже не знаю, как она выглядит, — говорит жительница г. Ангарска ФИО5.

Сейчас К-вы подали кассационную жалобу.

— Эти деньги заработаны, у меня муж работал. Мы ни у кого ничего не занимали.

Ещё один бывший работник «Байкалмост» Ксения Карайван тоже не занимала, однако все суды в прошлом году проиграла. Приставы взыскали «неосновательное обогащение» Ксении также по иску ФИО4. 412 тысяч рублей. Срок на выплату был отведён — 5 дней.

— Мы занимали деньги, брали кредит, чтобы выплатить, — говорит жительница ФИО7.

И, казалось бы, всё позади. Но в этом году ФИО4 снова подаёт иск. Как говорит Ксения, на остатки заработной платы. И девушка опять должна более 400-т тысяч рублей.

— Они просто сказали, что это был займ. На доверительных отношениях, причём никак не поясняют, на каких условиях я занимала. То есть они это не поясняют в суде, на какой срок. Просто вот занимала на доверительных условиях — верни, — говорит жительница ФИО7.

Доказать в суде, что деньги, действительно, заработала в компании «Байкалмост», Ксения не .могла. Официального трудового договора не было, зарплатных ведомостей тоже. Так организация избегала налоги, рассказывает девушка.

— Понимаете, у нас открыто директор говорил — только дураки платят взносы и отчисления. Он не собирался платить белую зарплату.

Зато есть различные документы, подписанные рукой Ксении Карайван. В суде их не учли. И как третье лицо, «Байкалмост» также отрёкся от сотрудника.

— У меня в руках буклет той самой компании «Байкалмост». На первой странице мы видим фото генерального директора — ФИО8, который в суде отрицает трудовые отношения со своими сотрудниками. Однако на второй странице этого буклета он своими сотрудниками гордится. Здесь мы видим Ксению Карайван в должности заместителя гендиректора по техническим вопросам. И нашего второго героя, ФИО6. Он также в должности гендиректора.

Как нам стало известно, ещё несколько бывших сотрудников «Байкалмост» судятся с ФИО4. Схема та же. Всем занимала огромные суммы. Мы связались с Анной по телефону, чтобы услышать её сторону.

- А что разъяснять — то? У нас в России суд — самый гуманный суд в мире. Всё по решению суда. То есть, если они правы, то они должны доказать это в суде, — говорит истец ФИО1.

Но сама истица в суд ни разу не являлась. Всегда был только представитель. Он пояснил нам, что со всеми должниками ФИО4 была знакома.

— С одним человеком, она познакомилась через свою знакомую в банке, допустим, она работала. С другим человеком тоже там через знакомых была знакома. Ну, и, соответственно, она на протяжении определённого времени давала займы. Переводом с карты на карту, — говорит представитель ФИО1 в суде Валерий ФИО2.

ФИО1 в телефонном разговоре также утверждает, что не имеет никакого отношения к компании "Байкалмост». Но зато имеет отношение к генеральному директору этой организации — ФИО8, они супруги.

Из материалов судебного дела в расчётных документах видно, что компания «Байкалмост» в 2018 году периодически переводила на счёт ФИО1 сотни тысяч рублей под отчёт. Но на какие цели, в документах не поясняется.

В 2019 году пара разводится. И Анна, якобы, перестаёт иметь супружеские отношения с гендиректором «Байкалмост». Хотя по этой фотографии от января 2020 - го не скажешь, что у О-вых прохладные чувства.

То, что ФИО4 всё-таки причастна к субподрядной организации, свидетельствует кассовая книга компании. Там стоит её подпись. Это 2018 год. Как раз тогда она и занимала людям деньги. Перечисления с её карты, судя по документам, были практически всем сотрудникам этой фирмы. И Ксения Карайван уверена, что стала жертвой мошенничества. Ведь с ФИО4 она работала в одном офисе.

— Количество писем у меня просто зашкаливает. От трудовой инспекции, от следственного комитета, от ОБЭП. Мне везде отписываются, что уголовный кодекс здесь никто не нарушал, — говорит жительница ФИО7.

Правоохранительные органы Ксении поясняют, что это гражданско-правовые отношения, и всё должно решаться в суде. Но суд уже принял решение, поэтому дело возбудить нельзя. Адвокат Кузнецовых иного мнения.

— Мы считаем, что это судебная ошибка. С учетом всего прочего, как можно в решение написать, что это неосновательное обогащение, если истцы говорят, что мы занимали деньги-это займ. Но, значит, был договор займа уже, правильно? — говорит адвокат Сергей Уманец.

Письменного договора займа истцы суду не предоставляли, говорит адвокат. Но всё же дело пока разрешается в их пользу. Чтобы не попасть в круговорот таких событий, юристы советуют включать трудовые договоры, а если подобный случай с «займом зарплаты» произойдёт, обращаться в полицию до решения суда.»

Истец, полагая опубликованные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «БАЙКАЛМОСТ» и наносящие ущерб его деятельности, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд Иркутской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если установить лицо, распространившее эти сведения, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 Постановления N 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 7 Постановления N 3, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора является установление факта: 1) порочащий характер этих сведений; 2)несоответствие их действительности, 3) распространения порочащих сведений ответчиком об истце.

С целью подтверждения факта о том, что сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер истцом завалено ходатайство о назначении лингвистической судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021г. назначено проведение судебной лингвистической экспертизы по делу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО10.

Объектами исследования определены: видеоматериал, вышедший в эфир телепрограммы «Вести Иркутск» 09.08.2020г., наименование материала «Работодатель в Иркутске отказался от сотрудников. Теперь люди должны доказать, что получали зарплату, а не брали деньги взаймы у фирмы»; а также текст указанной телепередачи, размещенные-https://vestiirk.ru/gtws/society/253836/; https://www.instagram.com/tv/CDqBnVSgnYn/?igshid=1bp5i79jt6s43.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Содержит ли представленный на исследование текст и видеосюжет негативные сведения о конкретном лице ООО «Байкалмост»?

2. Содержатся ли в представленном на исследование тексте и видеосюжете сведения о совершении юридическим лицом – ООО «Байкалмост», противоправных действий, осуждаемых обществом?

3. В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация об ООО «Байкалмост»?

4. Содержит ли исследуемый текст и видеосюжет сведения, противоречащие обстоятельствам, которые были установлены судом и отражены во вступивших в силу судебных актах – апелляционное определение Иркутского областного суда по делу № 33-2580/2020 от 02.06.2020г.; решение Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-44/2019 от 18.01.2019г.? если содержат, то какие?

5. В какой форме выражены исследуемые высказывания – утверждения, предположения, мнения, оценки или вопросы?

6. Носят ли исследуемые высказывания порочащие деловую репутацию ООО «Байкалмост»?».

7. Какие высказывания автора программы совершены в форме утверждения в отношении ООО «Байкалмост»?

8. Какова задача сюжета?

9. Какие выводы для себя должен сделать телезритель после просмотра сюжета?».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 15-03/2021 от 01.03.2021г. экспертом сделаны выводы: на вопрос №1) представленный на исследование текст и видеосюжет содержат негативные сведения о юридическом лице ООО «БАЙКАЛМОСТ»; на вопрос №2) прямые указания на от, что юридическое лицо ООО «БАЙКАЛМОСТ» совершало противоправные действия, осуждаемые обществом, в исследуемом тексте отсутствуют; на вопрос №3) в высказываниях: «Работодатель в Иркутске отказался от сотрудников», «Не заработали, а остались должны, причем миллионы рублей, своему работодателю сотрудники одной иркутской компании, строящей мосты», «Стратегический объект сдали в эксплуатацию в прошлом году. А вот заработную плату за участие в его строительстве некоторых работников принуждают вернуть», «Доказать в суде, что деньги, действительно, заработала в компании «Байкалмост», Ксения не смогла. Официального трудового договора не было, зарплатных ведомостей тоже. Так организация избегала налоги, рассказывает девушка», «И как третье лицо, «Байкалмост» также отрекся от сотрудника» содержится негативная информация об ООО «Байкалмост»; вопрос №4) Поскольку «объектом лингвистической экспертизы являются продукты речевой деятельности», а целью «любой судебной лингвистической экспертизы- проверка истинности/ложности (категорические выводы), возможности/невозможности (модальные положительные и отрицательные выводы) высказываний о предмете исследования», поскольку ответ на вопрос о том, содержит ли исследуемый текст и видеосюжет сведения, противоречащие обстоятельствам, которые были установлены судом и отражены во вступивших в силу судебных актах- апелляционное определение Иркутского областного суда по делу № 33-2580/2020 от 02.06.2020г.; решение Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-44/2019 от 18.01.2019г. находится за пределами компетенции эксперта-лингвиста, и , следовательно, не может быть отражен в заключении эксперта; вопрос №5) Высказывания: «Работодатель в Иркутске отказался от сотрудников», «Не заработали, а остались должны, причем миллионы рублей, своему работодателю сотрудники одной иркутской компании, строящей мосты», «Стратегический объект сдали в эксплуатацию в прошлом году. А вот заработную плату за участие в его строительстве некоторых работников принуждают вернуть», «И как третье лицо, «Байкалмост» выражены в форме утверждения. Высказывание «Так организация избегала налоги, рассказывает девушка» выражено в форме мнения конкретного лица; вопрос №6) Высказывания в форме утверждений в отношении ООО «Байкалмост», используемые в исследуемом тексте, содержат информацию о совершении нечестного поступка юридическим лицом ООО «Байкалмост», о нарушении деловой этики и обычаев делового оборота юридическим лицом ООО «Байкалмост», о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности юридическим лицом ООО «Байкалмост», следовательно порочат деловую репутацию ООО «Байкалмост»; вопрос №7) Высказывания: «Работодатель в Иркутске отказался от сотрудников», «Не заработали, а остались должны, причем миллионы рублей, своему работодателю сотрудники одной иркутской компании, строящей мосты», «Стратегический объект сдали в эксплуатацию в прошлом году. А вот заработную плату за участие в его строительстве некоторых из работников принуждают вернуть», «И как третье лицо, «Байкалмост» также отрекся от сотрудника», принадлежащие автору программы, являющиеся элементами единой текстовой структуры, связанные между собой грамматико-синтаксическими, лексическими, причинно-следственными, временными, референциальными отношениями, совершены в отношении ООО «Байкалмост» в форме утверждения; вопрос №8) одной из задач сюжета, размещенного на интернет-сайтах по адресам: https://vestiirk.ru/gtws/society/253836/;https://www.instagram.com/tv/CDqBnVSgnYn/?igshid=1bp5i79jt6s43 может являться задача опорочить деловую репутацию компании ООО «Байкалмост»; вопрос №9) с определенной долей вероятности, телезритель, посмотрев видеосюжет, или прочитав текст, сопровождающий видеосюжет, сделает вывод о том, что ООО «Байкалмост» нарушает действующее законодательство, нарушает деловую этику или обычаи делового оборота, недобросовестно при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

То есть, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соответствия действительности распространенных сведений, ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение прозвучавших в сюжете доводов.

Так, ответчиком представлены решение Октябрьского районного суда от 02.09.2020г. № 2-1669/2020 об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения; решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.01.2019г. об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения; решение Ангарского городского суда от 02.09.2019г. по делу № 2-3080/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.06.2020г. по тому же делу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения; решение Иркутского районного суда от 21.05.2020г. по иску ФИО1 к Томских М.В. о взыскании неосновательного обогащения; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.05.2020г. по делу № 33-3674/2020 по иску ФИО1 к ФИО12, Определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии к производству искового заявления ФИО13 к ООО «Байкалмост» об обязании подписать трудовой договор, взыскании денежных средств; буклет ООО «Байкалмост» с отражением фотографий некоторых из сотрудников, в том числе ФИО11 и ФИО6, документы от имени ООО «Байклмост», подписанные ФИО11, либо исполнителем по которым указана ФИО11, документ о согласовании выдачи пропусков, в том числе в отношении ФИО11, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 07.12.2018г. фиксирующий переписку о зачислении средств от ФИО1 и поступления денежных средств; отчет о расходе основных материалов, подписанный ФИО6, приказ ООО «БАЙКАЛСМОСТ» №11-04 от 04.04.2018г. о назначении ФИО6 начальником участка, авансовый отчет ФИО6, приказ №136-01-01 от 01.07.2018г. о сроках списания материальных ценностей, в котором поименован ФИО6, приказ №138-07 от 02.07.2018г., которым руководителем практики студентов назначен ФИО6, также приказы № 146-08 от 01.08.2018г.,152-08 от 28.08.2018г. и др.

Пункт 2 ст. 49 Закона "О средствах массовой информации" возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой ему информации.

По мнению ответчика, указанные документы являлись достаточными для проверки достоверности сообщаемых в сюжете сведений.

Истец не согласился с доводом ответчика, полагает, что указанные факты озвучены таким образом, что порочат деловую репутацию ООО «Байкалмост». ООО «Байклмост» не имеет отношения к гражданским спорам ФИО1

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что вся информация, представленная в статье в форме фактов изложенных гражданами, подтверждена необходимыми документами (решениями судов о взыскании неосновательного обогащения; внутренними документами, в том числе приказами ООО «Байкалмост» содержащими подписи выступавших в сюжете лиц, именно как работников ООО «Бакалмост» и т.д.).

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов; ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Как известно, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пояснениям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно ФИО14, ФИО15, просмотрев сюжет, они восприняли его, как изобличающий ФИО1 в действиях, из-за которых у людей возникли финансовые проблемы. Относительно ООО «Байкалмост» сложилось нейтральное отношение, поскольку сюжет был об ФИО1

Таким образом, суд полагает, что в статье предоставлена информация в виде мнения граждан, участвовавших в сюжете. Указанные гражданами выражения, являются их мнением, а потому не подлежит судебной защите в порядке статьи 152ГКРФ.

С учетом изложенного, содержащиеся в сюжете сведения не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1 и 2 ст. 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые события соответствуют действительности. Иного суду не доказано.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено. Анализ сюжета и текста статьи позволяют сделать вывод, что намерение автора состоит в доведении до широкой общественности сведений о том, что трудовые отношения с работодателем необходимо оформлять надлежащим образом, во избежание ситуации, отраженной в сюжете.

В рассматриваемом случае имело место реализация ответчиком своего конституционного права на распространение информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как указывалось выше, для оценки наличия/отсутствия обстоятельства, указывающего на распространение ответчиком порочащих сведений об истце, необходимо также доказать, что порочащие сведения распространялись именно ответчиком, путем их распространения по средствам массовой информации. То есть, представленные доказательства с достоверностью должны исключать иной вывод.

Истцом указано, что ответчиком, порочащие сведения размещены в сети «Интернет» в соответствии со следующими ссылками:

-https ://vestiirk.ru/news/society/253836/

-https://www.instagram.com/tv/CDqBnMSgnYn/?igshid=lbp5i79jt6s43

-https://www.youtube.com/watch?v=YwQnlp91unY

В подтверждение того, что источники ответчика являются средством массовой информации представил выписки Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) на Государственный Интернет-Канал «Россия», Телеканал «Россия» (Россия -1), Российский Информационный канал «Россия-24» (Россия -24), полагает, что данные выписки свидетельствуют о наличии у источников ответчика статуса средства массовой информации.

Ответчик возражая относительно данного довода, указал, что телепередача «Вести Иркутск» не является средством массовой информации, редакция программы также не является средством массовой информации, сайт в сети Интернет https ://vestiirk.ru также не является средством массовой информации, аккаунты социальных сетей (instagram, youtube) не являются средствами массовой информации. Также указал, что представленные истцом выписки, выдаются с целью исключения дублирования наименования вновь регистрируемых СМИ и не свидетельствуют о том является или не является средством массовой информации тот или иной источник.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет полномочия по регистрации средств массовой информации.

По ходатайству истца, в порядке ст. 66 АПК РФ, судом у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций истребована выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации в отношении средства массовой информации Государственный Интернет-Канал» Россия», с указанием доменных имен сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на 09.08.2020г.

Во исполнение указанного определения суда Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представлена выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 13.07.2021г. в отношении Государственный Интернет-канал «Россия», согласно перечню доменных имен сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайты, на которых была опубликована спорная информация (vestiirk.ru,instagram, youtube), не зарегистрированы как средство массовой информации. Также Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представлена выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации указано о невозможности формирования выписки на иную дату. Также сообщило, что СМИ «Государственный Интернет-Канал «Россия» не проходило процедуру внесения изменений в реестровую запись в связи со сменой доменного имени сайта.

В целях установления того средства массовой информации в эфире которого был выпущен сюжет, являющийся предметом оценки в настоящем споре, судом по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО14, которая отвечая на вопрос ответчика затруднилась конкретно указать телеканал, на котором она просматривала сюжет, предположила, что это был телеканал «Россия 24», передача «Вести за неделю». Допрошенный также в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснил, что сюжет об ФИО1 видел неоднократно на телеканале «Россия 24», в передаче «Вести Иркутск».

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что подтверждение факта выхода в эфир сюжета исключительно свидетельскими показаниями не может являться объективным.

Ответчик пояснил, что в соответствии с положениями 34 Федерального закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено ведение регистрационного журнала, в котором указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники. Также данной нормой предусмотрены сроки хранения: материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир; регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

Ссылаясь на данную норму права, указал, что сюжет хранился только в течение месяца, однако регистрационный журналы имеются в настоящее время.

В судебное заседание ответчик представил копии указанных журналов в отношении «Россиия 24» и «Россиия 1», из содержащихся в них данных установлено, что в данном журнале фиксируется название передачи и время выхода в эфир, однако тема передачи, ее содержание в журнале не приводятся. За 09 августа имеется запись о выходе в 18 час. 00 мин. передачи «События недели», без указания включенных в передачу сюжетов.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ завалено о фальсификации доказательств - регистрационных журналов, представленных ответчиком.

Судом в порядке п.1 ст. 161 АПК РФ у сторон отобраны расписки об уголовной ответственности. От исключения указанного доказательства из числа доказательств в порядке п.2 ст. 161 АПК РФ ответчик отказался.

Представленные ответчиком оригиналы регистрационных журналов обозрены судом в судебном заседании.

Истец отказался от дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом проверка заявления о фальсификации доказательств (регистрационных журналов, представленных ответчиком по телеканалам «Россия 24» и «Россия 1») окончена.

Также истцом в качестве доказательства распространения ответчиком порочащих сведений представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 18.08.2020г., согласно которому осуществлен осмотр интернет-сайтов по адресам: https ://vestiirk.ru и https://www.instagram.com, при осмотре которых установлено, что данные источники содержат сюжет и текст сюжета под заголовком «Работодатель в Иркутске отказался от сотрудников. Теперь люди должны доказать, что получили зарплату, а не брали деньги взаймы у фирмы».

Вместе с тем, как отмечалось выше, указанные источники (https ://vestiirk.ru и https://www.instagram.com) согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не зарегистрированы как средство массовой информации. Таким образом, фиксация содержания сайтов по состоянию на 18.08.2020г. не имеет правового значения и не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, судом в судебном заседании просмотрен спорный сюжет, судом установлено, что источник - https ://vestiirk.ru/news/society/253836/ сюжета не содержит; интернет ресурсы по ссылкам (https://www.instagram.com/tv/CDqBnMSgnYn/?igshid=lbp5i79jt6s43;

https://www.youtube.com/watch?v=YwQnlp91unY) позволяют просмотреть сюжет, однако источник разместивший данный сюжет на указанных интернет ресурсах судом с достоверностью при просмотре не установлен. Имеющиеся в сюжете обозначения, отсылающие к каналу, не могут быть признаны достоверными и приняты судом, как доказательства, поскольку не исключен факт добавления, исключения, редактирования данных при размещении сюжета, лицом их фактически размещающим в сети интернет. Данное лицо, с безусловной достоверностью не определено.

Ответчик указал, что аккаунт с любым названием может создать любой пользователь сети, что не исключает возможность публикации спорного сюжета иными лицами, а не ответчиком. Истцом данный довод надлежащими доказательствами не опровергнут.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, достоверных, безусловных доказательств, указывающих, что распространение сюжета осуществлено именно ответчиком, сведения содержат порочащий характер и не соответствуют действительности, по мнению суда, истцом не представлено. Данный вид спора и предусмотренная ответственность исключают возможность признать факт распространения лицом порочащих сведений на основании не точных, исключающих безусловность доказательств.

Таким образом, суд полагает, что факт распространения порочащих сведений в отношении ООО «Байклмост» именно ответчиком суду не доказан. Равно как с достоверностью не доказан и порочащий характер сведений и их не соответствие действительности. Следовательно, необходимая совокупность фактов для наступления ответственности истцом не доказана.

Как выше указывалось, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, недоказанность совокупности фактов в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исключает возможность удовлетворения иска судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца, как по необоснованному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова