Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Оптима» заявлено о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее по тексту УФРС) оформленное письмом № 10-21787 от 09.08.07г. и обязать Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области устранить нарушения прав ООО «Оптима» путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Лебедевым Д.Ю. трехкомнатной квартиры № 1 площадью 190 кв.м., расположенной на цокольном, первом, втором этажах 2-х этажного жилого дома с цокольным этажом и встроенным гаражом № 34/21 в микрорайоне Ершовский г. Иркутска.

В обоснование заявленных требований ООО «Оптима» указало, что решение УФРС по Иркутской области оформленное письмом № 10-21787 от 09.08.07г. противоречит ст.13, п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик- Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области заявленные требования не признал, указав, что регистрационные действия (по регистрации права собственности Лебедева Д.Ю. на объект незавершенный строительством, а также перехода права собственности к Звереву СВ.) были совершены в соответствии с законодательством, обжалование данного письма не может влиять на зарегистрированное право, и тем более, повлечь за собой прекращение записи о праве; заявитель неверно определяет предмет обжалования в данном случае.

Третье лицо – Лебедев Д.Ю. заявленные требования оспорил, мотивировав тем, что письмо ответчика не является решением, которое может быть оспорено в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что фактически имеет место спор о праве собственности на объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) упомянутых лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что регистрационным органом на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.05г. вступившим в законную силу 25.02.07г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.07г. была внесена запись регистрации о праве собственности Лебедева Дмитрия Юрьевича на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, м-н Ершовский, д. 34/25

Вступившие в законную силу решения и постановления как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ; ст. 16 АПК РФ).

Установлено, что на момент совершения 18.04.07г. действий по регистрации права собственности Лебедева Д.Ю. на указанный объект заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.07г. вступило в законную силу 25.02.07г., а права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях и регистратор не уполномочен осуществлять проверку судебных актов в силу ст. 13 Закона о регистрации.

Кроме того, по мимо заочного решения гр. Лебедевым Д.Ю. были представлены на госрегистрацию иные документы, которые соответствовали требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), соответственно, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона у УФРС не имелось.

В последующем, 15.05.07г. УФРС на основании заявления Лебедева Д.Ю. и Зверева С.В. о госрегистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 20.04.07г. была внесена запись в ЕГРП о праве собственности Зверева С.В. на данный объект незавершенного строительства.

Из отзыва и пояснений ответчика следует, что 29.05.07г. ООО «Оптима» представило в Управление надлежащим образом заверенные копии определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.04.2007 (о назначении судебного заседания) и от 23.05.2007 (об отмене заочного решения от 14.02.2007 и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Лебедева Д.Ю. к ООО «Оптима»), однако определение от 23.05.2007 на момент представления в Управление не вступило в законную силу, а переход права собственности на спорный объект к Звереву СВ. уже был зарегистрирован.

Между тем, УФРС на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.04.2007 в ЕГРП 01.06.2007 в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о регистрации была внесена запись о праве требования.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 28 Закона о регистрации наличие в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права - права требования - в связи с оспариванием прав на конкретный объект недвижимости в судебном порядке не является препятствием для внесения в ЕГРП записи о переходе права и, следовательно, не является препятствием для распоряжения данным объектом.

Так, 01.06.2007 Зверев СВ. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о ликвидации объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-н Ершовский, 34/25, и о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, 34/25, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23/07 от 01.06.2007, выданного архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, также на государственную регистрацию был представлен технический паспорт, выданный ОГУП «ОЦТИ» 01.06.2007 на жилой дом по вышеуказанному адресу. 19.06.2007 в ЕГРП была внесена запись о ликвидации объекта незавершенного строительством и соответствующая запись о праве собственности Зверева СВ.

20.07.07г. ООО «Оптима» обратилось в УФРС с заявлением об устранении нарушений, допущенных при проведении государственной регистрации и аннулировании записи о госрегистрации права собственности Лебедева Д.Ю. на квартиру по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Ершовский, 34/25

Письмом от 09.08.07г. № 10-21787 УФРС разъяснило ООО «Оптима», что к моменту принятия решения о госрегистрации права Лебедева Д.Ю. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, м-н Ершовский, д.34/21 отсутствовали основания для отказа, либо приостановления госрегистрации, а также сообщалось, что внести в ЕГРП запись об аннулировании права собственности Лебедева Д.Ю. на указанный объект не представляется возможным, поскольку зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Из содержания указанного письма следует, что оно носит информационный, разъяснительный характер и не является решением государственного органа, поскольку оно не является документом, содержащим властно-распорядительный характер, влекущим юридические последствия и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы, т.е. устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности конкретных лиц.

Таким образом, письмо имеет исключительно информационно-разъяснительный характер, правовые последствия на основании письма не наступают для ООО «Оптима», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Более того, доводы заявителя об обязании УФРС по Иркутской области устранить нарушения прав ООО «Оптима» путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за Лебедевым Д.Ю. трехкомнатной квартиры № 1 площадью 190 кв.м., расположенной на цокольном, первом, втором этажах 2-х этажного жилого дома с цокольным этажом и встроенным гаражом № 34/21 в микрорайоне Ершовский г. Иркутска, суд считает не обоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа.

Учитывая вышеизложенное, с учетом анализа представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика, а также не представлением заявителем доказательств нарушения его прав, суд считает заявленные требования ООО «Оптима» не подлежащими удовлетворению в силу ст. 65, 198 АПК РФ, ст. 13, 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Э.Е. Черняева