Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Иркутский завод розлива минеральных вод» обратилось к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел и Главного управления внутренних дел по Иркутской области с требованием о взыскании 262 711 руб. 86 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного незаконным изъятием автомобиля ToyotaLandCruizer сотрудниками Главного управления внутренних дел по Иркутской области.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, сослался на правомерное изъятие из владения общества ранее похищенного автомобиля.

Обстоятельства дела.

ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» по договору купли-продажи, заключенному 15.09.2006 с ЗАО «Межрегиональная инвестиционная группа», приобрело за 310 000 руб. в собственность автомобиль марки ToyotaLandCruizerVX-100, идентификационный номер (VIN) -<***>, № двигателя 0152025, шасси – б/н.

Автомобиль был зарегистрирован МОГТОиРТС при ГУВД Иркутской области 23.10.2006 (свидетельство 38РА № 302994) и ему присвоен государственный номер <***>.

08.04.2009 принадлежащий истцу автомобиль под управлением водителя ФИО3 был остановлен и осмотрен сотрудниками милиции ГУВД по Иркутской области, после чего без каких-либо объяснений изъят вместе с документами на него и помещен на территорию учебного центра ГУВД по Иркутской области.

09.04.2009 истец обратился к начальнику ГУВД Иркутской области ФИО4 с жалобой № 09-02011/№ 623 на действия сотрудников милиции.

В ответном письме сообщалось, что автомобиль ToyotaLandCruizerVX-100, государственный номер <***>, принадлежащий ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод», был задержан работниками милиции по причине нахождения указанного автомобиля в розыске за ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области.

Данный автомобиль был похищен у гражданина ФИО5 в ночь на 17.09.2000.

По данному факту 21.09.2000 следователем СО при ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 100997 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В связи с чем, на основании протокола обыска (выемки) от 13.04.2009, составленного на территории Учебного Центра ГУВД по Иркутской области автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный номер собственника Н 405 НК 99 RUS, VIN-<***> (вторичный VIN-<***>) был изъят и направлен в г. Можайск Московской области.

25.05.2009 письмом № 09-02-11/№630 на имя начальника ГУВД по Иркутской области ФИО4 истец потребовал предоставить копию протокола обыска (выемки) автомобиля, либо иные процессуальные документы об изъятии автомобиля, поскольку указанные документы, в нарушение статей 166, 167, 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ему как владельцу автомобиля не вручались.

ГУВД по Иркутской области письмом от 05.06.2009 № 36/9-3П-68 сообщило, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД ОР при ГУВД по Иркутской области и отделения дознания ОВД по Кировскому району г. Иркутска при задержании и произведении процессуальных действий по изъятию автомашины не выявлено. Для получения необходимых процессуальных документов об изъятии автомобиля истцу следует обратиться в ОПС при ОВД по Можайскому муниципальному округу Московской области, так как автомобиль у дознавателя ОВД по Кировскому району г. Иркутска ФИО7 был изъят сотрудниками ОУР ГУВД по Московской области по протоколу выемки.

01.07.2009 истец повторно обратился к начальнику ГУВД по Иркутской области ФИО4 с просьбой о выдаче необходимых процессуальных документов об изъятии автомобиля, однако получило такой же ответ, что и в письме от 05.06.2009 № 36/9-3П-68.

В этой связи, истец посчитал, что незаконными действиями сотрудников милиции ГУВД по Иркутской области ему нанесен ущерб в размере стоимости автомобиля и, руководствуясь положениями статьей 35, 45 Конституции РФ, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требованием о компенсации причиненного им вреда в денежном выражении.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, сослался на отсутствие состава деликтного правонарушения.

В ночь на 17.09.2000 у гр. ФИО5 был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2000 года выпуска.

По факту кражи следователем СО при ОВД по Можайскому району Московской области, лейтенантом юстиции ФИО6 21.09.2000 возбуждено уголовное дело № 100779 по признакам преступления, предусмотренного по пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

В ходе проведения работы по розыску похищенного транспорта 08.04.2009 совместно с представителями МВД России работал экипаж CP ДПС ГИБДД ОР при ГУВД по ИО в составе: лейтенанта милиции ФИО8 и лейтенанта милиции ФИО9, ими в 00 часов 50 минут на ул. Карла Маркса г. Иркутска был остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер, 100, госномер Р 051 ОТ под управлением ФИО3

После предъявления водителем документов, автомашина была осмотрена экспертом ЭКЦ при МВД России.

При осмотре автомашины были обнаружены признаки внесения изменений в номерные узлы и агрегаты транспортного средства, автомашина и водитель были доставлены в ОВД по Кировскому району г. Иркутска по месту выявления признаков преступления, а затем в УЦ ГУВД по Иркутской области.

Рапорт сотрудника ГИБДД, об обнаружении признаков состава преступления был зарегистрирован в дежурной части ОВД по Кировскому району г. Иркутска 08.04.2009 за № 2888.

На основании отношения, вынесенного дознавателем ОВД по Кировскому району г. Иркутску ФИО7, в ходе автотехнического исследования экспертом установлено, что идентификационный номер (VIN) -<***>, № двигателя 0152025 автомашины являются вторичными; и что выявленные первичные номера принадлежат автомобилю который находится в розыске за СО при ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области по уголовному делу № 100779.

В дальнейшем проведение проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ было поручено дознавателю ОД ОВД по Кировскому району г. Иркутска ФИО10, к которой обратился оперуполномоченный ОУР ГУВД по Московской области и предъявил ей следующие документы: отдельное поручение следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 100779, постановление о производстве выемки, протокол выемки, оперативное поручение на изъятие автомашины.

В связи с представленными служебными документами, автомашина у дознавателя ФИО10 была изъята.

При этом копии процессуальных документов об изъятии автомашины дознавателю ФИО10 вручены не были.

На основании протокола обыска (выемки), составленного 13.04.2009 на территории Учебного центра ГУВД по Иркутской области, в присутствии понятых и водителя, автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер: <***>, (Н 405 НК 99 RUS), VIN - <***> (вторичный VIN- <***>) был изъят, опечатан, а затем направлен в СО при ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области.

Для приобщения к материалам уголовного дела №100799 от 21.09.2000, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, дознавателем ОВД по Кировскому району г. Иркутску ФИО10 направлены материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОВД № 2888 от 08.04.2009, по факту изменения узлов и агрегатов на а/м Тойота Ленд Крузер, 100, г/н <***> в СО при ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области, с приложениями, всего 24 листа (исх.№38/29-2673 от 17.04.2009).

Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о правомерном изъятии автомобиля и отсутствии состава гражданского правонарушения в действиях работников милиции.

Для проверки доводов сторон суд истребовал у Следственного отдела при ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области копии материалов уголовного дела № 100779 (либо № 100997) от 21.09.2000, возбужденного на основании пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и результаты его рассмотрения.

В заседании суда представлены материалы уголовного дела № 100779, где отражены все перечисленные выше обстоятельства, а также, что автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный номер: <***>, (Н 405 НК 99 RUS), VIN - <***>(вторичный VIN- <***>) выдан следователем его первичному собственнику г-ну ФИО5 – 21.05.2009 на ответственное хранение через его доверенное лицо ФИО11, действовавшему по доверенности от 15.09.2008, выданной г-ном ФИО5

В дополнительном пояснении по иску, истец просил суд не признавать доказательственной силы за представленными органами милиции документами, поскольку они получены, по мнению последнего, с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 федерального закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к правовому характеру настоящего спора истец должен доказать: наличие и размер ущерба; незаконность действий органов внутренних дел; причинно-следственную связь между незаконностью действий органов внутренних дел и возникновением ущерба.

Только совокупность всех элементов позволяет принять решение о взыскании ущерба.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает причинение ему ущерба фактом изъятия органами криминальной милиции принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ToyotaLandCruizerVX-100, идентификационный номер (VIN) -<***>, № двигателя 0152025, шасси – б/н, государственный номер <***>.

Между тем, как видно из не оспоренных в установленных уголовно-процессуальном порядке документов-материалов уголовного дела №100799 от 21.09.2000, в ходе автотехнического исследования проведенного в рамках уголовного дела экспертом установлено, что идентификационный номер (VIN) -<***>, № двигателя 0152025 автомашины являются вторичными; первичный идентификационный номер автомашины VIN - <***>.

Автомобиль с первичным идентификационным номером VIN - <***> - Тойота Ленд Крузер 100, 2000 года выпуска принадлежит на праве собственности г-ну ФИО5 и в ночь на 17.09.2000 был похищен у гр. ФИО5, в связи с чем по факту кражи следователем СО при ОВД по Можайскому району Московской области, лейтенантом юстиции ФИО6 21.09.2000 возбуждено уголовное дело № 100779 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается факт того, что истец не является собственником изъятого у него 08.04.2009 сотрудниками органов милиции автомобиля с первичным идентификационным номером VIN - <***> - Тойота Ленд Крузер 100, 2000 года выпуска.

Владение похищенным чужим автомобилем по действующему гражданскому законодательству не влечет за собой возможность возникновения и признания за истцом права собственности на автомобиль либо прав законного владельца.

Следовательно, изъятие из обладания истца ранее похищенного чужого имущества (автомобиля) не повлекли и не могли повлечь для общества нарушения названных им в иске прав собственника.

Права покупателя в случае изъятия у него автомобиля третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, защищаются в данном случае в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (статья 461 Гражданского кодекса РФ), и не могут быть разрешены по правилам статьи 1064,1069,1070 Гражданского кодекса РФ иском к органам милиции.

В этой связи по данному основанию в иске следует отказать.

В иске следует отказать и потому, что органы милиции при изъятии ранее похищенного (разыскиваемого) автомобиля действовали в соответствие с §§ 1-3, 6, 21 единой «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной письмами Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б.

Правила данной Инструкции возлагают на органы дознания и предварительного следствия обязанность по изъятию вещественных доказательств, подлежащему отражению в протоколе следственного действия, с последующим их хранением на основании поручения следователя.

Из материалов уголовного дела №100799 от 21.09.2000 усматривается, что изъятие автомобиля марки ToyotaLandCruizerVX-100, идентификационный номер (VIN) -<***>, № двигателя 0152025, шасси – б/н, государственный номер <***> осуществлялось на основании отдельного поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело № 100799, постановлении о производстве выемки, оперативного поручения на изъятие автомашины, по протоколу обыска (выемки), составленного 13.04.2009 на территории Учебного центра ГУВД по Иркутской области, в присутствии понятых и водителя, автомобиля.

Согласно § 63 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания, судами имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом, в расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу.

В материалах уголовного дела № 100779 находится выданной г-ном ФИО5 – собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер - 15.09.2008 доверенности на имя ФИО11, согласно которой последний вправе принять машину на ответственное хранение от органов милиции.

Следователем 21.05.2009 автомобиль через доверенное лицо ФИО11 передан последнему на ответственное хранение.

Таким образом, действия органов дознания и предварительного следствия по передаче автомобиля представителю собственника автомобиля соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки истца на отсутствие в расписке реквизитов паспорта доверенного лица сами по себе никакой доказательственной силы не имеют, поскольку собственник автомобиля никаких претензий по данному поводу к органам милиции не предъявлял.

Доводы истца о том, что имеются разночтения по датам составления экспертного заключения, неуведомления его в установленном законом порядке о совершении определенных процессуальных действий не могут быть признаны относимыми для целей доказывания по настоящему делу, поскольку не опровергают факт наличия на стороне органов милиции публичной обязанности изъять похищенный автомобиль у любых третьих лиц и передать его надлежащему его собственнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал нарушение своих прав со стороны органов милиции, противоправного изъятия ими автомобиля, причинной связи между изъятием автомобиля и передачей его действительному его собственнику и понесенными истцом расходами на его приобретение, то в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Иркутский завод розлива минеральных вод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 254 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко