Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТФОРМГРУПП» (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЭКСПОРТ» (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 665752, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 11.08.2018:

представителя истца – ФИО1, по доверенности, паспорт;

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорт

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 11.01.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 16.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдыновой М.А., в судебном заседании участвовал представитель истца – ФИО1, по доверенности паспорт

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТФОРМГРУПП» (далее – ООО «РЕНТФОРМГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЭКСПОРТ» (далее – ООО «ТРАНСЭКСПОРТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 в размере 16 207 375 рублей – основной долг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2017 по оплаты суммы предварительной оплаты за товар.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТРАНСЭКСПОРТ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «РЕНТФОРМГРУПП» об обеспечении иска отказано.

ООО «РЕНТФОРМГРУПП» 25.10.2017 повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика и имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на сумму 16 207 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «РЕНТФОРМГРУПП» об обеспечении иска отказано.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточнения заявленных исковых требований до суммы 12 508 623 рубля 33 копейки – основной долг, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.05.2017 до дня выплаты суммы предварительной оплаты за товар.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 11.08.2018 поддержал представленные ранее отзывы на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «РЕНТФОРМГРУПП» обратилось с исковым заявлением к ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» (продавец) и ООО «РЕНТФОРМГРУПП» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю бревна пиловочные хвойных пород ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88, 1-2 сорт, диаметр от 24 см и более (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 поставка товара производится отдельными партиями, при этом партией считается объем товара, оформленный универсальным передаточным документом (УПД).

Общее количество проданного товара определяется по фактически поставленному объему (пункт 1.3 договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017).

Наименование, ассортимент, количество и срок поставки сторонами согласовывается в спецификациях на каждую партию товара (приложение № 1 к настоящему договору) и указывается в счетах на оплату (пункт 1.4 договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017).

Согласно положениям пункта 4.1 договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 покупатель оплачивает продавцу товар по ценам, указанным в протоколе согласования цен, приложении к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. Цена на товар устанавливается в рублях РФ и указывается в счетах на оплату. Цены в счете указываются с выделением налога на добавленную стоимость (НДС) и включают в себя стоимость погрузки на автомобильный транспорт. Счет выставляется на каждую партию товара отдельно и действителен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Положениями пункта 4.3 договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. При этом датой исполнения обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.6 договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 установлено, что в случае нарушения продавцом срока поставки, предусмотренного настоящим договором, продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает продавца от выполнения обязательств по данному договору.

В спецификации № 1 к договору купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 57 202 500 рублей, а именно:

в срок до 30.04.2017 поставку бревна соснового для распиловки и строгания ГОСТ 22298-76, 1-2 сорт, диметр 24-36 см на сумму 19 067 500 рублей с 85 % предоплатой, оставшиеся 15 % по факту отгрузки 5 000 м³;

в срок до 31.05.2017 поставку бревна соснового для распиловки и строгания ГОСТ 22298-76, 1-2 сорт, диметр 24-36 см на сумму 19 067 500 рублей с 50 % предоплатой, оставшиеся 50 % по факту отгрузки 5 000 м3;

в срок до 30.06.2017 поставку бревна соснового для распиловки и строгания ГОСТ 22298-76, 1-2 сорт, диметр 24-36 см на сумму 19 067 500 рублей с 50 % предоплатой, оставшиеся 50 % по факту отгрузки 5 000 м³.

Ответчиком ООО «ТРАНСЭКСПОРТ» для оплаты предоплаты в размере 85 % по договору купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 выставлен счет № 18 от 17.03.2017 на сумму в размере 16 207 375 рублей.

Истец ООО «РЕНТФОРМГРУПП» указанный счет оплатил, что подтверждается представленным в материалы дела платежных поручением № 536 от 21.03.2017 на сумму 16 207 375 рублей.

В первоначальном исковом заявлении истцом было указано, что поставка по договору купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 не осуществлялась, в связи с чем было заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 16 207 375 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что была произведена частичная поставка лесопродукции истцу. В подтверждение данных обстоятельств ответчик сослался на товарно-транспортные накладные, квитанции о приемке груза № ЭГ382011, ЭГ082219, ЭГ382412, а также товарные накладные № 52 от 31.05.2017 на сумму 732 339 рублей 52 копейки, № 71 от 10.08.2017 на сумму 2 966 412 рублей 15 копеек по договору купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017.

Истцом факт поставки лесопродукции в указанных объемах не оспорен, сумма исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнена с учетом указанных поставок до 12 508 623 рубля 33 копейки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, просил признать договор купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 сфальсифицированным и исключить данный договор из числа доказательств.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителя ответчика суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, представившее доказательства, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца отказался исключать договор купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 из числа доказательств.

Однако впоследствии ответчик названное ходатайство о фальсификации не поддержал и фактически от него отказался, при этом суд не нашел оснований для самостоятельного рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 рассмотрению не подлежит.

Ответчик, в представленных возражениях указал, что правоотношения сторон возникли не из представленного истцом договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017, а из договора № 06-04/17 от 60.04.2017 в отношении тех же объемов лесопродукции, но с иными условиями, согласованными сторонами, который был подписан сторонами и имеемся в подлиннике с оригиналами подписей и печатей сторон.

Так, согласно доводам ответчика в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 28), первично сторонами был произведен акцент оферты (договор № 10-03/17 от 10.03.2017) путем двустороннего подписания указанного договора сторонами.

Однако, в последующем, сторонами были изменены условия оферты (договор № 10-03/17 от 10.03.2017) и акцентирована измененная оферта (договор № 06-0417 от 06.04.2017), путем двустороннего подписания данного договора (акцепт оферты), предмет которой совпадает с предметом оферты (договор № 10-03 17 от 10.03.2017), однако сторонами были изменены иные условия данной оферты.

Ответчик полагает, что заключая договор о том же предмете, но на иных условиях (производя акцепт оферты на иных условиях), стороны фактически признают установленные правоотношения между ними в условиях новой оферты (договор № 06-04/17 01 от 06.04.2017).

Кроме того, ответчиком в обоснование своих доводов указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 №11. Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1301 «Об утверждении Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней». Стороны сделок покупке-продаже древесины (леса) осуществляют регистрацию документов, на основании которых производится купля-продажа древесины между Сторонами, в системе ЕГАИС ЛЕС.

В соответствии с информации с сайта ЕГАИС ЛЕС спорная сделка, производилась сторонами на основании договора № 06-04/17 от 06.04.2017.

Рассмотрев указанные возражения, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор считается заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на правоотношения сторон по договору № 06-0417 от 06.04.2017, не представляет доказательств изменения, либо расторжения договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017.

Между тем, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что счет на предварительную оплату в размере 16 207 375 рублей № 18 от 17.03.2017 выставлен на основании договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 (в основание указано предоплата 85 % по договору № 10-03/17 купли-продажи лесопродукции от 10.03.2017).

В платежном поручении № 536 от 21.03.2017 о перечислении предоплату в размере 16 207 735 рублей в назначении платежа указано «предоплата 85 % по счету № 18 от 17.03.2017 за пиломатериал 15 сорт доска сосн.».

В представленных в материалы дела товарных накладных № 52 от 31.05.2017, № 71 от 10.08.2017, подтверждающих частичную поставку груза, в основании поставки указан также договор купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие именно из договора купли-продажи лесопродукции № 1003/17 от 10.03.2017, документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на регистрацию в системе ЕГАИС ЛЕС договора № 06-04/17 от 06.04.2017 при наличии документов, подтверждающих исполнение сторонами договора № 10-03/17 от 10.03.2017, не может служить достаточным основаниям полагать, что правоотношения сторон возникли из зарегистрированного договора.

На основании изложенного, учитывая определенные истцом предмет и основание иска, арбитражный суд полагает, что возражения ответчика в части возникших между сторонами правоотношений из договора № 06-04/17 от 06.04.2017 подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки лесопродукции договору купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 в полном объеме, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании основанного долга в размере 12 508 623 рубля 33 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.05.2017 до дня выплаты суммы предварительной оплаты за товар.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно пункту 6.2 договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 любая сторона может расторгнуть договор, предупредив письменно другу сторону не позднее чем за 14 календарных дней до его расторжения, расторжение договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение и исполнение обязательств, возникших в период его действия.

Истец, ссылаясь на требование (претензию) № 2017-05-16-01 от 16.05.2017, полагает, что у него возникло право требование процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.05.2017.

Между тем, из содержания данной претензии следует, что истец требует в срок до 31.05.2017 передать «Бревна сосновые для распиловки и строгания ГОСТ 22298-76, 1-2 сорт, диаметр от 24-36 см» в количестве 5 000 м³. Перечислить неустойку за просрочку поставки товара в размере 305 080 рублей. Перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 321 рублей 35 копеек. В случае нарушение сроков передачи товара, предусмотренного пунктом 1 настоящего требования, возвратить сумму предоплаты в размере 16 207 375 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в претензии № 2017-05-16-01 от 16.05.2017 истец фактически просит выполнить условия договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017, а именно передать поставленный товар и оплатить неустойку.

Как было установлено ранее, после направления претензии ответчиком осуществлена частичная поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 52 от 31.05.2017, № 71 от 10.08.2017 и сторонами по делу не оспаривается.

Повторно, с требование о возврате суммы предварительной оплаты (части предварительной оплаты) истец не обращался, доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 в материалы дела не представлено, а из претензии, предшествующей данного исковому заявлению усматривается воля истца на сохранение договорных отношений и его заинтересованность в поставке лесопродукции.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как было указано выше, пунктом 5.6 договора купли-продажи лесопродукции № 10-03/17 от 10.03.2017 установлено, что в случае нарушения продавцом срока поставки, предусмотренного настоящим договором, продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы поставки за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Уплата неустойки не освобождает продавца от выполнения обязательств по данному договору.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что договор поставки между сторонами расторгнут не был, за неисполнение обязательства по поставке товара сторонами предусмотрена договорная неустойка, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 104 037 рублей (платежное поручение № 2206 от 21.08.2017), денежные средства в размере 85 543 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в размере 18 494 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТФОРМГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЭКСПОРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТФОРМГРУПП» 12 508 623 рубля 33 копейки – основной долг. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЭКСПОРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТФОРМГРУПП» 85 543 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТФОРМГРУПП» из федерального бюджета 18 494 рубля – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов