Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690105, <...>, офис 28А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений от 14.05.2013 № 20-06/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.08.2013 № 26-12/012269 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт),

от ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска: ФИО2 – представитель по доверенности (удостоверение),

от УФНС России по Иркутской области: ФИО3 – представитель по доверенности (удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Северлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 14.05.2013 №20-06/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.08.2013 №26-12/012269 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Северлес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.02.2013 года № 20-08/3, а также другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 14.05.2013 года № 20-06/6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены налоги, пени и штрафы, в том числе: налоги в общем размере 8 920 229 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН – 2 214 005 руб., налог на прибыль – 6 706 224 руб.), пени в общем размере 1 443 443 руб. 42 коп. (по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН – 560 048 руб. 60 коп., по налогу на прибыль – 883 394 руб. 82 коп.), штрафы в сумме 802 403 руб. (по п. 1 ст. ст. 122 Налогового кодекса РФ – 535 213 руб., по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ – 267 190 руб.).

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и налога на прибыль, а также пеней по указанным налогам, послужил вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Северлес» и контрагентов ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал», которые представляют собой единый производственный комплекс и созданы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) и возмещения НДС через контролируемые ими организации – перепродавцов (ООО «Горизонт», ООО «Дамиата», ООО «Илира», ООО «Интеграл Плюс», ООО «Конкор»), экспортеров (ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Дилон», ООО «Рашель», ООО «Сибросма», ООО «Верона», ООО «Леспром», ООО «Таскар») и переработчиков (ООО «Регион», ООО «Байкал», ООО «Сантьяго», ООО «Техснаб», ООО «Беркут»).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление, УФНС России по Иркутской области). По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-12/012269 от 05.08.2013 управление оставило решение от 24.06.2013 № 11-50/27 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 24.06.2013 № 11-50/27, а также решение УФНС России по Иркутской области № 26-12/012269 от 05.08.2013 не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными.

Оспаривая решения налогового органа и управления, заявитель пояснил, что его контрагенты ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал» являются самостоятельными юридическими лицами, которые занимаются различными видами предпринимательской деятельности и не подконтрольны друг другу, а также другим лицам, в том числе ООО «Северлес». Факт согласованности действий вышеуказанных лиц, для целей минимизации налоговых обязательств ООО «Северлес» инспекцией документально не подтвержден.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом при осуществлении расчета по объединению дохода от бизнеса ООО «Северлес», ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал» не правомерно взяты доходы комиссионера ООО «ТрансБайкал», а именно все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТрансБайкал» от продажи товара принятого на комиссию.

Также заявитель считает, что факты причастности ООО «Горизонт», ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Дамиата», ООО «Дилон», ООО «Илира», ООО «Рашель», ООО «ИнтегралПлюс», ООО «СибРОСМА», ООО «Леспром», ООО «Конкор», ООО «Верона» к деятельности ООО «Северлес» для целей получения последним налоговой выгоды, связанной с уменьшением доходов о реализации продукции, являются несостоятельными и опровергаются самими материалами проверки. Выводы инспекции о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности от имени аффилированных лиц, которая изначально была направлена на дробление бизнеса с целью занижения обществом доходов, завышения понесенных расходов, и соответственно, исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, общество считает не доказанными.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не доказано, что указанные организации созданы (либо) контролировались средствами и силами ООО «Леспром», тогда как напротив, материалы налоговой проверки и иные документы, представленные в материалы дела подтверждают факт реального осуществления хозяйственной деятельности контрагентов по всей цепочки поставок (от производителя товара (ООО «Северлес» до комиссионера (ООО «ТрансБайкал»): перепродавцов (ООО «Горизонт», ООО «Дамиата», ООО «Илира», ООО «Интеграл Плюс», ООО «Конкор»), экспортеров (ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Дилон», ООО «Рашель», ООО «Сибросма», ООО «Верона», ООО «Леспром», ООО «Таскар») и переработчиков (ООО «Регион», ООО «Байкал», ООО «Сантьяго», ООО «Техснаб», ООО «Беркут»).

Более того, представитель общества указала, что налоговый орган, включая в доход ООО «Северлес» в том числе доходы перепродавцов, переработчиков и экспортеров, при расчете налога на прибыль должен был учесть и понесенные данными лицами затраты.

Заявитель считает, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, не соответствуют действительности, а собранные доказательства не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Общество считает, что в подтверждение своих выводов инспекцией не представлено достаточных доказательств, в связи с чем, оспариваемые решения налогового органа и управления в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и налога на прибыль, а также штрафа и пеней за несвоевременную уплату этих налогов, по указанным в них основаниям незаконными и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

УФНС России по Иркутской области возражало против привлечения его в качестве ответчика по данному делу, полагает, что решение управления само по себе не нарушает прав налогоплательщика, поскольку не обязывает его совершать какие-либо действия.

Представители налогового органа и управления в судебном заседании, требования заявителя не признали по основаниям указанным в решении, отзыве, дополнениях и пояснениях по делу, в которых, ссылаясь на обстоятельства допущенных обществом нарушений, указали, что основания для признания решения налогового органа незаконным отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки им установлен факт получения ООО «Северлес» необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с целью занижения доходов и завышения расходов, вычетов по НДС фиктивными организациями (перепродавцами, переработчиками, экспортерами) при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившейся в минимизации налоговых платежей и создании условий для применения упрощенной системы налогообложения.

Так, выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Северлес» установлено, что ООО «Северлес», ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал», являются взаимозависимыми и представляют собой единый производственный комплекс, созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения обществом специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) и возмещения НДС через контролируемые организации – перепродавцов (ООО «Горизонт», ООО «Дамиата», ООО «Илира», ООО «Интеграл Плюс», ООО «Конкор»), экспортеров (ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Дилон», ООО «Рашель», ООО «Сибросма», ООО «Верона», ООО «Леспром», ООО «Таскар») и переработчиков (ООО «Регион», ООО «Байкал», ООО «Сантьяго», ООО «Техснаб», ООО «Беркут»).

Факты и обстоятельства, установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, по мнению инспекции, являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, подтверждают создание ООО «Северлес» формального документооборота по контрагентам, направленного не на оформление реально осуществленных финансово-хозяйственных операций и получение прибыли (выгоды) от указанной деятельности, а на получение необоснованной финансовой выгоды от применения специального режима налогообложения и возмещения из бюджета НДС.

Как пояснили представители налогового органа и управления, в ходе проверки выявлено несколько схем движения товара (лесопродукции), которые позволяют прийти к выводу о том, что деятельность заготовителя (ООО «Северлес»), перевозчика (ООО «Торекс»), комиссионера ООО «ТрансБайкал», а также перепродавцов, переработчиков и экспортёров лесопродукции – это деятельность одной организации ООО «Северлес», связанной с заготовкой, переработкой и отправкой леса на экспорт. Налоговый орган полагает, что им обоснованно определен доход ООО «Северлес» исходя из суммы, поступившей на расчетный счет ООО «ТрансБайкал» (комиссионера) за отгруженный на экспорт товар.

Таким образом, инспекция и управление пришли к выводу, что в результате не отражения налогоплательщиком доходов, полученных вследствие применения схемы дробления бизнеса в целях оптимизации налоговых платежей, ООО «Северлес» в проверяемом периоде неправомерно применялся специальный режим налогообложения. Считает оспариваемые акты законными, просили суд в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

Выслушав доводы и возражения представителя налогового органа, исследовав все имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Северлес» подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с материалами проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Данные факты заявителем не оспорены, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В связи с указанным, суд полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований.

ООО «Северлес» заявлено требование, в том числе, о признании незаконным решения Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/012269 от 05.08.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, не которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, общество, заявляя требование о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области, не указало каким образом данное решение, принятое в рамках процедуры, установленной Налоговым кодексом РФ для вступления в силу ненормативного акта нижестоящего налогового органа и обеспечения возможности обжалования его в судебном порядке (п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ), нарушает права и законные интересы заявителя. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав налогоплательщика решением управления, суду не представлены.

Суд полагает, что решение управления, принятое в порядке ст.ст. 137, 139, 140 Налогового кодекса РФ, является итогом рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции, которое оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения, как таковое самостоятельно не нарушает права налогоплательщика. А именно управление, оставляя жалобу общества без удовлетворения, не изменило правового статуса решения инспекции, не нарушило права и законные интересы налогоплательщика в иной степени, не возложило дополнительных обязанностей. Само по себе решение управления № 26-12/012269 от 05.08.2013 не влияет на права и обязанности ООО «Северлес» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа не может быть признано недействительным, поскольку не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, и не налагает дополнительных, по сравнению с решением инспекции, обязательств.

В связи с указанным, суд полагает, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-12/012269 от 05.08.2013 следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО «Северлес» в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового Кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы (ст. 346.14 Налогового кодекса РФ).

Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации (п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ).

Так, объектом налогообложения заявителя являются доходы общества и облагаются по ставке в размере 6 процентов.

Согласно абз. 1. п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 Налогового кодекса РФ, не превысили величину предельного размера доходов организации, ограничивающего право организации перейти на упрощенную систему налогообложения. Величина предельного размера доходов подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (услуги, работы) в РФ за предыдущий календарный год, а также коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством РФ (абз. 2 п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п/п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ, превысили 20 млн руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено с несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик
при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах Общество являлось арендатором лесного фонда, на котором осуществляется заготовка древесины, что подтверждается сведениями Агентства лесного хозяйства и не оспаривается сторонами.

Доставку товара с лесоделян до пункта отправки товара на экспорт (<...>) осуществляло ООО «Торекс». Организацией - комиссионером, через которую осуществлялась реализация лесопродукции на внешнеэкономическом рынке, являлось ООО «ТрансБайкал».

Между тем, в процесс реализации древесины на экспорт также документально были вовлечены ряд организаций. При этом документально движение товара на экспорт осуществлялось по следующим способом:

ООО «Северлес» (лесозаготовитель), ООО «Торекс» (перевозчик), ООО «ТрансБайкал» (комиссионер) и далее:

Схема № 1: ООО «Горизонт» (перепродавец), ООО «Регион» (переработчик), ООО «АзияЭкспортЛес» (экспортёр);

Схема № 2: ООО «Дамиата» (перепродавец), ООО «Байкал» (переработчик), ООО «Дилон» (экспортёр);

Схема № 3: ООО «Илира» (перепродавец), ООО «Сантьяго» (переработчик), ООО «Рашель» (экспортёр);

Схема № 4: ООО «ИнтегралПлюс» (перепродавец), ООО «ТехСнаб» (переработчик), ООО «Сибросма» (экспортёр);

Схема № 5: ООО «Леспром» (перепродавец и экспортёр), ООО «Беркут» (переработчик);

Схема № 6: ООО «Верона», ООО «Конкор» (перепродавцы, ООО «Верона» также экспортёр), ООО «Конкор» (переработчик).

В ходе проверки налоговым органом были собраны доказательства формального существования организаций (перепродавцов, переработчиков, экспортёров) в шести схемах движения товара от ООО «Северлес» на экспорт.

Суд, оценив представленные инспекцией доказательства, соглашается с позицией налогового органа в части отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Северлес» и организациями – перепродавцами (переработчиками, экспортерами), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

1. организации созданы в один период;

2. общества отсутствовали по юридическим адресам;

3. учредители и руководители являлись номинальными, руководители не имеют опыта работы в лесном производстве, специального образования, некоторые из них отрицают свое какое-либо участие в указанных организациях;

4. организациями внутри каждой схемы расчетные счета открыты в одном банке;

5. налоги уплачивают в незначительных размерах;

6. учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

7. у организаций отсутствовали необходимые условия, штат сотрудников для осуществления реальной экономической деятельности;

8. деятельность всех организаций координируется одним лицом, о чем свидетельствует тот факт, что руководители различных организаций явились в налоговый орган в сопровождении одного адвоката – Черемных П.Г., а интересы ООО «Северлес», ООО «Рашель», ООО «Сибросма» - ФИО4, ликвидация ООО «Горизонт», ООО «Дамиата», ООО «Илира», ООО «Интеграл плюс» осуществлена одним лицом – ФИО19 В., в ходе банкротства ООО «Илира» и ООО «Сибросма» арбитражным управляющим являлся ФИО5, ООО «Конкор», ООО «Дилон», ООО «Рашель», ООО «Верона», ООО «Леспром» мигрировали в территории Иркутской области. При этом ООО «Рашель» и ООО «Сибросма» - в один день 19.04.2012.

Таким образом, среди организаторов схем движения товаров прослеживается согласованность действий, аффилированость лиц, заявленных в роли учредителей, руководителей, ликвидаторов, представителей по доверенности, мастеров погрузки, водителей и т.д.

Кроме того, суд учитывает, что все указанные организации имеют признаки фирм-однодневок. Так, на момент вынесения оспариваемого решения четыре организации (ООО «Горизонт», ООО «Дамиата», ООО «Илира», ООО «ИнтегралПлюс») из шести – ликвидированы, две организации (ООО «ЛесПром» - г. Новосибирск, ООО «Конкор» - г. Владивосток) сняты с налогового учета в связи с изменением юридического адреса. Трое из пяти организаций - переработчиков – ликвидированы (ООО «Регион», ООО «ТехСнаб», ООО «Сантьяго»), руководитель ООО «Байкал» находится в местах лишения свободы. Организация – экспортер ООО «АзияЭкспортЛес» находилось в стадии ликвидации, четыре организации - экспортёра сняты с налогового учета в связи с изменением юридического адреса (ООО «Сибросма» - г. Владивосток, ООО «ЛесПром» - г. Новосибирск, ООО «Рашель» - г. Чита, ООО «Верона» - г. Москва).

В отношении участников схем установлено следующее:

ООО «Горизонт»:

Зарегистрировано 01.12.2010, ликвидировано – 16.05.2012. Общество являлось налогоплательщиком, представлявшим налоговую отчетность с отражением сумм к уплате в незначительных размерах.

Имущества и транспорта, лицензий, контрольно-кассовой техники организация не имела, численность в 2011 году - 10 человек.

Работниками ООО «Горизонт» в 2011 году являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15

ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО15 являлись так же работниками ООО «Беркут» (переработчика в схеме № 5), ФИО12, ФИО8, ФИО9 - ООО «Регион» (переработчика в схеме № 1).

При анализе первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) установлено, что ФИО6, ФИО7 являлись мастерами погрузки и подписывали по приказу товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы ФИО6, ФИО7 (с 28.04.2012 изменила фамилию на ФИО16), ФИО12

ФИО6 сообщил, что никогда не являлся мастером погрузки, ООО «Горизонт» ему не знакомо, никакие документы от имени ООО «Горизонт» не подписывал. Свидетель заявил, что подписи счетах - фактурах, товарных накладных ему не принадлежат.

В результате почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, от имени ФИО6 в товарных накладных (грузоотправитель- ООО «Горизонт», грузополучатель – ООО «АзияЭкспортЛес»), в счетах-фактурах (грузоотправитель - ООО «Горизонт», грузополучатель – ООО «АзияЭкспортЛес») выполнены не ФИО6, а иным лицом.

ФИО16 явилась на допрос в сопровождении адвоката Черемных Павла Геннадьевича, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась отвечать на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горизонт».

ФИО12 также явилась в инспекцию в сопровождении адвоката Черемных П.Г. и пояснила, что имеет среднее образование, на вопрос работала ли в ООО «Горизонт», ООО «Беркут» отвечать отказалась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Горизонт» являлась ФИО17, руководителем ООО «Горизонт» с 20.04.2011 являлся ФИО10.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы указанных лиц. На допрос ФИО17 и ФИО10 явились также в сопровождении адвоката Черемных П.Г.

ФИО17 сообщила, что имеет средне-специальное образование, окончила техникум экономики и права, нигде не работала. На вопрос, о том, как она организовала ООО «Горизонт» и последующие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горизонт», отказалась отвечать.

В ходе допроса ФИО10 сообщил, что имеет средне-специальное образование, окончил лицей № 1. На вопрос о том, как он устроился в ООО «Горизонт» заявил, что сам организовал ООО «Горизонт», на последующие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горизонт», отказался отвечать.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи, от имени ФИО17 в учредительных документах, вероятно, выполнены не ФИО17, а иным лицом. Подписи, от имени ФИО10 в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в товарных накладных (грузоотправитель - ООО «Северлес», грузополучатель – ООО «Горизонт»), актах на оказание услуг (заказчик - ООО «Горизонт», исполнитель – ООО «Регион»), в актах переработки и сортировки леса в хлыстах (лесоделяна - Жигаловский лесхоз, Жигаловское лесничество) и других документах выполнены не ФИО10, а иным лицом.

ОАО АКБ Радиан представлена копия доверенности о том, что ООО «Горизонт» уполномочивает ФИО18 получать выписки из расчётного счёта. При этом ФИО18 представляла интересы ООО «Северлес» в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Ликвидатором ООО «Горизонт» назначена ФИО19. Она же явилась ликвидатором иных покупателей ООО «Северлес».

ООО «Дамиата»

Дата регистрации 10.08.2009 года, снято с учета в связи с ликвидацией 15.07.2011 года. Общество являлось налогоплательщиком, представлявшим налоговую отчетность с отражением сумм к доплате в незначительных размерах.

Учредителем ООО «Дамиата» являлась ФИО20, руководителем - ФИО21.

На допрос в Инспекцию ФИО21 явился в сопровождении адвоката Черемных Павла Геннадьевича.

ФИО21 сообщил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Дамиата». При этом ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, ответить не смог. При этом подтвердил, что знаком со ФИО22 – директором ООО «Северлес».

Кроме того, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Дамиата» ФИО21 в счетах-фактурах за август - ноябрь 2010 года, выставленных в адрес ООО «Дилон» (экспортера в схеме № 2), выполнены не ФИО21, а иным лицом. Таким образом, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Согласно доверенности от 24.09.2009, выданной ООО «Дамиата» в лице ФИО20, ФИО23 имеет право быть представителем во всех органах, организациях, учреждениях г. Иркутска с правом урегулирования всех вопросов по регистрации ООО «Дамиата». При этом ФИО23 являлась работником ООО «Северлес». Данное обстоятельство также указывает на взаимозависимость ООО «Дамиата» с ООО «Северлес».

Ликвидатором ООО «Дамиата» назначена ФИО19

ООО «ИнтергалПлюс»

Дата регистрации 19.10.2010 года, снято с учета в связи с ликвидацией 12.01.2012 года. Общество являлось налогоплательщиком, представлявшим налоговую отчетность с отражением сумм к уплате в незначительных размерах.

Среднесписочная численность ООО «ИнтегралПлюс» составила в 2010 году – 1 человек, численность в 2011 году - 1 человек. Отсутствие персонала не позволяло обществу осуществлять деятельность по покупке, продаже лесопродукции.

Имущества и транспорта, лицензий, контрольно-кассовой техники организация не имела.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ИнтегралПлюс» числилась ФИО24.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса в рамках проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО24, в ходе которого она сообщила, что работала диспетчером в службе «такси». ООО «ИнтегралПлюс» не регистрировала, учредителем и руководителем не являлась, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнтегралПлюс» ей ничего не известно, по адресу: <...> (адрес регистрации ФИО24) ООО «ИнтегралПлюс» не находилось.

Таким образом, поскольку ФИО24 отрицает своё отношение к ООО «ИнтегралПлюс», то учредителем и руководителем ООО «ИнтегралПлюс» являлось неустановленное лицо.

ОАО АКБ «Радиан» представлена копия доверенности о том, что ООО «ИнтегралПлюс» уполномочивает ФИО18 получать выписки по расчётному счёту (она же представитель ООО «Северлес», ООО «Горизонт», ООО «АзияЭкспортЛес»).

Из анализа денежных средств по расчётному счёту следует, что денежные средства обналичивались ФИО23 (работником ООО «Северлес», ООО «Дамиата»), из полученного Инспекцией уведомления о формировании ликвидационной комиссии следует, что ликвидатором ООО «ИнтегралПлюс» является ФИО19

ООО «ЛесПром»

Работников, имущества, транспортных средств и лицензий организация не имела. Общество являлось налогоплательщиком, представлявшим налоговую отчетность с отражением сумм к уплате в незначительных размерах.

Единственным учредителем и руководителем является ФИО25. На допрос в Инспекцию ФИО25 явился в сопровождении адвоката Черемных П.Г.

ФИО25 сообщил, что является военным пенсионером, не работает и желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вопросы, отраженные в протоколе допроса, касаются финансово-хозяйственной деятельности ООО «Леспром».

Юридический адрес ООО «Леспром» в период с 28.07.2011 по 12.01.2012 – <...>.

ООО «Леспром» при регистрации представлено гарантийное письмо о том, что ФИО26, являясь собственником помещения по адресу: <...>, подтверждает, что после регистрации ООО «Леспром» будет заключен договор аренды по вышеуказанному адресу.

При этом ФИО26 - сын одного из учредителей ООО «Северлес», учредитель и руководитель ООО «Торекс», является получателем денежных средств от ООО «СибПром», ООО «Фрегат».

С 21.02.2012 юридический адрес ООО «Леспром» - <...>. В ходе осмотра установлено, что данная организация по указанному адресу отсутствует.

ОАО АКБ Радиан представлена копия доверенности о том, что ООО «Леспром» уполномочивает ФИО27 получать выписки из расчётного счёта организации.

Как указано выше, ФИО27 являлась также представителем в банке по доверенности ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Сибросма», получателем денежных средств от ООО «Сантьяго».

ООО «Конкор»

С 25.11.2010 представляет налоговую отчетность с «нулевыми» показателями, по почте. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, лицензий отсутствуют. Среднесписочная численность в 2010 году – 1 человек, в 2011 году – 1 человек.

Одним из руководителей ООО «Конкор» являлся ФИО28

В ходе допроса ФИО28 сообщил, что является учредителем 22 организаций, руководителем 17 организаций, в том числе ООО «Конкор». Регистрировал организации за денежное вознаграждение, первичные документы (акты, товарные накладные, счета-фактуры, договоры) не подписывал, никакого участия в деятельности зарегистрированных на его имя организаций не принимал.

В период с 09.06.2010 по 15.05.2011 руководителем ООО «Конкор» числился ФИО29

ФИО29 явился на допрос в сопровождении адвоката Черемных П.Г. При этом сообщил, что в ООО «Конкор» не работал, ничего об этой организации не знает.

ФИО29 также являлся учредителем и руководителем ООО «Илира» (перепродавец лесопродукции в схеме № 3), взаимодействующего с ООО «Северлес».

Денежные средства с расчётного счёта ООО «Конкор» перечисляются, в том числе, ФИО23 - работнику ООО «Северлес», ООО «Дамиата» (перепродавец лесопродукции в схеме № 2), получателю денежных средств от ООО «ИнтегралПлюс» (перепродавец лесопродукции в схеме № 4).

В соответствии с доверенностями ООО «Конкор» доверяет ФИО30 представлять интересы ООО «Конкор» в МИ ФНС России № 17 по Иркутской области. При этом ФИО30 также имеет отношение к ООО «АзияЭкспортЛес» (экспортер в схеме № 1), ООО «Дилон» (экспортер в схеме № 2), ООО «ТехСнаб» (переработчик лесопродукции в схеме № 4).

ООО «Илира»

ООО «Илира» ликвидировано 28.05.2012 в связи с банкротством по решению суда. Ликвидатором ООО «Илира» является ФИО19

Общество являлось налогоплательщиком, представлявшим налоговую отчетность с отражением сумм к уплате в незначительных размерах.

Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО29.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 (протокол допроса от 24.06.2011 № 02-18-3/25) пояснил, что являлся фактическим руководителем ООО «Илира», указав об особенностях взаимоотношений между ООО «Северлес», ООО «Сантьяго» и ООО «Рашель».

Между тем, указанные пояснения ФИО29 не свидетельствуют о реальности взаимоотношений ООО «Илира» и ООО «Рашель» в связи со следующим:

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО29 в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, в которых грузоотправитель – ООО «Илира», грузополучатель – ООО «Рашель», книги покупок, книги продаж, и других первичных бухгалтерских документах) выполнены не ФИО29, а иным лицом.

ООО «Илира» зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно информации, имеющейся в Инспекции, собственником административного здания по адресу: <...> с 21.07.2006 являлось ООО «Торговый дом ИЗКВ».

Согласно информации, представленной ООО «Торговый дом ИЗКВ», ООО «Илира» было выдано гарантийное письмо о представлении в аренду помещения по адресу: <...>, договор не заключен.

Таким образом, по юридическому адресу ООО «Илира» не находилось.

По расчётным счетам ООО «Илира» не производились расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (денежные средства не снимаются на нужды предприятия, аренду офиса, оборудования, привлечения трудовых ресурсов). При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО Сбербанк России установлено, что за период с 10.08.2010 по 25.10.2011 поступило денежных средств в размере 114 098 893 руб.

Более того, Арбитражным судом Иркутской области в ходе рассмотрения дела № А19-5364/2013 была рассмотрена и дана юридическая оценка взаимоотношений ООО «Торекс», ООО «Дамиата», ООО «Илира» и ООО «Рашель» (участники схемы №№ 2, 3) в проверяемых периодах. Указанное решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в решении от 15.10.2013 года (дело № А19-5364/2013) суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Дамиата», ООО «Илира» и ООО «Рашель» и невозможности ООО «Дамиата» и ООО «Илира» поставить лесопродукцию в адрес ООО «Рашель».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п.6 данного постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Несмотря на то, что в решении от 15.10.2013 года содержится вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Дамиата», ООО «Илира» и ООО «Рашель», суд, при рассмотрении настоящего спора считает, что указанный вывод применим и при оценке взаимоотношений всех организаций - участников схем №№ 1 - 6, поскольку установленные судом обстоятельства и условия взаимоотношений всех участников схем одинаковы, что подтверждается собранными в ходе налоговой проверки и представленными в материалы дела доказательствами.

Так, все организации, указанные в схемах №№ 1-6 (перепродавцы, переработчики, экспортеры) не производили никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (денежные средства не снимались на нужды предприятия, аренду офиса, оборудования, не оплачивались общехозяйственные нужды), налог уплачивался в минимальном размере, собственных и привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транспортных средств, складских помещений общества не имеют.

При анализе расчетных счетов установлено, что оплата на каждом этапе производилась только после получения экспортерами экспортной выручки.

При этом, какой-либо иной доход, кроме экспортной выручки, отсутствует.

Указанные организации осуществляет только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Никакой иной деятельности ими не осуществляется. Прибыль формируется только за счет вычетов из бюджета, а не в результате предпринимательской деятельности.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает правомерным согласится с выводами налогового органа, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций отсутствует, деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что Общество самостоятельно осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации товара на экспорт, а главной целью реализации товара на экспорт через создание организаций перепродавцов, переработчиков и экспортеров, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществления реальной экономической деятельности.

Между тем, оценивая реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал», суд приходит к выводу, что они являются реальными хозяйствующими субъектами.

При этом, в рассматриваемом споре, юридически значимым обстоятельством будет являться не установление признаков взаимозависимости как таковой, а установление направленности взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылаясь на наличие признаков взаимозависимости между указанными организациями, налоговый орган не представлены доказательства направленности взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку наличие признаков взаимозависимости не всегда направлено на достижение данного результата.

Так, в решении от 15.10.2013 года по делу № А19-5364/2013 судом было установлено, что ООО «Торекс» имеет штат водителей.

Согласно показаниям водителей ООО «Торекс» ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, в проверяемом периоде они осуществляли перевозку леса с делян, принадлежащих ООО «Северлес». Организации ООО «Илира», ООО «Рашель», ООО «Сантьяго», ООО «Дамиата» им не знакомы.

Следовательно, поскольку пиломатериал без перевозчика не мог быть доставлен с делян, принадлежащих ООО «Северлес» до товара до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: <...> и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что доставку товара осуществляло ООО «Северлес» самостоятельно, то вполне обоснован вывод, что перевозку пиломатериала по указанному маршруту осуществляло ООО «Торекс».

Таким образом, собранные по делу доказательства, относительно деятельности ООО «Торекс», с одной стороны свидетельствуют о реальном осуществлении им предпринимательской деятельности и, с другой стороны, подтверждают позицию инспекции о том, что грузоотправителем и грузополучателем пиломатериала являлось ООО «Северлес» в одном лице.

В обоснование своих доводов относительно наличия признаков взаимозависимости между Обществом и ООО «ТрансБайкал» налоговый орган указал, что последнее:

- применяет упрощенную систему налогообложения;

- уплачивает налоги в незначительных размерах;

- расчетные счета открыты в одних банках;

- имеют одинаковые IP-адреса;

- ФИО22 (учредитель и руководитель ООО «Северлес») участвует в решении производственных, финансовых вопросов не только ООО «Северлес», но и ООО «ТрансБайкал».

Между тем, суд полагает, что указанных доказательств явно не достаточно, чтобы сделать вывод о взаимозависимости.

Более того, допрошенная в ходе судебного разбирательства руководитель ООО «ТрансБайкал» ФИО35, дала убедительные пояснения относительно деятельности ООО «ТрансБайкал» в качестве комиссионера, в связи с чем у суда сложилось мнение, что ФИО35 не является номинальным руководителем. А то обстоятельство, что она координирует свою деятельность с руководителем Общества Стеблянко, прямо вытекает из характера договора комиссии – действие в интересах комитента, что предусмотрено Главой 51 Гражданского кодекса РФ.

Также суд не может согласиться с доводов инспекции, что сделки между Обществом и ООО «ТрансБайкал» являются мнимыми, оформленными лишь для вида (статья 170 Налогового кодекса РФ), поскольку это прямо опровергается представленными в материалы дела ГТД, в которых фактическим отправителем пиломатериала указано ООО «Трансбайкал», изготовителем пиломатериала – ООО «Северлес».

Кроме того, факт наличия или отсутствия признаков взаимозависимости между ООО «Северлес» и ООО «ТрансБайкал» (так и между ООО «Северлес» и ООО «Торекс») не влечет за собой никаких юридически значимых последствий, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совместная деятельность указанных организаций была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, с учетом собранных доказательств, суд не может сделать вывод о том, что ООО «Северлес», осуществляя деятельность по заготовке, переработке и отправке товара на экспорт, также осуществлял деятельность по перевозке пиломатериала и деятельность, вытекающую из договора комиссии, поскольку обстоятельства и характер взаимоотношений между Обществом и ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал» и между Обществом и ООО «Горизонт», ООО «Дамиата», ООО «Илира», ООО «Интеграл плюс», ООО «Конкор», ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Дилон», ООО «Рашель», ООО «Сибросма», ООО «Верона», ООО «Леспром» различны.

В соответствии с п/п 3, 5, 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтом сам по себе данный метод начисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что в связи с непредставлением Обществом документов для проведения проверки в течение более двух месяцев, налоговый орган, в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, обязан был произвести исчисление налогов расчетным путем с учетом имеющихся в инспекции документов и информации, касающихся деятельности общества за проверяемый период.

При этом суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О, допуская применения расчетного пути исчисления налогов, особо указал на важное условие его применения, не допускающее ущемление прав налогоплательщика - обоснованность расчетного метода.

Судом установлено, что налоговый орган, в целях применения расчетного метода начисления налогов, обратился в ООО «Десоф-Консалтинг» с запросом от 19.04.2013 года о предоставлении информации о расчетных суммах расходов на 1 куб. м. по заготовке, распиловке, доставке, погрузке-разгрузке лесоматериалов и др. в 2010-2011 годах с поквартальной разбивкой. Указав, что лесоделяны ООО «Северлес» находятся в Жигаловском районе Иркутской области. Пункты приема и отгрузки древесины зарегистрированы по адресу: <...>.

ООО «Десоф-Консалтинг» произвело оценку расходов в соответствии с исходными данными, изложенными в указанном письме. Так, согласно информационного письма от 26.04.2013 года № 13-198, стоимость работ по заготовке древесины определена:

- валка древесины – 80 руб. за куб. м.;

- раскряжевка хлыстов, по длине, обрезка сучьев, обрезка балансов и комлей – 280 руб. за куб. м.;

- переработка хлыстов в деловую древесину – 385 руб. за куб. м.;

- сортировка древесины - 220 руб. за куб. м.;

- укладка древесины в штабеля – 170 руб. за куб. м.;

Стоимость работ по распиловке древесины определена:

- распиловка 1 куб. м. от 600 до 1 250 руб. за куб. м.

Стоимость доставки древесины автомобильным транспортом – 25 – 30 руб. за 1 км.

Стоимость работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов определена:

- погрузка древесины в лесовоз – 170 руб. за куб. м.;

- разгрузка на пункте приемки – 20-25 руб. за куб. м.

В соответствии со статьей 215 АПК РФ, суд, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, проверяет, в том числе правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Не смотря на то, что Главой 24 АПК РФ, при рассмотрении дел о признании незаконными ненормативных актов, прямо не установлена аналогичная обязанность суда проверять правильность расчета и размера доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций, суд, тем не менее, обязан осуществить проверку правильности расчета и размера оспариваемых сумм. При этом проверка правильности расчета и размера доначисленных сумм не должна ограничиваться проверкой арифметической правильности расчета.

Между тем, налоговый орган доначислил Обществу налоги, пени и налоговые санкции на основании информационного письма ООО «Десоф-Консалтинг», в котором не указан источник указанных в нем данных, в связи с чем из содержания письма суду не представляется возможность установить на основании каких сведений ООО «Десоф-Консалтинг» определил стоимость того или иного вида работ.

Вменяя налогоплательщику доход от реализации товара на экспорт, налоговый орган исходил из того, что Общество осуществляет весь цикл работ, необходимых для осуществления данного вида деятельности – начиная от заготовки древесины, ее переработки и заканчивая ее экспортом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Следовательно, в данном случае налоговый орган обязан был произвести расчет расходов налогоплательщика исходя из состава (видов) расходов, объективно необходимых для осуществления всего цикла вменяемых Обществу видов деятельности - начиная от заготовки древесины, ее переработки и отправкой ее на экспорт и направленных на получение всего вменяемого налогоплательщику дохода. Иными словами в состав расходов должны входить расходы начиная от заготовки древесины и заканчивая ее доставки до покупателя – иностранного контрагента (в виде оплаты железнодорожной перевозки и других связанных с этим расходов).

Между тем, ООО «Десоф-Консалтинг» произвело оценку работ по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов и их доставке до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: <...>.

На основании информационного письма ООО «Десоф-Консалтинг», налоговый орган определил расходы Общества за 2011 год в следующих размерах:

- 346 267 811 руб. – расходы по заготовке древесины, распиловке, погрузке и разгрузке лесоматериалов на пункте приема по адресу: <...>;

- 69 790 412 руб. – расходы по доставке древесины до пункта приема по адресу: <...>;

- 16 2665 226 руб. – таможенные пошлины:

Расходы в размере 34 679 702 руб., включающие в себя расходы по фитосанитарному контролю, агентское вознаграждение и т. д., определены инспекцией на основании документов, полученных от ООО «ТрансБайкал» и налоговых органов, по месту учета экспортеров (ООО «АзияЭкспортЛес», ООО «Дилон», ООО «Рашель», ООО «Сибросма», ООО «Верона»).

Таким образом, фактически налоговый орган определил размер расходов Общества комбинированным способом: часть расходов определена на основании информационного письма ООО «Десоф-Консалтинг», другая часть расходов – на основании первичных документов, полученных от ООО «ТрансБайкал» и налоговых органов, по месту учета экспортеров, что вряд ли можно признать логичным и обоснованным, поскольку Обществом не были представлены документы как в отношении расходов, понесенных Обществом до доставки товара до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: <...>, так и расходов, понесенных Обществом по доставке товара от указанного пункта до иностранного покупателя.

Во всяком случае, суд считает, что было бы более логично и обоснованно произвести расчет расходов используя один способ.

Более того, судом установлено, что налоговым органом не учтены расходы налогоплательщика по доставке товара от указанного пункта до иностранного покупателя, включающие в себя не только стоимость перевозки, но и иные, связанные с экспортом, необходимые расходы (фитосанитарный контроль, комиссия банков за выполнение функций агентов налогового контроля, и т. д.) за 1, 4 квартал 2011 года - в полном объеме. За 2, 3 квартал 2011 года указанный вид расходов учтен только в части расходов ООО «ТрансБайкал» по комитенту ООО «АзияЭкспортЛес».

На данное обстоятельство указывал представитель заявителя в своих дополнительных пояснениях от 10.04.2014 года.

Между тем, ничто не мешало инспекции произвести расчет расходов по доставке товара от указанного пункта до иностранного покупателя тем же способом, что расчет расходов по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов и их доставке до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: <...>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Исходя из буквального смысла указанного пункта на налогоплательщике лежит бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности.

По мнению представителя Управления при применении расчетного метода размера расходов исчисляется примерно, без учета тех или иных конкретных расходов. При этом налогоплательщик не вправе оспаривать обоснованность расчетного метода по причине невключения в состав расходов тех или иных расходов. Он может доказывать лишь несоответствие размера расходов, определенный налоговым органом расчетным путем фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Иными словами налогоплательщик должен доказать не не соответствие размера доходов и (или) расходов фактическим доходам и (или) расходам, а не соответствие размера доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса именно фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Суд считает такое толкование указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 ошибочным.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, установленным налоговым органом – осуществление Обществом всего комплекса работ по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов для их доставке до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: <...> и далее отправке товара на экспорт, поскольку инспекцией не учтен целый этап экономической деятельности налогоплательщика – отправка товара на экспорт и, соответственно, не учтены все расходы, связанные с указанным видом деятельности.

Следовательно, доводы Общества в указанной части являются обоснованными.

В подтверждение обоснованности примененного в ходе проведения проверки расчетного метода определения доначисленных сумм налога на прибыль налоговый орган указал, что налогоплательщик, в обоснование произведенных расходов, не представил по требованиям ни одного документа, на основании которых могли быть определены расходы.

Между тем, суд полагает, что непредставление Заявителем документов, подтверждающих расходы, не лишает налогового органа обязанности определить размер расходов расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, соответствующим фактическим условиям его экономической деятельности.

При этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом споре налогоплательщиком суммы расходов не только не были заявлены в налоговых декларациях, но и не были отражены в первичной документации, документы, подтверждающие расходы налогоплательщиком не заявлялись.

В данном случае доначисление спорных налогов было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.

Общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих расходов. Иное означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по спорным налогам, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

Кроме того, подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень источников для определения суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем. К таким источникам отнесены:

- имеющейся у налоговых органах информация о налогоплательщике;

- данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, такого способа определения суммы налогов расчетным путем, как информация консалтинговой организации, налоговым законодательством не предусмотрено.

Даже если допустить, что информационное письмо ООО «Десоф-Консалтинг» является экспертным заключением, то проведение в рамках выездной налоговой проверки экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ, с соблюдением установленных в указанной норме требований, в том числе и с соблюдением прав налогоплательщика.

Между тем, в данном случае, все требования статьи 95 Налогового кодекса РФ, налоговым органом были нарушены.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом, в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 05.07.2005 N 301-О, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57, неверно избран способ определения расчетным путем размера расходов, что привело к неправильному расчету расходов и, соответственно, определению действительной налоговой обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в доначисленных размерах.

Устранить допущенные налоговым органом нарушения при определении действительной налоговой обязанности налогоплательщика в ходе судебного разбирательства, не представляется возможным.

Кроме того, при определении суммы дохода, налоговый орган необоснованно включил в него 4 182 683 руб. по ООО «Таскар», организации, которая не упоминается ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, что не соответствует требованиям пунктов 3, 3.1, 4 статьи 100, пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Однако, данное обстоятельство, как частность, не влияет на вывод суда о незаконности доначисления Обществу налога на прибыль в полном объеме, поскольку налоговым органом, в связи с применением неверной методики определения расходов, в целом неверно был определен налог на прибыль.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в полном размере следует признать незаконным и, следовательно, также признать незаконным начисление Обществу пени и налоговых санкций, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ.

В отношении доначисленных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с 346.12 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяя объект налогообложения по правилам статьи 346.14 Налогового кодекса РФ в виде доходов от реализации, определяемых в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, а также внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Доначисляя налогоплательщику единый налог в размере 2 214 005 руб., налоговый орган исходил из занижения Обществом дохода в связи с использованием им схемы реализации товара на экспорт, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указал налоговый орган в дополнительных пояснениях от ООО «Северлес» не вменялись доходы ООО «Торекс» и ООО «ТрансБайкал».

Основанием доначисления ООО «Северлес» сумм налога на прибыль (УСНО) организаций послужило занижение суммы полученных доходов - экспортная выручка, которая никогда не являлась доходами ООО «Торекс» (перевозочная деятельность) и ООО «Трансбайкал» (комиссионная деятельность).

Проведенной выездной налоговой проверкой доходы определены по методу начисления (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 249, пункт 1 статьи 271, статья 273 НК РФ) как стоимость реализованных на экспорт товаров по ГТД, где изготовителем пиломатериала являлось ООО «Северлес»).

Суд, соглашаясь с выводами налогового органа в части применения налогоплательщиком схемы реализации товара на экспорт, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также методики определения сумм дохода, между тем, считает, что размер дохода частично исчислен инспекцией неверно.

Так, представитель Общества в ходе судебного разбирательства пояснила, что доход Общества, налоговый орган необоснованно включил в доходы следующие суммы: доходы ООО «Торекс» в размере 516 500 руб., сумму в размере 355 000 руб., поступившую на расчетный счет ООО «ТрансБайкал» от учредителя ФИО36, 407 000 руб. – сумму, поступившую на расчетный счет ООО «Северлес» от учредителя ФИО22, 648 100 руб. за 1 квартал 2010 года и 128 000 руб. за 2 квартал 2010 года – суммы реализации хлыстов у пня ООО «Дамиата», то есть на внутреннем рынке, а также 832 340 руб. - сумма возвращенная инопартнеру с расчетного счета ООО «ТрансБайкал» в связи с отбраковкой поставленной продукции.

Ответчики, по своей инициативе, произвели перерасчет сумм дохода, исключив из него оспариваемые налогоплательщиком суммы (приложения к дополнительным пояснениям от 05.06.2014 года и от 10.06.2014 года). В соответствии с указанным перерасчетом занижение налоговой базы составило 34 653 165 руб.

Суд соглашается с указанным подходом сторон к определению размера дохода. При этом суд исходит из следующего:

- сумма в размере 516 500 руб. является доходом ООО «Торекс» и, если исходить из позиции инспекции о том, что ООО «Северлес» самостоятельно осуществляло весь комплекс работ, связанный с заготовкой, переработкой и экспортом товара, то указанные спорные суммы будут являться не доходами налогоплательщика, а его расходами по перевозке пиломатериала. Следует отметить, что инспекция при таких же обстоятельствах правомерно не включила в состав доходов Общества суммы комиссионного вознаграждения ООО «ТрансБайкал», поскольку они также являются расходами ООО «Северлес».

- суммы 355 000 руб. и 407 000 руб., поступившие на расчетные счета ООО «ТрансБайкал» и ООО «Северлес» в качестве займов от учредителей, в соответствии с частями 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований;

- сумма в размере 648 100 руб. за 1 квартал 2010 года и 128 000 руб. за 2 квартал 2010 года, как суммы реализации Обществом хлыстов у пня ООО «Дамиата», то есть на внутреннем рынке, также следует исключить поскольку, как установлено судом, Общество осуществляло весь комплекс работ по заготовке, распиловке, доставке, а также работ по погрузке-разгрузке лесоматериалов и их доставке до пункта приема и отгрузки древесины, зарегистрированного по адресу: <...> и далее отправке товара на экспорт, в связи с чем налоговый орган правомерно исчислил размер дохода Общества исходя из стоимость реализованных на экспорт товаров, в которую, как составная часть, входит стоимость заготовки древесины.

Следовательно, изменив юридическую оценку для целей налогообложения существующих хозяйственных операций, налоговый орган должен был исключить из состава доходов, суммы, полученные Обществом от реализации хлыстов у пня ООО «Дамиата», то есть на внутреннем рынке. Однако этого сделано не было, что повлекло за собой повторное включение указанных сумм в состав дохода;

- сумма в размере 832 340 руб. - сумма поступившей предварительной оплаты и возвращенная инопартнеру с расчетного счета «ТрансБайкал» в связи с недопоставкой продукции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях определения доходов, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором осуществлен возврат.

Как следует из представленных документов (документы к дополнительным пояснениям от 17.06.2014 год), первоначальное перечисление и возврат денежных средств произведены налогоплательщиком в течение одного налогового периода, что не опровергается налоговым органом.

Поскольку указанная сумма была возвращена инопартнеру в том же налоговом периоде, следовательно, вывод налогового органа о занижении Обществом дохода на 832 340 руб. (сумма возвращенной предварительной оплаты) неоснователен.

С учетом уменьшения суммы дохода, инспекцией произведен перерасчет сумм доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которому сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год составит 2 051 409 руб., пени – 518 885 руб. 03 коп., штраф по статье 122 НК РФ – 123 208 руб.

Судом было предложено представителю Общества проверить арифметическую правильность расчета указанных сумм налога, пени и налоговых санкций. Проверив арифметическую правильность перерасчета, представитель налогоплательщика пояснил, что перерасчет арифметически произведен верно. У суда также не имеется оснований для сомнений в правильности перерасчета указанных сумм.

В судебном заседании 07.07.2014 года от представителя Общества поступили дополнительные пояснения, в которых она указывает, что при доначислении спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией не были учтены суммы налога в размере 363 143 руб., уплаченные налогоплательщиком в 2011 году.

Представители инспекции и Управления не согласились с позицией представителя Общества.

Суд, также не может согласиться с доводами представителя Общества по следующим основаниям.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у общества переплаты по налогам и обязанностью инспекции учесть эти переплаты при доначислении спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, следует признать незаконным решение инспекции в части доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 162 596 руб. (2 214 005 – 2 051 409), а также налога на прибыль в общем размере 6 706 224 руб.

Признавая в указанной части решение налогового органа незаконным, суд также считает неправомерным:

1) привлечение общества к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 9 632 руб., налога на прибыль за 2011 год в виде штраф в общем размере 402 373 руб.;

- по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2010 - 2011 год в общем размере 267 190 руб.

2) начисление пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 41 163 руб. 57 коп., налога на прибыль в сумме 883 394 руб. 82 коп.

В силу положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность решения от 14.05.2013 № 20-06/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьям 75, 122, 249, 252, 346.15 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Северлес» о признании незаконным решение налоговой инспекции от 14.05.2013 № 20-06/6 следует удовлетворить частично.

При обращении с иском в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.07г., судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которой является в рамках настоящего дела налоговый орган. Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя. Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная в отношении требования о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 05.08.2013 № 26-12/012269 возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № 20-06/6, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска 14.05.2013 года в части:

1) пункты 1 и 4.1. резолютивной части решения, в части доначисления и предложения уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» налоги в общем размере 6 868 820 руб., в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 162 596 руб., налога на прибыль - 6 706 224 руб.;

2) пункты 2 и 4.2. резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Северлес» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общем размере 412 005 руб., в тои числе: за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 9 632 руб., налога на прибыль - 402 373 руб.;

- ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в общем размере 260 430 руб.

и предложения уплатить указанные штрафы.

3) пункты 3 и 4.3. резолютивной части решения, в части начисления и предложения уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» пени по единому налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 41 163 руб. 57 коп., по налогу на прибыль – 883 394 руб. 82 коп. как несоответствующее требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 274, 346.15 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северлес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов