Гражданский кодекс часть 1

Общество с Ограниченной Ответственностью «Омега-Трейдинг» (далее: общество) обратилось
в суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу
г. Иркутска (налоговый орган, инспекция) № 03-30/359от 20.06.06и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на то, что представили все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, полагают довод налогового органа об отсутствии перевода коносаментов и инвойсов на русский язык несостоятельным, поскольку пп.4 п.1 ст.165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представлять перевод этих документов, составленных на иностранном языке, при этом в случае сомнения в его достоверности налоговый орган вправе
в порядке статей 87 - 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинные документы
и их переводы. Кроме того, заявитель пояснил, что переход права собственности на реализованный товар от продавца покупателю означает, что продавец выполнит свои обязательства по поставке товара после того, как передаст этот товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, то есть формально уже покинувший таможенную территорию Российской Федерации, а не в момент передачи товара перевозчику для транспортировки товара на экспорт.

В связи с чем, полагает, что общество обоснованно заявило вычеты по налогу
на добавленную стоимость, оспариваемое решение вынесено в нарушение статей 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ, нарушает права налогоплательщика на получение из бюджета возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость, свою позицию изложили в заявлении, в обоснование представили копию оспариваемого решения, документы, ранее представленные на проверку, материалы судебной практики.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на то,
что оспариваемое решение законно и обоснованно, пояснил, что налогоплательщиком на проверку
не были представлены переводы на русский язык инвойсов и коносаментов. Пояснил,
что поскольку по условиям контракта права собственности на экспортируемые товары перешло к покупателю до пересечения этими товарами таможенной границы, а, следовательно, в соответствии со статьями 146, 147 НК РФ, реализация товара на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, права на применение ставки 0 процентов налогоплательщик в данном случае не имеет.

Свою позицию ответчик изложил в отзыве на заявление, в обоснование представил материалы проверки, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ
до 16.30 час. 17.08.06.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006, по результатам которой принято решение № 03-30/359 от 20.06.06 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за рассматриваемый период к сумме выручки от реализации товаров в режиме экспорта в размере 172 558 руб., об отказе обществу в возмещении из бюджета налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 699 руб.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд
с заявлением о признании его незаконным.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ,
в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта,
а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела (контрактов, выписки банка, ГТД, железнодорожных накладных, коносаментов, инвойсов, декларации, решения) Общество реализовало на экспорт
по контракту от 16.05.05 №03-SO/JP, заключенному между заявителем и SakuraTreidingлесопродукцию, и заявило при этом налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к сумме выручки от реализации товаров в режиме экспорта в размере 172 558 руб.
и к возмещению из бюджета налоговых вычетов в размере 699 руб., представило в налоговый орган в соответствии с названными нормами необходимые документы, подтверждающие экспорт лесопродукции.

Налоговым органом отказано налогоплательщику в применении ставки 0 процентов
и возмещении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость вследствие не представлении на проверку переводов на русский язык инвойсов и коносаментов. Кроме того, по мнению инспекции, по условиям контракта право собственности на экспортируемые товары перешло к покупателю до пересечения этими товарами таможенной границы, а, следовательно,
в соответствии со статьями 146, 147 НК РФ, реализация товара на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, заявитель не имеет права на применение ставки 0 процентов.

Направление Обществом в налоговый орган коносаментов и инвойсов без перевода на русский язык не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога, поскольку указанные документы не отнесены к документам, перечисленным в статье 165 НК РФ. Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представлять перевод этих документов, составленных на иностранном языке.

При этом в случае сомнения в его достоверности налоговый орган вправе в порядке статей 87 - 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинный документ и его перевод.

Представленные обществом коносаменты и инвойсы, по существу, не оспорены налоговым органом.

Суд также считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что право собственности на экспортируемый товар по условиям контракта перешло к иностранному покупателю на территории Российской Федерации.

Согласно п.28 ст.2 Федерального закона от 8 декабря 2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" экспортом является вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе. Таким образом, понятие экспорт предполагает лишь условие фактического вывоза товара.

Как видно из дополнительного соглашения №1 к контракту от 16.05.05 №03-SO/JPSakuraTreidingпоставка лесопродукции на экспорт осуществлялась на условиях FСА
ст. Батарейная.

Поставка товара на условиях FСА («Fгее Саrrier»/«Франко перевозчик») по Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2000 означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке. Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

При этом Инкотермс-2000 регулирует не момент перехода права собственности на передаваемый товар, а момент перехода рисков утраты и повреждения товара, объем и момент исполнения сторонами по договору своих обязательств по поставке товара. Так, в данном случае продавец обязан с учетом правил, нести все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Поскольку, условия поставки применительно к Инкотермс-2000 для установления момента перехода права собственности на товар в данном случае для целей налогообложения значения не имеют, следовательно, передача товара перевозчику, вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и поступление экспортной выручки являются достаточными основаниями считать экспортные контракты исполненными.

Услуги по непосредственной перевозке экспортируемой лесопродукции осуществлялись
ООО «Транссибирский Интермодальный сервис Регион» (ООО «ТИС Регион») по договору
№ ТИСР-К-21/О6-05 заключенному с заявителем, а не с фирмой SakuraTreiding. Предоставление услуги интермодальный сервис (комбинированное использование нескольких видов транспорта
с учетом согласованных базисов поставки с инопартнером/грузополучателем) необходимо для транспортировки экспортируемой лесопродукции. Данная услуга оплачивается отдельно, при этом, без экспортируемой лесопродукции реализована быть не может.

Из материалов дела установлено и сторонами не отрицается, что услуги интермодального сервиса были оказаны заявителем фирме SakuraTreiding по дополнительному соглашению к контракту №03-SO/JP, за оказание которых фирмой SakuraTreiding на счет Общества в российском банке были перечислены денежные средства, что подтверждается
в выписках банка.

Оплата непосредственной перевозки экспортируемой лесопродукции Обществом на счет
в российском банке ООО «ТИС Регион» подтверждается соответствующими платежными поручениями, с выделением в них отдельной строкой налога на добавленную стоимость
в размере 699 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится
по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных
с производством и реализацией товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Положение этого пункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров и импортируемых товаров, выполняемые российским перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, обществом были предоставлены в полном объеме, и налоговым органом указанное обстоятельство не отрицается, учитывая, что представленные обществом коносаменты и инвойсы, по существу, не оспариваются налоговым органом, а также то, что иных оснований отказа в применении ставки
0 процентов и налоговых вычетов налоговым органом в ходе проверки установлено
не было, в тексте оспариваемого решения не отражено и суду не представлено, суд считает,
что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов в сумме 699 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, обязанность доказать законность ненормативного акта возложена на налоговый орган.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности
с установленными обстоятельствами дела, суд считает оспариваемое решение налогового органа не законным и не обоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ заявителю подлежит возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 03-30/359
от 20.06.06 незаконным, как не соответствующие статьям 164, 165, 169, 171, 172 НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью «Омега-Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №636 от 05.07.06.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Зволейко О.Л.