Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения – Иркутский областной противотуберкулезный диспансер (664039, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» (664020, <...>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, о взыскании 468 556 руб., об обязании возвратить поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 14.01.2011 № 33 (предъявлен паспорт);

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2011 (предъявлен паспорт);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2011 по 06.12.2011. После перерыва - 06.12.2011 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

установил:

Государственное учреждение здравоохранение – Иркутский областной противотуберкулезный диспансер (истец, ОТД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» (ответчику, ООО «Юнилэнд») с требованием, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ:

1. о признании государственного контракта № 545/2 от 15.11.2010 между ОТД и ООО «Юнилэнд» недействительным вследствие обмана;

2. о взыскании с ООО «Юнилэнд» 468 556 руб., уплаченных по государственному контракту № 545/2 от 15.11.2010, а также 16 371 руб. 12 коп. госпошлины;

3. об обязании ООО «Юнилэнд» произвести возврат поставленного в ОТД товара по государственному контракту № 545/2 от 15.11.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 545/2 от 15.11.2010. Так, в Приложении №1 к контракту конкретно указано наименование товара, требуемого к поставке, и конкретно определена область его назначения. Однако, ответчик фактически поставил другой продукт (с иным наименованием и областью применения), представив свидетельство о государственной регистрации №77.99.26.4.У.4885.6.10 от 30.06.2010, чем ввел в заблуждение истца. Более того, спорная продукция с наименованием «Смесь белковая композитная сухая» в установленном законом порядке не прошла государственную регистрацию.

Ответчик с иском не согласился, указав, что все документы в отношении поставляемого товара (свидетельство о государственной регистрации, сертификат соответствия и декларация о соответствии продукции) были представлены истцу еще до заключения контракта, то есть последнему было известно какой именно товар будет поставлен. Кроме того, ответчик указал, что поставленная продукция «Смесь белковая сухая для питания» является эквивалентом продукции, указанной как в аукционной документации, так и в контракте (по составу, назначению и области применения).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, но частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Именно эти обстоятельства имеются место при рассмотрении настоящего иска.

Судом установлено, что на основании заявки истца уполномоченным органом - Агентством по государственному заказу Иркутской области согласно ФЗ РФ от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был размещен заказ на проведение открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку диетического питания для нужд ОТД (истца).

В техническом задании, являющемся составной частью документации аукциона, конкретизирован предмет поставки: Смесь белковая композитная сухая «ДИСО» «Нутринор» или эквивалент, обозначена область применения необходимого истцу товара: для использования в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания - стр. 30 аукционной документации (ч. 3 «Заказ на поставку товара»).

В своей заявке на участие в аукционе ответчик - ООО «Юнилэнд» предложил для поставки товар с наименованием Смесь белковая композитная сухая для диетического (лечебного и профилактического) питания (ТУ 9194-003-58032938-2010, ГОСТ Р 51074-2003, производитель ООО «ВИТАПРОМ»), как эквивалент Смеси белковая композитная сухая «ДИСО» «Нутринор», с аналогичной областью его применения. При чем в указанной заявке прямо указано, что товар зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации.

По результатам аукциона 15.11.2011 между ОТД (заказчиком) и ООО «Юнилэнд» (поставщиком) заключен государственный контракт № 545/2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить диетическое питание, указанное в Спецификации (Приложении № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1).

Так, Приложением №1 к государственному контракту № 545/2 от 15.11.2010 - «Спецификации» - определено, в т.ч. наименование продукта - «Смесь белковая композитная сухая» ТУ 9194-003-58032938-2010, ГОСТ Р 51074-2003, производитель ООО «ВИТАПРОМ», Россия. Ингредиентный состав - концентрат сывороточных белков молока, ПНЖК (Омега 6, Омега 3), рафинированный растительный жир, пищевые волокна, мальтодекстрин. Пищевая энергетическая ценность в 100 г сухой смеси: белки - 45,0 г, жиры - 20,0 г , углеводы - 30,0 г, энергетическая ценность - 444 Ккал. В количестве 370,4 кг по цене 1265 руб. за кг, а всего 468 556 руб. Предназначена в качестве компонента для приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания -л.д.25.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, что товар должен соответствовать ГОСТу, СанПин, техническим регламентам; товар должен быть зарегистрирован и разрешен к применению на территории Российской Федерации.

При поставке товара поставщик передает заказчику все необходимые документы, подтверждающие качество товара (п. 2.1.5 контракта).

Так, 21.12.2010 во исполнение государственного контракта № 545/2 от 15.11.2010 ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара на сумму 468556 руб. по товарной накладной № 213 от 21.12.2010, в которой указано наименование поставленного товара «Смесь белковая композитная сухая», производство «Витапром», Россия (л.д.26). Товар истцом оплачен по платежному поручению № 523768 от 24.12.2010 (л.д.41).

Судом установлено, что на этикетке тары, в которой был поставлен товар, указано то же наименование товара, его производитель – ООО «Витапром», а также его предназначение – использование в качестве компонента приготовления готовых блюд для диетического (лечебного и профилактического) питания (л.д.33).

В отношении поставленного товара ответчиком истцу были переданы следующие документы:

- копия сертификата соответствия №0176916 (срок действия с 09.08.2010 по 31.12.2011), выданного ООО «Орган сертификации «БИОТЕХТЕСТ», на продукцию с наименованием – «Смеси белковые сухие композитные для питания» производства ООО «Витапром» (с приложением № 0233080), а также копия декларации о соответствии от 09.08.2010 (л.д.28-31),

- копия свидетельства о государственной регистрации №77.99.26.4.У.4885.6.10 от 30.06.2010 на продукт с наименованием «Белковая смесь сухая для питания» этого же производителя с областью применения: для реализации населению в качестве продукта для диетического (лечебного питания) - л.д.32.

Ответчиком же должен был быть поставлен истцу товар, конкретно указанный в Приложении №1 к государственному контракту, содержащего наименование, указанное в данном приложении к контракту, но с приложением свидетельства о государственной регистрации этого продукта и разрешенного к применению на территории Российской Федерации.

Свидетельства о государственной регистрации на поставленный продукт - «Смесь белковая композитная сухая», производитель ООО «ВИТАПРОМ» (Россия) с областью применения – для реализации населению в качестве продукта для диетического (лечебного питания), не имеется.

Ответчик свидетельство о государственной регистрации не представил и согласно письму Роспотребнадзора от 05.04.2011 № 01/3867-1-31, информации Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 02.12.2011 № 13-22/17584 в государственном реестре пищевых продуктов отсутствуют сведения о государственной регистрации продукции ООО «Витапром» с наименованием «Смесь белковая композитная сухая», указанный продукт не прошел государственной регистрации.

Копии писем представлены в судебном заседании представителем истца и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» государственная регистрация пищевых продуктов, материалов и изделий включает в себя внесение пищевых продуктов и их изготовителей, поставщиков в Государственный реестр пищевых продуктов и выдачу заявителям свидетельств о государственной регистрации пищевых продуктов, дающих право на их изготовление на территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации и оборот.

И в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что поставленный ответчиком продукт с наименованием, согласно этикетки, представленной в материалы дела - «Смесь белковая композитная сухая» для диетического (лечебного и профилактического) питания и коррекции рациона не имеет свидетельства о государственной регистрации.

Доказательств того, что поставленный ответчиком товар имеет государственную регистрацию в качестве смеси белковой композитной сухой для диетического (лечебного и профилактического) питания ответчиком суду не представлено.

А в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

То есть ответчик нарушил требования ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», фактически поставив в адрес истца товар, отличный от того, что предусмотрен условиями государственного контракта, введя в заблуждение истца относительно того, что указанный продукт питания имеет государственную регистрацию и отвечает по области его применения продукту, заявленному в аукционной документации.

На основании вышеизложенного, государственный контракт № 545/2 от 15.11.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» и Государственным учреждением здравоохранения – Иркутский областной противотуберкулезный диспансер, необходимо признать недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку истец при получении заявки ответчика действительно был введен в заблуждение относительно наличия государственной регистрации продукта питания, подлежащего поставке по государственному контракту.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этих норм Закона, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 468 556 руб., уплаченные за товар по государственному контракту № 545/2 от 15.11.2010, а истец обязан возвратить ответчику продукцию «Белковая смесь сухая для питания» (свидетельство о государственной регистрации № 77.99.26.4.У.4885.6.10 от 30.06.2010; ТУ 9194-003-58032938-2010, изготовитель ООО «ВИТАПРОМ», для реализации населению в качестве продукта для диетического (лечебного) питания) в количестве 370,4 кг.

Требование истца об обязании ответчика произвести возврат товара суд считает необоснованным, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает иные последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 371 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный контракт № 545/2 от 15.11.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» и Государственным учреждением здравоохранения – Иркутский областной противотуберкулезный диспансер.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» в пользу Государственного учреждения здравоохранения – Иркутский областной противотуберкулезный диспансер 468 556 руб. – основной долг, 16 371 руб. 12 коп. – расходы по уплате государственной пошлины;

- обязать Государственное учреждение здравоохранения – Иркутский областной противотуберкулезный диспансер возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юнилэнд» продукцию «Белковая смесь сухая для питания» (свидетельство о государственной регистрации № 77.99.26.4.У.4885.6.10 от 30.06.2010; ТУ 9194-003-58032938-2010, изготовитель ООО «ВИТАПРОМ», для реализации населению в качестве продукта для диетического (лечебного) питания) в количестве 370,4 кг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Апанасик