Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» (далее по тексту – заявитель, ООО «ИГТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО1 в период с 01.07.2014 по 23.09.2014, выразившееся в не обращении взыскания на наличные и безналичные денежные средства ТСЖ «Ритм» (должника), в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, а именно в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного частями 3, 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направлении запросов в налоговые органы и кредитные организации о предоставлении сведений, указанных в п. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, а также о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств), не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска в кратчайший срок исполнить содержащееся в исполнительном листе № 004635340 от 23.10.2013 требование в части взыскания с ТСЖ «Ритм» в пользу ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» остатка задолженности в размере 185 138 рублей 33 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Управления в судебном заседании заявленные Обществом требования не признали, полагают, что в процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Представитель ТСЖ «Ритм» - должник по исполнительному производству в судебном заседании пояснил, что действительно у него имеется задолженность перед ООО «ИГТСК», которая будет погашена по мере поступления денежных средств от деятельности ТСЖ.

В судебном заседании 27.11.2014г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 28.11.2014г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ТСЖ «Ритм».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «ИГТСК» предъявило на исполнение в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска исполнительный лист АС№ 004635340 от 23.10.2013, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-10395/2013, согласно которому предметом исполнения является следующее: взыскать с товарищества собственников жилья «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" 277 851 руб. 44 коп. основного долга и 8 557 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Так, в отношении должника - товарищества собственников жилья «Ритм» 12.11.2013 было возбуждено исполнительное производство № 62453/13/30/38.

Впоследствии указанное исполнительное производство было передано 10.06.2014 в Межрайоный отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Заявитель, полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочия властно-распорядительного характера, чьи действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего данный субъект является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании бездействий незаконными и решений недействительными является одновременно как несоответствие данных бездействий и решений закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение такими бездействиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае отсутствия хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением от 12.11.2013г. судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № 62453/13/30/38 в отношении должника – ТСЖ «Ритм». Предметом исполнения по исполнительному производству указана задолженность в сумме 286408,44 руб. Данным постановлением должнику ТСЖ «Ритм» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В порядке ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска 10.06.2014 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 62453/13/30/38 в Межрайонный ОСП. Передача исполнительных документов и материалов исполнительного производства была произведена на основании акта передачи от 10 июня 2014 года.

01.07.2014 года исполнительное производство № 62453/13/30/38 в отношении ТСЖ «Ритм» было принято к исполнению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 и ему присвоен номер 6023/14/21/38, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014г. исполнительное производство от 12.11.2013г. №6023/14/21/38 и исполнительное производство от 22.05.2014 № 6016/14/21/38 в отношении ТСЖ «Ритм» объединены в сводное исполнительное производство № 6023/14/21/38 СД.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, имущество, на которое обращается взыскание, должно принадлежать должнику. Применению мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, предшествуют действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судом, с учетом представленных материалов исполнительного производства, установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 62453/13/30/38 12.11.2013 и до момента его передачи 10.06.2014 в Межрайонный ОСП, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска был направлен только один запрос в ГИБДД ТС МВД России и 16.11.2013 получен ответ об отсутствии автотранспортных средств зарегистрированных за ТСЖ «Ритм».

Каких-либо иных запросов в рамках исполнительного производства № 62453/13/30/38 в период с 12.11.2013 по 10.06.2014 не осуществлялось. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

После передачи исполнительного производства в Межрайонный ОСП и принятия его к исполнению 01.07.2014 с присвоением номера 6023/14/21/38 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника в порядке информационного обмена в период с 02.07.2014 по 01.08.2014 были направлены следующие запросы:

- в подразделение ГИБДД ТС МВД России, о наличии транспортных средств,

- в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ТСЖ «Ритм» расположенному по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 18В.

- в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; о предоставлении известных адресов регистрации и местонахождения должника.

Из поступивших ответов установлено, что в собственности ТСЖ «Ритм» автотранспортные средства не имеются, сведений о наличии абонентских номеров не имеется. Сведений от Росреестра не поступило.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Так, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в рамках указанного исполнительного производства в период с 01.07.2014 по 23.09.2014 запросов в налоговую инспекцию относительно информации о юридическом и фактическом адресе должника, виде осуществляемой им деятельности, о номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, фамилии, имени, отчестве, адресе и номере телефона руководителя и главного бухгалтера организации-должника, информации о наличии у должника контрольно-кассовых машин, информации о дате сдачи последней бухгалтерской отчетности, осуществлении организацией хозяйственно-финансовой деятельности, о движении денежных средств общества по счету "Касса", по иным счетам и так далее, из которых можно сделать вывод о платежеспособности должника.

Вместе с тем, полученная из налогового органа информация о количестве расчетных счетов организации-должника позволила бы судебному приставу-исполнителю своевременно обратить взыскание на денежные средства общества (в случае их наличия). Кроме того, обладая бухгалтерским балансом, судебный пристав-исполнитель мог своевременно установить наличие (отсутствие) дебиторской задолженности с целью обращения на нее взыскания. А также предпринять иные меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 81 Закона № 229-ФЗ в случае, когда не известны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Между тем, таких постановлений в период с 01.07.2014 по 23.09.2014 с целью розыска счетов должника судебным приставом также не выносилось.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства запросы судебного пристава-исполнителя ФИО1 в налоговый орган, а также в ОАО АКБ «РОСБАНК», в Банк ВТБ 24, в ОАО «Сбербанк России», в ООО КБ «Юниаструм банк», в Банк «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «МДМ Банк», ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Пробизнесбанк», ОАО «Банк Москвы» ОАО НБ «ТРАСТ» о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, их номера, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах датированы только 23.09.2014г., то есть спустя два месяца со дня принятия исполнительного производства к исполнению и практически 9 месяцев, после возбуждения исполнительного производства. При этом все запросы осуществлялись уже в рамках сводного исполнительного производства.

Постановление от 26.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ЗАО ВТБ 24, требования от 18.11.2014 о вызове на прием председателя ТСЖ и предоставления соответствующих документов о деятельности ТСЖ «Ритм», иные дублирующие запросы в соответствующие органы с целью розыска имущества должника, были сделаны судебным приставом-исполнителем ФИО1 только после обращения взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также после его обращения в суд с заявлением, составляющим предмет настоящего спора.

Объяснения главного бухгалтера и законного представителя ТСЖ «Ритм» также получены судебным приставом-исполнителем только в ноябре 2014, т.е. после обращения взыскателя в арбитражный суд, доказательств невозможности получения объяснений должника, установления его местонахождения и т.д. ранее указанного срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель может производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их. Из данной нормы Закона № 118-ФЗ следует, что судебный пристав имеет право неоднократно производить осмотр помещений, занимаемых должником-организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях, хранящиеся в сейфах кассы, обнаруженные у должника-организации, изымаются и арестовываются. Поэтому в данном случае судебный пристав-исполнитель должен регулярно производить осмотр помещений должника-организации, чтобы обнаружить денежные средства, хранящиеся в кассе, чтобы обратить взыскание на эти денежные средства.

Ссылку судебного пристава на тот факт, что им был совершен выход на место нахождения должника, в результате чего было установлено, что по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 18В ТСЖ «Ритм» не имеет расчетно-кассового офиса, суд находит не состоятельной ввиду следующего.

Представленный акт совершения исполнительных действий от 08.09.2014 составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 без участия понятых или свидетелей. Фамилии, инициалы, а также реквизиты документов, удостоверяющих личности руководителей каких-либо организаций, находящихся в указанном здании, их должностное положение, либо иных лиц, которые могли быть опрошены судебным приставом и дали какие-нибудь пояснения о том, что ТСЖ «Ритм» по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет, в данном акте не указаны. Поименованная в акте гр. ФИО5 не обозначена каким-либо образом, отсутствуют сведения о ее данных, судебным приставом не отобраны пояснения у данного лица и т.д.

Следовательно, данный акт совершения исполнительных действий не принимается судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие ТСЖ «Ритм» по его юридическому адресу, поскольку проверить достоверность указанной в нем информации, в том числе правдивость пояснений неких лиц, опрошенных судебным приставом, не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что фактически судебный пристав-исполнитель ограничился только одним выходом по юридическому адресу ТСЖ, информация об отсутствии должника документально не подтверждена, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2014 основную деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда ТСЖ осуществляет с 2006 года, само ТСЖ «Ритм» зарегистрировано как юридическое лицо с 2002 года.

Так, судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные действия по установлению фактического местонахождения должника, доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, а также сведения об источниках такого дохода, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не предприняты действия к установлению наличия у должника дебиторской задолженности и иного имущества в указанный заявителем период.

То обстоятельство, что судебный пристав выходил по месту государственной регистрации должника и не установил наличие должника и его имущества, не свидетельствует о принятии им всех исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве по установлению места нахождения должника, выявлению наличных денежных средств, кассы и т.д.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства с момента принятия его к исполнению (01.07.2014) по день обращения взыскателя – ООО «ИГТСК» в Межрайонное ОСП (23.09.2014), помимо вынесения постановления о принятии исполнительного производства, направления запросов в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в Росреестр о наличии зарегистрированного имущества, а также запросов в организации, предоставляющие услуги операторов сотовой связи, с целью получения сведений об абонентских номерах должника, иных исполнительных действий, направленных на выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

При этом судебным приставом не был учтен тот факт, что переданные ему на исполнение материалы исполнительного производства не содержали каких-либо запросов в соответствующие органы с целью выявления имущества должника, кроме запроса в ГИБДД от 12.11.2013, а также иных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более полугода.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В течение установленного двухмесячного срока с момента принятия 01.07.2014 к исполнению исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является пресекательным, вместе с тем, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Документальное подтверждение наличия таких причин суду не представлено.

Судом отклоняется довод судебного пристава ФИО1 о том, что в период с 05.08.2014 по 21.08.2014 она находилась в очередном ежегодном отпуске и в этот период действий по исполнительному производству не совершалось, поскольку период отсутствия судебного пристава не исключается из установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий и не может быть принят во внимание при оценке соблюдения принципа своевременности совершения исполнительных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не доказал принятие оперативных мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения до объединения 03.09.2014 исполнительного производства в сводное исполнительное производство и до обращения 23.09.2014 взыскателя в Службу.

Все действия и меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве судебный пристав начал активно осуществлять только после 23.09.2014г.

Возможность продолжения исполнительских действий по истечение двух месяцев с момента принятия к исполнению исполнительного производства, с учетом вновь произведенных запросов в соответствующие органы от 23.09.2014, частичной оплаты должником задолженности начиная с 26.09.2014 не означает, что судебный пристав не обязан в установленный законом срок принимать все необходимые и возможные меры к исполнению исполнительного документа. Непринятие таких мер ведет к затягиванию исполнительного производства, что противоречит принципам исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд соглашается с доводом заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не принял мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе предусмотренных ст. 69 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в период с 01.07.2014 по 23.09.2014 в установленный законом срок, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебным приставом в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, которое нарушило установленный статьями 4 и 36 Закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и, как следствие, нарушило права и законные интересы взыскателя – ООО «ИГТСК» на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Судебным приставом и Управлением заявлено о пропуске заявителем срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что представитель заявителя ознакомлена с материалами исполнительного производства 25.09.2014, в суд взыскатель обратился 09.10.2014, то есть по истечении десятидневного срока обжалования.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ, ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, при этом течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве представитель общества ФИО6 была ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Следовательно, по состоянию на 25.09.2014 общество должно было знать об оспариваемом бездействии судебного пристава.

В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава общество обратилось 09.10.2014, то есть с соблюдением установленного срока без учета нерабочих дней, исчисление которого началось с 26.09.2014

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ООО «ИГТСК» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в период с 01.07.2014 по 23.09.2014, выразившееся:

- в не обращении взыскания на наличные и безналичные денежные средства ТСЖ «Ритм» (должника), в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях;

- не направлении запросов в налоговые органы и кредитные организации;

- в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе № 004635340 от 23.10.2013 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова