Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БОЯР» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Администрация г.Иркутска; Общество с ограниченной ответственностью «Алтаева»

о признании недействительным предписания №83-37-4399/4 от 30.09.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор; ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от административного органа: ФИО5 – представитель по доверенности; ФИО6 – представитель по доверенности; ФИО7 – представитель по доверенности;

от третьего лица – Администрации г.Иркутска: ФИО8 – представитель по доверенности;

от третьего лица – ООО «Алтаева»: ФИО9 – руководитель;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЯР» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) №83-37-4399/4 от 30.09.2014г.

В судебном заседании представители Общества в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа, указали на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Администрация города Иркутска; Общество с ограниченной ответственностью «Алтаева».

Представитель Администрации города Иркутска в судебном заседании дал пояснения в отношении схемы, предоставленной Администрацией административному органу, на основании которой в акте проверки установлено несоблюдение требований розничной продажи алкогольной продукции, указанных в п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". С требованиями заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания не согласен, считает указанное предписание административного органа законным и обоснованным.

Представитель ООО «Алтаева» в судебном заседании пояснила, что деятельность в кабинете «УЗИ», расположенном по адресу: <...> ведет с июля 2014 года, представила документы, подтверждающие свои доводы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании обращения гражданина от 01.09.2014г. и в соответствии с распоряжением Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 02.09.2014г. №921-ср должностным лицом административного органа по согласованию с Прокуратурой Иркутской области 22 сентября 2014 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бояр» по адресу: <...> на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции.

Результаты проверочных мероприятий отражены административным органом в акте от 22.09.2014г. №543 проверки юридического лица органом государственного контроля.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание №83-37-4399/4 от 30.09.2014г., которым заявителю указано на необходимость в срок до 20.10.2014г. прекратить осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, путем исключения его из лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №38РПА0002487 от 11.04.2013г. В случае не устранения выявленных нарушений в установленный срок Обществу будет применено приостановление действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №38РПА0002487 от 11.04.2013г. и привлечением к административной ответственности по ч.22 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что предписание Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области №83-37-4399/4 от 30.09.2014г. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность выполнить указанные в нем действия, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки каких-либо нарушений со стороны проверяемого юридического лица.

В рассматриваемом случае поводом для выдачи Обществу с ограниченной ответственностью «БОЯР» предписания №83-37-4399/4 от 30.09.2014г. послужили выводы Службы о том, что Обществом допущено нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), а именно: реализация алкогольной продукции в границах прилегающей территории к медицинской организации, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Алтаева» (кабинет «УЗИ»), имеющему лицензию на медицинскую деятельность №ЛО-38-01-001857 от 16.07.2014г.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом №171-ФЗ, согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются при наличии соответствующих лицензий (п.1 ст.1 Федерального закона №171-ФЗ).

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции установлены ст.16 Федерального закона №171-ФЗ. Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной статьи закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в медицинских организациях и на прилегающих к ним территориях.

На основании подпункта «а» п.2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Правила), утвержденных Правительством Российской Федерации от 27.12.2012г. №1425, розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к медицинским организациям.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе дифференцировано определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах.

Способ определения расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 данных Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления (п.7 Правил).

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в п.2 Правил (п.8 Правил).

Пунктом 9 Правил установлено, что информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 данных Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом установлены обстоятельства отсутствия размещения на официальном портале Иркутской области решения Администрации города Иркутска и приложенных к нему схем определения границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта. Этим допущено нарушение требований пунктов 8, 9 утвержденных Правительством Российской Федерации Правил от 27.12.2012г. №1425.

Постановлением Администрации города Иркутска от 13.09.2013г. №031-06-2446/13 «Об определении границ прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» определен способ расчета расстояния и определения границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории города Иркутска согласно приложению к данному постановлению. Названным постановлением также утверждена прилагаемая графическая схема границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно постановлению Администрации города Иркутска от 13.09.2013г. №031-06-2446/13 установлены, что границы прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти Иркутской области, объектам военного назначения, в пределах которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, ограничиваются окружностью с радиусом 30 метров:

- при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

- при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Определение границ прилегающих территорий осуществляется путем замера расстояний от входа в здание (строение, сооружение), в которых расположены указанные организации.

Замеры расстояния до границ прилегающей территории производятся с учетом сложившейся системы дорог, тротуаров, пешеходных путей, то есть по кратчайшему маршруту движения пешехода от входа для посетителей в стационарный торговый объект.

В судебное заседание Администрацией г.Иркутска представлена схема границы прилегающей территории к медицинскому кабинету «УЗИ», на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, расположенной по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Партизанская, 112/2.

Судом исследована указанная графическая схема, установлено, что она не идентична схеме, приложенной административным органом к акту проверки, на основании которого вынесено оспариваемое предписание.

Представитель третьего лица – Администрации города Иркутска в судебном заседании не смог пояснить о порядке составления схемы и производства измерительных действий. Указанная схема не привязана к местности, к географическим координатам, отсутствуют сведения об инструментальном измерении расстояний, отсутствуют указания на программно-картографическое формирование данной схемы. Указанная схема не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В акте проверки от 22.09.2014г. №543 также не отражены сведения об измерительных приборах и обстоятельствах проведения измерения расстояний от входов магазина, расположенного по адресу: <...>, до прилегающей к кабинету «УЗИ» ООО «Алтаева». В связи с изложенным суд также не принимает акт проверки в качестве достоверного и надлежащего доказательства в подтверждение произведенного измерения указанного расстояния. Хотя административным органом указанным актом установлено местонахождения принадлежащего ООО «БОЯР» магазина и кабинета «УЗИ» ООО «Алтаева» по одному адресу, но никакие метрические измерения не проводились.

Таким образом, суд не принимает указанную схему в качестве доказательства, подтверждающего выводы административного органа о нахождении входов принадлежащего ООО «Бояр» магазина на прилегающей территории к ООО «Алтаева».

Оспариваемое предписание не может быть признано основанным на достоверных измерениях расстояния от места торгового объекта до прилегающей к медицинскому учреждению территории.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Службой в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что Обществом с ограниченной ответственностью «Бояр» нарушен п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, у административного органа не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и вменения заявителю в обязанность прекратить осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ООО «БОЯР».

Поскольку невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №38РПА0002487 от 11.04.2013г. и привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая обязанность выполнить указанные в нем действия.

Установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «БОЯР» подлежит удовлетворению.

Надлежит признать недействительным предписание Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области №83-37-4399/4 от 30.09.2014г., как несоответствующее Федеральному Закону №171- ФЗ от 22.11.1995г., а также надлежит обязать Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. То обстоятельство, что заинтересованным лицом является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

В этой связи в силу положений статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек, оплаченные Обществом при обращении в арбитражный суд.

В связи с тем, что заявитель при подаче заявления в суд излишне уплатил государственную пошлину, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области №83-37-4399/4 от 30.09.2014г., как несоответствующее Федеральному Закону №171- ФЗ от 22.11.1995г.

Обязать Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать со Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БОЯР» государственную пошлину в размере 2.000 рублей, уплаченную при подаче заявления в суд.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БОЯР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых