Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664003, <...>)

о взыскании 1 487 360 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 1 487 360 руб., составляющей на основании договора купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы от 29.11.2010 № 26/11/1-Крд, стоимость товара.

Ответчик в поступившем в суд 24.11.2014 «Отзыве на исковое заявление», возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что истцом товар был принят по наименованию, цене, ассортименту, количеству, качеству, осмотрен, никаких претензий в момент приемки предъявлено не было, поставленный истцу товар соответствует условиям стандартов.

Истец в поступившем в судебное заседание, состоявшееся 25.12.2014, ходатайстве, ссылаясь на необходимость предоставления кандидатур экспертов и экспертных учреждений, в которых может быть проведена судебная экспертиза по установлению качества стекломагниевых листов, заявил об отложении рассмотрения дела, которое судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено. Вместе с тем, истец в судебное заседание 09.02.15 представителя не направил.

Ответчик определение от 25.12.2014 получил 30.12.2014, однако представителя в судебное заседание не направил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании пункта 1.1. заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (продавцом) – ответчиком по делу с Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (покупателем) – истцом по делу, договора купли-продажи товаров на условиях оплаты в кредит с лимитом суммы от 29.11.2010 № 29/11/1-Крд, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях оплаты в кредит, строительные, отделочные материалы, хозяйственные товары, в сроки, количестве ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами счетах или спецификациях, а также в приемо-сдаточных документах (актах, накладных), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Выписанные продавцом счета являются офертой.

Согласно пункту 1.2 договора, общая сумма поставок товара, срок и условия поставки (самовывоз, транспорт продавца, ж/д доставка) не регламентируются, указываются и согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки или в рамках конкретной партии товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, товар передается покупателю в течение срока действия договора с предварительным согласованием наименования, ассортимента, количества, цены и наличия заказанной партии товара, на основании согласованной сторонами заявки, которая оформляется в письменной форме для формирования счета или составления спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора, качество товара должно соответствовать установленным требованиям и подтверждаться соответствующими документами (сертификатами).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, приемка товара по наименованию, ассортименту, количеству и качеству производятся, а равно, как и претензии покупателя принимаются продавцом в установленном законом порядке в момент передачи и осмотра товара на складе продавца. После приемки товара покупателем претензии продавцом не принимаются. Покупатель принявший товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть устранены при обычном способе его приемки.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель оплачивает товар на условиях оплаты в кредит, в течение 21 календарного дня, исчисляемых с момента подписания сторонами договора и передачи партии товара, путем уплаты указанной суммы полностью или частями на расчетный счет продавца, при этом общая сумма задолженности (лимит суммы кредита) Покупателя в пользу продавца не должна превышать 300 000рублей. Окончательный расчет по переданной партии товара должен быть произведен между сторонами не позднее одного дня, исчисляемого после истечения срока оплаты в кредит. При превышении суммы лимита, отгрузка товара производится только после оплаты покупателем ранее поставленных партий товара. В случае неисполнения покупателем обязанности полностью оплатить товар, продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании названного договора ответчиком по товарным накладным от 12.01.2012 № 42, от 16.01.2012 №№ 67, 68, от 27.01.2012 № 163, от 31.01.2012 № 178 был поставлен и истцом получен товар на общую сумму 1 869 642 руб. 70 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что закупленные им на основании договора от 29.11.2010 № 29/11/1-Крд материалы – СМЛ листы, поставленные по товарным накладным от 12.01.2012 № 42, от 16.01.2012 №№ 67, 68, от 27.01.2012 № 163, от 31.01.2012 № 178 и оплаченные ООО «Домострой Профи» на сумму 1 487 360 руб., были использованы для отделки внутренних помещений, при строительстве квартир в <...>, д. 41^б и д.32^а на основании заключенных с администрацией муниципального образования «город Усть-Кут» муниципальных контрактов п приобретению жилых помещений в новостройке в г.Усть-Куте путем участия в долевом строительстве для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в зоне Байкало-Амурской магистрали, от 05.11.2011 № 2011.47102, № 2011.47103, от 07.11.2011 № 2011.47648, № 2011.47649, № 2011.47650, № 2011.47653, от 29.10.2011 № 2011.44333, № 2011.45446, № 2011.45450, № 2011.45455, № 2011.45459, № 2011.45461, № 2011.45464, от 31.10.2011 № 2011.45946, от 31.10.2011 № 2011.45950, № 2011.45952, № 2011.45955, № 2011.45958, от 01.11.2011 № 2011.46477, № 2011.46483, № 2011.46484, № 2011.46486, от 05.11.2011 № 2011.47092, № 2011.4701, признаны непригодными для проживания.

Кроме того, истец указывает на то, что при выполнении отделочных работ и эксплуатации жилых помещений было выявлено, что поставленные строительные материалы (СМЛ) не соответствуют заявленному стандарту качества и не пригодны для использования по прямому их назначению, т.е. для отделки внутренних жилых помещений, а именно: листы СМЛ имеют низкую плотность, при закреплении листа СМЛ на каркас, материал разрыхляется, не обеспечивая возможность закрепления листа, листы деформируются, образовывая выпуклости и вогнутости. Качество поставленных ответчиком СМЛ не позволяет использовать их по назначению, листы низкого качества.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 стать 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. (часть 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Частью 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на претензии администрации муниципального образования «город Усть-Кут», так как при осмотре квартир в жилых домах были выявлены множественные дефекты отделки стен (разрывы покрытия стен из листов СМЛ), что сделало невозможным нормальную эксплуатацию квартир.

Глава муниципального образования «город Усть-Кут» в адресованном ООО «Домострой Профи» письме от 05.03.2012 № ГП-390 сообщило истцу о том, что при осмотре квартир перед заселением жильцов в жилых домах по адресу: <...>, 32а были выявлены множественные дефекты отделки стен, а именно: разрывы покрытия стен из стекломагниевых листов, обоев. Разрывы достигают двух сантиметров. Вышеуказанные дефекты делают невозможным нормальную эксплуатацию квартир.

Ссылаясь на социальную значимость объекта потребовал обеспечить присутствие уполномоченных представителей 06.03.2012 в 09 час. утра по адресу <...>, для комиссионного осмотра и составления дефектной ведомости по устранению недостатков.

Согласно данным Акта комиссионного обследования квартир многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 32а от 06.03.2012, составленного комиссией в составе: председателя комитета КС и КР УКМО ФИО1, заместителя генерального директора ООО «Домострой Профи» ФИО2, ведущего специалиста ООО «Домострой Профи» ФИО3, по результатам комиссионного обследования квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: <...>, 32а, составлены дефектные ведомости №№ 1, 2, 3, 4 от 06.03.2012, являющиеся неотъемлемой частью акта и отображающие виды и объемы работ, подлежащие выполнению.

ООО «Домострой Профи» обязалось в полном объеме своими силами и средствами выполнить работы согласно дефектным ведомостям в срок до 15.05.2012.

Согласно данным дефектных ведомостей от 065.03.2012 №№ 1, 2, 3, 4 при осмотре многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 32а, выявлены дефекты в работе: на стенах разрывы обоев в связи с образованием трещин и разломов на листах СМЛ, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, указанные в названных дефектных ведомостях.

Глава муниципального образования «город Усть-Кут» в адресованном ООО «Домострой Профи» письме от 16.07.2012 сообщило истцу о том, что в связи с множественными обращениями граждан проживающих в многоквартирных жилых домах по адресу: <...> д.№№ 47, 41а, 41б, 32а администрация муниципального образования «город Усть-Кут» произвела осмотр вышеуказанных многоквартирных домов и выявила следующие дефекты: покрытие стен листовым материалом (стекломагниевый лист) имеет вспучивание по всей поверхности с частичным отрывом от несущих конструкций, трещины и разрывы обоев.

Кроме того, глава муниципального образования «город Усть-Кут» указал на то, что ООО «Домострой Профи» в марте 2012 проводились ремонтно-восстановительные работы в квартирах, расположенные в жилых домах по адресу: <...> д.№№ 47, 41а, 41б, 32а, администрация муниципального образования «город Усть-Кут» просила создать комиссию для повторного обследования жилых многоквартирных домов по адресу: <...> д. №№ 47, 41а, 41б, 32а и направить уполномоченного представителя по адресу: <...> час. 18.07.2012.

Согласно данным Акта комиссионного обследования квартир многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 32а от 18.07.2012, составленного комиссией в составе: главного специалиста по капитальному строительству (инспектор технического надзора) ФИО4, заместителя генерального директора ООО «Домострой Профи» ФИО2, ведущего специалиста ООО «Домострой Профи» ФИО3, по результатам комиссионного обследования квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: <...>, 32а, составлены дефектные ведомости №№ 1, 2, 3, 4 от 18.07.2012, являющиеся неотъемлемой частью акта и отображающие виды и объемы работ, подлежащие выполнению.

ООО «Домострой Профи» обязалось в полном объеме своими силами и средствами выполнить работы согласно дефектным ведомостям в срок до 15.11.2012.

Согласно данным Акта комиссионного обследования квартир многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 32а от 18.07.2012, составленного комиссией в составе: главного специалиста по капитальному строительству (инспектор технического надзора) ФИО4, заместителя генерального директора ООО «Домострой Профи» ФИО2, ведущего специалиста ООО «Домострой Профи» ФИО3, комиссией подтверждается выполнение работ согласно дефектных ведомостей от 15.05.2012. Работы выполнены в полном объеме, замечания отсутствуют.

Согласно протоколу лабораторных исследований проб воздуха от 16.04.2012 № 732 в квартире 8 по ул.Л.Толстого, 41 обнаружены максимально-максимально разовые концентрации формальдегида, который в спальне превышает ПДК в 3,4 раза.

Согласно протоколам исследований проб воздуха от 11.05.2012 № 3277, 3276, 3275, 3274 произведен отбор проб: воздух закрытых помещений, в квартирах №№ 18, 17, 14, 8, дома по ул.Толстого, 41б, 41а, в г.Усть-Куте.

В соответствии с заключением по результатам исследований пробы воздуха не соответствуют ГН 2.1.6.1338-03, выявлено превышение гигиенических нормативов по веществам формальдегид, гидроксибензол.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец указывает на то, что им обнаружены конструктивные недостатки листов СМЛ, то есть недостатки материалов, заложенных в составе самих листов, на основе которых лист был изготовлен.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик поставил некачественный товар, то ость исполнил договорные обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Домострой Профи» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что в январе 2012 года истцу действительно была продана партия листов СМЛ, что партия товара на момент продажи соответствовала требованиям и качеству товара, установленных ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.06.10 № 75.ОЦ.05.576.П.000229.04.10, согласно которому СМЛ соответствует санитарным правилам ГН 2.1.6.1338-03 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», МР № 29-ФЦ/2688-2003.05.30 «Экспресс-метод оценки токсичности проб воздуха по водорастворимым компонентам с использованием в качестве тест-объекта спермы КРС», СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009) «Нормы радиационной безопасности», основанием для признания продукции соответствующей правилам: экспертное заключение № 03 ЩЦ/41-882 от 21.04.2010, протокол лабораторных испытаний № 59 от 20.04.2010, выданный АИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», аттестат аккредитации № ГСЭН RU.ЦОА 093 от 09.04.09 до 17.07.13, зарег в Едином реестре № POCCRU. 0001. 510132 от 17.07.08, свидетельство Органа надзора за качеством продукции № 0254R10154R0М от 08.07.2007, выданное ООО «Пекинский сертифицированный центр государственного строительства», акт исследований (проверки качества) № 2009681405090085 от 30ю09ю2009, акт отбора от 29.03.2010, программа производственного контроля от 21.04.2010, заявление № 1876 от 09.04.2010.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия № С-CN.ПБ23.А.00134 ТР 0625685, протокол лабораторных исследований № 59 от 20.04.2010, согласно которому доставленный образец по указанным в протоколе показателям соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», МР № 29-ФЦ/2688-2003.05.30 «Экспресс-метод оценки токсичности проб воздуха по водорастворимым компонентам с использованием в качестве тест-объекта спермы КРС», СанПиН 2.6.1.2523-09 (НРБ-99/2009) «Нормы радиационной безопасности», относится к строительным материалам I класса, может быть использован в строящихся и ремонтируемых жилых и общественных местах.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ФГУС «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 21.04.2010 стекломагниевый лист соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с п. 2.1 договора от 29.11.2010 № 29/11/1-Крд, п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что ответчик документально подтвердил факт СМЛ соответствия санитарным правилам.

Экспертно-криминалистическим заключением МВД РФ УВД по Забайкальскому краю установлено, что СМЛ не содержит наркотических средств, психотропных, сильно действующих и ядовитых веществ.

Обосновывая заявленные требования, истец представил протоколы лабораторных исследований проб воздуха, вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что пробы воздуха не соответствуют предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ именно по причине не качественности СМЛ.

В представленных истцом в материалы дела актах комиссионного обследования квартир, дефектных ведомостях содержатся сведения о выявленных дефектах в работе, необходимости заменить СМЛ на ГКЛ.

Названные акты и дефектные ведомости подписаны представителями истца и администрации муниципального образования «город Усть-Кут».

Вместе с тем, доказательств вызова представителя ответчика для обследования жилых многоквартирных домов истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 25.12.2014 истец, указывая на то, что им проводится работа по поиску экспертного учреждения, готового провести экспертизу по установлению качества СМЛ листов, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом удовлетворено.

Вместе с тем, в судебное заседание 09.02.2015 представитель истца не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.

Кроме того, представитель истца пояснил, что СМЛ листы демонтированы, работы по устранению выявленных недостатков завершены.

Названный факт подтверждается актом комиссионного освидетельствования выполненных работ от 15.11.2012.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства ненадлежащего качества поставленного ответчиком на основании договора купли-продажи от 29.11.2010 № 29/11/1-Крд товара, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по необоснованному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия