Гражданский кодекс часть 1

Заявление подано о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Системсервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, требование не оспорил.

Дело в соответствии со ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В период с 08.09.08 по 07.11.08 на основании распоряжений от 08.09.08 № 2/2-48, от 25.09.08 № 2/2-49 и от 08.10.08 № 2/2-54 Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Иркутской области в отношении ООО «Предприятие Системсервис» проведены внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров и производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на объектах:

- Муниципальное образовательное учреждение начальная образовательная школа № 24, расположенное по адресу: <...>;

- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 2, расположенное по адресу: <...>;

- Областное государственное учреждение социального обслуживания «Ангарский психоневрологический интернат», расположенное по адресу: <...>.

В результате проверки установлено невыполнение ООО «Предприятие Системсервис» ст. 20, ст. 37, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ; п. 4 а, б, в, г, д Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; п. 4 а, б, в, д, е, з Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров (утв. постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006г. № 625); п. 5 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2005г. № 80-ФЗ); требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4838, введенных в действие приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003г., норм пожарной безопасности (НПБ), а именно:

1. Проектно-сметная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и помещениях Муниципального образовательного учреждения начальная образовательная школа № 24 отсутствует. Исполнителем заказчику на утверждение проектно-сметная документация не представлялась. При проведении проверки качества выполненных работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- приемно-контрольный прибор и прибор управления речевыми оповещателями, установленные в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, расположены на расстоянии менее 0,05м (в нарушение п. 12.51 НПБ 88-2001);

- не произведена защита дымовых пожарных извещателей от механического воздействия расположенных в спортивном зале (в нарушение п. 12.25 НПБ 88-2001);

- в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала произведена параллельная прокладка шлейфа пожарной сигнализации без защиты от наводок с одиночным осветительным проводом на расстоянии менее 0, 25 м (0,05 м) (в нарушение п. 12.67 НПБ 88-2001).

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 12.09.08.

2. Проектно-сметная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и помещениях Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 2 отсутствует. Исполнителем заказчику на утверждение проектно-сметная документация не представлялась. При проведении проверки качества выполненных работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в тамбуре запасного выхода в основном здании произведена параллельная прокладка шлейфа пожарной сигнализации без защиты от наводок с одиночным осветительным проводом на расстоянии менее 0, 25 м (0,2 м) (в нарушение п. 12.67 НПБ 88-2001);

- приемно-контрольный прибор, установленный в помещении раздевалки, и прибор управления речевыми оповещателями закреплены на стене, выполненной из горючих материалов без защиты стальным листом толщиной не менее 1 мм, который должен выступать за контур установленного оборудования на 0,1 м (в нарушение п. 12.49 НПБ 88-2001);

- в помещении старшей группы, расположенном в левом крыле основного здания, отсек потолка шириной более 0,75м (игровая комната), ограниченный строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстоянии 0,6м, защищен одним пожарным извещателем (в нарушение п. 12.20 НПБ 88-2001);

- в помещении гардероба ясельной группы, расположенном в здании яслей, произведена параллельная прокладка шлейфа пожарной сигнализации без защиты от наводок с одиночным осветительным проводом на расстоянии менее 0, 25 м (0,08 м) (в нарушение п. 12.67 НПБ 88-2001);

- в помещении гардероба ясельной группы, расположенном в здании яслей, приемно-контрольный прибор и прибор управления речевыми оповещателями установлены на расстоянии более 0,8-1,5м (1,8м и 2м соответственно) от уровня пола (в нарушение п. 12.52 НПБ 88-2001);

- расстояние между двумя дымовыми пожарными извещателями, расположенными в помещении ясельной группы, более 4,5м (5м), что более половины нормативного, что не допустимо, так как аппаратурой системы пожарной сигнализации, частью которой они являются, формируется команда на оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре (в нарушение п. 13.1, табл. № 5 НПБ 88-2001);

- в помещении столовой отсек потолка шириной более 0,75 м, ограниченный строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстояние 0,9м, не защищен пожарными извещателями (в нарушение п. 12.20 НПБ 88-2001);

- в спальном помещении яслей произведена параллельная прокладка шлейфа пожарной сигнализации без защиты от наводок с одиночным осветительным проводом на расстоянии менее 0, 25 м (0,2 м) (в нарушение п. 12.67 НПБ 88-2001);

- приемно-контрольные приборы и приборы управления речевыми оповещателями, установленные в здании прачечной и здании яслей, установлены в помещениях без круглосуточного пребывания дежурного персонала, без обеспечения раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечения контроля каналов передачи извещений (в нарушение п. 12.67 НПБ 88-2001).

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 12.09.08.

3. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Областного государственного учреждения социального обслуживания «Ангарский психоневрологический интернат» находится в неисправном состоянии (в нарушение п. 34 ППБ 01-03);

- в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, отсутствует приемно-контрольный прибор (в нарушение п. 12.45 НПБ 88-2001; п. 3.27 НПБ 104-2003), в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение следующих требований и условий: место расположения и способ установки приемно-контрольного прибора (в нарушение п. 12.49, п. 12.50, п. 12.51, 12.52 НПБ 88-2001);

- способ включения системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (в нарушение п. 3.1, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.6 НПБ 104-2003);

- режим электрического питания, порядок работы и включения эвакуационных световых указателей «Выход» в режиме «Тревога» (в нарушение п. 3.13 НПБ 104-2003; п. 14.3 НПБ 88-2001);

- способ подключения пожарных извещателей, установленных над фальшпотолком (п. 12.23 НПБ 88-2001);

- резерв емкости приемно-контрольного прибора (должен быть не менее 10% при числе шлейфов 10 и более) (в нарушение п. 12.47 НПБ 88-2001);

- не предоставлен акт первичного обследования систем охранно-пожарной сигнализации (в нарушение п. 2.7 РД 25.964-90), договор на техническое обслуживание и ремонт систем охранно-пожарной сигнализации (в нарушение п. 2.8 РД 25.964-90). Также не предоставлены сертификаты и техническая документация на использованные материалы и оборудование (в нарушение п. 1.9 РД 78.145-93), в связи с чем также не представляется возможным проверить соблюдение следующих требований и условий: степень жесткости пожарных извещателей и приемно-контрольного прибора (в нарушение п. 12.11, п. 12.46 НПБ 88-2001; НПБ 57-97); диаметр и материал жил проводов и кабелей, которыми проложены шлейфы пожарной сигнализации (в нарушение п. 12.59, п. 12.64 НПБ 88-2001);

- при монтаже автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ выявлены следующие нарушения требований нормативных документов: короба, в которых проложены провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполнены из горючих материалов (в нарушение п. 3.9 НПБ 104-2003); прокладка проводов и кабелей по стенам внутри здания произведена на расстоянии менее 0,1м от потолка (в нарушение п. 7.1 РД 78.145-93); допущено крепление настенных речевых оповещателей на фальшпотолке, а также на стенах на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150мм (в нарушение п. 3.21 НПБ 104-2003); площадь помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, менее 15 м2 (в нарушение и. 3.27 НПБ 104-2003; п. 12.55 НПБ 88-2001); ручные пожарные извещатели установлены на стенах с нарушением требуемой высоты от уровня пола (1,5 м) (в нарушение п. 12.41 НПБ 88-2001).

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 24.10.08.

Кроме того, установлен факт отсутствия сведений о наличии у ООО «Предприятие Системспервис» помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (не предоставлены сведения в ответ на запрос УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области от 25.09.2008г. № 2/2-6195) (в нарушение п. 4 «а» Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений);

- отсутствуют сведения о наличии у всех работников, состоящих в штате лицензиата, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности (не предоставлены сведения в ответ на запрос УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области от 25.09.2008г. № 2/2-6195) (в нарушение п. 4 «б» Положения);

- отсутствуют сведения о повышении квалификации работников, состоящих в штате лицензиата, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности (не предоставлены сведения в ответ на запрос УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области от 25.09.2008г. № 2/2-6195) (в нарушение п. 4 «в» Положения);

- отсутствуют сведения о применении лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия (не предоставлены сведения в ответ на запрос УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области от 25.09.2008г. № 2/2-6195) (в нарушение п. 4 «д» Положения);

- отсутствуют сведения о наличии у лицензиата помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (не предоставлены сведения в ответ на запрос УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области от 25.09.2008г. №2/2-6195) (в нарушение п. 4 «а» Положения);

- отсутствуют сведения о наличии у руководителя юридического лица (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность» и также работы в области обеспечения пожарной безопасности (не предоставлены сведения в ответ на запрос УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области от 25.09.2008г. № 2/2-6195) (в нарушение п.4 «б» Положения);

- отсутствуют сведения о наличии у работников, состоящих в штате лицензиата, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности и стаже работы в указанной области (не предоставлены сведения в ответ на запрос УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области от 25.09.2008г. № 2/2-6195) (в нарушение п. 4 «в» Положения);

- отсутствуют сведения о повышении квалификации руководителя юридического лица (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) в области лицензируемой деятельности (не предоставлены сведения в ответ на запрос УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области от 25.09.2008г. № 2/2-6195) (в нарушение п. 4 «д» Положения);

- отсутствуют сведения о подаче в установленные сроки лицензиатом в лицензирующий орган заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с изменениями адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности и адреса места нахождения юридического лица (не предоставлены сведения в ответ на запрос УГПН ГУ МЧС России по Иркутской области от 25.09.2008г. № 2/2-6195) (в нарушение п. 5 ст. 9, п. 1 ст. 11 Федерального закона « О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ).

Определением от 06.11.08 в отношении ООО «Предприятие Системсервис» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, определением от 05.12.08 административное расследование в отношении общества было продлено.

По фактам правонарушений 24.12.08 Управлением государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Иркутской области в отношении ООО «Предприятие Системсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 2/2-88 по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Предприятие Системсервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или в его отсутствие, но при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления указанного протокола.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 2/2-88 от 24.12.08 был составлен заявителем в отсутствие законного представителя ООО «Предприятие Системсервис», при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тем самым нарушено право привлекаемого лица на защиту.

По мнению суда, данное нарушение порядка привлечения предпринимателя ООО «Предприятие Системсервис» к административной ответственности является существенным, так как в данном случае общество было лишено предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении, которым установлен факт совершения ООО «Предприятие Системсервис» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не может быть признан судом доказательством по делу и служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности не имеется законных оснований для привлечения ООО «Предприятие Системсервис» к административной ответственности.

Кроме того, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Срок исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Из представленных заявителем материалов усматривается, что правонарушения обнаружены 12.09.08, 24.10.08, 06.11.08, что подтверждается актами проверок. Последним днем для привлечения общества к ответственности являются соответственно 12.11.08 - по факту правонарушения, обнаруженному 12.09.08; 24.12.08 - по факту правонарушения, обнаруженному 24.10.08; 06.01.09 - по факту правонарушения, обнаруженному 6.11.08.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Предприятие Системсервис» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования возбуждено 06.11.08.

Материалы о привлечении ООО «Предприятие Системсервис» к административной ответственности поступили в арбитражный суд 21.01.09.

В связи с тем, что заявитель в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 26.07.2007 не представил вместе с поданным заявлением информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126, 204, определением арбитражного суда от 26.01.09 заявление о привлечении к административной ответственности было оставлено без движения на срок до 09.02.09.

05.02.09 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, в соответствии со ст. 205 АПК РФ дело о привлечении ООО «Предприятие Системсервис» к административной ответственности было назначено к рассмотрению на 25.02.09.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде, срок для привлечения ООО «Предприятие Системсервис» к административной ответственности истек.

Довод заявителя о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год, поскольку обществом был нарушен порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд находит несостоятельным и не может принять во внимание.

Ответственность за нарушение порядка размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлена ст. 7.30 КоАП РФ. В рассматриваемом случае ООО «Предприятие Системсервис» было допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). А поэтому, подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что заявитель обратился с требованием о привлечении к административной ответственности до истечения срока давности привлечения к ответственности, не является основанием для продления срока для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом, законодательством это не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Системсервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено, а поэтому считает необходимым в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Системсервис» к административной ответственности отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Системсервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина