Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664004, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.10.2014 № 54; ФИО2 – представитель по доверенности от 11.06.2014 № 36;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2014;

установил:

Заявление подано о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Бриз» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела следует, что ООО «Бриз» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой обществом предпринимательской деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками, включая пиво.

В соответствии с лицензией от 15.10.2012 № А 203302, выданной администрацией Иркутского районного муниципального образования сроком до 25.07.2016, обществу «Бриз» разрешено осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе, по месту нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности: <...>. Данная лицензия переоформлена обществом в связи с изменением количества территориально-обособленных подразделений организации (выдана лицензия от 21.01.2014 № 38РПА0001243).

16.09.2014 в Службу потребительского рынка и лицензирования Иркутской области поступило обращение гражданина (вх. № 5722) о нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в названной торговой точке, выразившемся в отсутствии у ООО «Бриз» стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, наличие которых является обязательным в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По данному факту Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области вынесено определение от 16.09.2014 № 167 о возбуждении в отношении ООО «Бриз» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.09.2014 в ходе осмотра помещений должностными лицами Службы установлено, что площадь торгового зала составляет 70,4 кв.м., из них розничная продажа алкогольной продукции осуществляется ООО «Бриз» в отделе площадью 15,07 кв.м., на остальной площади торгового зала осуществляется продажа продовольственных товаров индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>), Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Алко» (ИНН <***>). Складское помещение для хранения алкогольной продукции у ООО «Бриз» отсутствует. Замер площади осуществлен дальномером BOSCH GLM250VF №0309187510.

По результатам проверки ООО «Бриз» выдано предписание об устранении выявленных нарушений условий действия лицензии от 22.09.2014 № 83-37-4265/и.

07.10.2014 должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № 375/08/14-ю, в котором отражен факт совершения ООО «Бриз» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Бриз» к административной ответственности.

ООО «Бриз» требования Службы не признало и в представленном отзыве указало, что протокол осмотра помещения от 17.09.2014 составлен с нарушением пункта 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку понятые фактически не участвовали в проверке, не были ознакомлены с содержанием протокола, а были приглашены лишь для того, чтобы поставить свои подписи. Протокол осмотра помещений, состоящий из 5 листов, частично составлен не во время проведения проверки, а после ее окончания. Данное доказательство, полученное с нарушением закона, не может служить доказательством по делу о привлечении к административной ответственности. Необоснованным является вывод о том, что складское помещение у ООО «Бриз» отсутствует.

В судебном заседании 27.11.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 03.12.2014 и до 10 часов 04.12.2014. После перерыва в судебное заседание явились: представители административного органа ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Бриз» ФИО3

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

За несоблюдение указанного запрета установлена административная ответственность. В частности, частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 16.12.2004 № 89-оз «О статусе и границах муниципальных образований Шелеховского района Иркутской области» образованное на территории Шелеховского района Иркутской области Большелугское муниципальное образование наделено статусом городского поселения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 406-О, данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

При применении пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ необходимо учитывать положения гражданского законодательства.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Бриз» (арендатором) заключен договор аренды от 13.08.2012, по условиям которого общество принимает в аренду часть нежилого помещения – отделы с номерами на поэтажном плане № 1, № 2, № 3, площадью 32,6 кв.м., 14,6 кв.м. и 12,7 кв.м. соответственно, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:010101:931. Целью использования помещения является осуществление арендатором деятельности по розничной продаже алкоголя и иными сопутствующими товарами.

Согласно пункту 5.1 данного договора срок его действия определяется с момента подписания договора и составляет шесть лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 27.08.2012, номер регистрации 38-38-16/016/252-218.

Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области установлено, что на момент проведения осмотра общество фактически осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в торговом помещении площадью 15,07 кв.м., то есть допустило нарушение лицензионных требований, определенных пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, что им по существу не оспаривается и подтверждается, в том числе, протоколом осмотра помещений от 17.09.2014, товарным чеком ИП ФИО4 от 29.08.2014, фототаблицами.

Согласно акту выездной проверки юридического лица от 27.10.2014 № 712 нарушение лицензионного требования в части соответствия общей площади стационарного торгового объекта и складского помещения требованиям пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ впоследствии устранено обществом, что также свидетельствует о наличии такого нарушения на момент проверки.

Так, 01.10.2014 между ФИО5 и ООО «Бриз» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 13.08.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 51,2 кв.м., а именно - помещение с номерами на поэтажном плане № 2 площадью 14,6 кв.м., используемое под торговый зал, № 3 площадью 23,9 кв.м., используемое под торговый зал и № 5 площадью 12,7 кв.м., используемое под склад, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:010101:931.

В рассматриваемом случае общество нарушило требования пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, что выразилось в уменьшении (после получения лицензии) по каким-либо причинам общей площади стационарного торгового объекта, предназначенного для осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Данные требования по соблюдению площади торгового объекта признаются лицензионными. Следовательно, в действиях ООО «Бриз» содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, подтверждается вина ООО «Бриз» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив соблюдение административным органом установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений составлен 17.09.2014 в присутствии директора общества и двух понятых ФИО6 и ФИО7

По ходатайству ООО «Бриз» судом в качестве свидетеля допрошен понятой ФИО6

Будучи предупрежденной в соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетель ФИО6 пояснила, что она принимала участие в осмотре магазина по адресу: <...>. При этом ей было известно, какое мероприятие проводится (производились осмотр и замеры площади торгового зала). С содержанием документа, который подписала понятая, она была ознакомлена.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что процессуальные действия производились должностными лицами в присутствии понятых, а их подписи удостоверили описанные в протоколе осмотра факты.

В связи с чем, доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях при проведении осмотра помещения не принимаются судом и не влияют на выводы о доказанности вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П согласно которой, арбитражным судам представлено право снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

При этом Конституционный суд указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Принимая во внимание, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд учитывает, что ООО «Бриз» для целей осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: <...>, имело ранее на праве аренды и имеет в настоящее время торговый объект площадью не менее 50 к.в.м., однако, уменьшение фактически занимаемой торговой площади произошло в результате действий арендодателя – собственника помещений, допустившего в арендованное обществом помещение иных лиц - ИП ФИО4, ООО «Стандарт-Алко». Данный факт произошел летом 2014 года. Умысла у общества на уменьшение торговых площадей не имелось, на размер арендной платы это не влияет.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение, степень вины нарушителя, сам характер правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае является чрезмерной и карательной мерой, не отвечающей общим принципам публично-правовой ответственности, в связи с чем, считает возможным назначить ООО «Бриз» административное наказание за совершенное им правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», расположенное по адресу: 664004, <...>, основной государственный регистрационный номер <***>, привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, БИК 042520001, р/счет: <***>, получатель: УФК по Иркутской области (Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 831 1 16 90040 04 0013 140 (штрафы за правонарушения в области розничной продажи алкогольной продукции).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова