Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамгушкеевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ»

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛГАЗСЕРВИС» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля «УАЗ-Пикап», о взыскании 71 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «БайкалГАЗсервис» об обязании произвести ремонт автомобиля и взыскании 71 300 руб., составляющих 10% от цены договора от 04 декабря 2012 года № 310/11.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки истцом был приобретен автомобиль «УАЗ Пикап» (модель УАЗ-233628, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2012) стоимостью 713 000 руб. Гарантийные обязательства на приобретенный автомобиль установлены договором в три года. В ходе эксплуатации данного автомобиля в течение гарантийного срока возникла неисправность (сработал индикатор «check» на приборной панели автомобиля). Для устранения данной неисправности истец обратился в сервисный центр ЗАО «БайкалГАЗсервис» с претензией о выполнении гарантийного ремонта автомобиля. В ходе проведенной диагностики автомобиля были выявлены функциональные нарушения работы системы ТНВД (топливный насос высокого давления).

После произведенного ремонта индикатор «check» сработал повторно, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении возникшего недостатка. Однако неисправность в работе системы ТНВД не устранена, от проведения гарантийного ремонта ответчик уклонился.

Как указал представитель ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», за нарушение установленных истцом сроков для устранения ответчиком дефектов в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договора на последнего возложена обязанность по возмещению 10% от цены договора.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ЗАО «БайкалГАЗсервис» обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока неисправностей приобретенного товара, ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку обязательства по заключенному между сторонами договору ЗАО «БайкалГАЗсервис» выполнило в полном объеме, полагает основания для удовлетворения требований истца в виде устранения возникших неисправностей в порядке гарантийных обязательств и взыскании штрафа в размере 10% от цены договора у ответчика отсутствуют, так как неисправности возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (Заказчик) и ЗАО «БайкалГАЗсервис» (Поставщик) заключен договор от 04 декабря 2012 года № 310/11, по условиям которого Поставщик обязался поставить товар, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом-изготовителем в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в состоянии готовом к эксплуатации, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался произвести оплату товара, предусмотренного договором (пункты 4.1.1 и 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора поставляемый товар должен быть новым, не ранее 2012 года выпуска, без пробега, без царапин, вмятин и прочих наружных повреждений, соответствовать по качеству и комплектности, техническим условиям и технической документации завода изготовителя, техническому паспорту.

По качеству и комплектности товар должен соответствовать сертификату качества (в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»). Сертификат качества передается Заказчику вместе с товаром (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 713 000 руб.

Местом поставки товара является склад поставщика в г. Иркутске (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара осуществляется в присутствии представителя Поставщика и Заказчика путем визуального осмотра товара на предмет соответствия автомобиля спецификации (приложение № 1), техническим характеристикам, комплектности, работоспособности, отсутствия внешних повреждений.

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке товара считается факт передачи товара Заказчику, который подтверждается подписанием сторонами товарной накладной и акта приема-передачи без претензий (пункт 5.2 договора).

Автомобиль (модель УАЗ 23638 (UAZPICKUP) Комфорт Дизель, VIN<***>, год выпуска 2012) стоимостью 713 000 руб. принят истцом на основании подписанного сторонами договора акта приема-передачи от 06 декабря 2012 года (товарная накладная от 06 декабря 2012 года № И_УАЗ00662 на сумму 713 000 руб.).

Согласно данному акту автомобиль осмотрен сторонами, претензий по внешнему виду и комплектности не имелось. Со всеми конструктивными особенностями автомобиля истец ознакомлен.

Договор от 04 декабря 2012 года № 310/11 вступил в силу с момента его подписания, срок его действия предусмотрен пунктом 3.1 – до 31 декабря 2012 года, подписан ЭЦП в форме электронного документа (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Положения статьи 469 Гражданского кодекса РФ обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на товар действуют 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи.

В силу пункта 6.2 договора гарантийный ремонт должен осуществляться за счет и силами Поставщика в срок по согласованию сторон, но не более 30 дней с момента письменного обращения Заказчика с претензией к качеству товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока Заказчик обнаружит скрытые дефекты, возникшие не по вине Заказчика, он обязан в течение 5-ти календарных дней уведомить Поставщика о таких дефектах. Поставщик обязан произвести замену товара на товар надлежащего качества или осуществить гарантийный ремонт. Все запасные части, которые Поставщик установит на товар в течение гарантийного периода, должны быть произведены и сертифицированы тем же производителем, что и исходные комплектующие оборудования, и иметь не худшие функциональные характеристики.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение установленных Заказчиком сроков для устранения Поставщиком дефектов в период гарантийного срока, Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты 10% от цены договора.

Из пояснений представителя истца следует, что перед началом эксплуатации приобретенного автомобиля водитель ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» внимательно изучил руководство по эксплуатации автомобиля и полностью выполнял указанные в нем требования по проведению технического обслуживания, эксплуатации автомобиля и по выполнению всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля. Однако в процессе эксплуатации поставленного товара в пределах гарантийного срока, возникла неисправность в системе ТНВД (топливный насос высокого давления), наличие которой ЗАО «БайкалГАЗсервис» не устранено.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года в связи с возникшими в процессе эксплуатации неисправностями (автомобиль не заводится, выбивает предохранитель) истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта для устранения данных дефектов. Автомобиль был принят на СТО для выявления причин неисправностей (заказ-наряд от 08 июля 2014 года № И_УАЗ18336). После устранения выявленной неисправности, произведена замена реле в рамках гарантийного ремонта, автомобиль был передан представителю Заказчика на основании акта приема-передачи автомототранспортного средства заказчику от 08 июля 2014 года № И_УАЗ18336.

06 августа 2015 года истец обратился для осуществления гарантийного ремонта относительно возникшей неисправности – «горит чек», что подтверждается заявкой на предполагаемый ремонт от 06 августа 2015 года № УЦИ00012385. Ответчиком была осуществлена диагностика двигателя (ДВС) для выявления причин загорания индикатора «check», и слесарные работы (заказ-наряд от 06 августа 2015 года № УЦИ0001350). В ходе диагностики двигателя неисправностей выявлено не было. На основании акта приема-передачи автомототранспортного средства заказчику от 06 августа 2015 года № УЦИ0001350 автомобиль передан истцу.

13 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией от 12 августа 2015 года № 6-03-1742 о проведении гарантийного ремонта автомобиля.

Повторно с претензией истец обратился 09 сентября 2015 года № 1-2006, в которой, ссылаясь на неустранение ранее возникшей неисправности, просил заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества аналогичной марки, а также на период замены предоставить во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В ответ на претензию от 09 сентября 2015 года ответчик письмом от 14 сентября 2015 года № 149 уведомил истца о необходимости проведения экспертизы в целях установления причин возникновения неисправности.

25 сентября 2015 года в присутствии представителя собственника транспортного средства – автомобиль (UAZPICKUP) Комфорт с данного транспортного средства был произведен демонтаж топливного насоса высокого давления (ТНВД) для последующей отправки на экспертизу по адресу: 125476, <...>, ООО «Комплексные Автомобильные Технологии».

В результате проведенной ООО «Комплексные Автомобильные Технологии» экспертизы было установлено, что на деталях ТНВД (корпус, плунжерные секции, дозированный блок, топливоподкачивающий насос, приводной вал) присутствует налет рыжего цвета. На плунжерных и шестеренках топливоподкачивающего насоса имеется износ. В приводном валу в месте сопряжения с сальником присутствует кольцевая канавка. При этом в соответствии с протоколом данные неисправности не могут быть устранены в рамках гарантийного обязательства.

Заявленные истцом исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт автомобиля и взыскании начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора суммой 71 300 руб. (10% от цены иска) обоснованы тем, что в настоящее время сотрудники ЗАО «БайкалГАЗсервис» уклоняются от проведения гарантийного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что неисправности возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. Как полагает истец, выявленные в ходе эксплуатации неисправности автомобиля подлежат устранению ответчиком в рамках предусмотренных договором гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, на основании заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, определением арбитражного суда от 12 января 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли неисправности в топливном насосе внутреннего сгорания (ТНВД) т/с УАЗ-Пикап» VIN<***>, модель УАЗ-233628, год выпуска 2012, кузов № 236300C0024671 гос. номер <***> , если имеются, то какие?

2. Какова причина возникновения выявленных неисправностей т/с УАЗ-Пикап» VIN<***>, модель УАЗ-233628, год выпуска 2012, кузов № 236300C0024671 гос. номер <***>: производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация?

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1201-16АЭ, в соответствии с которым экспертиза проведена экспертом ФИО3 в офисном помещении ООО «РАО Прайс-Консалтинг», расположенном по адресу: <...>. Осмотр и исследование автомобиля «УАЗ-Пикап» VIN <***>, модель УАЗ-23628, год выпуска 2012, кузов № 236300C0024671 гос. номер <***> проведены экспертом в присутствии представителей сторон в помещении СТО ЗАО «БайкалГАЗсервис» по адресу: <...>.

Передача эксперту для дальнейшего исследования демонтированных с автомобиля топливного насоса высокого давления (ТНВД) и топливных форсунок в количестве 4 шт. произведена представителем ЗАО «БайкалГАЗсервис» в присутствии представителя ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» в помещении СТО ЗАО «БайкалГАЗсервис» по адресу: <...>. Ящик с перечисленными выше элементами топливной системы был опломбирован экспертом номерными одноразовыми пломбами в присутствии представителей сторон.

Исследование и инструментальный контроль демонтированных с автомобиля топливного насоса высокого давления (ТНВД) и топливных форсунок в количестве 4 шт. проведено экспертом на базе специализированного СТО ИП ФИО4 в присутствии представителей сторон в помещении СТО ИП ФИО4 по адресу: г. Иркутск, <...>.

Согласно ответам эксперта в заключении № 1201-16АЭ в топливном насосе высокого давления (ТНВД) автомобиля «УАЗ-Пикап» VIN<***>, модель УАЗ-233628, год выпуска 2012, кузов № 236300C0024671 гос. номер <***> установлены следующие неисправности:

- внутренние полости корпуса насоса покрыты толстым слоем ржавчины;

- на деталях нагнетающих механизмов: валу, шестернях подкачивающего насоса и плунжерах ступени высокого давления также имеются очаги коррозии в виде слоя ржавчины;

- рабочие поверхности деталей нагнетающих механизмов: вала, шестерней подкачивающего насоса и плунжеров ступени высокого давления имеют повреждения в виде зон сплошных задиров и каверн поверхности;

- клапан регулировки давления на выходе секции высокого давления покрыт толстым слоем ржавчины, в полости установки клапана в корпусе насоса толстый слой ржавчины;

- рабочая поверхность подшипника скольжения вала по всей площади покрыта кавернами.

Причиной возникновения выявленных неисправностей т/с «УАЗ-Пикап», VIN <***>, модель УАЗ-23628, год выпуска 2012, кузов №2630000024671, гос. номер <***>, является ненадлежащая эксплуатация, а именно, эксплуатация на топливе с содержанием воды, значительно превышающим допустимое ГОСТ 32511-2013 (ЕN 590:2009) содержание.

Представитель истца в судебном заседании после исследования заключения эксперта каких-либо возражений относительно заключения эксперта, проведения экспертизы, не представил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для проведения ремонта автомобиля «УАЗ-Пикап» и возмещения истцу 10% от цены договора от 04 декабря 2012 года № 310/11 – 71 30-0 руб. поскольку неисправность автомобиля вызвана его ненадлежащей эксплуатацией, а не производственным браком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с определением суда от 12 января 2016 года ответчиком на депозитный счет суда на основании платежного поручения от 29 декабря 2015 года № 7197 внесена сумма 50 000 руб.

Согласно счету ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от 30 сентября 2016 года № 1201 стоимость проведенной экспертом экспертизы составила 46 000 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46 000 руб. возлагаются на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛГАЗСЕРВИС» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева