Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Снежный барс цифровой» (ОГРН <***>, место нахождения: 670047, <...>)

к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

о взыскании 93 910 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежный барс цифровой» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 910 руб. 71 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, оспорил по существу, сославшись на наличие между ним и истцом заключенного муниципального контракта на поставку рабочих станций от 25.04.2013 №3ОС-10/2013.21 и удержание суммы 93 910 руб. 71 коп. в счет оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Истец, несмотря на удовлетворение судом его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия и обеспечение Арбитражным судом Республики Бурятия видеоконференц-связи с целью обеспечения участия представителя ООО «Снежный барс цифровой» в судебном заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Управлением Федерального казначейства по Иркутской области (заказчик по контракту) и ООО «Снежный барс цифровой» (поставщик по контракту) заключен государственный контракт №3ОС-10/2013.21 на поставку рабочих станций.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий заключенного контракта истец поставил ответчику товар на сумму 4 742 965 руб.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что при подписании настоящего контракта со своей стороны поставщик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения настоящего контракта в размере 319 468 руб. 05 коп.

Во исполнение пункта 8.1 контракта поставщик (истец по делу) предоставил заказчику обеспечение ненадлежащего исполнения контракта в размере 319 468,05 руб., перечислив указанную сумму на счет заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по поставке товара ответчик на основании положений пункта 7.1 контракта начислил и удержал из суммы 319 468 руб. 05 коп., перечисленных ООО «Снежный барс цифровой» в порядке пункта 8.1 контракта, сумму неустойки в размере 93 910 руб. 71 коп.

Истец, полагая, что он надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для начисления и удержания суммы неустойки в размере 93 910 руб. 71 коп., а денежные средства в размере 93 910 руб. 71 коп. удержаны ответчиком необоснованно и неправомерно и являются для последнего суммой неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения в размере 93 910 руб. 71 коп. ответчиком не возвращена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 93 910 руб. 71 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что согласуется со сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ №11524/12 от 29.01.2013)

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено наличие между сторонами заключенного государственного контракта №3ОС-10/2013.21 на поставку рабочих станции, составленного в форме электронного документа и подписанного электронными цифровыми подписями лиц, имеющими право действовать от имени сторон (далее – спорный контракт).

Проанализировав предмет и условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе спорный контракт является договором поставки для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Подписав спецификацию на товар (приложение №1 к государственному контракту №3ОС-10/2013.21) стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке по спорному контракту.

При указанных обстоятельствах суд признает спорный контракт заключенным в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, за исключением случая, предусмотренного разделом 10 контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока и исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку рабочих станций в течение 60 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что обязательство по поставке рабочих станций должно было быть исполнено поставщиком не позднее 24.06.2013.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали перечень документов, подлежащих передачи поставщиком заказчику в день поставки товара. Приемка товара по количеству в силу пункта 3.4 контракта производится по товарной накладной и должна быть полностью завершена в день поставки. Приемка товара по качеству в соответствии с пунктом 3.5 договора осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после поставки, что отражается в акте сдачи-приемки товара по качеству.

Согласно пункту 3.9 контракта днем поставки товара считается день подписания заказчиком акта сдачи-приемки товара по качеству.

На основании товарной накладной №34 от 21.06.2013 суд установил, что приемка товара по количеству осуществлена 24 июня 2013 года.

В ходе приемки товара по качеству заказчиком были выявлены несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификации к контракту, о чем истец уведомлен ответчиком письмом от 01.07.2013 №34-16-15/52-5085.

Согласно названному письму при приемке товара ответчиков выявлено: несоответствие гарантийного срока, указанного в гарантийных талонах, гарантийному сроку, указанному в пункте 5.4 контракта; неверно указана дата, с которой начинает течь гарантийный срок; отсутствует копия сертификата соответствия (пункт 2.2.7 контракта), акт сдачи-приемки товара по качеству не заполнен надлежащим образом, отсутствует подпись представителя поставщика; банковские реквизиты, указанные в расчетных документах, не соответствуют реквизитам, указанным в спорном контракте; в 168 рабочих станциях количество USB портов не соответствует спецификации – установлено 2 порта USB 3.0 вместо требуемых 4-х портов.

Истец, доказательств опровергающих довод ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству, предъявляемым условиями спорного контракта, и не предоставления полного пакета документов, предоставление которых предусмотрено пунктом 3.3 договора, в материалы дела не представил.

Напротив, в материалах дела имеется копия накладной (экспедиторской расписки) №9451327, подтверждающая направление истцом сертификатов соответствия на товар только 17.07.2013 и их получение ответчиком 18.07.2013.

Истец направление сертификатов соответствия на товар только 17.07.2013 и их получение ответчиком 18.07.2013 по существу не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, надлежащим образом оформленный акт сдачи - приемки товара по качеству был представлен поставщиком только 18.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Актом сдачи – приемки товара по качеству от 18 июля 2013 года, подписанным как истцом, так и ответчиком, подтверждается факт поставки товара 18 июля 2013 года, то есть с нарушением срока поставки.

Довод истца относительно того, что срок, в который осуществляется приемка товара по качеству, равный 5 рабочим дням, не учитывается в срок поставки, равный 60 календарным дням, судом отклонен как несостоятельный и не соответствующий условиям спорного контракта и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара по спорному контракту подтверждено материалами дела.

Следовательно, ответчик обоснованно на основании пункта 7.1 контракта начислил истцу, как стороне, допустившей нарушение условий контракта, неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Истец расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил.

Судом расчет суммы неустойки, произведенный ответчиком за период с 25.06.2013 по 18.07.2013, проверен, признан обоснованным.

Право заказчика взыскать сумму неустойки из средств, полученных от поставщика в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта, предусмотрено положениями пунктов 8.1, 8.2 и 8.7 контракта.

При этом удержание заказчиком суммы неустойки из сумм, полученных от поставщика в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта, не лишает поставщика права ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ при предъявлении самостоятельного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец, ссылаясь в иске на положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по вопросам, связанным с применением положений статьи 333 ГК РФ, о снижении суммы неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, удержанной ответчиком.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, а именно не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение неосновательного обогащения - факт получения имущества ответчиком в отсутствие для этого должного основания.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93 910 руб. 71 коп. являются необоснованными, незаконными и немотивированными, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 756 руб. 46 коп.

Суд, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, относит судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 3 756 руб. 46 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.П. Андриянова