Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму (место нахождения: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 267)

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зарубиной Юлии Сергеевны (место нахождения: 664026, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя: представитель по доверенности – Смирнов О.В.;

от ответчика: не явился,

от УФССП по Иркутской области: представитель по доверенности – Булсунаев Ю.Ю.

установил:

Благотворительный Иркутский общественный фонд содействия спорту и туризму (далее – заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зарубиной Юлии Сергеевны:

- постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2012 № 106767/12/25/38;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 № 106846/12/25/38;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.08.2012 № 106851/12/25/38.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве пояснил, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора явилось непредставление Фондом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Третье лицо – УФССП по Иркутской области, привлеченное к участию в деле определением суда от 21.09.12г. в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленном отзыве заявленные требования отклонило, при этом указав, что оспариваемое постановление является законным, а также заявителем не указаны основания для прекращения исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 по делу № А19-6702/09-46 с Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесна" взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

30.07.2009г. Арбитражным судом Иркутской области был выдан исполнительный лист № 14216 о взыскании с Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесна" взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

04.05.2011 конкурсный управляющий ООО Строительной компании «Лесна» предъявил исполнительный лист № 14216 от 30.07.09г. в Октябрьское ОСП для принудительного исполнения.

11.05.2012 на основании исполнительного листа № 14216 от 30.07.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зарубиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство № 19596/12/25/38 и должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе со дня получения постановления. Этим же постановлением Фонд предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и согласно уведомлению о вручении почтового отправления получена адресатом 18.05.2012, а также лично исполнительным директором 25.05.2012, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

03.07.2012 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6702/09-46 утверждено мировое соглашение, заключенное между Благотворительным Иркутским общественным фондом содействия спорту и туризму и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лесна". Производство по делу прекращено. Также суд указал, что решение арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2009 г. по делу №А19-6702/09-46 не подлежит исполнению.

10.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в порядке пп.3 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 700000 руб. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением от 10.08.2002, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Зарубиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство № 34155/12/25/38 о взыскании с Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму исполнительского сбора в сумме 700 000 руб. и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.08.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в случае если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Заявитель в качестве доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение Фондом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, представил 25.05.2012 на личном приеме судебному приставу-исполнителю соглашение № А3/1 от 15.07.09г. и акт приема-передачи № 1 от 15.07.09г., согласно которым задолженность Фонда установленная решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.09г. № А19-6702/09-46 перед ООО СК «Лесна» погашена путем передачи рабочего проекта административного здания сметной стоимостью 10000000 руб. Одновременно заявитель подал судебному приставу-исполнителю заявление от 25.05.2012 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительно документа.

Кроме того, 29.05.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 19596/12/25/38 и утверждения мирового соглашения на условиях установленных соглашением № А3/1 от 15.07.09г. заключенного между Фондом и ООО СК «Лесна». Об обращении с данным заявлением в суд был уведомлен судебный пристав30.05.2012.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что определение суда от 03.07.2012 об утверждении мирового соглашения поступило в Октябрьское ОСП 10.07.2012.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 10.08.2012 № 106767/12/25/38 о взыскании исполнительского сбора (а также и на момент вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2012 по делу №А19-6702/09-46 об утверждении мирового соглашения) исполнительный документ - исполнительный лист от 30.07.2009 № 14216 - был исполнен Фондом в добровольном порядке.

Из имеющихся в материалах дела пояснений конкурсного управляющего ООО СК «Лесна» - Шерстянникова А.Г. задолженность Фонда перед Обществом была погашена в полном объеме 15.07.2009г. Предъявляя исполнительный лист в Октябрьское ОСП конкурсный управляющий не располагал сведениями о погашении задолженности перед Обществом, поскольку с момента его назначения определением суда от 28.04.12 конкурсным управляющим ему не были переданы все документы прежним руководством Общества. Однако в мае 2012 года совместно с исполнительным директором Фонда было заключено мировое соглашение и направлено для утверждения в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения должником требований исполнительного документа, в то время как на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю было известно о заключении между взыскателем и должником мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, что им не оспаривается.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок.

В рассматриваемом случае, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей правовую природу исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета критерия степени вины Фонда.

Учитывая изложенное, оснований для наложения на Фонд денежного вызскания не имелось, так как им не было допущено противоправного проступка, бездействия, караемого наложением денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

К тому же, 03.07.2012г. определением Арбитражного суда Иркутской области решение по делу №а19-6702/09-46 признано не подлежащим исполнению. Поэтому никакие суммы взысканию не подлежат, а исполнительский сбор устанавливаться не может.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом № 229-ФЗ с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П оснований для принятия оспариваемого в деле постановления от 10.08.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора повлекло нарушение прав и законных интересов Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму, поскольку предусматривает денежное взыскание, под которым не имеется законных оснований, поскольку в данном случае должником исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, в том числе в форме заключения со взыскателем мирового соглашения, что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Указанное свидетельствует, что у судебного пристава также не возникло оснований для возбуждения исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ и обращении взыскания на денежные средства должника в порядке статьи 68 Закона № 229-ФЗ, что влечет незаконность соответствующих постановлений от 10.08.2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2012 № 106767/12/25/38; о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 № 106846/12/25/38; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.08.2012 № 106851/12/25/38 вынесены с нарушением требований Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования Благотворительного Иркутского общественного фонда содействия спорту и туризму подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2012 № 106767/12/25/38; о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2012 № 106846/12/25/38; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.08.2012 № 106851/12/25/38 признать незаконными, как не соответствующее положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отменить их полностью.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зарубину Ю.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Чемезова