Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ДОБРОХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664039, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХТРАНС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664050, <...>)

о взыскании 2 133 970 руб.72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Лещенко К.А., доверенность № 2 от 15.09.2017 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 13.06.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ДОБРОХОД» (далее – ООО «ДОБРОХОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХТРАНС» (далее – ООО «ТЕХТРАНС», ответчик) с требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники № 12 от 08.02.2016 года в размере 2 133 970 руб.72 коп., из которых: 351 370 рублей – основной долг, 1 782 600 руб. 72 коп. – неустойка.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель ООО «ДОБРОХОД» требования поддержала, повторила доводы, изложенные исковом заявлении и возражениях на отзывы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленных суду отзывах требования не признал, указал на то, что 30.06.2017 ООО «ТЕХТРАНС» был подготовлен акт сверки взаимных расчетов с января 2016 года по июнь 2017 года, из которого следует, что задолженность ООО «ТЕХТРАНС» перед ООО «ДОБРОХОД» отсутствует, однако истец от подписи указанного акта сверки отказался. Кроме этого ответчик отметил, что указанные истцом счета № 76 от 30.08.2016 года на сумму 282 702 руб. и № 121 от 10.10.2016 года на сумму 67 310 руб. он не получал, акты на данные суммы не подписывал. В табелях учета отработанного времени в графе «наработка» прочерки, что понимается однозначно – не работала машина (пометка «нет запасных частей» понимается ответчиком как то, что машина не работала ввиду отсутствия запасных частей. Также, ответчик неоднократно в отзывах и устно в ходе судебного заседания указывал на то, что табель учета рабочего времени от 26.08.2016 (период с 22.08.2016 по 26.08.2016) ответственным лицом заказчика ФИО1 не подписывался, почерк и подпись не принадлежат руке ФИО1, имеет место подделка документов.

Также ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что ООО «ТЕХТРАНС» сроки не нарушал, а размер неустойки 1% за каждый день просрочки является чрезвычайно завышенным. Не согласился ответчик и с размером расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей, так как, по мнению ответчика, исковое заявление можно было не подавать, в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между OОО «ДОБРОХОД» (исполнитель) и ООО «ТЕХТРАНС» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 12, в соответствии, с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство в рамках вышеуказанного договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 12 от 08.02.2016 услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (приложения № 2 к договору). Заявка предоставляется Заказчиком в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В разделе 2 договора № 12 от 08.02.2016 стороны согласовали, что в обязанности исполнителя входит, в том числе обязанность ежедневно предоставлять заказчику оформленные табели учета рабочего времени и путевые листы для фиксации фактически отработанного времени; предоставлять заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Обязанности заказчика согласованы сторонами в разделе 3 договора № 12 от 08.02.2016, согласно которому заказчик обязан в том числе, ежедневно заполнять путевые листы, заверяя их подписью ответственного лица на объекте с печатью (штампом) заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается.

Согласно пункту 4.3. договора № 12 от 08.02.2016 до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, Заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному Исполнителем счету. При завершении выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение пяти дней с даты выставления счета и акта выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору оказания услуг спецтехники подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, а именно: № 37 от 17 марта 2016 на сумму 376 936 руб., № 43 от 14 апреля 2016 на сумму 269 240 руб., № 49 от 12 мая 2016 на сумму 551 942 руб., № 57 от 29 июня 2016 на сумму 565 409 руб., № 59 от 26 июля 2016 на сумму 632 714 руб.

Акты № 76 от 30 августа 2016 на сумму 282 702 руб. и 121 от 10 октября 2016 на сумму 67 310 руб. не подписаны заказчиком, в подтверждение факта оказания услуг экскаватора истцом представлены подписанные ответственным лицом заказчика (ФИО1) табели учета рабочего времени экскаватора содержащие время начала и остановки работы и дату оказания услуг.

Всего истцом оказаны услуги на сумму 2 746 253 руб.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично на сумму 2 394 878 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 30.03.2016 на сумму 126 936 руб., № 462 от 01.06.2016 на сумму 551 942 руб., № 508 от 10.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 521 от 17.06.2016 на сумму 100 000 руб., № 578 от 04.08.2016 на сумму 100 000 руб., № 575 от 04.08.2016 на сумму 150 000 руб., № 586 от 11.08.2016 на сумму 50 000 руб., № 608 от 07.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 18 от 15.05.2017 на сумму 16 000 руб., № 002551 от 31.08.2016 на сумму 800 000 руб., № 003118 от 06.10.2016 на сумму 300 000 руб.

В связи с чем, с учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом составил 351 370 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 05.09.2017 года, в которой истец просит оплатить указанную задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг специальной техникой на общую сумму 2 746 253 руб. истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, табели учета рабочего времени экскаватора.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что акты № 76 от 30.08.2016 на сумму 282 702 руб., № 121 от 10.10.2016 на сумму 67 310 руб. им не подписывались.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, в подтверждение оказания услуг на указанные суммы представлены подписанные со стороны заказчика табели учета рабочего времени экскаватора от 07.08.2016, 14.08.2016, 21.08.2016, 26.08.2016.

Суд, исследовав указанные документы, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что табель от 26.08.2016 (с 22.08.2016 по 26.08.2016) ответственное лицо заказчика, ФИО1 не подписывал, ни почерк, ни подпись не принадлежат руке ФИО1, имеет место подделка документов, отклоняется судом в силу следующего.

В судебном заседании 07.05.2018 со стороны ответчика участвовал законный представитель ООО «ТЕХТРАНС» - ФИО1, который указал, что спорный табель от 26.08.2016 им не подписывался, устно заявил о фальсификации представленного истцом документа.

Суд разъяснил ответчику, что заявление о фальсификации должно быть подано в письменном виде с указанием способа проверки.

Однако ответчик с надлежащим образом оформленным письменным заявлением о фальсификации доказательств не обратился, требование об исключении доказательств ввиду их фальсификации не заявил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ответчик доказательств подтверждающих довод о подделке истцом табеля учета рабочего времени от 26.08.2016 не представил, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что табель учета рабочего времени от 21.08.2016 (с 15.08.2016 по 21.08.2016) подписан с замечанием «нет запасных частей», что свидетельствует о том, что техника несколько дней простояла неисправной, проверен судом и отклоняется как неподтвержденный, противоречащий материалам дела.

При этом, суд учитывает, что в спорном табеле на даты 15.08., 16.08., 17.08., 18.08., 19.08., 20.08. и 21.08. стоят время начала работы экскаватора с 08.00, время окончания – 19.00. Кроме отметки «нет запасных частей» табель не содержит информации о простое в работе экскаватора.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТЕХТРАНС» ФИО1 устно пояснил, что на объекте установлен пропускной режим, и факт простоя в работе экскаватора может быть подтвержден отсутствием водителя экскаватора в спорные даты, что должно быть зафиксировано в соответствующем журнале. Определением суда от 07.05.2018 рассмотрение дела было отложено для представления ответчиком доказательств, о которых было заявлено в судебном заседании.

Между тем, ответчик надлежащих доказательств подтверждающих факт простоя экскаватора в спорный период времени не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по предоставлению услуг спецтехники, согласованных в договоре. При этом заказчиком оказанные исполнителем услуги по работе спецтехники оплачены частично, сумма задолженности по договору № 12 от 08.02.2016 года на дату рассмотрения спора составляет 351 370 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 351 370 руб. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору на услуги спецтехники № 12 от 08.02.2016, подлежит удовлетворению в заявленном размере 351 370 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 782 600 руб. 72 коп., в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3. договора № 12 от 08.02.2016 в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере одного процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по работе спецтехники в рамках договора, доказательства своевременной оплаты заказчиком оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец, предъявляя требование о взыскании пени, произвел расчет исходя из суммы основного долга по договору № 12 от 08.02.2016, периода просрочки отдельно по каждому акту оказанных услуг с учетом частичных оплат. Согласно расчету истца сумма пени составила 1 782 600 руб. 72 коп.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан арифметически неверным.

Ответчиком в отзывах указано на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, что позволяет просить суд уменьшить суммы начисленной неустойки заемщику в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом данное заявление расценивается как ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени возражал, ссылаясь на то, что стороны при заключении договора установили размер неустойки, который на их взгляд действительно бы стимулировал бы ответчика к надлежащему исполнению обязательства, а в случае нарушения ответчиком обязательства позволит истцу компенсировать понесенные в связи с этим убытки. Ответчик договор на услуги спецтехники № 12 от 08.02.2016 подписал без протокола разногласий, следовательно, размер штрафных пени, предусмотренный пунктом 5.3 ответчика полностью утраивал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается, в том числе на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Основополагающим принципом российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, судам необходимо учитывать не только доказательства, на которые ссылается ответчик, но и принимать во внимание обстоятельства конкретного дела. Принцип свободы договора не может являться единственным основанием для применения явно обременительного условия договора.

При заключении договора оказания услуг ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере одного процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В тоже время, согласно пункту 5.4 договора № 12 от 08.02.2016 в случае нарушения сроков подачи техники исполнитель уплачивает заказчику штрафные пени в размере 0,01% от суммы работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, договорная ответственность за просрочку обязательств установлена для сторон в разных размерах.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что раздел 5 договора № 12 от 08.02.2016 устанавливает неравную имущественную ответственность для сторон, что нарушает баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 321 805 руб. 39 коп. исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик с размером расходов на оплату услуг представителя не согласился.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой расходов на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от 01.07.2017, расходный кассовый ордер № 25 от 01.07.2017 на сумму 50 000 руб., доверенность от 01.07.2017. Кроме того, в рамках возражений н отзыв истцом приобщались рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи.

Как усматривается из условий договора от 01.07.2017 заключенного между ООО «ДОБРОХОД» и члена адвокатской палаты Иркутской области адвокатом Лещенко К.А. (рег. номер 38/1797), предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов ООО «ДОБРОХОД» в правоотношениях с ООО «ТЕХТРАНС» в рамках взыскания задолженности по договору на услуги спецтехники № 12 от 08.02.2016 года.

Исполнитель обязан подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2017 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 50 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 25 от 01.07.2017 на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТЕХТРАНС» доказательств чрезмерности и не разумности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом суд считает, что из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 25 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При обращении с настоящим иском, судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ, а также с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 464 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ДОБРОХОД» (задолженность в размере 673 175 руб. 39 коп., из которых: 351 370 рублей – основной долг, 321 805 руб. 39 коп. – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХТРАНС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян