Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РПК» о признании недействительным постановления об оценки вещи или имущественного права, вынесенного 05.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы»

Открытое акционерное общество «Ангарское управление строительства»

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.11.2013

от ответчика: ФИО1, судебный пристав - исполнитель

от УФССП: ФИО3, доверенность от 26.12.2012 № 38/09-96-97 АВ

от ОАО «АУС»: ФИО4, доверенность от 10.01.2013

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления об оценки вещи или имущественного права, вынесенного 05.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав, ответчик).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав - исполнитель заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель УФССП по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель ОАО «АУС» заявленные требования не признал, пояснил, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

Дело рассматривается в соответствии главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Кировском отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №7779/10/16/38 возбужденное 19.10.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-5783/10-55 о взыскании с ООО «РПК» в пользу ОАО «Ангарское управление строительства» задолженности в размере 1 191 822,61 руб.

В связи с невыполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, а именно на нежилого 2-х этажного здания, площадью 480,10 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, Усольский район, нос. Новомальтинск, принадлежащее ООО «РПК», предварительной стоимостью имущества 1000000 руб.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в связи с чем 17.04.2013 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

29.07.2013 в адрес Кировского ОСП г. Иркутска поступил отчет №47-2/13 ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на нежилое 2-х этажное здание, находящееся по адресу: Иркутская область, Усольский район, пос. Новомальтинск.

05.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства почтой.

Заявитель полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2013 года об оценке вещи или имущественного права вынесено с нарушением действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что при рассмотрении заявленного требования необходимо установить: несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов возникло у общества с 11.09.2013г., то есть после получения постановления об оценке вещи или имущественного права от 05.08.2013. Постановление получено представителем общества ФИО5 10.09.2013. В судебном заседании заявитель подтвердил факт получения оспариваемого постановления 10.09.2013. Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 19.11.2013г., по истечении десятидневного срока, установленного для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, который окончился 25.09.2013г.

Представитель заявителя в судебном заседании обратился с устным ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обосновании уважительности пропуска срока на обжалования постановления судебного пристава – исполнителя заявитель указал, что законный представитель общества не находится в г. Иркутске.

Представитель ответчика, представитель УФССП России по Иркутской области и представитель ОАО «АУС» в удовлетворении данного ходатайства просили отказать, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Суд считает, что заявленное ООО «РПК» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обосновании уважительности пропуска срока на обжалования постановления судебного пристава – исполнителя заявитель ссылается на то, что законный представитель общества не находится в г. Иркутске.

Данный довод заявителя суд не может принять во внимание, так как в материалах исполнительного производства имеется расписка в получении копии постановления представителем общества 10.09.2013. Кроме того, факт получения оспариваемого постановления представитель заявителя не оспаривает. Других уважительных причин пропуска десятидневного срока на обжалование обществом не заявлено и не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РПК» о признании недействительным постановления об оценки вещи или имущественного права, вынесенного 05.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин