Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665800, <...> сооружение 16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

третьи лица: ФИО1, Администрация городского поселения Тайтурского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665477, <...>)

о признании незаконными решений от 14.09.2016 № РНП-38-0107, РНП-38-0108,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.05.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.01.2017 № 249;

третье лицо: ФИО1 (паспорт);

от третьего лица (Администрация городского поселения Тайтурского муниципального образования): не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее - ООО «ПрогрессСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) о признании незаконными решений от 14.09.2016 № РНП-38-0107, РНП-38-0108 о внесении ООО «ПрогрессСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о внесении сведений об учредителе ООО «ПрогрессСтрой» и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО «ПрогрессСтрой» (ФИО1) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением от 09.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 – учредитель ООО «ПрогрессСтрой» и Администрация городского поселения Тайтурского муниципального образования.

Представитель ООО «ПрогрессСтрой» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве по делу.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил требования заявителя удовлетворить.

Третье лицо - Администрация городского поселения Тайтурского муниципального образования - в судебное заседание своего представителя не направила.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 в Иркутское УФАС России от Администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования (далее - заказчик) поступили обращения о включении сведений в отношении ООО «ПрогрессСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неисполнением надлежащим образом обществом своих обязательств по муниципальным контрактам от 08.12.2015 № 2015.449525, от 04.12.20115 № 2015.448124.

По результатам проверки информации, содержащейся в заявлениях администрации, антимонопольным органом приняты решения от 14.09.2016 № РНП-38-0107, РНП-38-0108 о включении сведений в отношении ООО «ПрогрессСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; сведений об учредителе и лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ПрогрессСтрой» (ФИО1) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, полагая, что указанные решения антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 18.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 25.01.2017. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО2, представитель УФАС по Иркутской области ФИО3, третье лицо ФИО1

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила № 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами № 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещены извещения № 0134300078915000043, № 0134300078915000044 о проведении электронных аукционов на выполнение работ по возведению «под ключ» пятиквартирного жилого дома в <...> городского поселения Тайтурского муниципального образования Усольского района и на выполнение работ по возведению «под ключ» пятиквартирного жилого дома в <...> городского поселения Тайтурского муниципального образования Усольского района, в рамках подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Иркутской области» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы, извещение, а также документация об электронном аукционе (далее - Документация). Начальная (максимальная) цена каждого из контрактов составляет 5 478 876 руб.

20.11.2015 в ЕИС были опубликованы протоколы о признании электронных аукционов несостоявшимися в связи с тем, что ни один из допущенных участников не подал предложение о цене контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 части 3 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ, в ЕИС 23.11.2015 и 24.11.2015 опубликованы протоколы подведения итогов, согласно которым победителем электронных аукционов № 0134300078915000044 и № 0134300078915000043 признано ООО «ПрогрессСтрой».

Заказчиком с ООО «ПрогрессСтрой» заключены муниципальные контракты от 04.12.20115 № 2015.448124 и от 08.12.2015 № 2015.449525.

Согласно пунктам 1.2 муниципальных контрактов сроком выполнения работ считается 31.08.2016.

В приложениях № 1 к контрактам содержится график производства работ, в котором определены наименование работ, начало выполнения и окончание выполнения работ. В частности, согласование с заказчиком эскизного проекта должно быть произведено с первого по третий день с даты заключения контракта, передача подрядчиком заказчику результатов комплексных инженерных изысканий – с 3-го по 8-й день с даты заключения контракта, передача подрядчиком заказчику индивидуальной проектно-сметной документации или привязки типовой проектно-сметной документации – с 8-го по 15-й день, рассмотрение проектной документации заказчиком – с 15-го по 20-й день, получение заключения о достоверности сметной стоимости – с 20-го по 60-й день, приемка ПСД, получение разрешения на строительство и передача земельного участка для строительства – с 60-го по 90-й день, выполнение строительно-монтажных и специальных работ – с 90-го по 330-й день, ввод объекта в эксплуатацию – с 330-го по 360-й день с даты заключения контракта.

14.12.2015 заказчик просил общество разъяснить причины невыполнения работ по контракту, а именно, причины непредставления обществом эскизного проекта.

18.12.2015 заказчиком перечислен аванс, предусмотренный пунктом 2.1 Контракта в размере 1 643 662 руб. по каждому из контрактов.

11.01.2016 между заказчиком и обществом были заключены договоры субаренды на земельные участки с кадастровыми номерами 38:16:000017:776, 38:16:000017:773, составлены акты приема-передачи.

12.01.2016 обществом заключен договор № 182 с ООО «СибЛидер» на оказание услуг по проведению комплекса инженерных изысканий и разработке проектной документации для объектов капитального строительства.

15.01.2016 общество заключило с ООО «БайкалПроектСтрой» договор № 407/БПС на выполнение проектно-сметной документации по объектам строительства.

В связи с невыполнением обществом части работ, срок выполнения которых наступил (согласование с заказчиком эскизного проекта до 07.12.2015 по контракту от 04.12.20115 № 2015.448124 и до 11.12.2015 по контракту от 08.12.2015 № 2015.449525, передача заказчику результата комплексных инженерных изысканий соответственно до 12.12.2015 и до 16.12.2015, передача заказчику индивидуальной проектно-сметной документации до 19.02.2016 и до 23.12.2015, получение заключения о достоверности сметной стоимости до 02.02.2016 и до 06.02.2016), заказчиком в адрес ООО «ПрогрессСтрой» 24.02.2016 направлено письмо с просьбой пояснить причины невыполнения работ.

25.02.2016 обществом в адрес заказчика направлены на рассмотрение и согласование разделы подготовленных проектов. Направленные проекты составлены с нарушением условий контракта, а именно неверно указана планируемая площадь объектов.

26.02.2016 заказчик направил в адрес общества замечания по поступившим проектам.

11.03.2016 заказчик направил в адрес общества письма № 278, № 277, в которых предупредил последнего о сроках и необходимой своевременности выполнения работ.

14.03.2016 заказчик повторно направил в адрес ООО «ПрогрессСтрой» замечания по поступившим проектам, касающиеся планируемой площади домов.

15.03.2016 общество направило заказчику переработанные проекты с устранением замечаний, которые были признаны соответствующим условиям контрактов, что подтверждается письмами заказчика от 04.04.2016 №№ 368, 367.

14.04.2016 заказчик письменно сообщил обществу о необходимости предоставления документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), на основании которых им будет выдано разрешение на строительство.

В ответ на данные обращения общество сообщило заказчику, что в связи с внесением изменений в статью 49 ГрК РФ прохождение экспертизы проектной документации на разрабатываемый тип домов стало необходимым с 01.01.2016, то есть после заключения контрактов, соответственно, расходы на выполнение этих работ не были просчитаны; необходимо увеличить стоимость за один квадратный метр общей площади домов, предусмотренную контрактами или оплатить стоимость проведения экспертизы заказчиком из своих средств. В обоснование своих доводов обществом представлено письмо ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» от 18.12.2015, согласно которому экспертиза в отношении объекта строительства «Одноэтажный жилой дом блокированной застройки» не проводится в связи с тем, что указанный объект является жилы домом одноэтажным, состоящим из пяти блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеет выход на территорию общего пользования.

25.04.2016 ООО «ПрогрессСтрой» предложило заказчику приостановить действие контрактов в связи с отсутствием необходимых сроков.

11.05.2016 заказчик направил в адрес общества ответ, согласно которому изменение сроков невозможно в связи с отсутствием законных оснований.

13.05.2016 ООО «ПрогрессСтрой», со ссылкой на нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщило о возникновении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые повлекли невозможность завершения всех работ в срок, и о приостановке действия контрактов.

16.06.2016 общество направило заказчику письма с просьбой предоставить необходимые для прохождения экспертизы проекта документы, которые заказчиком были представлены.

21.06.2016 общество по электронной почте направило заказчику письмо и договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

30.06.2016 и 21.07.2016 обществом заключены договоры с ГАУИО «Ирэкспертиза» на проведение государственной экспертизы и с ООО «Регест» на оказание юридических услуг по подготовке документов, необходимых для получения заключения по результатам археологической разведки.

13.07.2016 на основании пункта 10.2 муниципальных контрактов заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 04.12.2015 № 2015.448124; от 08.12.2015 №2015.449525.

15.07.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены в ЕИС и направлены в адрес общества.

25.07.2016, 04.08.2016 и 09.08.2016 общество направляло заказчику по электронной почте письма с просьбой предоставить документы, необходимые для проведения экспертизы, а 11.08.2016 направило в адрес заказчика претензионное письмо о бездействии последнего и неоказании содействия в части исполнения контрактов, заключенных обществом с третьими лицами.

15.08.2016 заказчик сообщил обществу о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контрактам и невозможностью предоставления информации для устранения замечаний.

На основании установленных обстоятельств Комиссия УФАС по Иркутской области пришла к выводу о недобросовестном поведении ООО «ПрогрессСтрой» (неисполнение в срок до 31.08.2016 своих обязательств по заключенным муниципальным контрактам). В частности, о неисполнении обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12 муниципальных контрактов от 04.12.20115 № 2015.448124 и от 08.12.2015 № 2015.449525 в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактами обязанностей.

Однако, в настоящем случае Комиссия Иркутского УФАС России при проверке соблюдения процедуры расторжения контракта не приняла во внимание следующие фактические обстоятельства.

При рассмотрении заявления заказчика в антимонопольный орган заявителем представлены обоснования неисполнения сроков исполнения контракта, в том числе, переписка с заказчиком, из которой следует, что нарушение срока исполнения контракта было обусловлено изменением градостроительного законодательства и необходимостью в этой связи проведения экспертизы проектной документации, а также непредставлением заказчиком необходимых документов и информации для проведения экспертизы.

Так, из условий контрактов от 08.12.2015 № 2015.449525, от 04.12.20115 № 2015.448124 следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что цена каждого контракта была сформирована из расчета стоимости за один квадратный метр общей площади домов 26468 руб. и составляла 5 478 876 руб. (с учетом НДС-18%).

Цена контракта включала стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе:

- выполнение инженерных изысканий и разработка технической документации;

- проведение согласований, экспертиз, проверки достоверности сметной стоимости;

- выполнение геодезической разбивки с выносом в натуру осей здания и сооружений;

- выполнение строительно-монтажных работ;

- выполнение пуско-наладочных работ;

- поставка и монтаж инженерного оборудования;

- благоустройство территории:

- затраты на возведение и разборку временных зданий и сооружений;

- вынос, перекладка, строительство инженерных сетей;

- затраты по технологическому подключению/присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения;

- затраты на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе лабораторные исследования, инвентаризационно-технические работы и др.);

- все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

- непредвиденные расходы.

Для исполнения условий контрактов 12.01.2016 ООО «ПрогрессСтрой» заключило с ООО «СибЛидер» договор № 182 на оказание услуг по проведению комплекса инженерных изысканий и разработке проектной документации для объектов капитального строительства «1-этажный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: <...>» и «1-этажный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: <...>». Согласно Техническому заданию к договору ООО «СибЛидер» приняло на себя обязательства:

- провести инженерно-геологические изыскания;

- провести инженерно-экологические изыскания;

- провести оценку воздействия хозяйственной и иной деятельности объекта на окружающую среду;

- разработать раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Цена Договора согласно смете составила 1438815,24 рублей.

По рекомендации администрации ООО «ПрогрессСтрой» 15.01.2016 заключило с ООО «БайкалПроектСтрой» договор № 407/БПС на выполнение проектно-сметной документации на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объектам:

«1-этажный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: <...>» шифр объекта: 407.1/БПС;

«1-этажный жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке по адресу: <...>» шифр объекта: 407.2/БПС. По заключенному договору ООО «БайкалПроектСтрой» получило в качестве аванса 202000 рублей (платежные поручения № 14 от 15.01.2016, № 140 от 08.04.2016, № 225 от 23.05.2016, № 262 от 03.06.2016).

Направленные обществом 25.02.2016 (исх.№2502/16-1, №2502/16-1) на рассмотрение и согласование разделы подготовленных проектов рассмотрены администрацией и замечания по ним выданы через 18 дней с даты получения проектов (письма № 281, № 281а от 14.03.2016), в то время как общий совокупный срок проведения комплексных инженерных изысканий и выполнения проектных работ по контрактам составлял всего 15 дней.

15.03.2016, после устранения замечаний, в адрес администрации была направлена проектная документация (исх. № 1503/16-3, № 1503/16-4, 1503/16-5, 1503/16-6), которая через 20 дней была согласована администрацией (письма № 367 и № 368 от 04.04.2016).

Основной же причиной, по которой обществом не могли быть исполнены свои обязательства по контрактам, явились изменения в законодательстве о градостроительной деятельности, которые возникли после заключения муниципальных контрактов и не могли быть учтены при их заключении.

На основании пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов) прохождение государственной экспертизы проектной документации на разрабатываемый тип жилых домов не требовалось, что подтверждается полученными по запросам заявителя ответами ЗАО «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» (исх. № 146.1, № 146.2 от 18.12.2015).

Прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на возводимый тип жилых домов (в случае, если строительство осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) стало обязательным с 01.01.2016. Федеральным законом от 29.12.2015 № 402-ФЗ были внесены изменения в пункт 2 статьи 49 ГрК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 402-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2016) экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 402-ФЗ в случае, если разрешение на строительство объектов капитального строительства, указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, государственный строительный надзор при строительстве или реконструкции таких объектов не осуществляется.

Поскольку в рассматриваемом случае строительство пятиквартирных жилых домов осуществляется с привлечением средств муниципального бюджета, и на дату внесения изменений в пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ разрешение на строительство не было получено застройщиком, с 01.01.2016 экспертиза указанных объектов капитального строительства является обязательной.

В связи с чем, несостоятельным является вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемых решениях, со ссылкой на статью 3 Федерального закона № 402-ФЗ, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения контрактов, и что общество не должно было представлять заказчику заключение экспертизы.

29.12.2015 Правительством Иркутской области было принято Постановление № 684-пп, согласно которому на 2016 год был установлен норматив стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения в размере 33 800 руб., тогда как согласно муниципальным контрактам норматив стоимости за один квадратный метр общей площади составлял 26 468 руб.

Таким образом, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что он не смог бы получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по указанным муниципальным контрактам, как того требовали изменения в ГрК РФ, в связи с существенным изменением стоимости квадратного метра жилого помещения. Кроме того, о необходимости проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с изменениями в ГрК РФ администрация уведомила общество лишь 14.04.2016 (письмо № 421).

Учитывая, что проведение экспертизы требовало не только дополнительных финансовых затрат, но и дополнительного времени, ООО «ПрогрессСтрой» обратилось к администрации с предложением о приостановке действия муниципальных контрактов от 08.12.2015 № 2015.449525, от 04.12.20115 № 2015.448124 до выдачи разрешения на строительство (исх. № 2504/16 от 25.04.2016), на что администрация письмом от 11.05.2016 № 541 ответила отказом.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 713 Гражданского кодекса РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В данном случае подрядчик, известив заказчика о необходимости передачи документов и информации для проведения экспертизы, и приостановив выполнение работ, реализовал свое право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая положения статьи 716 Гражданского кодекса РФ, указанные обстоятельства, вопреки выводам антимонопольного органа, свидетельствуют о том, что подрядчик сообщил заказчику о возможных неблагоприятных последствиях в виде невозможности получения разрешения на строительство без соответствующего положительного заключения экспертизы.

Данное обстоятельство опровергает выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества как подрядчика по муниципальным контрактам.

В течение периода приостановления контракта обществом администрация на неоднократные обращения ООО «ПрогрессСтрой» ответов не давала, информации и документов, необходимых для проведения экспертизы, не представляла.

Также заказчик в своих обращениях в УФАС по Иркутской области, как на основание для расторжения муниципальных контрактов, указал на нарушение ООО «ПрогрессСтрой» промежуточных сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1-5 графика производства работ, являющегося Приложением № 1 к контракту.

Суд полагает, что отказываясь в одностороннем порядке от исполнения муниципальных контрактов, администрация не вправе была ссылаться на нарушение ООО «ПрогрессСтрой» сроков, предусмотренных пунктами 1-5 графика производства работ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Администрация городского поселения Тайтурского муниципального образования 04.04.2016 принимала работы, выполненные ООО «ПрогрессСтрой» с нарушением промежуточных сроков, определенных графиком производства работ. В ответ на обращение общества 16.06.2016 направила документы, необходимые для проведения экспертизы.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив поведение сторон по контрактам, их переписку, суд приходит к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контрактов от 08.12.2015 № 2015.449525, от 04.12.20115 № 2015.448124 по мотиву неисполнения надлежащим образом обществом своих обязательств по муниципальным контрактам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе, в целях исполнения условий муниципальных контрактов заключил договор на оказание услуг по проведению комплекса инженерных изысканий и разработке проектной документации для объектов капитального строительства с ООО «СибЛидер», договор на выполнение проектно-сметной документации по объектам строительства с ООО «БайкалПроектСтрой», договор на проведение государственной экспертизы с ГАУИО «Ирэкспертиза», и договор на оказание юридических услуг по подготовке документов, необходимых для получения заключения по результатам археологической разведки, с ООО «Регест».

ООО «ПрогрессСтрой» понесло расходы в виде платежей за оформление документов и предоставление банковской гарантии по договорам с АО «К2Банк» № 335101501-2015 от 01.12.2015 на сумму 90401,45 руб. и № 335101701-2015 от 01.12.2015 на сумму 90401,45 (платежное поручение № 768 от 02.12.2015). Из полученного от администрации аванса ООО «ПрогрессСтрой» произвело ряд платежей, в том числе: ООО «БайкалПроектСтрой» - 202 000 руб. ООО «Регест» - 46 000 руб., ГАУИО «Ирэкспертиза» - 921 196,92 руб.

Исходя из положений Закона о контрактной системе и Правил № 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя при исполнении муниципальных контрактов от 08.12.2015 № 2015.449525, от 04.12.20115 № 2015.448124и неправомерности включения антимонопольным органом ООО «ПрогрессСтрой» и ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Принятие антимонопольным органом оспариваемого решения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования ООО «ПрогрессСтрой» о признании незаконными решений УФАС по Иркутской области от 14.09.2016 № РНП-38-0107, РНП-38-0108 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной ООО «ПрогрессСтрой» при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с УФАС по Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14.09.2016 № РНП-38-0107, № РНП-38-0108 о включении сведений, представленных Заказчиком в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой», сведений об учредителе Общества с ограниченной ответственное «ПрогрессСтрой» (ФИО1), о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ФИО1), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова