Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А., помощником судьи Шипициной Е.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – предприниматель; ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее – Управление, Роскомнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители административного органа в судебном заседание требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании 19.12.2016г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 20.12.2016г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на основании пунктов 7.10, 8.1, 8.3 Положения об Управлении Роскомнадзора, утвержденного приказом Роскомнадзора РФ от 25.01.2016г. №15, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО5 о предоставлении услуги беспроводной связи (доступ в сеть Интернет) в д. Буреть Усольского района был установлен факт предоставлении такой связи в отсутствие лицензии. А именно установлено, что 20 сентября 2016г. оказывались телематические услуг связи абоненту ФИО6 в д. Буреть Усольского района индивидуальным предпринимателем ФИО1 (место регистрации <...>) при отсутствии соответствующей лицензии.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора 27.09.2016г. составлен протокол об административном правонарушении №АП-38/2/1493 по 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях предпринимателя ФИО1 наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности
без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия).

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит в числе прочих и оказание услуг связи.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области 02.09.2016 поступило обращение гражданина ФИО5 по факту нахождения радио-электронных средств (РЭС) в д. Буреть Усольского района ул. Молодежная -1 (средняя образовательная школа).

В ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в д. Буреть Усольского района направлена радио-частотная служба (ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО), которой обнаружено РЭС цифровых радиосистем беспроводного доступа, о чем составлены протоколы от 12.09.2016. Владельцем РЭС установлен ФИО1.

В ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО5 установлен факт предоставления телематических услуг связи абоненту ФИО6 в д. Буреть Усольского района. Услуги согласно договора от 28.06.2016 оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО1

20 сентября 2016г. административным органом установлено, что такие услуги оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО1 при отсутствии соответствующей лицензии. Данное обстоятельство отражено самим предпринимателем в объяснении от 20.09.2016, лицензия не была представлена.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора 27.09.2016г. составлен протокол об административном правонарушении № АП-38/2/1493 по 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 27.09.2016г. №АП-38/2/1493 указано, что телематические услуги предпринимателем ФИО1 оказывались в п. Бархота.

В п. 5 и 10 протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения административный орган указывает: <...>. (место регистрации предпринимателя ФИО1).

Радио-частотной службой запеленговано оказание телематических услуг в д. Буреть Усольского района. Место исполнения договора от 28.06.2016, заключенного с абонентом ФИО6 является д. Буреть Усольского района.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из представленного протокола об административном правонарушении не представляется возможным достоверно установить место совершения административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что услуги предпринимателем ФИО1 оказываются ориентировочно 10 абонентам, в том числе, ФИО6 При этом не представлены доказательства оказания таких услуг и каким именно абонентам.

Также суд считает необходимым отметить, что оказание телематических услуг связи абоненту ФИО6 в д. Буреть не подтверждено никакими другими доказательствами (документами об оплате либо иными доказательствами). Копия договора с ФИО6 получена административным органом вне рамок данного административного дела по данному правонарушению. Копия фрагмента поименованного договора на предоставление услуг связи представлена инженером радио-частотной службы (ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО) ФИО7, производившим мероприятия радиоконтроля в с. Буреть, что следует из пояснительной записки от 12.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд находит, что указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, поскольку КоАП РФ прямо предусматривает недопустимость составления протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями, недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением закона, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется и суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности отказать.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая противоречивость представленных суду доказательств в отношении места совершения административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области не имеется.

Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклиной