Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финанс Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665466, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664047, <...>); Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 (665452, <...>); ФИО2

о взыскании 304 205 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2016, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

от УФССП по Иркутской области – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2016, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, служебное удостоверение;

от ФИО2 – не явились.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс Центр» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 304 205 руб. 85 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление), Судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель), ФИО2 (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.11.2016).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требование истца оспорил по существу.

Третьи лица – Управление и Судебный пристав-исполнитель в представленных отзывах и в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика.

Третье лицо (ФИО2), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, заявлений, ходатайств не направила.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка третьего лица (ФИО2) в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2015 нотариусом Усольского нотариального округа Иркутской области ФИО5 совершена исполнительная надпись № 38 АА 1769371, на основании которой обращено взыскание на заложенное по договору займа № 03/1093 от 28.05.2014 имущество в пользу ООО «Финанс Центр», размер задолженности составил 304 205 руб. 85 коп.

09.09.2015 на основании исполнительной надписи нотариуса № 38А-А1769371 от 08.09.2015 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66068/15/38034-ИП в отношении должника ФИО2 по обращению взыскания на автомашину марки CHRYSLERPTCRUISER в пользу взыскателя – ООО «Финанс Центр».

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – легковой автомобиль универсал CHRYSLERPTCRUISER, гос. номер <***>, VIN3C8FY4BB41T521606; номер кузова (прицепа) 3C8FY4BB41T521606; объем двигателя 2429,00 куб.см.; мощность двигателя 150 л.с.; серия и номер регистрационного документа 3806095866; дата выдачи регистрационного документа 07.12.2013.

12.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии представителя ООО «Финанс Центр» ФИО3 совершены исполнительные действия по предполагаемому месту нахождения заложенного транспортного средства, составлен акт совершения исполнительных действий.

Как указано в акте от 12.02.2016, при выезде по месту нахождения заложенного имущества, принадлежащего ФИО2, на территории ООО «Сервико» по адресу: г. Ангарск, мкр. 2/5, стр. 4 начальник службы безопасности ООО «Сервико» ФИО6 устно сообщил, что имущество находится на территории ООО «Сервико», передать имущество судебному приставу-исполнителю без присутствия должника ФИО2 отказался в связи с тем, что должник имеет задолженность перед ООО «Сервико» в размере 200 000 руб.

По заявлению ООО «Финанс Центр» 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении автотранспортного средства в розыск.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при совершении исполнительных действий 12.02.2016 судебным приставом-исполнителем не были отобраны письменные объяснения начальника службы безопасности ООО «Сервико» ФИО6, не было изъято заложенное имущество. Поскольку исполнительная надпись не исполнена, спорное автотранспортное средство не изъято и не арестовано, истец полагает, что неправомерными бездействиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства истцу причинены убытки ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество стоимостью 304 205 руб. 85 коп.

В претензии, направленной ответчику 30.08.2016, Общество потребовало возместить причиненные убытки в размере 304 205 руб. 85 коп.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства;

- факт причинения убытков и их размер;

- причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Усольском районном отделе судебных приставов УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство № 68066/15/38034-ИП. возбужденное 09.09.2015 на основании исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на автотранспортное средство марки CHRYSLERPTCRUISER, принадлежащего должнику ФИО2, в пользу ООО «Финанс Центр».

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истец обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой совершить исполнительные действия по возможному адресу нахождения имущества в г. Ангарске, на территории ООО «Сервико».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.02.2016, гражданин ФИО6 сообщил, что транспортное средство находится на территории ООО «Сервико», однако передать имущество отказался без присутствия должника в связи с тем, что у ФИО2 перед ООО «Сервико» имеется долг в размере 200 000 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик и судебный пристав-исполнитель указали на то, что факт нахождения автотранспортного средства на указанной территории не установлен; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомашины по адресу: г. Ангарск, мкр. 215, стр. 4, не имелось. При проведении исполнительных действий 12.02.2016 автотранспортное средство обнаружено не было.

ООО «Финанс Центр» обратилось в Усольский городской суд Иркутской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, – ООО «Сервико».

В ходе рассмотрения заявления Усольским городским судом Иркутской области в определении от 12.07.2016 установлено, что ООО «Сервико» не арендует и не использует прилегающую территорию возле здания, где ООО «Сервико» арендует офис; ООО «Сервико» не имеет никаких правоотношений с ФИО6, а таже с ФИО2; у ФИО2 отсутствует задолженность перед ООО «Сервико».

На момент вынесения определения Усольским городским судом Иркутской области от 12.07.2016 достоверно не было установлено, у кого и на каком правовом основании находится данный автомобиль.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО2, из которого следует, что должник отказывается сообщить о месте нахождения автомобиля, поскольку по исполнительной надписи взыскателю выплачено 150 000 руб.; ФИО6 к машине не имеет никакого отношения, машину забрала ФИО2 и поставила, согласно ее пояснениям, в укромное место. Отдавать заложенное имущество не считает нужным, утверждает, что сумму основного долга погасила в полном объеме.

За отказ исполнить требование судебного пристава-исполнителя предоставить транспортное средство ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями № 287 от 26.04.2016, от 20.05.2016, № 692 от 05.10.2016.

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 вынесено постановление о поручении Ангарскому РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: проверить место нахождения заложенного имущества у третьего лица ФИО6, при обнаружении транспортного средства наложить арест на заложенное имущество. При отсутствии имущества взять подробное объяснение с ФИО6 и составить соответствующий акт.

10.06.2016 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО7 наложен арест на спорное автотранспортное средство.

17.06.2016 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО8 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2

Согласно акту исполнительных действий от 22.06.2016 транспортное средство марки CHRYSLERPTCRUISERпо адресу: г. Ангарск, мкр. 215, стр. 4 не располагается.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО6, в котором он пояснил, что является начальником службы безопасности ООО «СВК-Иркутск»; находящегося под залогом транспортного средства на территории нет, о месте нахождения автомобиля ничего не знает.

Из объяснений ФИО6 от 22.06.2016 следует, что ранее в период с июля 2015 года по февраль 2016 года (точную дату ФИО6 сообщить не смог) ФИО2 работала в ООО «Море пива» торговым представителем, транспортное средство использовалось ФИО2 при осуществлении деятельности по договору аренды с ООО «Море пива». Приблизительно в конце января – начале февраля 2016 года ФИО2 уволилась по собственному желанию, договор аренды был прекращен, о месте нахождения транспортного средства ФИО6 неизвестно.

На основании заявления ООО «Финанс Центр» 20.06.2016 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО9 заведено розыскное дело в отношении заложенного транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем по розыску Усольского РОСП вынесено постановление о продлении сроков ведения розыскного дела для проведения дополнительных розыскных мероприятий. 07.09.2016 в МО МВД «Усольский» и в ГУ ГИБДД по Иркутской области направлены ориентировки о розыске и задержании автотранспортного средства.

28.09.2016 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО9 отобрано объяснение у ФИО2, из которого следует, что ФИО2 про долг по исполнительной надписи в размере 304 205 руб. 85 коп. знает; автомашина находится у нее в пользовании, хранится за территорией г. Усолье-Сибирское. Где именно находится транспортное средство - должник ФИО2 сообщить отказалась, т.к. полагает, что с ООО «Финанс Центр» рассчиталась. ФИО2 пояснила, что автомобилем не пользуется с февраля 2016 года.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от ФИО2, полученной судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО10, ФИО2 проживает с конца сентября 2016 года в г. Иркутске.

Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО10 18.10.2016 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП осуществить проверку места жительства ФИО2 по указанному ей в телефонограмме адресу в г. Иркутске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 20.10.2016 срок ведения розыскного дела по розыску имущества продлен до 20.12.2016.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство на момент рассмотрения дела судом не окончено, факт утраты заложенного имущества не подтвержден.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Довод истца о том, что представление ответчиком отзыва стороне непосредственно перед предварительным судебным заседанием свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем судебные расходы в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика, судом отклонен, поскольку данное нарушение суд полагает несущественным и не приведшим к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания либо воспрепятствованию рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова