Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 (доверенность от 01.01.2006 № 04-12/18), ФИО3 (доверенность от 01.01.2006 № 04-12/14), ФИО4 (доверенность от 21.06.2006 № 08-20/011473),

Установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский ГОК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – УФНС) о признании незаконным решения от 20.03.2006 № 26-16/01624-37 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 174 194 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение налогового органа 20.03.2006 № 26-16/01624-37 в части отказа в возмещении из бюджета 162 235 руб. налога на добавленную стоимость.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование пропуска срока на подачу заявления налогоплательщик указал на позднее получение оспариваемого решения.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд принимая во внимание незначительность заявителем пропуска срока на подачу настоящего заявления, находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, позднее получение ненормативного акта подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, указывая на неправомерность отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость. В заявлении общество ссылается на правомерность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, так как им соблюдены все условия для их применения. Также заявитель указал на неправомерность отказа инспекцией в возмещении из бюджета налога по причине не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта. По мнению заявителя неверное определение инспекцией веса отгруженного товара по ГТД по отгрузкам марта и апреля 2005 года и его фактурной стоимости привело к завышению полученной экспортной выручки.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы заявителя, полагая оспариваемое решение законным. По мнению ответчика, обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в полном объеме, а также не правомерно заявлена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении экспортируемого товара, к возмещению на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о поставщиках ООО «Новэкс», ООО «Спектр».

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – инспекция) проведена камеральная проверка представленных обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документов подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки и вычетов налога. Согласно данным представленной декларации реализация товаров на экспорт, применение налоговой ставки 0 процентов по которой подтверждено составила 105 450 910 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, используемых при производстве экспортируемых товаров, экспорт которых документально подтвержден заявлена в размере 3 784 162 руб.

По результатам проверки инспекцией 20.10.2005 принято решение № 03-19.3/154, пунктом 1 которого налогоплательщику подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации на экспорт товаров стоимостью 100 937 904 руб., заявленной в налоговой декларации за июнь 2005 года. Пунктом 2 данного решения налогоплательщику возмещена (зачтена) из федерального бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 521 074 руб. Пунктом 3 указанного решения в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 263 088 руб. отказано.

УФНС решением от 20.03.2006 № 26-16/01624-37 резолютивная часть решения налоговой инспекции от 20.10.2005 № 03-19.3/154 изменена, в пункте 1 сумма 100 937 904 руб. заменена на 101 310 160 руб., в пункте 2 решения сумма 3 521 074 руб. заменена на 3 480 743 руб., в пункте 3 решения сумма 263 088 руб. заменена на 300 419 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением УФНС в части отказа в возмещении из бюджетаналога на добавленную стоимость в размере 162 235 руб. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

Согласно материалам проверки основанием отказа в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость инспекция указала необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта (пропорционально доле не подтвержденной выручке за налоговый период в объеме отгруженного на экспорт товара с учетом общей доли экспорта в объеме отгрузок), а также недостоверность сведений в счетах-фактурах о поставщиках ООО «Новэкс» и ООО «Спектр», на основании которых НДС был заявлен к возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обществом вместе с налоговой декларацией в налоговый орган были представлены контракт № 2005/001/KORSN от 02.12.2004 заключенный обществом с MetchelTradingAG.L (Швейцария), грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные, копии поручений на отгрузку, коносаментов на перевозку экспортируемого товара, содержащие все необходимые данные. В подтверждение поступления валютной выручки по данному контракту представлены выписка банка и мемориальные ордера.

Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение налогового законодательства налогооблагаемая база по НДС по ставке 0 процентов, отражаемая по строке 010 налоговой декларации, определена в размере 105 450 910 руб. путем пересчета документально подтвержденной валютной выручки в рублевый эквивалент по курсу, установленному на последний день налогового периода – 30.06.2005. Инспекцией при проведении камеральной проверки произведен перерасчет выручки на дату отгрузки продукции, которая составила 100 937 904 рубля.

При этом как следует из решения, инспекцией было установлено расхождение в весе вывозимого товара и завышение налогоплательщиком фактурной стоимости отгруженного товара, что повлияло на сумму подтвержденной экспортной выручки и расчет суммы «входного» налога.

Налоговым Управлением при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение налогового органа установлено, что инспекцией допущены ошибки при определении рублевого эквивалента экспортной выручки: неверно принят курс долл. США на дату реализации по ГТД № 10616010/180405/0000458, 10616010/280405/0000510, допущена арифметическая ошибка при расчете фактурной стоимости по ГТД № 10616010/310505/0000643, что привело к неверному распределению экспортной выручки между налоговыми периодами отгрузок и в конечном итоге к завышению экспортной выручки за июнь 2005 года на 372 221 рубль. Данные нарушения привели к занижению суммы подтвержденной экспортной выручки за июнь 2005 года на 372 256 рублей. Также в решении УФНС указано на неверное определение налогоплательщиком стоимости единицы веса отгруженного товара и завышение фактурной стоимости по ГТД № 10616010/280405/0000510.

В результате указанного УФНС была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за июнь 2005 года на сумму 101 310 160 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными документами, расчет сумм «входного» НДС производился пропорционально доле подтвержденной экспортной выручки за налоговый период в объеме отгруженного на экспорт товара с учетом общей доли экспорта в объеме отгрузок в разрезе налоговых периодов.

По данным налогового органа сумма документально подтвержденной экспортной выручки за июнь 2005 года принята 101 310 160 руб., процент подтверждения реализации на экспорт по отгрузкам марта 2005 года составил 73.99%, по отгрузкам апреля составил 77.92%, соответственно сумма «входного» налога, отказанного в возмещении по поставщикам ООО «Новэекс» и ООО «Спектр» составляет 145 642 руб. 50 коп. (с учетом перерасчета поступившей выручки на дату отгрузки продукции и фактурной стоимости отгруженного товара)

По данным налогоплательщика, в соответствии с последними уточненными заявленными требованиями, с учетом перерасчета поступившей выручки на дату отгрузки продукции и принятым налоговым органом весом отгруженного товара, курсом доллара, в том числе по ГТД № 10616010/3105050000640 (курс доллара на 08.04.2005 – 27.8085 доллара США) сумма документально подтвержденной экспортной выручки за июнь 2005 года принята обществом в размере 101 365 383 руб., в том числе по отгрузкам марта 2005 г. – 42 903 059 руб., по отгрузкам апреля 2005 г. – 58 462 324 руб. (процент подтверждения реализации на экспорт по отгрузкам марта 2005 года составил 73.99%, по отгрузкам апреля составил 79.88%). Соответственно по данным налогоплательщика сумма «входного» налога, подлежащего возмещению составляет 162 235 руб., в том числе 13 186 руб. 35 коп. с учетом подтвержденной суммы экспортной выручки и 149 048 руб. 65 коп. за март и апрель 2005 г. по поставщикам ООО «Новэкс» и ООО «Спектр» (138 818 руб. 75 коп. + 10 229 руб. 90 коп.).

Судом установлено, что расхождения в сумме документально подтвержденной экспортной выручки за июнь 2005 года возникли в результате различного определения налоговым органом и налогоплательщиком стоимости единицы веса отгруженной на экспорт продукции.

Как следует из расчета налогового органа при определении цены за 1 тонну отгруженной продукции ответчиком принималась фактурная стоимость отгруженной продукции по конкретной ГТД деленная на вес отгруженного товара по данной ГТД. Для определения рублевого эквивалента экспортной выручки инспекцией использовалась установленная цена за 1 тонну продукции, вес отгруженной продукции и курс доллара по конкретным датам отгрузки. На основании произведенного инспекцией расчета налоговым органом установлены отклонения экспортной выручки по ГТД №№ 10616010/220405/0000490, 10616010/230505/0000615, 10616010/180405/000458, 10616010/260405/0000500, 10616010/100505/0000643, 10616010/140505/0000585, 10616010/280405/0000510.

Суд находит, что произведенный таким образом налоговым органом расчет суммы документально подтвержденной экспортной выручки за июнь 2005 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом судом установлено, что расхождений между общим весом отгруженного товара по ГТД между данными сторон не имеется (с учетом последних представленных расчетов).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик по внешнеэкономическому контракту № 2005/001/KORSN от 02.12.2004 заключенного с MetchelTradingAG.L (Швейцария), осуществлялась реализация железнорудного концентрата с процентным содержанием Fe 62,5%+/-0.5%. Согласно приложениям №№ 1 и 2 к указанному контракту цена за товар установлена в размере 27.00 или 40.00 долларов США за сухую метрическую тонну на базе Fe 62,5%+/-0.5% и влаги 0%. При повышении процента влаги в железнорудном сырье выше 0% применяется скидка за каждые 0.1% повышения влаги в размере 0.027 или 0.040 долларов США.

Судом установлено, что обществом определялась цена за 1 тонну продукции с учетом содержания Fe (%) и влаги (%) на дату каждой отгрузки. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком учитывая характер поставляемой продукции по каждой ГТД составлялся счет, в котором отражена дата отгрузки, содержание Fe (%) и влаги (%), № ж/д накладной, количество сухая метрическая тонна и фактический вес по каждой ж/д накладной, цена за сухую метрическую тонну, а также приплата за качество поставляемой продукции (+/-) по каждой отгрузке. В результате выводилась цена по договору и сумма на дату каждой отгрузки товара.

Учитывая условия внешнеэкономического контракта, характер поставляемой продукции, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для признания суммы экспортной выручки исходя из определения по ГТД средней цены за 1 тонну реализованной на экспорт продукции. Поэтому суд признает, что неподтверждение налоговым органом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на сумму 55 223 руб. является неправомерным.

Принимая во внимание сумму обоснованно заявленной обществом экспортной выручки сумма к возмещению по данным налогоплательщика составила 3 645 978 руб., вместо принятых налоговым органом 3 483 743 руб. Соответственно по мнению налогоплательщика налоговым органом неправомерно отказано в возмещении «входного» налога в размере 162 235 руб., в том числе 13 186 руб. 35 коп. с учетом подтвержденной суммы экспортной выручки и произведенного налогоплательщиком перерасчета и 149 048 руб. 65 коп. за март и апрель 2005 г. по поставщикам ООО «Новэкс» и ООО «Спектр» (138 818 руб. 75 коп. + 10 229 руб. 90 коп.). При этом судом установлено, что сумма 13 186 руб. 35 коп. сложилась в результате распределения правомерно заявленной к возмещению суммы НДС по книгам покупок за март и апрель 2005 года, с учетом удельного веса отгруженной продукции на экспорт и процента подтверждения реализации на экспорт. Отказ в возмещении по поставщикам ООО «СибСтальКонструкция» (389 003 руб. 40 коп.), МУП Н-Илимского района Иркутской области «Нижнеилимское УК» (9 019 руб. 49 коп.), ЗАО «Спецхимконверсия ХХ1» и ООО ТЦ «Стройтехкомплект» (общая сумма по книги покупок 740 222 руб. 61 коп.) в сумму 13 186 руб. 35 коп. не вошел.

Согласно материалам проверки основанием отказа в подтверждении возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Новэкс» в размере 138 818 руб. 75 коп. и ООО «Спектр» в размере 10 229 руб. 90 коп. послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, а именно содержат недостоверные сведения о поставщиках, а также неполный адрес покупателя. При этом налоговый орган указал, что учредители данных организаций являются учредителями других фирм, поставщики отсутствуют по юридическому адресу и представляют нулевую налоговую отчетность, в связи с чем НДС в бюджет не поступает и отсутствует реальный источник для возмещения налога ОАО «Коршуновский ГОК». Кроме того, УФНС указало, что представленные налогоплательщиком товарные накладные составлены ненадлежащим образом, так как не содержат отдельных реквизитов, поэтому не могут подтверждать оприходование товара.

Как следует из материалов дела и согласно уточненным заявленным требованиям, в части счета-фактуры № 20 от 05.03.2005 и товарной накладной № 20 от 05.03.2005 отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя.

Состав показателей счетов-фактур и форма счета-фактуры урегулированы нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 1), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее - Состав показателей).

В соответствии с Составом показателей счетов-фактур в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Данные о покупателе согласно Составу показателей счетов-фактур указываются в строке 6 - полное или сокращенное наименование в соответствии с учредительными документами, в строке 6а - место нахождения в соответствии с учредительными документами, в строке 6б - идентификационный номер и код причины поставки на учет налогоплательщика.

В строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Суд исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства установил, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Новэкс» и ООО «Спектр» указан юридический адрес покупателя ОАО «Коршуновский ГОК» в соответствии с учредительными документами: г. Железногорск-Илимский, Иркутская область. Поэтому суд находит, что отсутствие в счетах-фактурах указания на улицу и дом покупателя не может рассматриваться в качестве основания для отказа в подтверждении вычетов налога.

Также судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Новэкс» и ООО «Спектр» указан юридический адрес продавцов: <...>. Указанное не оспаривается налоговым органом, и подтверждается материалами проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счета-фактуры содержат достоверные данные об адресе продавцов продукции - ООО «Новэкс» и ООО «Спектр».

Довод налогового органа о том, что фактически по данному адресу организации деятельности не осуществляют, не может быть учтен судом, так как отсутствие поставщика по юридическому адресу не может являться обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов налога, уплаченного поставщику. Факт оплаты приобретенной налогоплательщиком продукции, в том числе НДС инспекцией не оспаривается.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Новэкс» и ООО «Спектр» относятся к категории предприятий, которые представляют нулевую налоговую отчетность и не уплачивают налог в бюджет, что может свидетельствовать о преднамеренных действиях участников гражданско-правовых отношений с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не принимается судом.

Действительно, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительностью и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Вместе с тем, доказательств того, что в период осуществления хозяйственных отношений с указанными контрагентами налогоплательщик знал или должен был знать о злоупотреблении ООО «Новэкс» и ООО «Спектр» своим правом и (или) нарушении им норм налогового законодательства ответчиком не представлено.

Также суд находит не соответствующим материалам дела вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта оприходования приобретенной продукции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность принятия товара на учет, предприятием в налоговую инспекцию были представлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12.

Ссылка налогового органа на то, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат реквизиты: дату и номер транспортной накладной, не может быть учтена судом, так как указанное не опровергает самого факта принятия на учет приобретенной обществом продукции. Факт приобретения покупателем продукции налоговым органом под сомнение не ставится.

Налоговым органом при проведении проверки не установлены иные нарушения в оформлении первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и возмещения налога, а также обстоятельства достоверно свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и указанными поставщиками. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание. Доказательств того, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовал в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы налогового органа о том, что установленные при проведении проверки указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном заявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года в размере 162 235 руб., не соответствующими положениям статей 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, так как не соответствует требованиям статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.03.2006 № 26-16/01624-37 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 162 235 руб., как несоответствующее требованиям статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коршуновский ГОК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 15 от 05.06.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Филатов Д.А.

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

19 сентября 2006 г. Дело № А19-16784/06-11

Судья арбитражного суда Иркутской области Филатов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Коршуновский ГОК»

к Управлению ФНС России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании частично незаконным решения от 20.03.2006 № 26-16/01624-37,

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Судья Филатов Д.А.