Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Зиминского городского муниципального образования

к МУП «Водоканал-Сервис» города Саянска

о понуждении заключить договор аренды земельных участков и о взыскании 17 614 059 руб. 35 коп.

при участии в заседании:

от истца:

1. ФИО1 – дов. № 2005 от 11.12.06, уд. адв. № 00339 от 25.12.02;

2. ФИО2 – дов. № 34 от 13.01.06, пасп. 25-03-566067;

3. ФИО3 – дов. №1605 от 23.10.06, пасп. 25-06-683567;

от ответчика:

1. ФИО4 – исп. обяз. директора – распоряжение от 11.02.03 № 34, пасп. 25-01-855705;

2. ФИО5 – дов. от 11.01.06, пасп. 25-99-209483;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении заключить договор аренды земельных участков, занимаемые объектами водоснабжения МУП «Водоканал-Сервис» города Саянска на территории Зиминского городского муниципального образования и о взыскании 17 614 059 руб. 35 коп. убытков, возникших в связи, с неполучением истцом арендной платы от ответчика за период с 08.09.03 по 30.06.06.

04.09.06 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 92-94) и просил понудить МУП «Водоканал-Сервис» города Саянска заключить договор аренды на земельные участки, занимаемые объектами водоснабжения данного предприятия на территории Зиминского городского муниципального образования и взыскать сумму 14 094 573 руб. - неосновательное обогащение, сумму 1 506 137 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.03 по 31.08.06.

Ходатайство истца о дополнении иска требованием о взыскании суммы 1 506 137 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.03 по 31.08.06, определением от 04.09.06 отклонено.

28.11.06 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 1-2, т.2)и просил понудить МУП «Водоканал-Сервис» города Саянска заключить договор аренды на земельные участки, занимаемые объектами водоснабжения данного предприятия на территории Зиминского городского муниципального образования и взыскать сумму 14 287 443 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение за период с 09.09.03 по 12.12.06, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Из материалов дела следует что, 08.09.03 Постановлением главы Администрации № 1310 (л.д. 8, т.1) МУП «Водоканал-Сервис» предоставлены в аренду земельные участки, занимаемые объектами водоснабжения, сроком на 49 лет. Категория – земли поселений. Целевое назначение – производственная деятельность. Земельные участки расположены:

- город Зима, микрорайон «Ангарский», насосная Ш подъема – 20742, 72 кв.м.;

- город Зима, микрорайон «Ангарский», насосная Ш подъема, трансформаторная подстанция – 265,80 кв.м.;

- город Зима, водовод от насосной на о. Шехолай до насосной Ш подъема в микрорайоне «Ангарский», колодцы № 12-39-343,00 кв.м.;

- город Зима, водовод от насосной Ш подъема в микрорайоне «Ангарский» до железнодорожного моста через реку Ухтуй, колодцы № 40-76-549,13 кв.м.;

- санитарно-защитная зона водовода составляет 610400 кв.м., ширина санитарно-защитной полосы по 10 метров по обе стороны от крайних линий водовода.

На основании статьи 36 ЗК РФ КУМИ г. Зимы направило в адрес МУП «Водоканал-Сервис» проект договора аренды на указанные земельные участки для согласования условий аренды (л.д. 11).

В материалы дела представлен проект договор аренды земельного участка от 16.05.05 (л.д. 12-13, т.1), подписанный председателем КУМИ г. Зима.

В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора аренды земельного участка от 16.05.05.

Истец обратился с требованием заключить указанный договор.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец, обосновывая свой иск о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, в судебном заседании сослался на нормы ЗК РФ, предусматривающего формы владения земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве аренды.

Поскольку ответчик не владеет спорным земельным участком на праве собственности, и не может в силу закона владеть земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец считает, что ответчик обязан заключить договор аренды.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ не содержат норм, предусматривающие обязанность ответчика заключить договор аренды земельного участка, в том числе земельного участка размером 610 400 кв.м., составляющего санитарно – защитную зону водовода.

Истец не указал нормы закона, содержащие положения об обязанности собственника водовода заключить договор аренды на земельный участок, на котором расположены объекты водоснабжения и на земельный участок, расположенный в зоне санитарной полосы.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать понуждения ответчика заключить договор аренды земельных участков.

Постановление главы Администрации № 1310 от 08.09.03 в силу ст. ст. ч. 4 ст. 445, ч. 1 ст. 421 ГК РФ не является основанием понуждения ответчика к заключению договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1105 предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 17.04.2006) "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с ФЗ от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральный закон № 101-ФЗ утратил силу 01.07.06 в связи с принятием ФЗ № 53-ФЗ от 17.04.06. Таким образом, следует признать, что в настоящее время (и в период с 13.07.03 по 30.09.06) право собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, не разграничено.

Согласно ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Земельный кодекс РФ п. 1 ст. 16 предусматривает, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Земельный участок являющийся предметом спора, находится в государственной собственности и не является муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у муниципального образования в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ, отсутствует право требования неосновательного обогащения от ответчика, пользующегося земельным участком, поскольку неосновательное обогащение (даже, если оно имеет место) возникает у ответчика не за счет муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком земельным участком в том размере, той конфигурации и в той период, как это заявлено истцом и учтено в расчетах суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в судебных заседаниях данный факт отрицал, пояснив, что земли расположенные в санитарно-защитной полосе не огорожены, находятся в общем, публичном пользовании, что не противоречит действующему законодательству о санитарно-защитной полосе водоводов.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику, в данном случае Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" указанным ФЗ в (ред. от 30.06.2006) с учетом изменений, внесенных ФЗ от 17.04.2006 № 53-ФЗ, органы муниципального образования наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, до такого разграничения.

Существом полномочий собственника по распоряжению имуществом, является право определять юридическую судьбу вещи (право отчуждать, передавать в залог, в аренду и распоряжаться имуществом иным образом).

Органам муниципального образования предоставлено право от имени собственника имущества – Российской Федерации, осуществлять полномочия только по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. отчуждать, сдавать в аренду, распоряжаться иным образом, в соответствии с действующим законодательством и Земельным кодексом РФ.

Органам муниципальных образований не переданы полномочия собственника – Российской Федерации, по владению и пользованию земельными участками, собственность на которые не разграничена, в том числе полномочия по представлению РФ в судебных органах по вопросам взыскания неосновательного обогащения с лиц, временно неосновательно пользующихся земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.

Федеральные законы «О бюджете» на очередной финансовый год, "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетный кодекс РФ, не содержат норм об отнесении сумм неосновательного обогащения, полученных с лиц, неосновательно временно пользующихся земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, к доходам местного бюджета или к доходам бюджетов иных уровней.

Данное обстоятельство, также свидетельствует об отсутствии у муниципального образования полномочий на истребование от имени Российской Федерации, указанных доходов.

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В отличие от норм ГК РФ (ст. 1102, 1105 ГК РФ) Земельный кодекс РФ предусматривает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 (в ред. от 29.11.2004) "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее земельные отношения, предусматривает только два вида платы за землю: земельный налог и арендная плата.

Неосновательное обогащение, как форма платы за землю, Земельным кодексом, который подлежит применению как специальный закон (в силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ), не предусмотрен.

В настоящем судебном заседании не представлены доказательства существования договора аренды спорного земельного участка. Полномочиями взыскания сумм земельного налога истец не обладает.

Исследовав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, однако, в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В.Ушакова