Гражданский кодекс часть 1

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТигРА» (общество, ООО «ТигРа») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Службы поддержал заявленные требования.

Представители общества просили отказать в удовлетворении заявленных требований, учитывая малозначительность правонарушения, указывая на фактическое исполнение предписания административного органа и наличие объективных причин технического характера, не позволивших своевременно исполнить ранее выданное предписание.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 12.12.2013 года до 12 часов 00 минут 13 декабря 2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя административного органа.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ТигРа» имеет разрешение на строительство от 12.07.2012 г. № RU 38308000-51 (срок действия до 31.12.2013 года) объекта капитального строительства «Подземная коммуникация хоз. противопожарного водопровода (участок от здания насосной до К-8 и ПГ-10), (второй этап первого пускового комплекса по проекту «Реконструкция подземных коммуникаций хоз.противопожарного водопровода инв № 00124725), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское в северной промышленной части города.

Строительство объекта общество осуществляет на основании договора подряда № 1-Т11-ОКС-2013 от 27.02.2013, заключенного между ОАО «Иркутскэнерго» (заказчик) и ООО «ТигРА» (подрядчик).

На основании распоряжения № 3463-ср-п от 06.08.2013 года службой была проведена проверка производства строительных работ на приведенном выше строительном объекте.

На момент проведения проверки Службой установлено, что обществом выполнены работы по разработке траншеи от УГ-4 до камеры № 4, укладке полиэтиленовых труб Д 280 мм от УГ-4 до камеры № 4, установке полиэтиленовых колодцев № 2 и № 3, устройству монолитной железобетонной камеры № 4, выполняются работы по прокладке полиэтиленовых труб, разработка траншеи от камеры № 4 в сторону УГ-20, ПГ-10. Ведутся работы по прокладке полиэтиленовых труб.

По результатам проверки Службой выдано предписание № 3386/13 от 06.09.2013, по условиям которого ООО «ТигРА» предписывалось:

1) установить стенд со схемой противопожарной защиты;

2) установить сигнальные ограждения мест производства работ;

3) выполнить откосы траншеи в соответствии с требованиями ПОС;

4) выполнить обратную засыпку в соответствии с требованиями ПОС, предоставить документы о выполнении защитного слоя из песчаного грунта, предоставить документы подтверждающие соответствие уплотненной подготовки из песчаного грунта проектной документации.

Срок исполнения предписания был определен проверяющим до 15 сентября 2013 года.

29 октября 2013 года уполномоченным лицом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО4 была проведена проверка выполнения предписания № 3386/13 от 06.09.2013 органа, в ходе которой установлено, что ООО «ТигРА» не исполнило в установленный срок пункт 4 предписания № 3386/13 от 06.09.2013.

Данный факт зафиксирован актом проверки № 4340/13 от 10.10.2013 года, на основании которого административным органом составлен протокол № 4340/13 от 29.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, законный представитель общества пояснил, что Акт скрытых работ № 6 от 13.07.2013 года подтверждающий выполнение устройства основания под трубопроводы толщиной 100 мм с трамбованием был представлен административному органу в срок до 15.09.2013 года.

Обратная засыпка трубопровода не была произведена в установленный срок по причине гидравлических испытаний трубопровода, принятых заказчиком 09.10.2013 года, после чего были произведены работы по обратной засыпке трубопровода.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТигРА» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Согласно части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 этого Кодекса.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение о государственном строительном надзоре), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. При строительстве проверке подлежит соблюдение требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Пунктом 13 Положения о государственном строительном надзоре (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

- соблюдение требований к выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования;

- соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

- соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

На основании п. 1 Положения о службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012г. №216-пп Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно данному Положению Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном законодательством порядке осуществляет, в том числе, функции в сфере регионального государственного строительного надзора: осуществление проверок соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 15); осуществление проверок наличия разрешения на строительство (п. 16); осуществление проверок выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на основании свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным (п. 17); осуществление проверок выполнения предписаний по устранению выявленных нарушений (п. 18); утверждение и выдача заключений о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (решений об отказе в выдаче таких заключений) (п. 19).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе, предписанием об устранении выявленных нарушений от 06.09.13г. № 3386/13, актом проверки от 10.10.13г. №4340/13, протоколом об административном правонарушении от 29.10.13г. №4043/13-1 подтверждается факт не выполнения обществом в срок – до 15.09.2013г. предписания, в части выполнения обратной засыпки трубопровода в соответствии с требованиями ПОС, что формально свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2. КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

В связи с чем, Служба законно и обоснованно квалифицировала действия ООО «ТигРА» по неисполнению предписания №3386/13 от 06.09.2013 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТигРА» заявителем не допущено и судом не установлено.

Положения ст. 28.2. КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

В протоколе об административном правонарушении от 29.10.2013 №4340 и в последующих пояснениях общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, при этом ссылается на то, что им принимались меры по исполнению предписания № 3386/13 от 06.09.2013 года, а именно обществом в установленный срок, до 15.09.2013 года был установлен стенд со схемой противопожарной защиты; установлены сигнальные ограждения мест производства работ; выполнены откосы траншеи в соответствии с требованиями ПОС; предоставлены документы о выполнении защитного слоя из песчаного грунта. По причине проведения гидротехнических испытаний трубопровода, которые предшествуют обратной засыпке трубопровода, общество не смогло в установленный срок до 15.09.2013 года произвести указанные работы. Фактически Акт гидротехнических испытаний был подписан заказчиком 09.10.2013 года. Из пояснений общества следует, что на сроки проведения гидротехнических испытаний повлияла необходимость привлечения специальных технических средств, с помощью которых можно было создать давление в трубопроводе, в соответствии с требованиями заказчика. Непосредственно после окончания гидротехнических испытаний, были произведены работы по обратной засыпке трубопровода.

В подтверждение обратной засыпки траншеи с послойным трамбованием 300-400 мм обществом представлен Акт освидетельствования скрытых работ № 83 от 26.10.2013 года.

Общество просит суд применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку считает совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа не представил возражений, относительно заявленного ходатайства и подтвердил, что до составления протокола об административном правонарушении, спорные работы были выполнены до 26.10.2013 года. Кроме того, заявитель согласился с тем, что до проведения обратной засыпки трубопровода, должны были быть проведены гидротехнические испытания. Каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения не наступило.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд полагает возможным применение в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-0 от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пояснениям законного представителя общества причиной неисполнение пункта 4 предписания от 06.09.13г. № 3386/13 в срок до 15.09.2013 (фактически 9 календарных дней) явилась невозможность в установленный административным органом срок исполнить надлежащую поэтапную технологию производства работ по обратной засыпке трубопроводов ПВХ по объекту капитального строительства ««Реконструкция подземных коммуникаций хоз. противопожарного водопровода инв. № 00124725».

Со ссылками на проект производства работ кранами №3310/0-13 и СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» заявитель утверждает, что такая технология состоит из следующих этапов: устройство песчаной подготовки толщиной 100 мм.; укладка трубы ПЭ 100 SDR 17 ф 280 мм; присыпка трубы, во избежание смещения при гидравлическом испытании, не засыпая мест сварки труб; гидравлическое испытание трубы на прочность; устройство уплотненного защитного слоя местным мягким грунтом толщиной 300 мм не содержащие твердые включения и строительный мусор; обратная засыпка траншеи местным грунтом с послойным трамбованием ручными трамбовками.

Правомерность проведения настоящей поэтапной технологии подтвердил в своем письме и заказчик – ОАО «Иркутскэнерго».

Как следует из проекта производства работ кранами (ППРк) №3310/1-13 по реконструкции подземных коммуникаций хоз. противопожарного водопровода ТЭЦ-11 обратная засыпка траншеи местным непучинистым грунтом должна быть произведена следующим образом: «выполнить по дну траншеи песчаную подушку толщиной 100 мм. После прокладки трубы необходимо для гидроиспытания трубы выполнить подсыпку трубы (во избежание смещения трубы при гидроиспытании), не засыпая мест сварки труб ф280 мм. После гидроиспытания трубы произвести защитную подсыпку толщиной 300 мм местным непучинистым грунтом с уплотнением грунта ручными трамбовками над ПЭ трубой. Произвести полную обратную засыпку траншеи местным грунтом с послойным трамбованием ручными трамбовками.».

Согласно пункту 7.3 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации трубопроводы» трубопроводы подводных переходов подлежат предварительному испытанию дважды: на стапеле или площадке после сваривания труб, но до нанесения антикоррозионной изоляции на сварные соединения, и вторично - после укладки трубопровода в траншею в проектное положение, но до засыпки грунтом.

В материалы дела заявителем представлены акт скрытых работ №27 от 09 сентября 2013года (устройство защитного слоя из мягкого местного грунта (присыпка во избежание сдвига трубы при гидроиспытании), акт №1 о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 09 октября 2013года, акт скрытых работ №68 от 14 октября 2013года (устройство защитного слоя из мягкого местного грунта толщиной 300 мм с трамбованием над полиэтиленовыми трубами ф 280 мм на участке от камеры №4 до угла №4), акт освидетельствования скрытых работ №83 от 26 октября 2013года (обратная засыпка траншеи с послойным трамбованием 300-400 мм на участке от камеры №4 до угла №4).

Данные доказательства подтверждают соблюдение ООО «ТигРА» определенного в проектной документации порядка проведения работ по обратной засыпке трубопроводов ПВХ по реконструкции подземных коммуникаций хоз. противопожарного водопровода ТЭЦ-11.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что обществом предпринимались меры и конкретные действия по соблюдению как правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, так и норм действующего законодательством в области строительства перед заказчиком.

Суд принимает во внимание и считает обоснованным довод заявителя о необходимости определенного времени для выполнения требований пункта 4 предписания административного органа и устранения допущенных при производстве работ нарушений во избежание негативных последствий при объекте капитального строительства и исполнения обязательств перед заказчиком.

Вместе с тем общество не представило доказательств обращения в службу с целью продления срока исполнения предписания.

Представитель административного органа также затруднился пояснить, каким образом был определен срок для устранения допущенного правонарушения, и учитывалось ли в нем время необходимое для гидротехнических испытаний.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65,67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что в действиях общества отсутствовала направленность на совершение административного правонарушения, им предпринимались меры, направленные на устранение допущенных нарушений, а также учитывая, что правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод, в частности, согласуется с позицией изложенной Высшим Арбитражным Судом в определении №ВАС-11417/12 от 06.11.2012 года, Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 года по делу № А45-5208/2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТигРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: О.В. Гаврилов