Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить документы,

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭС ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «АЭС ИНЖИНИРИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании возвратить документы: исполнительные листы серии ФС №000155667, АС №006869945, выданные Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-118187/2014, №А40-183149/2013.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление № 664025 91 81872 3 вручено 29.10.2015), в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены два гражданских дела (№ А40-118187/14, № А40-183149/13) по искам ООО «АЭС ИНЖИНИРИНГ» к третьим лицам о взыскании штрафных санкций по договорам подряда. По данным делам арбитражным судом выданы исполнительные листы серии ФС №000155667, АС №006869945. По просьбе директора ООО «АЭС ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 исполнительные листы должны были быть направлены почтовой связью в адрес истца. Однако почтовая корреспонденция с исполнительными листами в адрес истца не поступила. Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов. Суд, рассмотрев заявления истца, отказал в выдаче дубликатов исполнительных листов, ввиду поступивших от участника общества ФИО1 заявлений о нахождении у последней утраченных исполнительных листов. Незаконное удержание документов обосновывалось ФИО1 наличием корпоративного конфликта.

Письмом от 17.09.2015 № 01-06/213 истец обратился к ответчику с требованием о возврате исполнительных листов.

Поскольку до настоящего времени исполнительные листы истцу ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требование истца подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Истец, предъявляя требование об обязании возвратить исполнительные листы серии ФС №000155667, АС №006869945, выданные Арбитражным судом города Москвы по делам № А40-118187/2014, №А40-183149/2013, ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами, являются исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю.

Формы бланков исполнительных листов, порядок из изготовления, учета, хранения и уничтожения утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнительный лист является исполнительным документом, бланком строгой отчетности, при этом не является вещью, следовательно, не может быть истребован из чужого незаконного владения.

Кроме того, исполнительный лист по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться собственностью истца.

Вместе с тем, доказательств нахождения у ответчика спорных исполнительных листов, истцом в материалы дела не представлено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-118187/14, из текста которого следует, что оригинал исполнительного листа серии ФС№ 000155667 от 27.01.2015 находится у учредителя ООО «АЭС ИНЖИНИРИНГ» ФИО1, таким доказательством не является, поскольку факт нахождения исполнительного листа у ФИО1 судом не установлен, а подтверждается только возражениями самой ФИО1, что, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения истца от доказывания факта нахождения исполнительного листа у ответчика.

В данном случае требование истца не может основываться и на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся хранения документов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку ответчик единоличным исполнительным органом истца не является, а является его учредителем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.10.2015.

В этой связи, требования истца о передаче исполнительных листов не могут рассматриваться как требования к единоличному исполнительному органу о передаче документов общества применительно к статье 50 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Доказательств утраты спорных исполнительных листов истцом также
не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71 АПК РФ считает, что истцом не представлено документального обоснования своих доводов, не доказан факт нахождения у ответчика истребуемых исполнительных листов и их утраты.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.А. Козодоев